|
|---|
|
|
|
|
|
|
d********a
发帖数: 23 | 1 有媒体报道，在湖南张家界，一名深圳女游客，在当地一家旅行社购买原价为228元的
门票，然而导游却收取338元。随后导游作出相关的解释，可女游客不依不饶，并辱骂
导游：“穷山恶水出刁民”，要导游“学狗叫道歉”。后经导游朋友圈传播散发后，引
发一些人的“公愤”，一些“怒气填胸者们”（导游的朋友或当地人）来到女游客所住
酒店打砸，希望得到“道歉”。
就事论事，过程并不复杂，翻来覆去围绕“道歉”在展开。只可惜，在“索取道歉”由
头很足的情况下，无论是“游客方”还是“导游方”，“对应的吃相”都显得有些难看
。虽然，后续的报道中显示，公安机关介入处理，当事游客已经离开张家界，但事情本
身所反映出的“道歉”模式，不免让人感到遗憾。
从某种意义上而言，无论是游客的“飞扬跋扈”，还是导游“前后的发难”，都反映出
当下众多群体，在处理具体矛盾时的“不讲道理”。坦白讲，导游如果“乱收费”，可
以通过正规渠道投诉，目前来讲，这个没什么门槛，打个电话的事情。但是，作为游客
而言，让“导游学狗叫”，显然就有点“整人”的意思。
与此同时，对于“怒气填胸者们”的愤怒，也反映出“反向整人”的逻辑。总之，双方
的意图很明确，只要抓住对方的把柄，就要把对方“搞残”、“整废”。而这正是，当
下社会中，众多不堪中，较为盛行的逻辑。
于此，从群体间的互动、交易、制衡等方面，我们有必要搞清楚其中的潜在逻辑和对应
行为。以此厘清类似超越底线的“互整逻辑”。从某种层面上讲，就是大家都不讲道理
的情况下，我们到底该遵循怎样的游戏规则，才能得以自救或他（她）救。
其一：游客如若受骗，其中的维权，道歉，整人有什么区别？
游客受骗的事情，并不是什么新鲜事儿，绝大多数情况下属于模糊消费。基于多数游客
对“旅游地”的陌生感，一些“无良导游”就会借机耍心思，诱导游客或蒙蔽游客，进
行模糊性消费。这种情况下，很多游客为避免麻烦，也只好吃哑巴亏。
这种情况下，也导致很多“无良导游”会持续作恶。当然，对于类似行为的打击，最好
的方式是通过相关机构“维权”，一方面可以回避冲突，一方面可以得到对应的整治。
至于，“道歉”来讲，如若觉得可以获得“道歉”，最好是在彼此尊重人格的情况下，
否则还不如略去。
因为，稍微处理不当，就会迅速演变成一场“整人秀”。说到底，在“女子让导游学狗
叫事件”中，游客早已超出“维权的限度和范畴”，从根本上讲就是“变相整人”。这
种情境下，但凡处理失控，就会导致事情的“二次恶化”，形成双方对峙和仇恨的局面。
其二：犯错者的“惩处边际”，也是有限度的。
任何群体之中，都会有职业道德残缺的个体，犯错惩处虽然没毛病，但是却隐藏着一定
的边际。就如“女子让导游学狗叫事件”中的导游，就算他（她）真的有欺骗游客，也
应该属于职业范畴内的事情，应该以职业规则对其惩处，而非利用游客的私人尊则进行
惩处。
事实上，就算私下惩处，也应该有一定的边际。游客索取道歉的要求，是可以的，也是
合理的。但是，具体的道歉方式：“学狗叫”，显然有悖个体在人群中基本的“公共人
格”存在，所以才会引发后续的“酒店打砸事件”。
当然，“酒店打砸事件”的反应，事实上也是一种超限的行为。无论如何，双方索要道
歉的过程，都没有体现出“道歉的接纳性”，而是将“对峙的攻击性”体现的一览无余
。到最后，只能是自作自受，活该吃相难看。
其三：“变相整人”的逻辑里，玩的就是发泄和控制。
从游客方、导游方前后的对峙过程来看，他（她）们彼此的“道歉”索取，都早已超出
道歉的范畴，而演变成一场发泄和控制的游戏。就事论事，“人学狗叫”真的不如“狗
叫”好听，“酒店打砸”也难以解决被侮辱的事实。但是，我们会发现，在具体的冲突
中，占上风的一方，有意在实现局面中的“发泄和控制”，以此获得某种存在感。
事实上，我们很清楚“338元”和“228元”意味着什么，对于游客来讲仅是“110元”
的差错，但就索取道歉的过程中，却显现出“钱不是事儿”，“整人才好玩儿”的鸡贼
逻辑。不过，当第一场对峙（让导游学狗叫）结束后，第二场对峙“酒店打砸”便顺势
上演，但上风者却成为游客方。
不得不承认，“整人”如果不成，很可能会被“反扑”。而抽离具体的个体时，我们会
发现，所有的“整人逻辑”，都来自于对人性本身的不尊重和模糊认知。从某种意义上
讲，“无良导游”和“酒店打砸者”，在作恶驱动上，几乎无差别，都算是一种恶的符
号。
说到底，最理想的止损，就是利用规则去实现彼此的平衡，而非是以狗的逻辑，实现人
的尊严。所以，我们常讲，水平不够，一切都可以视为垃圾。想必，在“女子让导游学
狗叫事件”中，这句话更具现实意义。 |
|
|
|
|
|
|
