s********k 发帖数: 6180 | 1 http://matt-welsh.blogspot.com/2011/04/death-of-intel-labs-and-
Intel觉得花钱不值得?看不到前景?大批researcher失业?下面的回复也很有意思
matt就是前段时间辞去harvard正教授去google那位,CSEE领域的应用型研究看来越来
越误入歧途? |
b*****t 发帖数: 1700 | 2 一直的问题
超前的idea对一个企业来说是没用的
Bell Labs当年那么多Nobel Prize和Shannon Award,一样倒。。
【在 s********k 的大作中提到】 : http://matt-welsh.blogspot.com/2011/04/death-of-intel-labs-and- : Intel觉得花钱不值得?看不到前景?大批researcher失业?下面的回复也很有意思 : matt就是前段时间辞去harvard正教授去google那位,CSEE领域的应用型研究看来越来 : 越误入歧途?
|
s********k 发帖数: 6180 | 3 下面的回帖说MSR也可能慢慢走上这条路,google,facebook之类干脆就不搞这样的LAB
了。
【在 b*****t 的大作中提到】 : 一直的问题 : 超前的idea对一个企业来说是没用的 : Bell Labs当年那么多Nobel Prize和Shannon Award,一样倒。。
|
u**d 发帖数: 211 | 4 根据原文的描述,intel labs 的模式本身就很奇怪
居然和 university 搞合作,还声称好处是没有 IP 的烦扰?
一叶知秋,光从这一点就觉得 intel labs 对于 research 过于理想化
(当然,也可能并非像文章作者想象的那样,也可能是他自己过于理想了)
industrial research 的存在最重要的因素在于母公司的财政状况
research 做的再好,给公司解决了再多的问题,没有财力还是要解散
除此之外,research labs 健康与否在于自身科研的定位。
一般认为,research labs 应该定位一些新的技术,有可能在未来 3-5
年成为公司的产品。当然,这个过程中,有些东西可以做到产品中,有些最后
仅仅是 paper,都是很正常的。
偶尔搞一些不靠谱或者很 cool 的东西是可以的。但是一旦脱离了主线,就很危险。
从这个意义上讲,文章中提到的一些“成功”的工作,虽然学术影响力
极大,但从 industrial research 的角度,和 intel 的产品主线相差太远,
谈不上多么成功。
只要没有脱离主线,research labs 的花销对于财政良好的公司是可以接受的。
像 Google 东搞一个 idea,西搞一个 idea,最后很多都流产。
算下来未必比 research labs 省钱。
ibm/hp labs 的风格非常以产品为导向。这大概和他们的定位 (enterprise service)
有关系。而我们看到的 research papers 基本也就来自他们 solution
里的一些有意思的 idea。当然,很多需要包装的好看点。
msr 的风格不大了解,大概一半一半。不过这三家的显然对于 IP 非常重视。
你很少看到他们搞一些和外部大规模的合作,都是自己小范围的和 interns
和 professor 搞,就是为了避免和第三方共享 IP。IP 对于 IT company
是根本之根本,而文章提到什么 cross IP barrier,实在是有些夸张。
LAB
【在 s********k 的大作中提到】 : 下面的回帖说MSR也可能慢慢走上这条路,google,facebook之类干脆就不搞这样的LAB : 了。
|