i**w
发帖数: 422 | 1 http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-09-07/doc-ifxvqctu6429638.shtml
2016年09月07日03:25 中国新闻网
科技日报上海9月6日电 （记者王怡）9月5日，韩春雨接受成都商报采访时称，《自
然》杂志已证实实验可重复。9月6日，施普林格·自然集团大中华区总裁刘珺告诉科技
日报记者：“对于韩春雨论文的调查，我们目前还维持之前的官方回应，尚未有新的结
果公布。”
早在8月2日，刊登论文的英国《自然》杂志子刊《自然·生物技术》向媒体发表官
方声明表示，《自然·生物技术》将按照既定流程来调查此事。
施普林格·自然集团董事长斯蒂芬·冯·霍尔茨布林克告诉科技日报记者：“作为
科研论文的出版机构，我们在工作中也发现了可重复性研究的问题。它并不是一个新问
题，但是随着新的科研成果的增多，实验的可重复性问题被暴露了出来。未来我们会要
求投稿人在投稿中增加更多的实验细节，并且在明年我们也会要求投稿人将他们的数据
表格化呈现给编辑。”
斯蒂芬介绍，鼓励科研人员参与可重复性实验是他们下一步工作目标之一。自然集
团会考虑引用新的形式来帮助做可重复性实验的科研人员发表论文，同时帮助人们对新
的科研成果建立起信心。“科研管理机构更关注有新突破的实验结果而忽略了重复性实
验，现在他们也开始关注这个问题。”斯蒂芬说。
要进行可重复性实验，就要做好实验数据管理。对此，斯蒂芬提到了FigShare，一
种分享开放科研数据的新方式。它是自然集团的姊妹公司数码科学（Digital Science
）旗下的产品，可以让实验人员管理实验数据并快速分享。斯蒂芬表示，未来会鼓励科
研人员使用这种数据管理软件，以帮助其他科研人员进行可重复性实验。
对于韩春雨论文事件，自然集团办公室包括子刊《自然·生物技术》并未给出最新
的声明。而韩春雨在接受采访时，提到的戴卫（David Cyranoski）是属于《自然》新
闻评论团队的通讯员。《自然》新闻评论团队是独立于《自然》出版商的研究编辑团队
。戴卫在8月8日报道了韩春雨论文事件，但这份报道并不代表《自然·生物技术》的调
查结果。
来源：科技日报
责任编辑：瞿崑 SN117 |
g********0
发帖数: 6201 | |
m****a
发帖数: 270 | 3 自然杂志就是在学中国人打太极。
自然杂志处理流程是什么？作了哪些调查？调查结果如何？还需要做那些调查调查要多
久？这些核心问题不提。反而扯什么以后怎么预防造假。
估计他们可能也是第一次遇到学校不配合调查的情况，哈哈哈。
【在 i**w 的大作中提到】
: http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-09-07/doc-ifxvqctu6429638.shtml
: 2016年09月07日03:25 中国新闻网
: 科技日报上海9月6日电 （记者王怡）9月5日，韩春雨接受成都商报采访时称，《自
: 然》杂志已证实实验可重复。9月6日，施普林格·自然集团大中华区总裁刘珺告诉科技
: 日报记者：“对于韩春雨论文的调查，我们目前还维持之前的官方回应，尚未有新的结
: 果公布。”
: 早在8月2日，刊登论文的英国《自然》杂志子刊《自然·生物技术》向媒体发表官
: 方声明表示，《自然·生物技术》将按照既定流程来调查此事。
: 施普林格·自然集团董事长斯蒂芬·冯·霍尔茨布林克告诉科技日报记者：“作为
: 科研论文的出版机构，我们在工作中也发现了可重复性研究的问题。它并不是一个新问
|
M**********7
发帖数: 127 | 4 估计这次韩春雨狠狠地自然杂志上了一课！见过不要脸的，没有见过这么不要脸的。
【在 m****a 的大作中提到】
: 自然杂志就是在学中国人打太极。
: 自然杂志处理流程是什么？作了哪些调查？调查结果如何？还需要做那些调查调查要多
: 久？这些核心问题不提。反而扯什么以后怎么预防造假。
: 估计他们可能也是第一次遇到学校不配合调查的情况，哈哈哈。
|
c********6
发帖数: 693 | 5 你这种低级的水军，只能是对你的主子不利。
【在 g********0 的大作中提到】
: 韩黑们都低着头，装作没有看见这篇报道。
|
w*p
发帖数: 16484 | 6 你没搞过科研吧？这个杂志的回应是标准的惯例，没有肯定也没有否定。
一个文章到底是不是造假，杂志是不会给它下结论的，就算是确定造假的文章，杂志社
也不会说它撤稿是因为造假了，只会说没法重复。
韩春雨这个文章，自然杂志没有看到所有的原始数据，也没有权力现场跟踪调查，自然
不会轻易说出造假这个词。
科研界的自律主要是靠大家的脸皮，没脸皮的人耍起赖来，现在的科研制度是没什么办
法的。
【在 g********0 的大作中提到】
: 韩黑们都低着头，装作没有看见这篇报道。
|
p*******n
发帖数: 1928 | 7 也不是完全没有办法。
（非法律意义上的）“造假”，一旦名声在外，造假者会遭到学术界的抵制和
isolation。这也是为什么西方往往看重reputation的原因。中国的问题在于，大学的
政治色彩过于浓重，完全无法做到学界问题学界处理。所以才产生了像争议性结果反而
拿到大funding的现象。
话说回来，西方并不是没有造假结果拿到funding的现象。但paper retraction一旦发
生，研究组有可能面临政府起诉（这种情况较少）。原因是不当得利，而且谋取的是纳
税人的钱。这些制度上的制衡在中国短时间内是不会建立的。
【在 w*p 的大作中提到】
: 你没搞过科研吧？这个杂志的回应是标准的惯例，没有肯定也没有否定。
: 一个文章到底是不是造假，杂志是不会给它下结论的，就算是确定造假的文章，杂志社
: 也不会说它撤稿是因为造假了，只会说没法重复。
: 韩春雨这个文章，自然杂志没有看到所有的原始数据，也没有权力现场跟踪调查，自然
: 不会轻易说出造假这个词。
: 科研界的自律主要是靠大家的脸皮，没脸皮的人耍起赖来，现在的科研制度是没什么办
: 法的。
|
