l****p
发帖数: 27354 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: lulupp (木有昵称), 信区: Military
标 题: CCTV7 赤膊上阵宣传转基因 （Videos)
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Aug 3 13:49:59 2015, 美东)
敬请关注收看高清电视片：
《转基因技术（一）》
http://sannong.cntv.cn/2015/07/26/VIDE1437915361311139.shtml
《转基因技术（二）》
http://sannong.cntv.cn/2015/07/27/VIDE1438010278614748.shtml |
D*a
发帖数: 6830 | |
l****p
发帖数: 27354 | 3 这些都在做，还有一条，就是尽量避免吃转基因食品。
【在 D*a 的大作中提到】
: 对担心转基因潜在危害的，我的建议是：戒酒戒烟勤运动，少糖少肉多吃菜，打打疫苗
: ，学学急救。
: ref:http://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/risk/preventable-cancers
: 美国数据也有，但是没找到这么清晰的图
|
a*********n
发帖数: 2526 | 4 你不要看就是了，打死也不吃转基因，要吃就吃吃有机食品，没有人拦着。
这片子是科普用的，世界上有些人是用不着科普的。
【在 l****p 的大作中提到】
: 这些都在做，还有一条，就是尽量避免吃转基因食品。
|
l****p
发帖数: 27354 | 5 对，科普有时候是真科普，有时候是洗脑。非专业人士往往无法分清，但聪明的非专业
人士，相信兼听则明。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 你不要看就是了，打死也不吃转基因，要吃就吃吃有机食品，没有人拦着。
: 这片子是科普用的，世界上有些人是用不着科普的。
|
H****N
发帖数: 997 | 6 有些人是铁了心一条路上走到黑，再科普也不会明白的。
【在 l****p 的大作中提到】
: 对，科普有时候是真科普，有时候是洗脑。非专业人士往往无法分清，但聪明的非专业
: 人士，相信兼听则明。
|
l****p
发帖数: 27354 | 7 这么说没用，我直接一点吧，我觉得被洗脑的是你。
搞点具体的吧。如果你认定市面上被批准的商业化的转基因产品都没有明显危害，请解
释 Seralini的致命缺陷到底在哪里？
生命： 我不是以为反对转基因。我的立场恰恰是支持转基因技术，但觉得现在的转基
因安全评价不够严格，需要更严格。而且，种子公司财大气粗欺负人的现象实在严重。
【在 H****N 的大作中提到】
: 有些人是铁了心一条路上走到黑，再科普也不会明白的。
|
D*a
发帖数: 6830 | 8 那本杂志上紧接着就发了啊，还有其他很多杂志都发了相关的文章。你去读读不就行了
如果你认定市面上被批准的商业化的转基因产品都没有明显危害，请解释 Seralini的
致命缺陷到底在哪里？
【在 l****p 的大作中提到】
: 这么说没用，我直接一点吧，我觉得被洗脑的是你。
: 搞点具体的吧。如果你认定市面上被批准的商业化的转基因产品都没有明显危害，请解
: 释 Seralini的致命缺陷到底在哪里？
: 生命： 我不是以为反对转基因。我的立场恰恰是支持转基因技术，但觉得现在的转基
: 因安全评价不够严格，需要更严格。而且，种子公司财大气粗欺负人的现象实在严重。
|
l****p
发帖数: 27354 | 9 我都读了，说的有部分道理，但很多说法属于吹毛求疵。在我看来，有了那些缺点，也
只能说明那个研究 inconclusive, 而不是 seriously flawed, or not valid at all.
后来在中子公司的压力下，稿件强制撤除，杂志给出的原因是 inconclusive. 但正如
其他很多同情Seralini的科学家后来发公开信生命的那样，inconclusive显然罪不至于
撤稿。如果按照inconclusive的保准撤稿，恐怕science, nature这样的杂志最后都剩
下不了几篇文章。
后来，这个稿件被其他5，6家杂志争相邀请，Seralini选择了其中的一家又得以重新发
表。
【在 D*a 的大作中提到】
: 那本杂志上紧接着就发了啊，还有其他很多杂志都发了相关的文章。你去读读不就行了
:
: 如果你认定市面上被批准的商业化的转基因产品都没有明显危害，请解释 Seralini的
: 致命缺陷到底在哪里？
|
D*a
发帖数: 6830 | 10 哈哈争相邀请
“相比于两年前刊登塞拉利尼教授的《食品与化学毒理学》，这次刊登的期刊是一个新
的旧面孔，名叫《环境科学•欧洲》（Environmental Sciences Europe）。说它
新，是因为现在的这个名字是2011年改版而来的，而说它旧，是因为其前身是一家创刊
于1989年的德文期刊，《环境科学与污染研究》（Umweltwissenschaften und
Schadstoff-Forschung）[2]。这这本杂志在改名前后均未被国际上最权威的学术期刊
索引——美国科学情报研究所发布的“科学引文索引”（SCI）收录，因而也缺乏该机
构发布的衡量期刊重要性的“影响因子”（impact factor，IF）。但如果我们就这么
套用该机构的影响因子计算公式，可以算出它的影响因子“应该”是0.55——在汤森科
学收录的210份环境科学类期刊里，假如它入选了也只能排在190的位置上。（相比之下
，《食品与化学毒理学》的IF为3.01，位居27位。）
还有一件有趣的事情是，该刊编辑为这篇论文写了一段编者按：其中提到，“本刊重新
发表这篇论文的目的是为了引发针对它的理性讨论，发表本身并不意味着对论文内容作
出任何评判。”绝大部分论文不会有专门的编者按、更不会有这样的言论，看起来编辑
和评审者也不敢为它背书。”
http://www.guokr.com/article/438683/
all.
【在 l****p 的大作中提到】
: 我都读了，说的有部分道理，但很多说法属于吹毛求疵。在我看来，有了那些缺点，也
: 只能说明那个研究 inconclusive, 而不是 seriously flawed, or not valid at all.
: 后来在中子公司的压力下，稿件强制撤除，杂志给出的原因是 inconclusive. 但正如
: 其他很多同情Seralini的科学家后来发公开信生命的那样，inconclusive显然罪不至于
: 撤稿。如果按照inconclusive的保准撤稿，恐怕science, nature这样的杂志最后都剩
: 下不了几篇文章。
: 后来，这个稿件被其他5，6家杂志争相邀请，Seralini选择了其中的一家又得以重新发
: 表。
|
l****p
发帖数: 27354 | 11 你说的都对，但也没有反驳到我的任何观点。Inconclusive的东西是可以发表的，不应
该撤稿的，这个应该很浅显易懂。
我经常为Food and Chemical Toxicology审稿，目前没有遇到转基因的，恐怕我也遇不
到，因为种子公司现在对好杂志控制很严，审稿人应该都是政治正确的。不像在
Seralini事件发生前，FCT杂志之所以通过，就是种子公司大意了，让有独立见解的科
学家成了审稿人，对他们造成很大损失。
【在 D*a 的大作中提到】
: 哈哈争相邀请
: “相比于两年前刊登塞拉利尼教授的《食品与化学毒理学》，这次刊登的期刊是一个新
: 的旧面孔，名叫《环境科学•欧洲》（Environmental Sciences Europe）。说它
: 新，是因为现在的这个名字是2011年改版而来的，而说它旧，是因为其前身是一家创刊
: 于1989年的德文期刊，《环境科学与污染研究》（Umweltwissenschaften und
: Schadstoff-Forschung）[2]。这这本杂志在改名前后均未被国际上最权威的学术期刊
: 索引——美国科学情报研究所发布的“科学引文索引”（SCI）收录，因而也缺乏该机
: 构发布的衡量期刊重要性的“影响因子”（impact factor，IF）。但如果我们就这么
: 套用该机构的影响因子计算公式，可以算出它的影响因子“应该”是0.55——在汤森科
: 学收录的210份环境科学类期刊里，假如它入选了也只能排在190的位置上。（相比之下
|
