S***J
发帖数: 1210 | |
c**********n
发帖数: 177 | 2 毕竟清华人多钱多，Liang Feng再牛也只是个AP，lab也是刚建好，肯定不能像Nieng
Yan上来就去搞热门蛋白。
不过十年以后肯定会有很多耀眼的结构从这个lab产出。 |
S***J
发帖数: 1210 | 3 对这两位牛人可以进行一个比较，很有意思，结果也应该有参考价值。因为这两位都是
施的门生，博士博后期间都非常高产，分别进了美国和中国最好的大学，连做的领域都
相似。当然，这个比较仅仅限于学术，综合家庭生活等方面就太主观了。
推而广之，这个比较可以对大部分的博后有参考价值：如果同时能拿到美国和中国的
offer，是在美国更好还是回国更好？
目前的比分，应该是Yan领先。
【在 c**********n 的大作中提到】
: 毕竟清华人多钱多，Liang Feng再牛也只是个AP，lab也是刚建好，肯定不能像Nieng
: Yan上来就去搞热门蛋白。
: 不过十年以后肯定会有很多耀眼的结构从这个lab产出。
|
q********o
发帖数: 3 | |
s******c
发帖数: 331 | 5 这两个人做的其实差别很大，虽然liang发的这个paper跟Yan Ning的很类似，但是可以
看到Liang的paper里有带Stanford做植物的大牛，他们会继续合作做这一类的东西做很
深入。
另外，Yan Ning回去是有yigong的平台和yigong的支持，包括设备，钱和课题，当然也
是要从零开始建设，但是比起Liang从stanford白手起家没有任何靠山，从头开始做陌
生的project，还是要方便很多，如果现在回国的人，估计不太能有yan ning那个时候
的条件，而且liang从零开始也就2年不到，已经nature online了，这是非常快的速度
了。
用paper数量来比是不靠谱的，无论如何Yan Ning和Liang开始PI的年份差别很大，Yan
ning当然做的很好，发的paper也不错，但是Liang在stanford非常牛的系里，10几个PI
，3个诺奖，一堆院士，有做结构的几个大牛，随便哪个都不差yigong，有做
neuroscience的几个大牛，他的合作的潜力是非常大的，可以拓展的研究深度和广度也
是非常大的，这对于一个新PI来说是非常重要的，这点清华应该远不如stanford。而且
，liang的这篇paper也不是靠人力物力拼出来的，有很多来自stanford内部支持合作的
东西推动。我是看好Liang的，我觉得他以后不会仅仅是一个出色的crystallographer
，会有自己的一块领域，然后结构仅仅是一个敲门砖的手段。
【在 S***J 的大作中提到】
: 对这两位牛人可以进行一个比较，很有意思，结果也应该有参考价值。因为这两位都是
: 施的门生，博士博后期间都非常高产，分别进了美国和中国最好的大学，连做的领域都
: 相似。当然，这个比较仅仅限于学术，综合家庭生活等方面就太主观了。
: 推而广之，这个比较可以对大部分的博后有参考价值：如果同时能拿到美国和中国的
: offer，是在美国更好还是回国更好？
: 目前的比分，应该是Yan领先。
|
S***J
发帖数: 1210 | 6 说的不错，Yan确实搭了快车。但不管怎样，现在回国的好大学的AP，和留美国的好大
学的AP，竟然能够相提并论并毫不逊色。不得不说，中美科研差距缩小的速度之快，令
人咋舌。
10年前，有谁能想象，Stanford的AP和清华的AP能一较高下？
Yan
PI
【在 s******c 的大作中提到】
: 这两个人做的其实差别很大，虽然liang发的这个paper跟Yan Ning的很类似，但是可以
: 看到Liang的paper里有带Stanford做植物的大牛，他们会继续合作做这一类的东西做很
: 深入。
: 另外，Yan Ning回去是有yigong的平台和yigong的支持，包括设备，钱和课题，当然也
: 是要从零开始建设，但是比起Liang从stanford白手起家没有任何靠山，从头开始做陌
: 生的project，还是要方便很多，如果现在回国的人，估计不太能有yan ning那个时候
: 的条件，而且liang从零开始也就2年不到，已经nature online了，这是非常快的速度
: 了。
: 用paper数量来比是不靠谱的，无论如何Yan Ning和Liang开始PI的年份差别很大，Yan
: ning当然做的很好，发的paper也不错，但是Liang在stanford非常牛的系里，10几个PI
|
A*****e
发帖数: 29 | |
S***J
发帖数: 1210 | 8 结构说白了就是技术啊，确实应该是科研的一个手段，只不过门槛高一些的手段罢了。
生化更是技术，不过门槛低一些。细胞，imaging等等也是技术，门槛也不高。很好奇
生物学到底哪个领域不算敲门砖的手段？
【在 A*****e 的大作中提到】
: 👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
|
s******c
发帖数: 331 | 9 如果你回国，当然无所谓，能发paper就行。在美国，仅仅靠结构，哪怕发CNS的，也很
难申funding，比如liang的这篇，需要其它的东西，这方面的例子太多了，当然有几个
单独做结构的大牛比较例外。
其实这也是美国和中国的一个很大的区别，就是研究的目的性和系统性，即便NIH的
policy现在被很多人诟病，它的以跟human health相关性来作为指导的方针还是有很大
意义的，不是仅仅去数paper。美国这边很多学校，包括top10的，里面的faculty也不
是都发好paper，但是能持续的在某一个领域发paper，然后可以跟整个系或某个
program的人一起从不同方向推动一个领域或一个专业的发展，他们招人也是看方向，
专业，而不是有CNS的都考虑，这是很好的地方。
【在 A*****e 的大作中提到】
: 👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
|
S***J
发帖数: 1210 | 10 那在美国，仅仅靠什么就足够申funding呢？
结构的lab大多数都能做非常专业的生化，一般性的细胞实验也都很容易上手。老鼠一
般结构lab做不了，但是可以向别人要KO的细胞系，自己用普通的细胞实验验证一些结
构上的发现。这些都非常容易上手，当然跟专业lab没法比，但是补一些功能实验，讲
一个完整的故事足够了。
反过来，有多少生化，细胞的lab能鉴定个蛋白就顺手解个结构呢？
【在 s******c 的大作中提到】
: 如果你回国，当然无所谓，能发paper就行。在美国，仅仅靠结构，哪怕发CNS的，也很
: 难申funding，比如liang的这篇，需要其它的东西，这方面的例子太多了，当然有几个
: 单独做结构的大牛比较例外。
: 其实这也是美国和中国的一个很大的区别，就是研究的目的性和系统性，即便NIH的
: policy现在被很多人诟病，它的以跟human health相关性来作为指导的方针还是有很大
: 意义的，不是仅仅去数paper。美国这边很多学校，包括top10的，里面的faculty也不
: 是都发好paper，但是能持续的在某一个领域发paper，然后可以跟整个系或某个
: program的人一起从不同方向推动一个领域或一个专业的发展，他们招人也是看方向，
: 专业，而不是有CNS的都考虑，这是很好的地方。
|
|
|
s******c
发帖数: 331 | 11 完全不是这样，具体什么也懒得细说了，没有什么专业的生化，也没有什么一般性细胞
实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己独
特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
feng所在系的axel brunger，brian kobilka，chris garcia，harvard bcmp系的tom
rapoport等，不是数ncs数量数出来的。
【在 S***J 的大作中提到】
: 那在美国，仅仅靠什么就足够申funding呢？
: 结构的lab大多数都能做非常专业的生化，一般性的细胞实验也都很容易上手。老鼠一
: 般结构lab做不了，但是可以向别人要KO的细胞系，自己用普通的细胞实验验证一些结
: 构上的发现。这些都非常容易上手，当然跟专业lab没法比，但是补一些功能实验，讲
: 一个完整的故事足够了。
: 反过来，有多少生化，细胞的lab能鉴定个蛋白就顺手解个结构呢？
|
f******r
发帖数: 96 | 12 老兄说的对，就是这个样子！深表赞同。
胞实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己
独特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang |
t****r
发帖数: 66 | 13 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
Hood。
拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
己的生物学问题，没有自己建立或持续推动深入研究的领域，也没有在自己擅长的技术
上划时代的创新，还敢叫大牛？大牛是要第一个告诉别人什么重要，而不是知道了什么
重要，就做什么。
评价一个科学家不是数文章或数影响因子，而是看他真正解决了什么生物学问题。做结
构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体的生物
学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
这就是中国大学和美国大学的差距。
【在 s******c 的大作中提到】
: 完全不是这样，具体什么也懒得细说了，没有什么专业的生化，也没有什么一般性细胞
: 实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己独
: 特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
: feng所在系的axel brunger，brian kobilka，chris garcia，harvard bcmp系的tom
: rapoport等，不是数ncs数量数出来的。
|
T****u
发帖数: 424 | 14 深表赞同。
【在 t****r 的大作中提到】
: 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
: 年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
: xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
: 体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
: mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
: 决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
: 术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
: Hood。
: 拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
: 直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
|
S***J
发帖数: 1210 | 15 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
“做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
的生物
学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
这就是中国大学和美国大学的差距。”
再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
，我靠那叫一个无廉耻啊，真的是啥都做，什么热就做什么。关键是这帮人发的文章不
好，反过来还嘲笑做结构的发了好文章，没有自己的方向。说白了只不过是一群没有廉
耻的也没有文章的人发牢骚罢了，其实大部分搞结构的都是有自己的主要方向（至少某
个阶段会主攻某个方向）。
楼里面几次提到kobilka，我也很佩服，一个非科班出身的结构学者，能做的这么出色
。但是你们听没听过他报告里对结构的评价，我至少听过他两次说过同一观点，那就是
他的工作核心就是结构，前期的生化和最近的simulation都是为结构服务的。注意，他
没有说为心脏病服务，他说的是那些合作就是为解结构而服务的。虽然这些合作也同样
有其他的价值。
现在结构的lab如果不是为了短期生存，很少人再像20年前那样到处乱做了，乱做的代
价很大，最显而易见的就是很大几率会被人抢先。
说得好乱。。。扣一下题，我绝对同意你表达的观点，那就是要对生物学某个方向有热
情并用各种方法帮助领域的发展。但是我想请各位饶了做结构的同行吧，人家很多都是
踏踏实实的做某个方向的研究。结构中无廉耻的lab的比例并不比什么生化，细胞，老
鼠等等高。
【在 t****r 的大作中提到】
: 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
: 年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
: xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
: 体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
: mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
: 决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
: 术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
: Hood。
: 拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
: 直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
|
f******r
发帖数: 96 | 16 呵呵，对老兄说的不作评价，看看大家怎么评论吧。
体的生物 |
g***g
发帖数: 127 | 17 呵呵，你说的虽然有道理，但却没说到点子上。
之所以这个版对结构突然间有了一些偏见，其实是因为回国的某位大牛及其弟子太高调
导致的，之前这个版上的人哪有闲着没事评价其他领域的？关键是这两位的做法确实又
有些“什么热就做什么”，虽然属于结构生物学lab，但却用的结构基因组方法做科研
。比如他们刚回国时期发的一系列菌里的膜蛋白结构，确实是那种“东边不亮西边亮”
的思路。反过来讲，客观来说，他们仍然在副业之外有自己的主要方向，所以才能接连
不断的做出很出色的工作。
至于其他领域的问题，其实没啥可说的，任何领域都有这种你所谓的“无廉耻”lab。
但我觉得只要不造假，做的课题有重要生物学意义，就算“无廉耻”一点，做得方向多
一点乱一点，也无伤大雅。还有一个原因是，在美国做科研，做的太乱不容易申到钱，
而中国正好相反。
职，
【在 S***J 的大作中提到】
: 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
: “做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
: 的生物
: 学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
: chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
: 这就是中国大学和美国大学的差距。”
: 再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
: ，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
: 敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
: 比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
|
t****r
发帖数: 66 | 18 我当然不是说所有做结构的科学家，像roderick mackinnon和brian kobilka这样的我
很崇拜。
我是指有些随波逐流的人，虽然发在一些好杂志，但没有真正自己开创性和深入性的工
作，很难成为一流科学家。当然要是人家的目标是成为一流技术官僚，那这应该是风险
最小费力最少的方法了。
还有，我还真没必要嫉妒谁。我那段话只是给做结构的博士后在找工作时的一点小建议。
职，
【在 S***J 的大作中提到】
: 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
: “做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
: 的生物
: 学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
: chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
: 这就是中国大学和美国大学的差距。”
: 再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
: ，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
: 敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
: 比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
|
w******l
发帖数: 67 | 19 不懂你的逻辑，为什么你要崇拜roderick mackinnon和brian kobilka？
其他做结构的就不值得你崇拜么？
大家都是混口饭吃，至于么。。。
议。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我当然不是说所有做结构的科学家，像roderick mackinnon和brian kobilka这样的我
: 很崇拜。
: 我是指有些随波逐流的人，虽然发在一些好杂志，但没有真正自己开创性和深入性的工
: 作，很难成为一流科学家。当然要是人家的目标是成为一流技术官僚，那这应该是风险
: 最小费力最少的方法了。
: 还有，我还真没必要嫉妒谁。我那段话只是给做结构的博士后在找工作时的一点小建议。
:
: 职，
|
