b*******r
发帖数: 18 | 1 我做的东西偏重cell-based assay，比较传统的信号通路领域。长久以来对于自己的数
据，
总有一种怀疑的态度。每次拿到一个数据的时候，首先想到的是：这个数据是真
的吗？
举个例子，前段时间大家讨论过PTEN E3 ligase，已经有文章证明NEDD4-1不是。就在
这错误的基础上，不断有文章出来，甚至还是cancer cell （Rak Functions as a
Tumor Suppressor by Regulating PTEN Protein Stability and Function）。如果这
个课题给我来做，肯定做不出来，也不会发到这个上。
我仔细想了一下，可能和自己的经历有关。phD的时候，有个课题老板逼的紧，我随便
做了一下，告诉了他一个结果。后来有人接着做，居然做出来还发文章了，文章还不错
。博后的时候，一个很偶然的机会，发现老板发在molecular cell上的文章是错的，这
个试验很简单，用drug处理一下，然后run WB,怎么可能得到和我相反的结果呢？一
年前申请过一个fellowship，因为觉得数据不可靠（老鼠上的结果不支持CELL DATA）,
没有好好编故事，结果可想而知。反观自己的老板，我的实验数据都是negative（后来
老鼠上的数据的确是这样，knockout 老鼠没有表型），不支持他的假说，但是老板仍
然把application投出去了。我以前呆过的一个实验室，我发现从来没有fail的课题，
只有fail掉的人。
由于这些经历，我对自己的数据总是很怀疑，cell based assay也很容易出现这样的问
题（当然不是所有的结果都这样）。比如对于一个相互作用，实验室有些人做一次试验
就相信这个结果，而我总是要重复几次，确认可重复才放心。
我记得版上有人说，看到通篇都是IP WB这种结果的文章就不想看，不相信这样的数据
。我也是种心理。
这种心理导致自己的课题进展很慢。怎么才能克服这种心理呢？ |
b*******n
发帖数: 8420 | |
s******y
发帖数: 28562 | 3 我是做细胞以及生化的，我和你以前有一样的疑问。特别是对于细胞荧光染色出来的结
论，我以前甚至怀疑到了拒绝去对数据做统计的地步因为我不肯去下结论。
但是后来我慢慢就发现了，如果能用不同的方法来在不同的角度来重复验证
一个结论都能成立的话，还是比较可信的。
【在 b*******r 的大作中提到】
: 我做的东西偏重cell-based assay，比较传统的信号通路领域。长久以来对于自己的数
: 据，
: 总有一种怀疑的态度。每次拿到一个数据的时候，首先想到的是：这个数据是真
: 的吗？
: 举个例子，前段时间大家讨论过PTEN E3 ligase，已经有文章证明NEDD4-1不是。就在
: 这错误的基础上，不断有文章出来，甚至还是cancer cell （Rak Functions as a
: Tumor Suppressor by Regulating PTEN Protein Stability and Function）。如果这
: 个课题给我来做，肯定做不出来，也不会发到这个上。
: 我仔细想了一下，可能和自己的经历有关。phD的时候，有个课题老板逼的紧，我随便
: 做了一下，告诉了他一个结果。后来有人接着做，居然做出来还发文章了，文章还不错
|
m*******m
发帖数: 127 | 4 我也是这样。。。握手。
总是担心自己的结果是artifact。又常嫌自己
的东西效果不够大。一点点负面结果
都会让自己极度怀疑自己的课题。 |
s******y
发帖数: 28562 | 5 我的建议是如果某个测试方法得出的效果不够大的话就尽量换一种方法或者优化目前的
方法。
当然，也不要因为目前的结果不理想就全盘怀疑自己的课题。尤其是，绝对不能因为一
些技术上的错误就怀疑原则上的问题。比方说，假如某个实验你根本没有做出来或者做
出来的数据inconclusive, 就不要随意下个否定的结论，因为无论是肯定还是否定的结
论都是需要有力的数据来支持的。但是我经常见到有些人说的负面数据，其实都是指实
验做砸了，得不到清楚的数据来说明到底是什么。所以即使是个负面结论，也必须设计
一个严格的实验来证明是负面的。要么就干脆不要下结论，而是从新设计一个更好的试
验方案
【在 m*******m 的大作中提到】
: 我也是这样。。。握手。
: 总是担心自己的结果是artifact。又常嫌自己
: 的东西效果不够大。一点点负面结果
: 都会让自己极度怀疑自己的课题。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 6 sure some experiment now human can't do it then get convinced result from it
likes <5 nm scale novel optical single molecular microscope imaging
technology...
【在 s******y 的大作中提到】
: 我的建议是如果某个测试方法得出的效果不够大的话就尽量换一种方法或者优化目前的
: 方法。
: 当然，也不要因为目前的结果不理想就全盘怀疑自己的课题。尤其是，绝对不能因为一
: 些技术上的错误就怀疑原则上的问题。比方说，假如某个实验你根本没有做出来或者做
: 出来的数据inconclusive, 就不要随意下个否定的结论，因为无论是肯定还是否定的结
: 论都是需要有力的数据来支持的。但是我经常见到有些人说的负面数据，其实都是指实
: 验做砸了，得不到清楚的数据来说明到底是什么。所以即使是个负面结论，也必须设计
: 一个严格的实验来证明是负面的。要么就干脆不要下结论，而是从新设计一个更好的试
: 验方案
|
b*******r
发帖数: 18 | 7 看来大家也有同样的心里。
有时候我会遇到这样的问题，用不同的方法去验证，有一些实验结果是阳性，有一些是
阴性的，这个时候就很难取舍。 |
l**********1
发帖数: 5204 | 8 might can try
t-test
then p value for making a judge
of course here it is not 0.05 (possible)
【在 b*******r 的大作中提到】
: 看来大家也有同样的心里。
: 有时候我会遇到这样的问题，用不同的方法去验证，有一些实验结果是阳性，有一些是
: 阴性的，这个时候就很难取舍。
|
a*******a
发帖数: 4233 | 9 +1
重要结论从2-3个角度去证明
如果结论一致,还是比较可信的.
【在 s******y 的大作中提到】
: 我是做细胞以及生化的，我和你以前有一样的疑问。特别是对于细胞荧光染色出来的结
: 论，我以前甚至怀疑到了拒绝去对数据做统计的地步因为我不肯去下结论。
: 但是后来我慢慢就发现了，如果能用不同的方法来在不同的角度来重复验证
: 一个结论都能成立的话，还是比较可信的。
|
g***s
发帖数: 30 | 10 我也有这种想法，拿到了数据后，如果符合我们的预期，我总是要考虑有哪些可能导致
假阳性的因素，事实上大部分实验都有存在这种可能性的。所以要从这个假设出发，作
出推论，再来验证推论，同时采用多种实验手段从不同角度来证实这一观点。
但是不得不说，好多实验想排除这些因素都是蛮困难的，需要耗费好多时间和精力，好
多想用的实验材料收集起来也很麻烦。
还有个感想就是，得到一个可以下结论的negative的结果也是很宝贵的。
生物的系统还是不可知因素太多了，下个对得起自己良心的结论真不容易。
【在 b*******r 的大作中提到】
: 我做的东西偏重cell-based assay，比较传统的信号通路领域。长久以来对于自己的数
: 据，
: 总有一种怀疑的态度。每次拿到一个数据的时候，首先想到的是：这个数据是真
: 的吗？
: 举个例子，前段时间大家讨论过PTEN E3 ligase，已经有文章证明NEDD4-1不是。就在
: 这错误的基础上，不断有文章出来，甚至还是cancer cell （Rak Functions as a
: Tumor Suppressor by Regulating PTEN Protein Stability and Function）。如果这
: 个课题给我来做，肯定做不出来，也不会发到这个上。
: 我仔细想了一下，可能和自己的经历有关。phD的时候，有个课题老板逼的紧，我随便
: 做了一下，告诉了他一个结果。后来有人接着做，居然做出来还发文章了，文章还不错
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 不同的方法的灵敏度和准确度不一样啊。所以如果不同方法得出的结果不一样的
话也不会立刻被吓到，先想想那个方法可能比较准确。
比方说楼主说他的细胞数据和老鼠数据不吻合，这个其实正常的很，因为老鼠的
测试系统和细胞差得太远了，你以为你比较的是同一个问题，但是可能因为在老鼠
里有其他别的因素介入，所以根本就不是同一个问题，在这个角度上看，细胞数据和老
鼠数据不一样太正常不过了。事实上，很多后来都证明了是非常重要的基因，一开始在
老鼠身上敲除之后什么表型都没有找到。后来才慢慢发现了那些表型必须在特定情况下
才能出现。
我的建议就是在这个情况下，只要细胞数据是过硬的，一样应该发出去，只要你不乱捏
造老鼠的数据就行。
【在 b*******r 的大作中提到】
: 看来大家也有同样的心里。
: 有时候我会遇到这样的问题，用不同的方法去验证，有一些实验结果是阳性，有一些是
: 阴性的，这个时候就很难取舍。
|
w***a
发帖数: 4361 | 12 你这种心理其实就是严谨嘛，不轻易下结论。做科研本来就应该这样。
可结果是造成效率低下，无法跟那些多快好省造data编故事的compete。
【在 b*******r 的大作中提到】
: 我做的东西偏重cell-based assay，比较传统的信号通路领域。长久以来对于自己的数
: 据，
: 总有一种怀疑的态度。每次拿到一个数据的时候，首先想到的是：这个数据是真
: 的吗？
: 举个例子，前段时间大家讨论过PTEN E3 ligase，已经有文章证明NEDD4-1不是。就在
: 这错误的基础上，不断有文章出来，甚至还是cancer cell （Rak Functions as a
: Tumor Suppressor by Regulating PTEN Protein Stability and Function）。如果这
: 个课题给我来做，肯定做不出来，也不会发到这个上。
: 我仔细想了一下，可能和自己的经历有关。phD的时候，有个课题老板逼的紧，我随便
: 做了一下，告诉了他一个结果。后来有人接着做，居然做出来还发文章了，文章还不错
|
s******n
发帖数: 110 | 13 你怎么还没有看透这个行当列？你这样下去有两个结果，1）先得强迫症，头发全白或
全掉，整天操心细胞们的事情，最后活活累死，英年早逝；2）精神分裂，性格扭曲。
宾州的一个华人大老板经常吼他的博士后，因为他要表达增加而博士后的结果是减少，
或者反过来。甚至把薄厚的Western blot的胶片扔在地上用脚踩，甚至干脆把结果改了
去申请R01。这是一个忽悠的时代
，你要是一根筋你就输了。 |
h********n
发帖数: 4079 | 14 我的建议是:
1. 多个approach, 比如你用knock-down做了结果, 就再用inhibitor试试, 诸如此类.
2. 实验control要足够多, rescue experiment 很重要.
【在 b*******r 的大作中提到】
: 我做的东西偏重cell-based assay，比较传统的信号通路领域。长久以来对于自己的数
: 据，
: 总有一种怀疑的态度。每次拿到一个数据的时候，首先想到的是：这个数据是真
: 的吗？
: 举个例子，前段时间大家讨论过PTEN E3 ligase，已经有文章证明NEDD4-1不是。就在
: 这错误的基础上，不断有文章出来，甚至还是cancer cell （Rak Functions as a
: Tumor Suppressor by Regulating PTEN Protein Stability and Function）。如果这
: 个课题给我来做，肯定做不出来，也不会发到这个上。
: 我仔细想了一下，可能和自己的经历有关。phD的时候，有个课题老板逼的紧，我随便
: 做了一下，告诉了他一个结果。后来有人接着做，居然做出来还发文章了，文章还不错
|
v***r
发帖数: 1046 | 15 你是对的，但是会走的很辛苦。
科研中大部分课题的结果和预期的不同，应该是很正常的。好的故事和结论几年能碰上
一次吧。不过现在这个学术大背景，老老实实做科研的，会死的很难看。坑闷骗的，反
而短期能迅速上位。
【在 b*******r 的大作中提到】
: 我做的东西偏重cell-based assay，比较传统的信号通路领域。长久以来对于自己的数
: 据，
: 总有一种怀疑的态度。每次拿到一个数据的时候，首先想到的是：这个数据是真
: 的吗？
: 举个例子，前段时间大家讨论过PTEN E3 ligase，已经有文章证明NEDD4-1不是。就在
: 这错误的基础上，不断有文章出来，甚至还是cancer cell （Rak Functions as a
: Tumor Suppressor by Regulating PTEN Protein Stability and Function）。如果这
: 个课题给我来做，肯定做不出来，也不会发到这个上。
: 我仔细想了一下，可能和自己的经历有关。phD的时候，有个课题老板逼的紧，我随便
: 做了一下，告诉了他一个结果。后来有人接着做，居然做出来还发文章了，文章还不错
|
