b******n
发帖数: 4225 | 1 A和B没有significant difference
B和C没有significant difference
那么A和C呢？
如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
最好是生物学方面make sense的解释 |
x*d
发帖数: 1696 | 2 A could be equal to C
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
s******s
发帖数: 13035 | 3 很正常。没有显著差异并不是说两个一样，多半只是power不够，
也就是你测量的sample太少，没法发现区别而已。 想象一个95%的
正态分布，如果B是中间，A和C各是左右95% boundary.
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
l****u
发帖数: 529 | 4 A and C 之间可能会有significant difference.
你可以想象三条曲线，没有相交，A 在上，C 在下，B 在中间，A 置信区间的lower
bound 与B 置信区间的 upper bound 有部分重合（A 和 B 没有significant
difference），并且 B 置信区间的lower bound 与C 置信区间的 upper bound 有部分
重合（B 和 C 没有significant difference），但是 A 的 置信区间 与 C 的 置信区
间 却 没有任何重合，这就说明A和C有significant difference.
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
g**c
发帖数: 144 | 5 或者另一个情况，就是 A 和 C 的 variance 都很小，但 B 很大。也就是说，B 是垃圾
数据。
【在 l****u 的大作中提到】
: A and C 之间可能会有significant difference.
: 你可以想象三条曲线，没有相交，A 在上，C 在下，B 在中间，A 置信区间的lower
: bound 与B 置信区间的 upper bound 有部分重合（A 和 B 没有significant
: difference），并且 B 置信区间的lower bound 与C 置信区间的 upper bound 有部分
: 重合（B 和 C 没有significant difference），但是 A 的 置信区间 与 C 的 置信区
: 间 却 没有任何重合，这就说明A和C有significant difference.
|
y*****s
发帖数: 1047 | 6 取决于你对significant和insignificant划得线在哪里 |
g**c
发帖数: 144 | 7 这个原因很悲催啊。
【在 y*****s 的大作中提到】
: 取决于你对significant和insignificant划得线在哪里
|
K****n
发帖数: 5970 | 8 首先根据等式的传递性 若A=B 且 B=C， 可知 A=C，故而A和C不可能不同。生物学上的
解释是这样的，A没有头发是秃子，比秃子多一根儿头发肯定还是秃子，那么B有一根儿
头发必然和A一样也是秃子，C比B多一根儿头发必然和B一样还是秃子，这就是A和C相同
都是秃子的铁证。如今人证物证俱在，A和C想划清界限是不可能的。这个推理是古希腊
伟大的哲学家和统计学家，不拉.达.比索里图斯，的著名论证，又称不拉氏定理
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
g**c
发帖数: 144 | 9 看这个图：
A B C
_
|
|
_ |
| |
- |
|
|
|
|
| _
| |
| -
|
|
|
|
|
-
【在 K****n 的大作中提到】
: 首先根据等式的传递性 若A=B 且 B=C， 可知 A=C，故而A和C不可能不同。生物学上的
: 解释是这样的，A没有头发是秃子，比秃子多一根儿头发肯定还是秃子，那么B有一根儿
: 头发必然和A一样也是秃子，C比B多一根儿头发必然和B一样还是秃子，这就是A和C相同
: 都是秃子的铁证。如今人证物证俱在，A和C想划清界限是不可能的。这个推理是古希腊
: 伟大的哲学家和统计学家，不拉.达.比索里图斯，的著名论证，又称不拉氏定理
|
g**c
发帖数: 144 | 10 A 和 B 没有 significant difference 的意思是 A 和 B 的 difference 没有
statistical significance，也就是说，我们不知道是否有 A != B，而不是我们可以
肯定 A = B。
举个例子，比如说，A ~ 10 +/- 1, C~ -10 +/- 1，很明显 A 和 C 有显著差异。如果
B~0 +/- 1000，则 A 和 B 以及 B 和 C 都没有显著差异。
推广一下，任给有明显差异的 A 和 C，总能至少找到一个 B，使得 A 和 B 以及 B 和
C 都没有显著差异。
所以 lz 的原问题本身貌似有很大的问题。
【在 K****n 的大作中提到】
: 首先根据等式的传递性 若A=B 且 B=C， 可知 A=C，故而A和C不可能不同。生物学上的
: 解释是这样的，A没有头发是秃子，比秃子多一根儿头发肯定还是秃子，那么B有一根儿
: 头发必然和A一样也是秃子，C比B多一根儿头发必然和B一样还是秃子，这就是A和C相同
: 都是秃子的铁证。如今人证物证俱在，A和C想划清界限是不可能的。这个推理是古希腊
: 伟大的哲学家和统计学家，不拉.达.比索里图斯，的著名论证，又称不拉氏定理
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 很正常啊。
比方说这个A 和 B 的差别正好是两个 西格马， B 和 C的差别也正好是两个西格马，
但是A 和 C 的差别达到了四个西格马。
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
M*P
发帖数: 6456 | 12 应该直接anova
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
z*********8
发帖数: 1203 | 13 好像多组比对不可以直接用ttest，应该用anova |
K****n
发帖数: 5970 | 14 确实看起来很长很粗，不过这个B， F－test 实在无法和AC一样啊
【在 g**c 的大作中提到】
: 看这个图：
: A B C
: _
: |
: |
: _ |
: | |
: - |
: |
: |
|
K****n
发帖数: 5970 | 15 诶呀还写了这么多解释，实在是惭愧，谢大哥。。我就是一打酱油的。
不过我确实看懂了！学到了！
【在 g**c 的大作中提到】
: A 和 B 没有 significant difference 的意思是 A 和 B 的 difference 没有
: statistical significance，也就是说，我们不知道是否有 A != B，而不是我们可以
: 肯定 A = B。
: 举个例子，比如说，A ~ 10 +/- 1, C~ -10 +/- 1，很明显 A 和 C 有显著差异。如果
: B~0 +/- 1000，则 A 和 B 以及 B 和 C 都没有显著差异。
: 推广一下，任给有明显差异的 A 和 C，总能至少找到一个 B，使得 A 和 B 以及 B 和
: C 都没有显著差异。
: 所以 lz 的原问题本身貌似有很大的问题。
|
K****n
发帖数: 5970 | 16 觉得必须要用anova那就中了计了。multiple test要矫正p，就算你是用了一个不太2的
矫正，没有把p往死里降，还是可能做不必要的比较。所以，我们处理数据的时候，应
该东扯西扯，分散对方注意力，搞得好像不是多组对比，用哪个比较再比较哪个，这样
更容易significant。
怎么样？我也是个统计小达人吧？啊哈哈哈哈
【在 z*********8 的大作中提到】
: 好像多组比对不可以直接用ttest，应该用anova
|
s******y
发帖数: 28562 | 17 呵哈哈哈哈哈哈~~~~
你这算是得到了统计的精髓了。
【在 K****n 的大作中提到】
: 觉得必须要用anova那就中了计了。multiple test要矫正p，就算你是用了一个不太2的
: 矫正，没有把p往死里降，还是可能做不必要的比较。所以，我们处理数据的时候，应
: 该东扯西扯，分散对方注意力，搞得好像不是多组对比，用哪个比较再比较哪个，这样
: 更容易significant。
: 怎么样？我也是个统计小达人吧？啊哈哈哈哈
|
w*********u
发帖数: 7 | 18 比如把人分成三组，A组什么都不吃，B组吃减肥药1，C组吃减肥药2，药效2略大于1，
很可能就会得到A和B没有sig diff，B和C没有sig diff但是A和C有sig diff。
就像上面有人说的，A和B（B和C）没有sig diff是power不够，如果sample size增大或
者两者之间的区别增大，都会增大power，从而得到sig diff。
假如你的结果真的是A和B没有sig diff，B和C没有sig diff，而A和C有sig diff，那么
用ANOVA，总的那个p value一般来说一定是sig。
ANOVA本身并非multi test，它只有一个test，就是test A B C三者之间到底有没有
diff。只有在ANOVA的基础上做两两对比的时候才是multi test。
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
s********s
发帖数: 3945 | 19 Come on，就你这里的比方，A0是秃子，A1是一根头发，A2是两根头发，A3, A4, ....,
根据你列出的理论，A=A1=A2....，那么A10000,A100000也是秃子？
【在 K****n 的大作中提到】
: 首先根据等式的传递性 若A=B 且 B=C， 可知 A=C，故而A和C不可能不同。生物学上的
: 解释是这样的，A没有头发是秃子，比秃子多一根儿头发肯定还是秃子，那么B有一根儿
: 头发必然和A一样也是秃子，C比B多一根儿头发必然和B一样还是秃子，这就是A和C相同
: 都是秃子的铁证。如今人证物证俱在，A和C想划清界限是不可能的。这个推理是古希腊
: 伟大的哲学家和统计学家，不拉.达.比索里图斯，的著名论证，又称不拉氏定理
|
K****n
发帖数: 5970 | 20 这么经典的段子你都没听说过？google不拉氏定理啊
虽然'不拉'是我编的，但是定理应该还是有的吧
.,
【在 s********s 的大作中提到】
: Come on，就你这里的比方，A0是秃子，A1是一根头发，A2是两根头发，A3, A4, ....,
: 根据你列出的理论，A=A1=A2....，那么A10000,A100000也是秃子？
|
|
|
K****n
发帖数: 5970 | 21 哦，好像其实是F－test分组有没有显著影响。but这个讨论的context显然是要两两对
比的
【在 w*********u 的大作中提到】
: 比如把人分成三组，A组什么都不吃，B组吃减肥药1，C组吃减肥药2，药效2略大于1，
: 很可能就会得到A和B没有sig diff，B和C没有sig diff但是A和C有sig diff。
: 就像上面有人说的，A和B（B和C）没有sig diff是power不够，如果sample size增大或
: 者两者之间的区别增大，都会增大power，从而得到sig diff。
: 假如你的结果真的是A和B没有sig diff，B和C没有sig diff，而A和C有sig diff，那么
: 用ANOVA，总的那个p value一般来说一定是sig。
: ANOVA本身并非multi test，它只有一个test，就是test A B C三者之间到底有没有
: diff。只有在ANOVA的基础上做两两对比的时候才是multi test。
|
c***n
发帖数: 223 | 22 你师妹是A，菜市场的鲤鱼是C。假如有一天你抓到了一条美人鱼B。作如下实验：
1) 测量师妹和美人鱼的上半身，发现没有sig. difference.
2) 测量美人鱼和鲤鱼的下半身，发现没有sig. difference.
结论：师妹约等于鲤鱼。
【在 b******n 的大作中提到】
: A和B没有significant difference
: B和C没有significant difference
: 那么A和C呢？
: 如果A和C有significant difference，有什么可能的解释么？
: 最好是生物学方面make sense的解释
|
c***n
发帖数: 223 | 23 这个例子好
【在 g**c 的大作中提到】
: A 和 B 没有 significant difference 的意思是 A 和 B 的 difference 没有
: statistical significance，也就是说，我们不知道是否有 A != B，而不是我们可以
: 肯定 A = B。
: 举个例子，比如说，A ~ 10 +/- 1, C~ -10 +/- 1，很明显 A 和 C 有显著差异。如果
: B~0 +/- 1000，则 A 和 B 以及 B 和 C 都没有显著差异。
: 推广一下，任给有明显差异的 A 和 C，总能至少找到一个 B，使得 A 和 B 以及 B 和
: C 都没有显著差异。
: 所以 lz 的原问题本身貌似有很大的问题。
|
