n****k
发帖数: 516 | 1 大家看了8月24号那期在Plant cell上Thomas Boller 一派 + Elliot M. Meyerowitz
与 Jen Sheen + Fred Ausubel的争论么？大家怎么看？ |
s******i
发帖数: 115 | 2 谁对谁错，有待历史评说。
【在 n****k 的大作中提到】
: 大家看了8月24号那期在Plant cell上Thomas Boller 一派 + Elliot M. Meyerowitz
: 与 Jen Sheen + Fred Ausubel的争论么？大家怎么看？
|
m*b
发帖数: 1421 | 3 先科普这几个人的关系吧
不然看得没啥头绪
plant cell现在这起是July啊
Aug还没出来呢 |
d******u
发帖数: 99 | 4 Jen Sheen被攻击不是第一次了，用protoplast发了一堆nature，但是是否靠谱就难说
了。 |
n****k
发帖数: 516 | 5 Thomas, Jen and Fred 关系不错吧。其实这次主要是Thomas的博后们,Silke, Cryil和
Georg。Elliot和他们的关系谱不知。。。。。。
8月的early view,已经能看到了。
【在 m*b 的大作中提到】
: 先科普这几个人的关系吧
: 不然看得没啥头绪
: plant cell现在这起是July啊
: Aug还没出来呢
|
n****k
发帖数: 516 | 6 我觉得以前被攻击主要是genetics不能很好的重复protoplast的data，因为整株植物受
到的影响更多，俺还是认可用简单的体系先解释某个现象的一部分机理，大家都知道
kinase影响的太广太复杂了。这次有点不一样，攻击她和fred的组也是用的protoplast
做的。似乎这次集中在实验的具体条件上？比如没用他们最具活性的peptide和binding
PH？
【在 d******u 的大作中提到】
: Jen Sheen被攻击不是第一次了，用protoplast发了一堆nature，但是是否靠谱就难说
: 了。
|
s******i
发帖数: 115 | 7 Jen Sheen 2001发在NATURE的有关MAPK被争论（甚至是攻击）了10多年，结果在今年被
NBIS的张跃林发在cell host mocrobe 上的论文证明是正确的。但这一次到底谁对谁错
让我们拭目以待。
学术界有争论是正常的，任何方法都有局限性，不能唯方法论，但真理只有一个。
【在 d******u 的大作中提到】
: Jen Sheen被攻击不是第一次了，用protoplast发了一堆nature，但是是否靠谱就难说
: 了。
|
d******u
发帖数: 99 | 8 这次直接说他们的CLV合成多肽有FLS2 contamination，所以看到CLV与FLS2受体的结合
protoplast
binding
【在 n****k 的大作中提到】
: 我觉得以前被攻击主要是genetics不能很好的重复protoplast的data，因为整株植物受
: 到的影响更多，俺还是认可用简单的体系先解释某个现象的一部分机理，大家都知道
: kinase影响的太广太复杂了。这次有点不一样，攻击她和fred的组也是用的protoplast
: 做的。似乎这次集中在实验的具体条件上？比如没用他们最具活性的peptide和binding
: PH？
|
n****k
发帖数: 516 | 9 但我不觉得在Jen和Fred的reply之后，还有很大可能性真是contamination。HPLC看了
纯度，加上还有一些flg22特异性的growth inhibition clv3p 没检测到。
【在 d******u 的大作中提到】
: 这次直接说他们的CLV合成多肽有FLS2 contamination，所以看到CLV与FLS2受体的结合
:
: protoplast
: binding
|
n****k
发帖数: 516 | 10 同意，嘿嘿，所以俺搬了个沙发，大家唠嗑唠嗑。
【在 s******i 的大作中提到】
: Jen Sheen 2001发在NATURE的有关MAPK被争论（甚至是攻击）了10多年，结果在今年被
: NBIS的张跃林发在cell host mocrobe 上的论文证明是正确的。但这一次到底谁对谁错
: 让我们拭目以待。
: 学术界有争论是正常的，任何方法都有局限性，不能唯方法论，但真理只有一个。
|
