D*a
发帖数: 6830 | 1 在媒体报道中并没有这个概念的存在，这个概念只存在于法庭中，而且是刑事法庭中，
是对法官和陪审团的要求，并非对普通大众和媒体的要求。
相反，媒体是可以挑选事实和偏向性报道的，保持客观并非对媒体从业人员的要求。不
管媒体是否宣扬自己的客观性，在现实中媒体已经因为商业化和抢热点的需要，客观性
大大降低。
大家如果看律政类的美剧，常见情节是辩方律师和被告无可奈何的看着当地新闻名嘴“
He is guity, he killed his wife, there is no doubt”blablabla滚动播放。而现
实中，在某地轰动一时的刑事案件通常换其他城市审理，就是因为当地媒体报道的偏向
性影响了陪审团成员。陪审团会被影响，很明显是由于报道并未遵循“无罪推定”原则。
再一个例子是党派选举期间，媒体上哪篇报道是客观报道双方候选人的？
因此，如果太多使用“无罪推定”这一概念，反而成为了别人的话柄，使人联想到西方
因为证据不足当事人只能无罪释放的著名的刑事案例，并不能建立中国人在别人心目中
的正面形象。
我以为反驳Nature，应该做的是立足于Nature是一本受尊敬的科学期刊，因此与普通媒
体不同，报道应该建立在客观性基础之上，而不仅仅是追热点。虽然说Nature科普部分
并不是科学家写作，但恰恰是这部分担负起了向非科学界大众传播科学思想的重任，因
此并不能因为它的作者不是科学家而放松要求，Nature应该比其他媒体的文章要求更严
格，正因为如此，严谨，讲求证据，不选择数据的科学精神应该贯穿于整本杂志的文章
之中，而不仅仅是在articles和letters这一部分才对。
缺乏科学精神是这篇报道违反的最重要的一点，而不是“无罪推定”。 |
p*****m
发帖数: 7030 | 2 这个我不是很同意。无罪推定本身当然是对政府的约束 本身不涉及个人行为。因此我
们显然不能因为Nature有罪推定而起诉他、控告他、甚至反对他也都站不住脚。但是他
们无理由的有罪推定行动，我们作为读者和作者显然有权利抵制之：我们不接受你的推
定，我们决定以各种行动抗议直到你们认错。
这个其实很好理解，NBC在黑人mm得体操全能冠军以后放一个猴子体操广告，这个行为
本身当然合法，但是观众的抗议使得NBC立刻公开道歉。类似的还有ESPN在林书豪热中
用chink in the armor，本身是合法行为，但是仍然得到抗议从而被迫道歉（相关人员
是不是被辞退）
则。
【在 D*a 的大作中提到】
: 在媒体报道中并没有这个概念的存在，这个概念只存在于法庭中，而且是刑事法庭中，
: 是对法官和陪审团的要求，并非对普通大众和媒体的要求。
: 相反，媒体是可以挑选事实和偏向性报道的，保持客观并非对媒体从业人员的要求。不
: 管媒体是否宣扬自己的客观性，在现实中媒体已经因为商业化和抢热点的需要，客观性
: 大大降低。
: 大家如果看律政类的美剧，常见情节是辩方律师和被告无可奈何的看着当地新闻名嘴“
: He is guity, he killed his wife, there is no doubt”blablabla滚动播放。而现
: 实中，在某地轰动一时的刑事案件通常换其他城市审理，就是因为当地媒体报道的偏向
: 性影响了陪审团成员。陪审团会被影响，很明显是由于报道并未遵循“无罪推定”原则。
: 再一个例子是党派选举期间，媒体上哪篇报道是客观报道双方候选人的？
|
D*a
发帖数: 6830 | 3 在那两个例子中，观众的抗议并不是抗议它有罪推定，而是抗议它违反了人的基本道德
观和法律－歧视。
哪怕民事案件中都没有这个原则（或者不那么严格），还是看谁说得有道理。
nature的问题是nature文章的推论从常人角度看不合理，从科学角度看不符合科学精神。
无罪推定可以说，但是要辅佐其他反驳。尤其是不能单独作为论据，如果单独作为论据
就完完全全成了辩解。但是nature不遵循科学精神 和 歧视 这两条就变成了nature的
问题，这样就从辩解变成了反向的质疑。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这个我不是很同意。无罪推定本身当然是对政府的约束 本身不涉及个人行为。因此我
: 们显然不能因为Nature有罪推定而起诉他、控告他、甚至反对他也都站不住脚。但是他
: 们无理由的有罪推定行动，我们作为读者和作者显然有权利抵制之：我们不接受你的推
: 定，我们决定以各种行动抗议直到你们认错。
: 这个其实很好理解，NBC在黑人mm得体操全能冠军以后放一个猴子体操广告，这个行为
: 本身当然合法，但是观众的抗议使得NBC立刻公开道歉。类似的还有ESPN在林书豪热中
: 用chink in the armor，本身是合法行为，但是仍然得到抗议从而被迫道歉（相关人员
: 是不是被辞退）
:
: 则。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 4 是的，这两条其实是我们着重说的（最近正在持续修改稿子），有罪推定那个我们也在
淡化。
神。
【在 D*a 的大作中提到】
: 在那两个例子中，观众的抗议并不是抗议它有罪推定，而是抗议它违反了人的基本道德
: 观和法律－歧视。
: 哪怕民事案件中都没有这个原则（或者不那么严格），还是看谁说得有道理。
: nature的问题是nature文章的推论从常人角度看不合理，从科学角度看不符合科学精神。
: 无罪推定可以说，但是要辅佐其他反驳。尤其是不能单独作为论据，如果单独作为论据
: 就完完全全成了辩解。但是nature不遵循科学精神 和 歧视 这两条就变成了nature的
: 问题，这样就从辩解变成了反向的质疑。
|
D*a
发帖数: 6830 | 5 又想到一条。
我觉得兴奋剂检测没检查到兴奋剂，还是检查结果是不含兴奋剂，有挺大区别。
方舟子还是最近文章举的那个例子，其实是发现了新兴奋剂之后去查新兴奋剂，但是旧
兴奋剂其实检测结果就是没有。
所以结果应该是检查结论是尿液不含兴奋剂，而不是没查出来兴奋剂。
比如说大家去医院查体，检查结果是健康，还是检查结果是没查出来病呢？ |
a****c
发帖数: 339 | 6 你还在改啊？其实没必要太精益求精了，几百个签名丢上去砸死它，信本身说的通就行
，即使有情绪性的东西也没关系。说到底，原报道伤害了我们的“感情”，我们才回击
的。
我个人同意主楼的看法，但是真这么写信，他们一开始的那个回复就可以把你堵死了。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 是的，这两条其实是我们着重说的（最近正在持续修改稿子），有罪推定那个我们也在
: 淡化。
:
: 神。
|
