F*Q
发帖数: 3259 | 1 刚看了会议的程序，发现那个可以重复我实验的大牛实验室有好几个人参加。从他们的
网站以及他们开会报告的情况来看，他们根本就没人做这个方向（一般人都不会特意去
挑战一个形成了几十年的观点）。但是如果他们听了我的报告后，回去抢做我的实验，
怎么办？我的文章还很可能从到他们老板手里去审稿呢。
Withdraw报告是不是很伤RP? 而且我报告的Title都贴网上了，Withdraw也不能彻底了。
毛主席保佑我的文章尽快被接受，而且阻止任何人剽窃我的发现。 | D*a
发帖数: 6830 | | F*Q
发帖数: 3259 | 3 这东西关键不是讲多少的问题，而是idea的问题。一旦有人知道这样做可以得到一些意
想不到的结果，他们就可能去试。
【在 D*a 的大作中提到】
: 讲一半。
| s*****g
发帖数: 7857 | | I***a
发帖数: 13467 | | n********t
发帖数: 1079 | | D*a
发帖数: 6830 | 7 你要是不靠这个 impress people 就随便找点东西讲讲。。。
话说难道你摘要投的就是你的主要结果？。。。你是博后嘛。。。 | F*Q
发帖数: 3259 | 8 问得好，幸好投摘要的时候我的interpretation还没完成，当时还是在试图按传统的机制去
解读，摘要基本还是按那种思路写的，摘要里顺带提了一句新东西但没有把它上纲到一
种机制的高度。摘要投了之后才理清思路确定了新机制，又做了广泛的调研，发现新
机制应该是可靠的。而且也找到了传统机制本身的死结。
我觉定就按摘要的思路去讲得了，听报告的人应该听不出破绽来，但最后我文章很可能
会送给其中某一位或两位去审稿。到时候他们会不会觉得在会议上被人耍啦？
【在 D*a 的大作中提到】
: 你要是不靠这个 impress people 就随便找点东西讲讲。。。
: 话说难道你摘要投的就是你的主要结果？。。。你是博后嘛。。。
| l**********1
发帖数: 5204 | 9 N/C board editors in that field/s if one of them also attend to that congress,
she/he will reject your manuscript after she/he felt 在会议上被LZ耍啦
at least confirm that no one from below both links to that congress,
then you do that:
幸好投摘要的时候我的interpretation还没完成，当时还是在试图按传统的
机制去
PS:
//www.cell.com/contact
//www.nature.com/srep/eap-ebm/index.html
Ps: without all of them attend meeting is similar to Hou-qin Private company Boss Golf club
meeting? (possible)
机制去 | l**********1
发帖数: 5204 | 10 要是这个会的话 就别去显摆了 manuscript accepted and published 前
//www.euchems-prague2012.cz/
不然会得罪某位炸药奖获得者的话 楼主的老板 即使没有著名 也会让楼主Move On 吧
4th EUROPEAN CHEMISTRY CONGRESS PRELIMINARY LIST OF PLENARY AND KEYNOTE
SPEAKERS
Plenary 45’ lectures
Michl Josef, US/CZ, Convener
Bonačić-Koutecky Vlasta, Humboldt Universität zu Berlin, GE,
Metal- -Cluster Enhanced Photochemistry and Photophysics
Ciechanover Aaron, Tumor and Vas- cular Biology Research Center, Haifa, IL,
Why our proteins have to die so we shall live OR The ubiquitin proteo- lytic
system – from basic mechanisms thru human diseases and onto drug targeting
Ertl Gerhard, Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft, Berlin, GE,
Catalysis at surfaces: From atoms to complexity
Grubbs Robert H., California Insti- tute of Technology, Pasadena, USA,
Design and applications of selective reactions of olefins
CONGRESS VENUE
Lehn J. M., ISIS, Université de Stras- bourg, France, From Supramolecular
Chemistry towards Adaptive Chemistry
Tsien Roger Y., Howard Hughes Medical Institute La Jolla, USA, Breed- ing
and building molecules to image cells, electric fields, and disease
processes
Wüthrich Kurt, The Scripps Research Institute, La Jolla, USA, NMR– Where
Physical Chemistry Meets Biology and Medicine
Yonath Ada, Weizmann Institute of Science, Rehovot, IL, The amazing ribosome
link:
//www.euchems-prague2012.cz/files/euchems-adv-210x279-05.pdf
了。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 刚看了会议的程序，发现那个可以重复我实验的大牛实验室有好几个人参加。从他们的
: 网站以及他们开会报告的情况来看，他们根本就没人做这个方向（一般人都不会特意去
: 挑战一个形成了几十年的观点）。但是如果他们听了我的报告后，回去抢做我的实验，
: 怎么办？我的文章还很可能从到他们老板手里去审稿呢。
: Withdraw报告是不是很伤RP? 而且我报告的Title都贴网上了，Withdraw也不能彻底了。
: 毛主席保佑我的文章尽快被接受，而且阻止任何人剽窃我的发现。
| D*a
发帖数: 6830 | 11 大家在会议上都不讲最新的东西，这是大家心知肚明的吧。。。
你要是怕就赶紧投了，然后会议上就讲讲现象，分析略过去得了呗。。。 | F*Q
发帖数: 3259 | 12 那我这样做好了，文章过一段时间再投（增加了被人剽窃的风险），我在会议上还是按
摘要上的思路来讲，但也指出解读还在继续（给重新解读数据留下余地）。那样的话，
是否可以避免触怒编辑（审稿人）？
问题是那些人能否记住我说的每一句话（比如说解读还在继续）。
congress,
【在 l**********1 的大作中提到】
: N/C board editors in that field/s if one of them also attend to that congress,
: she/he will reject your manuscript after she/he felt 在会议上被LZ耍啦
: at least confirm that no one from below both links to that congress,
: then you do that:
: 幸好投摘要的时候我的interpretation还没完成，当时还是在试图按传统的
: 机制去
: PS:
: //www.cell.com/contact
: //www.nature.com/srep/eap-ebm/index.html
: Ps: without all of them attend meeting is similar to Hou-qin Private company Boss Golf club
|
|
