h********n
发帖数: 4079 | 1 收到一篇稿子, 是补实验/修改之后的稿子, 我不是第一次的审稿人. 稿子的作者基本
上回答了前面两个审稿人的意见, 补充了相应的实验, 不过在主要结论上的语言有点问
题(国内的作者). 我提了两条意见: 要求修改结论的语言(给出了怎么改的建议), 建
议接受.
第二天看到杂志给作者的decision letter, 里面只列出我的审稿意见(#3), 没有#1和#
2, 编辑就按照我的意见回复的. 第四天就通知我说, 作者改好了, 文章正式接受.
难道说编辑不同意前两个审稿人对修改后稿子的意见? 所以找了第三个? 可如果是这样
, #1#2的意见应该也列出来啊. 或者说, reviewer#1和#2都消失了? | i*e
发帖数: 352 | 2 感觉是revision后就找了你一个review
没再找原先的reviewer#1,2 | h********n
发帖数: 4079 | 3 难道editor不会首选原来的reviewer吗
【在 i*e 的大作中提到】
: 感觉是revision后就找了你一个review
: 没再找原先的reviewer#1,2
| i*e
发帖数: 352 | 4 i think it is totally up to the editor(s)
【在 h********n 的大作中提到】
: 难道editor不会首选原来的reviewer吗
| C*****h
发帖数: 926 | 5 Reviewers 1 and 2 have no other problems with the revision.
和#
【在 h********n 的大作中提到】
: 收到一篇稿子, 是补实验/修改之后的稿子, 我不是第一次的审稿人. 稿子的作者基本
: 上回答了前面两个审稿人的意见, 补充了相应的实验, 不过在主要结论上的语言有点问
: 题(国内的作者). 我提了两条意见: 要求修改结论的语言(给出了怎么改的建议), 建
: 议接受.
: 第二天看到杂志给作者的decision letter, 里面只列出我的审稿意见(#3), 没有#1和#
: 2, 编辑就按照我的意见回复的. 第四天就通知我说, 作者改好了, 文章正式接受.
: 难道说编辑不同意前两个审稿人对修改后稿子的意见? 所以找了第三个? 可如果是这样
: , #1#2的意见应该也列出来啊. 或者说, reviewer#1和#2都消失了?
| f********n
发帖数: 6465 | 6 前2个审稿人的意见都已经很好的解决了嘛。
现在也回答了你给的意见，就OK了。 | e*******e
发帖数: 1837 | 7 There are many normal ways for this to happen:
1. Reviewers 1 and 2 can choose not to review the revised version.
2. Editor can decide not to send the revision to reviewers 1 and 2 even they
agreed to see it.
3. Editor will not include reviewers 1 and 2's comment if there is no change
requested.
和#
【在 h********n 的大作中提到】
: 收到一篇稿子, 是补实验/修改之后的稿子, 我不是第一次的审稿人. 稿子的作者基本
: 上回答了前面两个审稿人的意见, 补充了相应的实验, 不过在主要结论上的语言有点问
: 题(国内的作者). 我提了两条意见: 要求修改结论的语言(给出了怎么改的建议), 建
: 议接受.
: 第二天看到杂志给作者的decision letter, 里面只列出我的审稿意见(#3), 没有#1和#
: 2, 编辑就按照我的意见回复的. 第四天就通知我说, 作者改好了, 文章正式接受.
: 难道说编辑不同意前两个审稿人对修改后稿子的意见? 所以找了第三个? 可如果是这样
: , #1#2的意见应该也列出来啊. 或者说, reviewer#1和#2都消失了?
| s******y
发帖数: 28562 | 8 因为你是大牛，所以你的意见over-rule 了其他两个审稿者。
和#
【在 h********n 的大作中提到】
: 收到一篇稿子, 是补实验/修改之后的稿子, 我不是第一次的审稿人. 稿子的作者基本
: 上回答了前面两个审稿人的意见, 补充了相应的实验, 不过在主要结论上的语言有点问
: 题(国内的作者). 我提了两条意见: 要求修改结论的语言(给出了怎么改的建议), 建
: 议接受.
: 第二天看到杂志给作者的decision letter, 里面只列出我的审稿意见(#3), 没有#1和#
: 2, 编辑就按照我的意见回复的. 第四天就通知我说, 作者改好了, 文章正式接受.
: 难道说编辑不同意前两个审稿人对修改后稿子的意见? 所以找了第三个? 可如果是这样
: , #1#2的意见应该也列出来啊. 或者说, reviewer#1和#2都消失了?
| h********n
发帖数: 4079 | 9 靠, 是就好了..
【在 s******y 的大作中提到】
: 因为你是大牛，所以你的意见over-rule 了其他两个审稿者。
:
: 和#
| l**********1
发帖数: 5204 | 10 One Junk Journal?
i mean it just from 第5类 or 第6类 of below list:
第一类:Cell Science, Nature, Nature Genetics等
第二类: GENES & DEVELOPMENT, TRENDS IN GENETICS等
第三类: PNAS, AJHM
第四类: MOLECULAR BIOLOGY AND EVOLUTION or others their field Representative journal)
再以下是不入流的.
//www.xys.org/forum/db/117/83.html
【在 h********n 的大作中提到】
: 靠, 是就好了..
| h********n
发帖数: 4079 | 11 it is plos one......
Representative journal)
【在 l**********1 的大作中提到】
: One Junk Journal?
: i mean it just from 第5类 or 第6类 of below list:
: 第一类:Cell Science, Nature, Nature Genetics等
: 第二类: GENES & DEVELOPMENT, TRENDS IN GENETICS等
: 第三类: PNAS, AJHM
: 第四类: MOLECULAR BIOLOGY AND EVOLUTION or others their field Representative journal)
: 再以下是不入流的.
: //www.xys.org/forum/db/117/83.html
| l**********1
发帖数: 5204 | 12 Thanks for your reply.
Anyway, next try Plos Bioogy or Plos Genetics review at then just compare to
Plos One their difference.
from their IF ranking:
please go to
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31624531.html
13-14th floor
【在 h********n 的大作中提到】
: it is plos one......
:
: Representative journal)
| h********n
发帖数: 4079 | 13 我不在乎那个帖子说啥. 我自己心里有个journal的排名.
作为一个科学家在某个领域里干了几年, 你根本就不要看什么IF就能知道journal的水
平. 投文章还需要上生物版问什么Journal好的人, 对这个领域的了解还差很远.
to
【在 l**********1 的大作中提到】
: Thanks for your reply.
: Anyway, next try Plos Bioogy or Plos Genetics review at then just compare to
: Plos One their difference.
: from their IF ranking:
: please go to
: http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31624531.html
: 13-14th floor
| l**********1
发帖数: 5204 | 14 发考题的评审委员们看PNAS direct sub 的论文篇数 A 3 B PlosOne 3
的话 PolsOne 的B还得继续当千老 A→AP/PI
回复]
[ 21 ]
发信人: peoplem (我爱我家), 信区: Biology
标 题: Re: PNAS 被交大列为超一流期刊?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Feb 25 22:03:10 2012, 美东)
plos one在JCR里不是multidisciplanary journal。
http://www.mitbbs.com/article_t1/Biology/31638851_0_2.html
【在 h********n 的大作中提到】
: 我不在乎那个帖子说啥. 我自己心里有个journal的排名.
: 作为一个科学家在某个领域里干了几年, 你根本就不要看什么IF就能知道journal的水
: 平. 投文章还需要上生物版问什么Journal好的人, 对这个领域的了解还差很远.
:
: to
|
|
