E*****m
发帖数: 25615 | 1 A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
B: 你胡扯都沒個邊的？
A: 你調查了沒有？
B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
你大概也覺得A 胡扯， 但是我們可不可以説A 胡扯呢？ 可以的！在這裡我要介紹兩
個有用的原則 --
第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
第二個原則是賽根的『證據比例』原則（註二）
非常宣稱需要非常證據
要注意的是這不是一個邏輯或語言的問題，也就是說這不是一個有客觀事實，而是一個
對話規範的選擇，一個匪夷所思而且沒證據的宣稱，不是沒有可能到最後證實是真的，
但是這個機率有多大？ 誰能證明A 沒有吃了整頭牛？ 如果A 沒有提供證據，我們可
以直接説他撒謊，不必花時間去否證，這就是希金斯原則；如果A拿出一張他正在吃牛
肉的照片，我們還是不會相信的，畢竟一張照片要當吃了整頭牛的證據是太薄弱了，我
們完全可以要求人證物證等證明這個宣稱，這就是賽根原則。
我這篇寫得真快，總共花了不到一分鐘， 你沒調查前是不可以說我胡扯的。
註一： 請參考本系列第一篇『否定』，嚴格說，這裡的否定是『不相信Ａ吃了一頭牛
』而不是『相信Ａ沒有吃了一頭牛』，前者是缺乏對一個陳述的信任，後者是積極的相
信一個否定陳述， 不過在日常語言裡，我們一般不做太嚴格區分。
註一：“That which can be asserted without evidence, can be dismissed
without evidence.” -- Christopher Hitchens
註二：這原則是 Carl Sagan 普及的，他的說法是
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -- Carl Sagan, 1980
在此之前，有個教授有個很類似的說法
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -- Marcello Truzzi,
1978
而這有可能是根據數學家兼哲學家拉普拉斯的說法
"The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to
its strangeness." -- Pierre-Simon Laplace
在之前，休姆也說過
"A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence" -- David
Hume |
a**u
发帖数: 8107 | 2 沙发
【在 E*****m 的大作中提到】
: A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
: B: 你胡扯都沒個邊的？
: A: 你調查了沒有？
: B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
: A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
: 確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
: 你大概也覺得A 胡扯， 但是我們可不可以説A 胡扯呢？ 可以的！在這裡我要介紹兩
: 個有用的原則 --
: 第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
: 對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 3 A是否胡扯还？是B语言理解错误？
1 A平时很诚实
2 不仅A吃了，别人也吃了那头牛
3 A没有说自己一个人吃掉的
4 A没说是不是做梦吃掉的
5 A没说吃了几天，也许吃了1年，而刚才是吃掉最后一块肉
结论：A确实刚吃了整头牛，牛确实6百斤，A可以跟别人一起吃，A也可以是做梦，可是
B在未弄明白前就乱下结论就不对了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
: B: 你胡扯都沒個邊的？
: A: 你調查了沒有？
: B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
: A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
: 確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
: 你大概也覺得A 胡扯， 但是我們可不可以説A 胡扯呢？ 可以的！在這裡我要介紹兩
: 個有用的原則 --
: 第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
: 對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 4 其他解释：
A刚吃了一头蜗牛，是600斤重大树下的一头蜗牛
理由：
A没说直接吃掉的牛重600斤
GRE逻辑就是干这个用的。 |
M******n
发帖数: 43051 | 5 做梦不是胡扯的一种么
【在 i*****t 的大作中提到】
: A是否胡扯还？是B语言理解错误？
: 1 A平时很诚实
: 2 不仅A吃了，别人也吃了那头牛
: 3 A没有说自己一个人吃掉的
: 4 A没说是不是做梦吃掉的
: 5 A没说吃了几天，也许吃了1年，而刚才是吃掉最后一块肉
: 结论：A确实刚吃了整头牛，牛确实6百斤，A可以跟别人一起吃，A也可以是做梦，可是
: B在未弄明白前就乱下结论就不对了。
|
M******n
发帖数: 43051 | 6 这个太牵强了
蜗牛又不是牛的一种
照这么说A还可以说这里的“斤”是按他自己定义下的一种计量单位，不是日常生活中
大家所用的“斤”
【在 i*****t 的大作中提到】
: 其他解释：
: A刚吃了一头蜗牛，是600斤重大树下的一头蜗牛
: 理由：
: A没说直接吃掉的牛重600斤
: GRE逻辑就是干这个用的。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 7 这个要看A和B的关系了，例如南方人北方人就很有可能闹语言的笑话。
【在 M******n 的大作中提到】
: 这个太牵强了
: 蜗牛又不是牛的一种
: 照这么说A还可以说这里的“斤”是按他自己定义下的一种计量单位，不是日常生活中
: 大家所用的“斤”
|
i*****t
发帖数: 24265 | 8 做梦吃的不算？胡扯是论断或骂人，而A不过是陈述事实，B在未搞清前就下结论。
【在 M******n 的大作中提到】
: 做梦不是胡扯的一种么
|
M******n
发帖数: 43051 | 9 如果A真是做梦吃的又以这种方式说出来，那说其胡扯也不为过...
说人胡扯的一种说法不就是“你是做梦梦到的吧？！”
【在 i*****t 的大作中提到】
: 做梦吃的不算？胡扯是论断或骂人，而A不过是陈述事实，B在未搞清前就下结论。
|
F*****r
发帖数: 441 | 10 果然你就是一专业抬杠的。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 其他解释：
: A刚吃了一头蜗牛，是600斤重大树下的一头蜗牛
: 理由：
: A没说直接吃掉的牛重600斤
: GRE逻辑就是干这个用的。
|
|
|
M******n
发帖数: 43051 | 11 说到底这和真神讨论的问题完全没关系，你大可以举一个严密没有歧义但不合逻辑/常
识的论断（例如：A自己一个人在一小时内吃完了重达600斤的牛肉），然后构造结构如下
A：某严密但不合逻辑的论断
B：我不信，根本不可能的事啊
A：你调查过了？你有什么证据证明其不可能？
以下真神的讨论继续有效
【在 i*****t 的大作中提到】
: 这个要看A和B的关系了，例如南方人北方人就很有可能闹语言的笑话。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 12 这样说吧，A如果是说相声的，包袱还没抖开，因为B太没有幽默感了，B除了论断外就
没有其他耐心或幽默感？做人到如此地步岂不悲哀？ |
i*****t
发帖数: 24265 | 13 来段基督徒的幽默开心对话
A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
B: oh my God？
A: 你也馋了？
B: 俺是说你肚子不涨？怎么可能吃得下？
A: 因为俺们50人一起吃的。
B：感谢神赐给食物。
A：这点牛肉是特意给你留得。
B：谢谢。让俺们一起祷告感谢神然后进食吧。
A，B：阿们 |
i*****t
发帖数: 24265 | 14 基督徒的对话，充满了爱心，也充满了神的爱，有吃也有乐，你说基督徒不是天下最快
乐最年轻的人么？ |
M******n
发帖数: 43051 | 15 那么现在添加设定A不是说相声的，就是正常普通生活中的对话，好了吧
【在 i*****t 的大作中提到】
: 这样说吧，A如果是说相声的，包袱还没抖开，因为B太没有幽默感了，B除了论断外就
: 没有其他耐心或幽默感？做人到如此地步岂不悲哀？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 16 好，知道你会这么问，请参见13-14楼
【在 M******n 的大作中提到】
: 那么现在添加设定A不是说相声的，就是正常普通生活中的对话，好了吧
|
M******n
发帖数: 43051 | 17 这跟真神讨论的问题有啥关系
没人在讨论基督徒快乐不快乐的问题
【在 i*****t 的大作中提到】
: 好，知道你会这么问，请参见13-14楼
|
i*****t
发帖数: 24265 | 18 同一个问题，不同的回答结果会不同。
A本身陈述或带一点点幽默意味说话
B上来就具有嘲讽意味说话，认为A是骗子
本来A准备了2斤牛肉准备给B，结果B这样说话，当然啥也没得着，做人你认为做B这样
的好么？
换做普通人当B，回答当然是吃惊或不信或求详细或求牛骨头吃，这样A自然会详细说明
抖包袱，并分牛肉给B。A和B都欢喜了。
【在 M******n 的大作中提到】
: 这跟真神讨论的问题有啥关系
: 没人在讨论基督徒快乐不快乐的问题
|
E*****m
发帖数: 25615 | 19 歪樓技巧越來越拙劣！
【在 i*****t 的大作中提到】
: 同一个问题，不同的回答结果会不同。
: A本身陈述或带一点点幽默意味说话
: B上来就具有嘲讽意味说话，认为A是骗子
: 本来A准备了2斤牛肉准备给B，结果B这样说话，当然啥也没得着，做人你认为做B这样
: 的好么？
: 换做普通人当B，回答当然是吃惊或不信或求详细或求牛骨头吃，这样A自然会详细说明
: 抖包袱，并分牛肉给B。A和B都欢喜了。
|
M******n
发帖数: 43051 | 20 唉，都说了A没有包袱可抖，这里A就是在撒谎，关键在于A是否能用这种方式来否认B的
指控
这样修改一下怎么样
A对B撒谎道（注意我们已经明确地说A在撒谎了）：我今天一小时内吃了600斤牛肉
B说：怎么可能，你在胡扯吧
A说：你有证据说我没吃么？
B说：没啊，我闲得没事啊
A说：没证据你怎么就能说我胡扯。说我胡扯的话表明你了解事实真相，但你什么都没
调查，所以不能说我胡扯。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 同一个问题，不同的回答结果会不同。
: A本身陈述或带一点点幽默意味说话
: B上来就具有嘲讽意味说话，认为A是骗子
: 本来A准备了2斤牛肉准备给B，结果B这样说话，当然啥也没得着，做人你认为做B这样
: 的好么？
: 换做普通人当B，回答当然是吃惊或不信或求详细或求牛骨头吃，这样A自然会详细说明
: 抖包袱，并分牛肉给B。A和B都欢喜了。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21 你這板務怎麼當的？ 連機器人一向只抬槓不講道理都沒搞清楚？
【在 M******n 的大作中提到】
: 唉，都说了A没有包袱可抖，这里A就是在撒谎，关键在于A是否能用这种方式来否认B的
: 指控
: 这样修改一下怎么样
: A对B撒谎道（注意我们已经明确地说A在撒谎了）：我今天一小时内吃了600斤牛肉
: B说：怎么可能，你在胡扯吧
: A说：你有证据说我没吃么？
: B说：没啊，我闲得没事啊
: A说：没证据你怎么就能说我胡扯。说我胡扯的话表明你了解事实真相，但你什么都没
: 调查，所以不能说我胡扯。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 22 B已经思维定势，不知道去追问细节，只听口头片面之词就急于下结论，而且不听A的解
释，属于典型不接受新鲜事物那种。 |
i*****t
发帖数: 24265 | 23 假设A和B都是盲人，把盲人摸象改成摸牛，来看看
A: 我剛摸了一整頭牛，六百多斤重。
B: 你胡扯都沒個邊的？
A: 你調查了沒有？
B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
其是B只摸过牛尾巴，而牛尾巴哪里会有600斤？于是B自然认为A不对，可是外人看来，
B不过是笑话。 |
F*****r
发帖数: 441 | 24 你在影射那些死抱成规不能接受新科学理论的人么？
【在 i*****t 的大作中提到】
: B已经思维定势，不知道去追问细节，只听口头片面之词就急于下结论，而且不听A的解
: 释，属于典型不接受新鲜事物那种。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 25 科学是不断变化的，逐渐逼近真理，所以思维一定要能容纳新事物才行，而不是上来就
指责别人，不听别人的解释，这就是科学客观的态度，和一种谦虚包容的处事态度。
【在 F*****r 的大作中提到】
: 你在影射那些死抱成规不能接受新科学理论的人么？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 26 引申到科学的例子
A：铁能浮在水面
B：瞎扯
A：人能在天上飞
B：瞎扯
A：人能上太空
B：瞎扯
.....
引申到宗教的例子
A:人能永生
B：瞎扯
A：神爱世人
B：瞎扯
...
... |
M******n
发帖数: 43051 | 27 他抬杠我就不能讲道理么
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你這板務怎麼當的？ 連機器人一向只抬槓不講道理都沒搞清楚？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 28 明明那个B不讲道理，不听A的解释就做出判断，B还妄图应用什么经典方法证明其正确。
俺指出另外可能的思维方式，怎么就是抬杠？没有证据证明抬杠，显然老E用了那个所
谓经典方法，于是不用证据就做出判断别人抬杠的结论。
【在 M******n 的大作中提到】
: 他抬杠我就不能讲道理么
|
i*****t
发帖数: 24265 | 29 第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
第二個原則是賽根的『證據比例』原則（註二）
非常宣稱需要非常證據 |
m****a
发帖数: 9485 | 30
说的有道理。兼听并蓄，不匆忙下论断，不轻易发怒，是好的品格。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 科学是不断变化的，逐渐逼近真理，所以思维一定要能容纳新事物才行，而不是上来就
: 指责别人，不听别人的解释，这就是科学客观的态度，和一种谦虚包容的处事态度。
|
|
|
M******n
发帖数: 43051 | 31 那我们换个例子
我说：今天太阳是从西边升起的（这是假消息无疑，我就是故意骗人玩）
真神说：胡扯
我说：你看见了么？你有证据么？
真神说：当然没有，太阳升起时我还没起床呢
我说：那你凭啥说我胡扯
唔，大概你要想把我故意说出的谎话进行合理化解释一番？
确。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 明明那个B不讲道理，不听A的解释就做出判断，B还妄图应用什么经典方法证明其正确。
: 俺指出另外可能的思维方式，怎么就是抬杠？没有证据证明抬杠，显然老E用了那个所
: 谓经典方法，于是不用证据就做出判断别人抬杠的结论。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 32
你真的會覺得一個人吃掉一頭六百公斤重的牛有可能？
隨便信亂七八糟的東西，不是什麼好品格。
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 说的有道理。兼听并蓄，不匆忙下论断，不轻易发怒，是好的品格。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 33 1 A哪里说一个人吃掉的？也许一个村人吃的
2 A哪里说花了多长时间吃掉的？也许持续吃了1年
关键不在这个案例，主要是你用的名人判断论据，那本身就不合理。所以俺换了其他例
子如飞机轮船等，显然你用的那个名人判断论据不成立了，不具有通用性。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你真的會覺得一個人吃掉一頭六百公斤重的牛有可能？
: 隨便信亂七八糟的東西，不是什麼好品格。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 34 很好，但是俺不能直接上来说你胡扯，因为也许是幻觉，也许是做梦，也许是gps出错
了，也许罗盘出错，皆有可能。而老e的那个名人判据太武断，所以无法解释俺提出的
新的案例，例如下面的例子。
引申到科学的例子
A：铁能浮在水面
B：瞎扯
A：人能在天上飞
B：瞎扯
A：人能上太空
B：瞎扯
.....
引申到宗教的例子
A:人能永生
B：瞎扯
A：神爱世人
B：瞎扯
...
...
【在 M******n 的大作中提到】
: 那我们换个例子
: 我说：今天太阳是从西边升起的（这是假消息无疑，我就是故意骗人玩）
: 真神说：胡扯
: 我说：你看见了么？你有证据么？
: 真神说：当然没有，太阳升起时我还没起床呢
: 我说：那你凭啥说我胡扯
: 唔，大概你要想把我故意说出的谎话进行合理化解释一番？
:
: 确。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 35 你只是摳字眼而已，你要是看不懂我講的主旨是什麼，
那我也沒辦法了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 1 A哪里说一个人吃掉的？也许一个村人吃的
: 2 A哪里说花了多长时间吃掉的？也许持续吃了1年
: 关键不在这个案例，主要是你用的名人判断论据，那本身就不合理。所以俺换了其他例
: 子如飞机轮船等，显然你用的那个名人判断论据不成立了，不具有通用性。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 36 那么来个盲人模象，如何？你的名人论据还适用么？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你只是摳字眼而已，你要是看不懂我講的主旨是什麼，
: 那我也沒辦法了。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 37 不是抬杠，主要是觉得e的方法有问题
第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
第二個原則是賽根的『證據比例』原則（註二）
非常宣稱需要非常證據
显然B没有听A的解释就下结论
B应该根据A的解释，逐个反驳A论据，然后B才能做出判断，这才符合逻辑。 |
m****a
发帖数: 9485 | 38
我会先问问题，而不是上来就骂他胡扯。
比如我会问，
是你一个人吃的还是跟一起别人吃的？
假设他说一个人吃的。
我再问，你是开玩笑吧？
假设他说不是，
我就建议，走，我带你看医生去，一个人一次吃那么多肉要出问题的，看他怎样说？我
没有必要猜测别人的心意，但我可以表示我的关心。
同样，我知道这个帖子是因为有网友说看到报道说有人发现了约柜埋在耶路撒冷地下，
并且发现耶稣的血迹。
我们要问，这个声称和声称一个人，单独吃了600斤的牛有可比性吗？有没有真的可能
呢？有调查一下作者的努力吗？有见证人吗？等等—可以问很多问题，保持开放性结论
，我认为是很适当的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你只是摳字眼而已，你要是看不懂我講的主旨是什麼，
: 那我也沒辦法了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 39 你沒搞懂這些原則的重點。
同樣是主張鐵可以浮在水上的， 如果只是瞎想的，沒有任何合理的理由，
沒做過任何實驗，那就是胡扯。 如果是根據一些已經證實的理論做合理猜想延伸，
或者是做過實驗，那就不是胡扯。
重點不是宣稱是什麼，而是有沒有證據，這適用於你提出的每一個案例，
懂了沒？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 很好，但是俺不能直接上来说你胡扯，因为也许是幻觉，也许是做梦，也许是gps出错
: 了，也许罗盘出错，皆有可能。而老e的那个名人判据太武断，所以无法解释俺提出的
: 新的案例，例如下面的例子。
: 引申到科学的例子
: A：铁能浮在水面
: B：瞎扯
: A：人能在天上飞
: B：瞎扯
: A：人能上太空
: B：瞎扯
|
i*****t
发帖数: 24265 | 40 问题是你的故事里B哪里要听对方的解释，根据论据第一条就已经否定掉对方了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你沒搞懂這些原則的重點。
: 同樣是主張鐵可以浮在水上的， 如果只是瞎想的，沒有任何合理的理由，
: 沒做過任何實驗，那就是胡扯。 如果是根據一些已經證實的理論做合理猜想延伸，
: 或者是做過實驗，那就不是胡扯。
: 重點不是宣稱是什麼，而是有沒有證據，這適用於你提出的每一個案例，
: 懂了沒？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 41 如果一個人很嚴肅的跟你説是一個人在一小時內吃的，而且不是開玩笑的，
你信嗎？ 你要是信的話，該看醫生的是你。
這根耶穌的事情有什麼不可比的？ 都沒證據。
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 我会先问问题，而不是上来就骂他胡扯。
: 比如我会问，
: 是你一个人吃的还是跟一起别人吃的？
: 假设他说一个人吃的。
: 我再问，你是开玩笑吧？
: 假设他说不是，
: 我就建议，走，我带你看医生去，一个人一次吃那么多肉要出问题的，看他怎样说？我
: 没有必要猜测别人的心意，但我可以表示我的关心。
: 同样，我知道这个帖子是因为有网友说看到报道说有人发现了约柜埋在耶路撒冷地下，
|
E*****m
发帖数: 25615 | 42
一分鐘要讀完的文章，沒必要寫廢話。 你要是看不懂主旨在哪裡，寫得越多
你越看不懂，只會在枝節打轉。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 问题是你的故事里B哪里要听对方的解释，根据论据第一条就已经否定掉对方了。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 43 问题是别人的证据你相信么？既然你已经认为对方胡扯，那么即便对方拿出证据也不会
接受的，反而会说别人假证据。
再说原文里哪里写1小时吃掉？为什么不是1年吃掉？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 如果一個人很嚴肅的跟你説是一個人在一小時內吃的，而且不是開玩笑的，
: 你信嗎？ 你要是信的話，該看醫生的是你。
: 這根耶穌的事情有什麼不可比的？ 都沒證據。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 44 如果A是皇帝，那是绝对有可能1小时吃掉600斤牛的。 |
i*****t
发帖数: 24265 | 45 既然皇帝都可以办到普通人办不到的事情，那么神的事情岂非人能琢磨的？ |
F*****r
发帖数: 441 | 46 一个人跟你说他刚刚吃了超过地球总重的牛肉，你也会担心他吃肉太多带他去看医生么？
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 我会先问问题，而不是上来就骂他胡扯。
: 比如我会问，
: 是你一个人吃的还是跟一起别人吃的？
: 假设他说一个人吃的。
: 我再问，你是开玩笑吧？
: 假设他说不是，
: 我就建议，走，我带你看医生去，一个人一次吃那么多肉要出问题的，看他怎样说？我
: 没有必要猜测别人的心意，但我可以表示我的关心。
: 同样，我知道这个帖子是因为有网友说看到报道说有人发现了约柜埋在耶路撒冷地下，
|
E*****m
发帖数: 25615 | 47
我有說不信證據嗎？
所以你還是沒懂主旨，只知道摳字眼， 算了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 问题是别人的证据你相信么？既然你已经认为对方胡扯，那么即便对方拿出证据也不会
: 接受的，反而会说别人假证据。
: 再说原文里哪里写1小时吃掉？为什么不是1年吃掉？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 48 主貼略略修改給喜歡摳字眼的人澄清，不過愛摳字眼的還是可以找些跟
主旨無關的東西來講的。 |
i*****t
发帖数: 24265 | 49 建议多提高些脑筋急转弯，或逻辑判据的学习。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 主貼略略修改給喜歡摳字眼的人澄清，不過愛摳字眼的還是可以找些跟
: 主旨無關的東西來講的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 50
腦筋急轉彎你自己玩吧
【在 i*****t 的大作中提到】
: 建议多提高些脑筋急转弯，或逻辑判据的学习。
|
|
|
i*****t
发帖数: 24265 | |
i*****t
发帖数: 24265 | 52 修改后的帖子加入很多限制条件，而这些限制条件将成为B间接判断的证据，结论当然
截然不同了，原帖可是没讲这些证据的。 |
F*****r
发帖数: 441 | 53 难道你不可以说"吃"有时有"have sex"的意思，和一个600多斤叫"牛"的人have sex也
不是什么稀奇事?
【在 i*****t 的大作中提到】
: 修改后的帖子加入很多限制条件，而这些限制条件将成为B间接判断的证据，结论当然
: 截然不同了，原帖可是没讲这些证据的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 54 48樓就說了
要摳字眼摳不完的。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 刚发现，e的原帖居然给改掉了
|
i*****t
发帖数: 24265 | 55 讨论归讨论，目的是有所收益和提高，抠字眼和贬低别人就没啥意思了。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 56
這裡除了你，誰還摳字眼的？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 讨论归讨论，目的是有所收益和提高，抠字眼和贬低别人就没啥意思了。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 57 你为啥改原帖？因为原帖没有没有描述清楚，造成误解，算抠字眼么？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這裡除了你，誰還摳字眼的？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 58
你真的看不懂這主題是講那兩個原則？ 你在例子上摳字眼，有意思嗎？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 你为啥改原帖？因为原帖没有没有描述清楚，造成误解，算抠字眼么？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 59 要说用简单常识判断的，谁都会，来点高深的好不。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你真的看不懂這主題是講那兩個原則？ 你在例子上摳字眼，有意思嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 60
混久了，你就知道『誰都會』不是件容易的事。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 要说用简单常识判断的，谁都会，来点高深的好不。
|
|
|
i*****t
发帖数: 24265 | 61 所谓1分钟逻辑，就是常人逻辑，不容易么？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 混久了，你就知道『誰都會』不是件容易的事。
|
M******n
发帖数: 43051 | 62 那现在已经改掉了，没有误解了，来讨论修改后的新贴吧
【在 i*****t 的大作中提到】
: 你为啥改原帖？因为原帖没有没有描述清楚，造成误解，算抠字眼么？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 63
改掉很好，现在问题归到了那两个名人的逻辑准则，那么请老e解释一下如何运用那2个
法则看待如下问题，重贴了一下：
引申到科学的例子
A：铁能浮在水面
B：瞎扯
A：人能在天上飞
B：瞎扯
A：人能上太空
B：瞎扯
.....
引申到宗教的例子
A:人能永生
B：瞎扯
A：神爱世人
B：瞎扯
【在 M******n 的大作中提到】
: 那现在已经改掉了，没有误解了，来讨论修改后的新贴吧
|
i*****t
发帖数: 24265 | 64 对于这些问题，科学类的当然现在大家知道A正确，B错误，那么是不是说明那2个逻辑
判断法则失效？如果是在古代呢？也许大家认为A绝对的错误。
那么再考虑一下关于宗教信仰的问题，A正确，还是B正确？
【在 i*****t 的大作中提到】
:
: 改掉很好，现在问题归到了那两个名人的逻辑准则，那么请老e解释一下如何运用那2个
: 法则看待如下问题，重贴了一下：
: 引申到科学的例子
: A：铁能浮在水面
: B：瞎扯
: A：人能在天上飞
: B：瞎扯
: A：人能上太空
: B：瞎扯
|
E*****m
发帖数: 25615 | 65 39樓
【在 i*****t 的大作中提到】
: 对于这些问题，科学类的当然现在大家知道A正确，B错误，那么是不是说明那2个逻辑
: 判断法则失效？如果是在古代呢？也许大家认为A绝对的错误。
: 那么再考虑一下关于宗教信仰的问题，A正确，还是B正确？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 66 证据？第一条不需要证据就可以否定。俺觉得不懂原则的是你吧。
第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你沒搞懂這些原則的重點。
: 同樣是主張鐵可以浮在水上的， 如果只是瞎想的，沒有任何合理的理由，
: 沒做過任何實驗，那就是胡扯。 如果是根據一些已經證實的理論做合理猜想延伸，
: 或者是做過實驗，那就不是胡扯。
: 重點不是宣稱是什麼，而是有沒有證據，這適用於你提出的每一個案例，
: 懂了沒？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 67 啥？ 你自己看懂你在說什麼嗎？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 证据？第一条不需要证据就可以否定。俺觉得不懂原则的是你吧。
: 第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
: 對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 68 如果你的东西，别人看不懂甚至都看反了，谁的失误？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 啥？ 你自己看懂你在說什麼嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 69 如果只有一個人看不懂，那不是我的問題。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 如果你的东西，别人看不懂甚至都看反了，谁的失误？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 70 好几天都没人来，俺给你捧捧场还捧出毛病来了，你自娱自乐吧，俺最近不来这里了，
呵呵。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 如果只有一個人看不懂，那不是我的問題。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 71 請自便！ 祝節日愉快！
【在 i*****t 的大作中提到】
: 好几天都没人来，俺给你捧捧场还捧出毛病来了，你自娱自乐吧，俺最近不来这里了，
: 呵呵。
|
s*y
发帖数: 933 | 72 你的意思是一个作者写的东西，别人看了不理解甚至看反了，这应该是原作者的失误。
是么？
那你这个用到圣经上怎么样？要知道，很多人看了圣经都有不理解，看反了，等等，按
照你提出的观点，你是不是也认为这是圣经原作者的失误？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 如果你的东西，别人看不懂甚至都看反了，谁的失误？
|
R******d
发帖数: 5739 | 73
this kind of same subject had been debated again, again and again..., old
wine with a new bottle.
A (a blind person) said s/he just touch an ox weighting 600 pound. now lets
analyse this. lets not debate whether a blind person can tell what an ox
is without a person who can see telling him/her, lets debate whether a blind
person can weight a cow scientifically. in this case, the blind person can
not, because without a person who can see inventing methods to weight the
cow and telling the blind person, s/he can not weight the cow sientifically.
therefore, the blind person can not tell how heavy the cow is, whether 200
pound or 600 pound. Now here comes the dilenmma, is the blind person bull
shitting, or is the blind person telling the truth?
well, the blind person certainly bullshitting, because s/he has no way to
scientifically measure the weight of the cow. but is s/he telling the truth
? s/he certainly not telling the truth, with the same reason above. is s/
he CORRECT? if we are all blind people, we don't know, because that auswer
can not be validated.
unless all the necessary perometers and definitions are set, experiments are
done, those are uncertain. and before those are done, you can call their
conclusion bullshit. Especially in the case of religion, god is by default
un-measurable, anything about it is by default uncertain and bullshit
scientifically.
【在 i*****t 的大作中提到】
: 假设A和B都是盲人，把盲人摸象改成摸牛，来看看
: A: 我剛摸了一整頭牛，六百多斤重。
: B: 你胡扯都沒個邊的？
: A: 你調查了沒有？
: B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
: A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
: 確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
: 其是B只摸过牛尾巴，而牛尾巴哪里会有600斤？于是B自然认为A不对，可是外人看来，
: B不过是笑话。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 74 I just thought of another analogy.
"A broken clock tells the right time twice a day"
But when it tells the right time, it's still bullshit-ing.
lets
blind
can
sientifically.
200
bull
【在 R******d 的大作中提到】
:
: this kind of same subject had been debated again, again and again..., old
: wine with a new bottle.
: A (a blind person) said s/he just touch an ox weighting 600 pound. now lets
: analyse this. lets not debate whether a blind person can tell what an ox
: is without a person who can see telling him/her, lets debate whether a blind
: person can weight a cow scientifically. in this case, the blind person can
: not, because without a person who can see inventing methods to weight the
: cow and telling the blind person, s/he can not weight the cow sientifically.
: therefore, the blind person can not tell how heavy the cow is, whether 200
|
