q*******a
发帖数: 1982 | 1 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的：
假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就
是说，张三会不会有一个儿子，在张三出生之前“神”就知道了。
a）假如按照“神”原先的安排，张三本来就该有这个儿子，那么，祷告不祷告没
有区别。
b）假如按照“神”原先的安排，张三不该有这个儿子。那么，基督教的“神”会
改变心意吗？
b1）如果不改变心意，那么，祷告不祷告没有区别。
b2）如果改变心意，那么，基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道，这
个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗？
证必。
当然，基督徒们会说，“祷告”是为了和“神”交流。那好啊，请基督徒们不要到处骗
人说“祷告”是多么多么灵验！ |
Z*****e
发帖数: 1629 | 2 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
问题一:理发师应该为自己理发吗?
问题二：逻辑在这里证明了什么？
【在 q*******a 的大作中提到】
: 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的：
: 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就
: 是说，张三会不会有一个儿子，在张三出生之前“神”就知道了。
: a）假如按照“神”原先的安排，张三本来就该有这个儿子，那么，祷告不祷告没
: 有区别。
: b）假如按照“神”原先的安排，张三不该有这个儿子。那么，基督教的“神”会
: 改变心意吗？
: b1）如果不改变心意，那么，祷告不祷告没有区别。
: b2）如果改变心意，那么，基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道，这
: 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗？
|
B********s
发帖数: 3610 | 3 这里逻辑证明了理发师不应该为自己理发
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
: 问题一:理发师应该为自己理发吗?
: 问题二：逻辑在这里证明了什么？
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 4 为什么理发师不应为自己理发？
【在 B********s 的大作中提到】
: 这里逻辑证明了理发师不应该为自己理发
|
B********s
发帖数: 3610 | 5 因为如果理发师自己理发，他就不能帮自己理发，导致矛盾，所以他不应该为自己理发。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 为什么理发师不应为自己理发？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 6 你對這個邏輯題感到困難嗎？提出來的目的是？
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
: 问题一:理发师应该为自己理发吗?
: 问题二：逻辑在这里证明了什么？
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 7 可是如果理发师不为自己理发，他就是自己不理发的人，按照规则，应该给那些自己不
理发的人理发，也就是应该给自己理发。和你的答案矛盾呀！
发。
【在 B********s 的大作中提到】
: 因为如果理发师自己理发，他就不能帮自己理发，导致矛盾，所以他不应该为自己理发。
|
B********s
发帖数: 3610 | 8 规则是理发师“只帮那些自己不理发的人理发”，没说一定要给自己不理发的人理发。
所以他不必为自己理发。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 可是如果理发师不为自己理发，他就是自己不理发的人，按照规则，应该给那些自己不
: 理发的人理发，也就是应该给自己理发。和你的答案矛盾呀！
:
: 发。
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 9 目的是看看逻辑是如何发生作用的。。。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你對這個邏輯題感到困難嗎？提出來的目的是？
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 10 那这个理发师就得永远不理发
【在 B********s 的大作中提到】
: 规则是理发师“只帮那些自己不理发的人理发”，没说一定要给自己不理发的人理发。
: 所以他不必为自己理发。
|
|
|
B********s
发帖数: 3610 | 11 那没办法了，谁让这个理发师非要给自己立这么个龟腚。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 那这个理发师就得永远不理发
|
E*****m
发帖数: 25615 | 12 很簡單的，這是最簡單的 self-referring paradox,
簡單的說，不特別鑽字面意思的話，就是這規則無法實行。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 目的是看看逻辑是如何发生作用的。。。
|
q*******a
发帖数: 1982 | 13 不要企图绕圈子。我证明了基督徒们的祷告绝对是没有作用的。请问：我的证明有什么
问题吗？
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
: 问题一:理发师应该为自己理发吗?
: 问题二：逻辑在这里证明了什么？
|
f**********c
发帖数: 651 | 14 b2） 我看不出为什么神改变心意 就不是“全知全能”了
你这说服不了基督徒的
【在 q*******a 的大作中提到】
: 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的：
: 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就
: 是说，张三会不会有一个儿子，在张三出生之前“神”就知道了。
: a）假如按照“神”原先的安排，张三本来就该有这个儿子，那么，祷告不祷告没
: 有区别。
: b）假如按照“神”原先的安排，张三不该有这个儿子。那么，基督教的“神”会
: 改变心意吗？
: b1）如果不改变心意，那么，祷告不祷告没有区别。
: b2）如果改变心意，那么，基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道，这
: 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗？
|
q*******a
发帖数: 1982 | 15 天啊，连这都看不出来？张三会不会有这个儿子，“全知全能”的那个东西应该在张三
本人出生以前就知道了。懂了吗？
【在 f**********c 的大作中提到】
: b2） 我看不出为什么神改变心意 就不是“全知全能”了
: 你这说服不了基督徒的
|
f**********c
发帖数: 651 | 16 呵呵，这口气。。。像基的，飞机应该都是乐呵呵的才对
我就替基回答一下吧。
问题的关键在于对“知”的理解，你当然有理由认为“知”是指知道
必定发生的事情。但是基督徒也可以这样理解：“知”是指知道将
要发生的事情，如同影片《预见未来》中描述的那样。事情是神
自己安排下发生的，神当然“知道”它将要发生，如果他不改变主意
的话。神没有安排一个儿子给张三，神当然知道他将不会有儿子，
除非他改变了他的主意。所以这基本上不是什么逻辑的问题，你
强加给神的“知”，反而有种决定论的味道，也即事情是别人安排的，
神不过是先知罢了。
明知道基不同你讲逻辑，偏偏要挥舞这个大棒。而且说实在的，
你的这几个证明系列，其实有点生硬和牵强。
消消气，飞机是讲道理的。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 天啊，连这都看不出来？张三会不会有这个儿子，“全知全能”的那个东西应该在张三
: 本人出生以前就知道了。懂了吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 17 其實都說服不了基的, 不過我說說,
全知全能就應該知道未來, 所以改變了心意就改變了未來,
那原來知道的就不再是對的，所以就不是全知了。
【在 f**********c 的大作中提到】
: b2） 我看不出为什么神改变心意 就不是“全知全能”了
: 你这说服不了基督徒的
|
q*******a
发帖数: 1982 | 18 所谓的基督徒，大体上有几类人：一类是不善于思考的，一类的没有认真读过“圣经”
的，剩下的就是骗子和神经病。
前面的两类人，我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”，我的
方法还是管用的。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 19 真的, 還看得到說服過程嗎？
【在 q*******a 的大作中提到】
: 所谓的基督徒，大体上有几类人：一类是不善于思考的，一类的没有认真读过“圣经”
: 的，剩下的就是骗子和神经病。
: 前面的两类人，我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”，我的
: 方法还是管用的。
|
f**********c
发帖数: 651 | 20 如果坚持决定论的未来，还是陷入上帝的全能悖论:
1）上帝保证“未来发生了A”是真命题 （全知）
2）上帝保证“未来发生了A”可以是假命题 （全能）
1）和2）是不相容的。这上帝是疯子吗？
尼古拉斯。凯奇的电影《预见未来》 （"Next" 2007)中
主人公有1秒钟的预知能力，如果他不进行干涉的话，事件
如期发生。如果你不对预知的对象做出准确定义的话，我觉得
这也是符合通常定义的“预知"。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 其實都說服不了基的, 不過我說說,
: 全知全能就應該知道未來, 所以改變了心意就改變了未來,
: 那原來知道的就不再是對的，所以就不是全知了。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21 這跟決定論沒關係吧?
【在 f**********c 的大作中提到】
: 如果坚持决定论的未来，还是陷入上帝的全能悖论:
: 1）上帝保证“未来发生了A”是真命题 （全知）
: 2）上帝保证“未来发生了A”可以是假命题 （全能）
: 1）和2）是不相容的。这上帝是疯子吗？
: 尼古拉斯。凯奇的电影《预见未来》 （"Next" 2007)中
: 主人公有1秒钟的预知能力，如果他不进行干涉的话，事件
: 如期发生。如果你不对预知的对象做出准确定义的话，我觉得
: 这也是符合通常定义的“预知"。
|
f**********c
发帖数: 651 | 22 嗯，不该牵扯到决定论
但是我觉得这里描述的未来，跟决定论里的是一样的
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這跟決定論沒關係吧?
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23 也是有道理。
主要是能預知自己會做什麼的話, 自己就沒自由了。
【在 f**********c 的大作中提到】
: 嗯，不该牵扯到决定论
: 但是我觉得这里描述的未来，跟决定论里的是一样的
|
q*******a
发帖数: 1982 | 24 如果“全知”，必然导致“预定论”。
问题是，基督徒们不敢说基督教的“神”不是“全知”的。 |
Z*****e
发帖数: 1629 | 25 请继续努力, 让我们看看本版有没有被你说服的基督徒.
【在 q*******a 的大作中提到】
: 所谓的基督徒，大体上有几类人：一类是不善于思考的，一类的没有认真读过“圣经”
: 的，剩下的就是骗子和神经病。
: 前面的两类人，我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”，我的
: 方法还是管用的。
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 26 回答的比我好, 圣经中有神改变主意的例子, 我有时间找到后, 再贴出来
【在 f**********c 的大作中提到】
: 呵呵，这口气。。。像基的，飞机应该都是乐呵呵的才对
: 我就替基回答一下吧。
: 问题的关键在于对“知”的理解，你当然有理由认为“知”是指知道
: 必定发生的事情。但是基督徒也可以这样理解：“知”是指知道将
: 要发生的事情，如同影片《预见未来》中描述的那样。事情是神
: 自己安排下发生的，神当然“知道”它将要发生，如果他不改变主意
: 的话。神没有安排一个儿子给张三，神当然知道他将不会有儿子，
: 除非他改变了他的主意。所以这基本上不是什么逻辑的问题，你
: 强加给神的“知”，反而有种决定论的味道，也即事情是别人安排的，
: 神不过是先知罢了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 27 就那個沒殺亞當的不就是。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 回答的比我好, 圣经中有神改变主意的例子, 我有时间找到后, 再贴出来
|
s*****i
发帖数: 89 | 28 lol，继续破口大骂吧
【在 q*******a 的大作中提到】
: 所谓的基督徒，大体上有几类人：一类是不善于思考的，一类的没有认真读过“圣经”
: 的，剩下的就是骗子和神经病。
: 前面的两类人，我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”，我的
: 方法还是管用的。
|
w****r
发帖数: 17566 | 29 我觉得您是这几类的综合,非常全知全能，而且还要加上个优点是精力充沛
【在 q*******a 的大作中提到】
: 所谓的基督徒，大体上有几类人：一类是不善于思考的，一类的没有认真读过“圣经”
: 的，剩下的就是骗子和神经病。
: 前面的两类人，我有成功说服他们的先例。只要是还有良知和理性的“基督徒”，我的
: 方法还是管用的。
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 30 我说的是这一段。
約 拿 書 3: 10
於是神察看他们的行为，见他们离开恶道，他就後悔，不把所说的灾祸降与他们了。
逻辑的假设前提不同，其结果也完全不同，前面理发师的例子就是。
我不认同搂主这里的逻辑假设前提，当然也无法认同其逻辑结果。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 就那個沒殺亞當的不就是。
|
|
|
h*****0
发帖数: 4889 | 31 从逻辑上说，这证明了立下这个规则并且执行的理发师不存在。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
: 问题一:理发师应该为自己理发吗?
: 问题二：逻辑在这里证明了什么？
|
i*****d
发帖数: 1179 | 32
这是什么样的逻辑？ 全知：是全然知道若一件事这样发展下去，将来会发生什么。全
知：是全然知道若条件改变， 将来的
新结局会是什么。 谁能改变将来既定的事？若你我都不能知道将来的结果事什么，如
何改变？所以，神事全能， 因他全
知，并有能力按他的旨意改变未来。
不要自作聪明，反被小聪明误。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 其實都說服不了基的, 不過我說說,
: 全知全能就應該知道未來, 所以改變了心意就改變了未來,
: 那原來知道的就不再是對的，所以就不是全知了。
|
i*****d
发帖数: 1179 | 33
你该收场了。 回家闭门修炼一段时间吧。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的：
: 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就
: 是说，张三会不会有一个儿子，在张三出生之前“神”就知道了。
: a）假如按照“神”原先的安排，张三本来就该有这个儿子，那么，祷告不祷告没
: 有区别。
: b）假如按照“神”原先的安排，张三不该有这个儿子。那么，基督教的“神”会
: 改变心意吗？
: b1）如果不改变心意，那么，祷告不祷告没有区别。
: b2）如果改变心意，那么，基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道，这
: 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗？
|
q*******a
发帖数: 1982 | 34 哈哈，你偷换了“全知”的概念。请问：在张三还没有结婚之前，你那个“全知全能”
的“上帝”是否知道张三未来子嗣的情况？（例如：张三将来会有几个儿子？）请明确
回答！
【在 i*****d 的大作中提到】
:
: 你该收场了。 回家闭门修炼一段时间吧。
|
i*****d
发帖数: 1179 | 35
你读九年圣经也是不懂。因为你是瞎眼的。只看见字，不见真神。
亚伯拉罕在近100岁都没有儿子。是谁开了她妻子的肚腹？神告诉她，明年她要生一个
儿子。她也是嗤笑。结果，有了以
撒。
撒母耳的母亲是大老婆，不能生孩子。 是谁封了她的肚腹？也是耶和华神。
你还要听什么？
【在 q*******a 的大作中提到】
: 哈哈，你偷换了“全知”的概念。请问：在张三还没有结婚之前，你那个“全知全能”
: 的“上帝”是否知道张三未来子嗣的情况？（例如：张三将来会有几个儿子？）请明确
: 回答！
|
q*******a
发帖数: 1982 | 36 不要回避问题。请回答：在张三还没有结婚之前，你那个“全知全能”的“上帝”是否
知道张三未来子嗣的情况？（例如：张三将来会有几个儿子？）请明确回答！
【在 i*****d 的大作中提到】
:
: 你读九年圣经也是不懂。因为你是瞎眼的。只看见字，不见真神。
: 亚伯拉罕在近100岁都没有儿子。是谁开了她妻子的肚腹？神告诉她，明年她要生一个
: 儿子。她也是嗤笑。结果，有了以
: 撒。
: 撒母耳的母亲是大老婆，不能生孩子。 是谁封了她的肚腹？也是耶和华神。
: 你还要听什么？
|
i*****d
发帖数: 1179 | 37
耶利米书 1：5 “我使你在母腹中成形以先，就认识你；你还未出母胎，我已把你分别
为圣，立你作列国的先知。”
全知的神当然知道每个人的事。 神的全能更可以改变未来的结局， 并知道是什么样的
结局（全知）。
张三若不能有儿子，后若他的祷告蒙神悦纳，神可以把他没有儿子的将来改变。后来张
三有了儿子，他是因着祷告蒙应
允。
再者，若你同意张三可能会有儿子在祷告后，你的假定早就推翻了你的命题（祷告是没
有用的）。对不对？
是你的矛不利， 还是你的盾不坚？
你要考虑的一件事是谁能控制所有的事。若神能完全控制， 若他改变，他还是知道按
他的意愿来改变的结果，他还是全
知。
一点都没有偷换概念， 而是帮助你理清你的头绪。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 不要回避问题。请回答：在张三还没有结婚之前，你那个“全知全能”的“上帝”是否
: 知道张三未来子嗣的情况？（例如：张三将来会有几个儿子？）请明确回答！
|
q*******a
发帖数: 1982 | 38 〉〉张三若不能有儿子，后若他的祷告蒙神悦纳，神可以把他没有儿子的
〉〉将来改变。后来张三有了儿子，他是因着祷告蒙应允。
如果你那个XX“神”原先认为张三不会有儿子，而“神可以把他没有儿子的将来改变。
后来张三有了儿子，他是因着祷告蒙应允”，那么，你那个XX“神”就不是“全知”的
了。懂了吗？你的智商到底有多低啊？
【在 i*****d 的大作中提到】
:
: 耶利米书 1：5 “我使你在母腹中成形以先，就认识你；你还未出母胎，我已把你分别
: 为圣，立你作列国的先知。”
: 全知的神当然知道每个人的事。 神的全能更可以改变未来的结局， 并知道是什么样的
: 结局（全知）。
: 张三若不能有儿子，后若他的祷告蒙神悦纳，神可以把他没有儿子的将来改变。后来张
: 三有了儿子，他是因着祷告蒙应
: 允。
: 再者，若你同意张三可能会有儿子在祷告后，你的假定早就推翻了你的命题（祷告是没
: 有用的）。对不对？
|
i*****d
发帖数: 1179 | 39
他的祷告是谁应允的？是神。 是谁改变张三的命运的？ 是神。你说神是知道他改变的
结果还是不知道？如你说神不知道，张三如何有儿子？而不是女儿？
我的智商145。你的呢？
【在 q*******a 的大作中提到】
: 〉〉张三若不能有儿子，后若他的祷告蒙神悦纳，神可以把他没有儿子的
: 〉〉将来改变。后来张三有了儿子，他是因着祷告蒙应允。
: 如果你那个XX“神”原先认为张三不会有儿子，而“神可以把他没有儿子的将来改变。
: 后来张三有了儿子，他是因着祷告蒙应允”，那么，你那个XX“神”就不是“全知”的
: 了。懂了吗？你的智商到底有多低啊？
|
q*******a
发帖数: 1982 | 40 请问：在张三“祷告”获得“营运”之前，你那个XX“神”是否知道张三将来有没有儿
子？？？
【在 i*****d 的大作中提到】
:
: 他的祷告是谁应允的？是神。 是谁改变张三的命运的？ 是神。你说神是知道他改变的
: 结果还是不知道？如你说神不知道，张三如何有儿子？而不是女儿？
: 我的智商145。你的呢？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 41 記得還有神後悔用洪水，也算是改變心意吧。
不管邏輯前提是什麼， 全知全能是不可能的，這個邏輯系統一定崩潰。
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 我说的是这一段。
: 約 拿 書 3: 10
: 於是神察看他们的行为，见他们离开恶道，他就後悔，不把所说的灾祸降与他们了。
: 逻辑的假设前提不同，其结果也完全不同，前面理发师的例子就是。
: 我不认同搂主这里的逻辑假设前提，当然也无法认同其逻辑结果。
|
H****y
发帖数: 1321 | 42 祷告的作用，不是0-1函数呀，拜托。
你这个前提不对呢，后面都没意义了。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 逻辑证明基督徒们的祷告是没有用的：
: 假设基督徒张三祷告想要一个儿子。基督教的“神”号称是“全知全能”的。也就
: 是说，张三会不会有一个儿子，在张三出生之前“神”就知道了。
: a）假如按照“神”原先的安排，张三本来就该有这个儿子，那么，祷告不祷告没
: 有区别。
: b）假如按照“神”原先的安排，张三不该有这个儿子。那么，基督教的“神”会
: 改变心意吗？
: b1）如果不改变心意，那么，祷告不祷告没有区别。
: b2）如果改变心意，那么，基督教的这个“神”就不是“全知全能”的。难道，这
: 个“神”原先不知道张三应该有个儿子吗？
|
c*w
发帖数: 4736 | 43 有没有儿子不是01函数？
即使在连续的问题里，
比如神要张三长到1.7522米，
经过祈祷张三可以长到1.7615米了
也是有同样问题的
不要以为自己听说过连续函数就觉得自己多牛逼
【在 H****y 的大作中提到】
: 祷告的作用，不是0-1函数呀，拜托。
: 你这个前提不对呢，后面都没意义了。
|
q*******a
发帖数: 1982 | 44 当然可以用0-1函数来描述。例如：
0：祷告没有任何作用。
1：祷告有作用。
这完全不影响证明的严格性。
【在 H****y 的大作中提到】
: 祷告的作用，不是0-1函数呀，拜托。
: 你这个前提不对呢，后面都没意义了。
|
H****y
发帖数: 1321 | 45 祷告，任何人的祷告，都会包含虔诚程度这个因素。这个能同意么？
你若用“祷告有作用”作为1，没作用作为0，这个看似能表征祷告。
但是，有些微的作用，跟得到儿子这之间，还有挺大距离，对不对？
好比说，祷告了，怀孕了，后来流产了。这算有作用？还是没作用？
这时候，恐怕人际差异就出来了。张三可能觉得有作用，李四可能
觉得没作用。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 当然可以用0-1函数来描述。例如：
: 0：祷告没有任何作用。
: 1：祷告有作用。
: 这完全不影响证明的严格性。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 46 統計就是搞這些的， 所有對禱告研究的統計結果都是沒用。
【在 H****y 的大作中提到】
: 祷告，任何人的祷告，都会包含虔诚程度这个因素。这个能同意么？
: 你若用“祷告有作用”作为1，没作用作为0，这个看似能表征祷告。
: 但是，有些微的作用，跟得到儿子这之间，还有挺大距离，对不对？
: 好比说，祷告了，怀孕了，后来流产了。这算有作用？还是没作用？
: 这时候，恐怕人际差异就出来了。张三可能觉得有作用，李四可能
: 觉得没作用。
|
q*******a
发帖数: 1982 | 47 你没有看懂我的证明。
你可以假设我的证明当中那个张三的“虔诚度”最高，但这丝毫不影响我的证明的严格
性。
请你再仔细看看我的证明。
很简单的证明啊，为什么会有人看不懂呢？
这里的关键问题是：既然“全知”，那么未来就已经确定了。祷告与否丝毫不能改变结
果。如果祷告改变结果，那么，“全知”就出问题了。懂不懂？
【在 H****y 的大作中提到】
: 祷告，任何人的祷告，都会包含虔诚程度这个因素。这个能同意么？
: 你若用“祷告有作用”作为1，没作用作为0，这个看似能表征祷告。
: 但是，有些微的作用，跟得到儿子这之间，还有挺大距离，对不对？
: 好比说，祷告了，怀孕了，后来流产了。这算有作用？还是没作用？
: 这时候，恐怕人际差异就出来了。张三可能觉得有作用，李四可能
: 觉得没作用。
|
H****y
发帖数: 1321 | 48 篇幅太长就算了，若有简短的描述，不妨贴个上来？
咱们看看他的模型啥地方有问题。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 統計就是搞這些的， 所有對禱告研究的統計結果都是沒用。
|
H****y
发帖数: 1321 | 49 嗯，这就衍生出了2个分支：
1，确定的未来与当下祈祷的互动，以及
2，祈祷的“作用”是如何被评估的
对于1，有过详细讨论《对于确定的未来，我们还有必要做点什么施加影响么？》
这个海了，可以一大堆人讨论非常久，每个词都可能出现争议。
对于2，基于显而易见的虔诚度的引入，人们更多的在关注“我的祈祷比张三
虔诚么？”而不是，“我的祈祷改变了神的决定么？（他并不知道神的决定）”
【在 q*******a 的大作中提到】
: 你没有看懂我的证明。
: 你可以假设我的证明当中那个张三的“虔诚度”最高，但这丝毫不影响我的证明的严格
: 性。
: 请你再仔细看看我的证明。
: 很简单的证明啊，为什么会有人看不懂呢？
: 这里的关键问题是：既然“全知”，那么未来就已经确定了。祷告与否丝毫不能改变结
: 果。如果祷告改变结果，那么，“全知”就出问题了。懂不懂？
|
q*******a
发帖数: 1982 | 50 说了半天，你还是糊里糊涂。
〉〉基于显而易见的虔诚度的引入，人们更多的在关注“我的祈祷比张三虔诚么？”
〉〉而不是，“我的祈祷改变了神的决定么？（他并不知道神的决定）”
这根本就是胡说八道。
从基督徒们的见证来看，基督徒们常常吹嘘“祷告”得到“应允”了。因此，我们关注
的问题也就是：基督徒们的“祷告”对于事情的结果有作用吗？有作用，还是根本没作
用，这是个0或者1的问题。而我证明了基督徒们的祷告对于事情的结果没有任何作用。
明白了吗？
【在 H****y 的大作中提到】
: 嗯，这就衍生出了2个分支：
: 1，确定的未来与当下祈祷的互动，以及
: 2，祈祷的“作用”是如何被评估的
: 对于1，有过详细讨论《对于确定的未来，我们还有必要做点什么施加影响么？》
: 这个海了，可以一大堆人讨论非常久，每个词都可能出现争议。
: 对于2，基于显而易见的虔诚度的引入，人们更多的在关注“我的祈祷比张三
: 虔诚么？”而不是，“我的祈祷改变了神的决定么？（他并不知道神的决定）”
|
|
|
H****y
发帖数: 1321 | 51 你对你对，我胡说八道，你胜利了，好好休息吧。
顺便问一句，你除了这个ID，在这个版，还有其他马甲么？
不说也不要紧，反正遇到在这里激烈抨击耶稣先生的id，
我就都觉得你们对，好吧。
【在 q*******a 的大作中提到】
: 说了半天，你还是糊里糊涂。
: 〉〉基于显而易见的虔诚度的引入，人们更多的在关注“我的祈祷比张三虔诚么？”
: 〉〉而不是，“我的祈祷改变了神的决定么？（他并不知道神的决定）”
: 这根本就是胡说八道。
: 从基督徒们的见证来看，基督徒们常常吹嘘“祷告”得到“应允”了。因此，我们关注
: 的问题也就是：基督徒们的“祷告”对于事情的结果有作用吗？有作用，还是根本没作
: 用，这是个0或者1的问题。而我证明了基督徒们的祷告对于事情的结果没有任何作用。
: 明白了吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 52
好啊。 這是我的 blog
http://fsmonster.blogspot.com/2007/12/blog-post_2606.html
【在 H****y 的大作中提到】
: 篇幅太长就算了，若有简短的描述，不妨贴个上来？
: 咱们看看他的模型啥地方有问题。
|
H****y
发帖数: 1321 | 53 skip to main | skip to sidebar 虔誠大聖教徒的冥想
2007年12月29日 星期六
祈禱不是有害就是無用
本想打开这篇，看看怎么证明有害。若能，就能驳斥楼主的命题。
不过，我打不开该文章。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 好啊。 這是我的 blog
: http://fsmonster.blogspot.com/2007/12/blog-post_2606.html
|
