D***n
发帖数: 6804 | 1 随便看了一下WA, MA和CA code，根本就没有什么“我有优先路权，我可以先走”这个
概念
。WA的Driving Guide特别强调了这一点：
The law says who must yield the right-of-way, it does not give anyone the
right-of-way. You must do everything you can to prevent striking a
pedestrian, on foot or in a wheelchair, or another vehicle, regardless of
the circumstances.
法律说谁必须yield那些情况的ROW，它没有给于任何人ROW。你必须采取任何可能的措
施来防止事故发生。CA的ROW我也看了，也是关于你要yield哪些ROW。具体自己去查
套用法律，那个例子就非常简单：至少在WA，从parking，侧路过来的要Yield 主路车
辆，不管主路的车辆在干什么。所以强行右拐导致撞车，100%违法，因为没有正确地
yield。而同时U-Turn的车也不能认为自己有更高ROW就公然无视右转的车辆。这个也是
100%违法的。
所以，ROW就是关于司机该如何Yield的规定，Plain and simple. 给ROW安排优先级完
全是某些不读法律人的自我发挥。 |
C*******d
发帖数: 1553 | 2 这个的主要意思是说
不要因为你有路权就去撞别人吧 |
D***n
发帖数: 6804 | 3 法律上，至少我看到的，根本就没有“我有路权”这个概念。
它只是规定当你在什么情况下要yield什么人的路权。它没有赋予任何人天然的优先路
权。
【在 C*******d 的大作中提到】
: 这个的主要意思是说
: 不要因为你有路权就去撞别人吧
|
D***n
发帖数: 6804 | 4 从法律上来说，这个事情特别简单判定：
1）那个从辅路出来的老头没有正确的Yield主路车辆，不管主路车辆在干什么，如果造
成事故肯定他要负责。
2）那个U-Turn的司机如果正确地yield了法律规定的ROW当然可以U-Turn，但是如果“
我有ROW，明明看见老头拐弯我还要故意撞反正他全责”也肯定是违法的啊。
我其实不明白哪里有不透彻的地方。 |
c****p
发帖数: 6474 | 5 第一，于我本人而言，我参与这个讨论是想弄清楚这种情况下谁yield谁。
第二，任何情况下，都要尽力避免碰撞。人身和财产安全至高无上。
第三，问题在于，判定事故的时候一般没办法证明第二种情况u-turn的人是故意撞的，
所以还是按照老头没有yield判定。没人说我有ROW我就要撞你（除了兰博比基尼这位仁
兄），而是万一碰撞不可避免，如何定责。
【在 D***n 的大作中提到】
: 从法律上来说，这个事情特别简单判定：
: 1）那个从辅路出来的老头没有正确的Yield主路车辆，不管主路车辆在干什么，如果造
: 成事故肯定他要负责。
: 2）那个U-Turn的司机如果正确地yield了法律规定的ROW当然可以U-Turn，但是如果“
: 我有ROW，明明看见老头拐弯我还要故意撞反正他全责”也肯定是违法的啊。
: 我其实不明白哪里有不透彻的地方。
|
B*****r
发帖数: 473 | 6 我就是等ROW的车都走了开始uturn的呀，哪想到那个老头也想开到主路上，我看到他拐
出来就赶紧刹车了。如果刹车不及时造成事故肯定是老头负责了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 从法律上来说，这个事情特别简单判定：
: 1）那个从辅路出来的老头没有正确的Yield主路车辆，不管主路车辆在干什么，如果造
: 成事故肯定他要负责。
: 2）那个U-Turn的司机如果正确地yield了法律规定的ROW当然可以U-Turn，但是如果“
: 我有ROW，明明看见老头拐弯我还要故意撞反正他全责”也肯定是违法的啊。
: 我其实不明白哪里有不透彻的地方。
|
D***n
发帖数: 6804 | 7 法律是各人算各人的：
老头违法有没有yield是老头的事情。
那个U-Turn司机的事情是要证明他按照要求yield了相应的ROW，并且尽量采取措施阻止
了事故发生。
但是司机如果声明：“我有路权，所以他该让我”这个至少在WA, CA以及MA法律上根本
无效啊。
【在 c****p 的大作中提到】
: 第一，于我本人而言，我参与这个讨论是想弄清楚这种情况下谁yield谁。
: 第二，任何情况下，都要尽力避免碰撞。人身和财产安全至高无上。
: 第三，问题在于，判定事故的时候一般没办法证明第二种情况u-turn的人是故意撞的，
: 所以还是按照老头没有yield判定。没人说我有ROW我就要撞你（除了兰博比基尼这位仁
: 兄），而是万一碰撞不可避免，如何定责。
|
D***n
发帖数: 6804 | 8 你要关心的就是一个事情：
你们州规定U-Turn你要yield的ROW是哪些，你有没有yield，老头冲出来你有没有尽量
采取措施避免碰撞。
如果你都做了，那你就无责。
【在 B*****r 的大作中提到】
: 我就是等ROW的车都走了开始uturn的呀，哪想到那个老头也想开到主路上，我看到他拐
: 出来就赶紧刹车了。如果刹车不及时造成事故肯定是老头负责了。
|
c****p
发帖数: 6474 | 9 我并没有说有ROW就应该撞没ROW的。
我只是说如果碰撞不可避免，那ROW是用来定责的。
“没有ROW应该让ROW”这个也是最基本的开车的指导方针，当然是有效的。
交通顺畅是建立在多数人遵守ROW的基础上的。
【在 D***n 的大作中提到】
: 法律是各人算各人的：
: 老头违法有没有yield是老头的事情。
: 那个U-Turn司机的事情是要证明他按照要求yield了相应的ROW，并且尽量采取措施阻止
: 了事故发生。
: 但是司机如果声明：“我有路权，所以他该让我”这个至少在WA, CA以及MA法律上根本
: 无效啊。
|
y****8
发帖数: 215 | 10 那贴其实讨论的是如果撞上了, 谁该拿ticket. sunvv 的那个帖子已经说的很清楚, 就
是如果出事故, 老头负全责. 但在实际生活中, 不管你在法律上是对的一方还是错的一
方, 还是应该本着能不撞上就不撞上的原则来处理问题. |
|
|
D***n
发帖数: 6804 | 11 同意你的说法
【在 c****p 的大作中提到】
: 我并没有说有ROW就应该撞没ROW的。
: 我只是说如果碰撞不可避免，那ROW是用来定责的。
: “没有ROW应该让ROW”这个也是最基本的开车的指导方针，当然是有效的。
: 交通顺畅是建立在多数人遵守ROW的基础上的。
|
l**a
发帖数: 12455 | 12
对
这还用说么，从头到尾也没人说过“有优先权的那辆车就可以大摇大摆撞上去，反正对
方全责了”的话吧，谁要是这么说那是不是脑子进了水了
【在 D***n 的大作中提到】
: 从法律上来说，这个事情特别简单判定：
: 1）那个从辅路出来的老头没有正确的Yield主路车辆，不管主路车辆在干什么，如果造
: 成事故肯定他要负责。
: 2）那个U-Turn的司机如果正确地yield了法律规定的ROW当然可以U-Turn，但是如果“
: 我有ROW，明明看见老头拐弯我还要故意撞反正他全责”也肯定是违法的啊。
: 我其实不明白哪里有不透彻的地方。
|
D***n
发帖数: 6804 | 13 这是我要强调的，ticket不一定只有一张，各人算各人的责任。
如果出事故前有证据表明U-Turn的没有采取避让措施导致事故发生，那U-Turn司机也有
责任。
【在 y****8 的大作中提到】
: 那贴其实讨论的是如果撞上了, 谁该拿ticket. sunvv 的那个帖子已经说的很清楚, 就
: 是如果出事故, 老头负全责. 但在实际生活中, 不管你在法律上是对的一方还是错的一
: 方, 还是应该本着能不撞上就不撞上的原则来处理问题.
|
y****8
发帖数: 215 | 14 错! ticket 只会给老头, 而不是楼主. 就好比直行撞左转, 直行车可以避让左转车,
但如果没有避让撞上的话, 还是左转车的责任, 在此同理. 因为在这种情况下, 是老头
没有作合理的避让.
【在 D***n 的大作中提到】
: 这是我要强调的，ticket不一定只有一张，各人算各人的责任。
: 如果出事故前有证据表明U-Turn的没有采取避让措施导致事故发生，那U-Turn司机也有
: 责任。
|
m****s
发帖数: 707 | 15 请问您是律师么？
【在 D***n 的大作中提到】
: 从法律上来说，这个事情特别简单判定：
: 1）那个从辅路出来的老头没有正确的Yield主路车辆，不管主路车辆在干什么，如果造
: 成事故肯定他要负责。
: 2）那个U-Turn的司机如果正确地yield了法律规定的ROW当然可以U-Turn，但是如果“
: 我有ROW，明明看见老头拐弯我还要故意撞反正他全责”也肯定是违法的啊。
: 我其实不明白哪里有不透彻的地方。
|
D***n
发帖数: 6804 | 16 错，如果有证据表明你直行明明注意到左转的车不采取措施撞上了你的责任是跑不了的。
【在 y****8 的大作中提到】
: 错! ticket 只会给老头, 而不是楼主. 就好比直行撞左转, 直行车可以避让左转车,
: 但如果没有避让撞上的话, 还是左转车的责任, 在此同理. 因为在这种情况下, 是老头
: 没有作合理的避让.
|
y****8
发帖数: 215 | 17 等你被撞了你就知道了. 找证据? 撞你的不找你找人身赔偿你就谢天谢地吧.
的。
【在 D***n 的大作中提到】
: 错，如果有证据表明你直行明明注意到左转的车不采取措施撞上了你的责任是跑不了的。
|
l**a
发帖数: 12455 | 18 请问怎么证明你直行“明明注意到”左转的车不采取措施？到你大脑里找内存么？
道理是没错，但是取证上基本很难，都发生在一秒之内的事情，哪儿来的证明
的。
【在 D***n 的大作中提到】
: 错，如果有证据表明你直行明明注意到左转的车不采取措施撞上了你的责任是跑不了的。
|
D***n
发帖数: 6804 | 19 At an intersection where there is no stop sign, yield sign, or traffic
signal, drivers must yield to vehicles in the intersection and to those
coming from the right.
很简单，直行必须yield intersection里的ROW。intersection里面有左拐的车辆你不
减速撞上了，那很是强的证据你没有足够的yield。
【在 l**a 的大作中提到】
: 请问怎么证明你直行“明明注意到”左转的车不采取措施？到你大脑里找内存么？
: 道理是没错，但是取证上基本很难，都发生在一秒之内的事情，哪儿来的证明
:
: 的。
|
l**a
发帖数: 12455 | 20 直行车没及时踩刹车撞到违规的车，违规的车被判全责的例子很多，都没人去证明直行
车有能力及时减速避免事故，所以才有大家抱怨所谓红脖开车太猛不减速的说法
【在 D***n 的大作中提到】
: At an intersection where there is no stop sign, yield sign, or traffic
: signal, drivers must yield to vehicles in the intersection and to those
: coming from the right.
: 很简单，直行必须yield intersection里的ROW。intersection里面有左拐的车辆你不
: 减速撞上了，那很是强的证据你没有足够的yield。
|
c****p
发帖数: 6474 | 21 有signal cotrol的情况呢？
比如一个大圆绿灯下一个二愣子没管对面的直行车左转了，对向直行车因为没有心理准
备结果撞上了。
【在 D***n 的大作中提到】
: At an intersection where there is no stop sign, yield sign, or traffic
: signal, drivers must yield to vehicles in the intersection and to those
: coming from the right.
: 很简单，直行必须yield intersection里的ROW。intersection里面有左拐的车辆你不
: 减速撞上了，那很是强的证据你没有足够的yield。
|
D***n
发帖数: 6804 | 22 离的很近来不及反应是一回事，但如果对向直行车离了几百米远还不刹车撞上了是另外
一回事。
【在 c****p 的大作中提到】
: 有signal cotrol的情况呢？
: 比如一个大圆绿灯下一个二愣子没管对面的直行车左转了，对向直行车因为没有心理准
: 备结果撞上了。
|
