N*******Y
发帖数: 94 | 1 有没有这样的例子，吸能车与非吸能车对撞，非吸能车车没变形吸能而车上乘客受冲击
死了，吸能车车变形吸能而车上乘客没事 |
h**********t
发帖数: 545 | 2 谁没系安全带谁死，和吸能不吸能没啥关系
吸能很大程度上是为了保护对方的 |
g********d
发帖数: 19244 | 3 Boy, 17, dies in St. Mary's County car accident
Monday - 8/13/2012, 2:32am ET
WASHINGTON - A 17-year-old boy died Saturday night after losing control of
his vehicle in St. Mary's County.
Tyler Brett Mattingly of Lexington Park was traveling on northbound Point
Lookout Road near Park Hall Road when he lost control of his 1999 Ford Crown
Victoria just before 8:30 p.m. His car crossed the center line and into the
path of a 2007 Toyota Corolla.
Mattingly was pronounced dead at the scene.
The passengers of the other vehicle, Lindsay Marie Lague, 20, and Anthony
Dillon, 21, both of Lexington Park, were flown to Prince George's County
Hospital with non life-threatening injuries.
The wet road and speed are considered to factors in the accident. St. Mary's
County Sheriffs Office asks anyone who may have seen the accident to
contact Corporal Brian Connelly at (301) 475-4200, Ext. 9010.
The St. Mary's County Sheriff's Office, where Mattingly interned, issued the
following statement:
"Tyler Mattingly was a valued member of the St. Mary's County Sheriffs
Office as a Student Intern. He volunteered countless hours assisting the
Sheriffs Office."
【在 N*******Y 的大作中提到】
: 有没有这样的例子，吸能车与非吸能车对撞，非吸能车车没变形吸能而车上乘客受冲击
: 死了，吸能车车变形吸能而车上乘客没事
|
l**k
发帖数: 45267 | 4 现在还有完全不吸能的车？装甲车吧
【在 N*******Y 的大作中提到】
: 有没有这样的例子，吸能车与非吸能车对撞，非吸能车车没变形吸能而车上乘客受冲击
: 死了，吸能车车变形吸能而车上乘客没事
|
N*******Y
发帖数: 94 | 5 当然是双方都系安全带的情况
【在 h**********t 的大作中提到】
: 谁没系安全带谁死，和吸能不吸能没啥关系
: 吸能很大程度上是为了保护对方的
|
a***c
发帖数: 156 | |
i****x
发帖数: 17565 | 7 假设两车一样重，安全笼完全结实，都吸能，则每侧司机收到冲击为x1=x2=x
如果两车一样重，安全笼完全结实，一车吸能，则每侧司机收到冲击为y1=y2>x
如果两车一样重，安全笼完全结实，两车都不吸能，则每侧司机收到冲击为z1=z2>y>x
如果一方安全笼不结实，那方司机可能直接收到车体变形伤害，是另一回事，跟吸能无
关。这种情况下同样一方吸能双方收益。
如果一方车轻，则收到冲击会增加，对方减小，这也是另一回事，跟吸能无关。这种情
况下同样一方吸能双方收益。
吸能保护的是双方，那种认为谁吸能谁倒霉的都是缺乏基本物理知识的。 |
l*********1
发帖数: 720 | |
a***c
发帖数: 156 | 9 如果两车完全一样重，安全笼完全结实，碰撞发生后，吸能一方有效车重在吸能过程中
会减少，司机相对不吸能一方，要承受稍大一些的冲击。而且车体损毁更严重。
z1=z2>y1>y2>x |
i****x
发帖数: 17565 | 10 夏虫不可语冰
【在 l*********1 的大作中提到】
: 狐狸的物理是跟音乐老师学的吧
|
|
|
l*********1
发帖数: 720 | 11 这就对了 你老物理不行就不要出来装
这年头 装吧 内行一眼就看出来了
【在 i****x 的大作中提到】
: 夏虫不可语冰
|
i****x
发帖数: 17565 | 12 软车车体损毁更严重肯定是对的
有效车重减小我觉得不对
车A和车B，无论形状如何变化，自身质量都属于自己，速度从>0变到=0，这是动量守恒
。两车相接处作用力等于反作用力，这是牛3定律。
可能两方司机受力随时间变化的曲线略有不同，但我不觉得软车司机峰值会更高，只是
软车司机峰值来的晚，硬车司机来的早而已。
【在 a***c 的大作中提到】
: 如果两车完全一样重，安全笼完全结实，碰撞发生后，吸能一方有效车重在吸能过程中
: 会减少，司机相对不吸能一方，要承受稍大一些的冲击。而且车体损毁更严重。
: z1=z2>y1>y2>x
|
i****x
发帖数: 17565 | 13 在你这种只会脏嘴喷人的id面前还是可以随意卖弄的，不服你也说几句物理？
【在 l*********1 的大作中提到】
: 这就对了 你老物理不行就不要出来装
: 这年头 装吧 内行一眼就看出来了
|
a***c
发帖数: 156 | 14 你要分清楚，车和人，说有效车重，只是简化模型。最终要计算的是人体吸收了多少能
量。吸能部分发生形变后，就不能只简单的计算两边的车重。
打个比方，拳击手，一人戴手套，一人不戴手套，谁吃亏？ |
a***c
发帖数: 156 | 15 吸能主要是防止撞墙，撞树。减轻绝对损伤。如果是两车相撞，吸能的要相对吃亏一些
。但如果是撞墙，吸能车要优于不吸能的。 |
t*****g
发帖数: 7455 | 16 iihs好像有撞击时加速度值Max T1 acceleration (g）
不过这个值好像不像你想的那样，
而且也和车重关联不大，当然可能是因为撞固定物体
偏软的丰田基本上比偏硬的ford加速度值要高
另外里面还有个Max neck tension (N)
丰田也要高一些
http://www.iihs.org/ratings/head_restraints/details_page.aspx?f
http://www.iihs.org/ratings/head_restraints/details_page.aspx?t
【在 i****x 的大作中提到】
: 软车车体损毁更严重肯定是对的
: 有效车重减小我觉得不对
: 车A和车B，无论形状如何变化，自身质量都属于自己，速度从>0变到=0，这是动量守恒
: 。两车相接处作用力等于反作用力，这是牛3定律。
: 可能两方司机受力随时间变化的曲线略有不同，但我不觉得软车司机峰值会更高，只是
: 软车司机峰值来的晚，硬车司机来的早而已。
|
i****x
发帖数: 17565 | 17 明白你意思。让我想想
【在 a***c 的大作中提到】
: 你要分清楚，车和人，说有效车重，只是简化模型。最终要计算的是人体吸收了多少能
: 量。吸能部分发生形变后，就不能只简单的计算两边的车重。
: 打个比方，拳击手，一人戴手套，一人不戴手套，谁吃亏？
|
K******S
发帖数: 10109 | 18 IIHS做过好几个，同一型号的车，新款和旧款的对装
老车铁皮都刚刚的，没有一个撞得过新车的
【在 N*******Y 的大作中提到】
: 有没有这样的例子，吸能车与非吸能车对撞，非吸能车车没变形吸能而车上乘客受冲击
: 死了，吸能车车变形吸能而车上乘客没事
|
g********b
发帖数: 8461 | |
i**********r
发帖数: 21 | 20 如果是一个人的拳头打在另一个人的拳头上，谁也不吃亏。
【在 a***c 的大作中提到】
: 你要分清楚，车和人，说有效车重，只是简化模型。最终要计算的是人体吸收了多少能
: 量。吸能部分发生形变后，就不能只简单的计算两边的车重。
: 打个比方，拳击手，一人戴手套，一人不戴手套，谁吃亏？
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 21 对啊，withourcar，两手都骨折。
【在 i**********r 的大作中提到】
: 如果是一个人的拳头打在另一个人的拳头上，谁也不吃亏。
|
i****x
发帖数: 17565 | 22 我想了，你说的不对，证明如下。
假设两车，左侧A车质量为2，右侧B车质量为2，但A的2分两部分，质量为1的驾驶舱刚
体A1，和质量为1的吸能区A2，而B完全是刚体。假设两车速度分别为正负1对撞。
假设驾驶员完全固定在刚体驾驶舱内，驾驶舱的加速度即为驾驶员的加速度。因此我们
关心的就是驾驶舱的加速度。
在碰撞减速过程中，A2与B互相作用力相等，这是牛顿第三定律，记为F2。同理A1与A2
互相作用力也相等，记为F1。
整个减速过程的结果，A1与A2动量各下降了1，B动量下降了2（通俗说法，不算正负）
。虽然A2形变了，但动量不会受影响。假设减速过程时长为1。
结果就是，A1受力F1=1（动量定理），而因为A2受A1的力为向右的1，而总受力必须为
向左的1（动量定理），可知F2=2，故B受力为2.
因此A1平均加速度=1，B平均加速度也=1，两驾驶员平均受力相等。
当然事实上因为减速过程中A2溃败并非均匀力度，所以我说两驾驶员受力曲线可能不同
，峰值也可能略有差异，但跟溃败区质量无关。证毕
【在 a***c 的大作中提到】
: 如果两车完全一样重，安全笼完全结实，碰撞发生后，吸能一方有效车重在吸能过程中
: 会减少，司机相对不吸能一方，要承受稍大一些的冲击。而且车体损毁更严重。
: z1=z2>y1>y2>x
|
i****x
发帖数: 17565 | 23 自称物理业内人士的liangshuai1和用icefoxbutchr对我进行的id攻击的烂人
withourcar，也欢迎你们点评，这是个你们洗刷自己无脑乱喷、人身攻击形象的绝好机
会。
A2
【在 i****x 的大作中提到】
: 我想了，你说的不对，证明如下。
: 假设两车，左侧A车质量为2，右侧B车质量为2，但A的2分两部分，质量为1的驾驶舱刚
: 体A1，和质量为1的吸能区A2，而B完全是刚体。假设两车速度分别为正负1对撞。
: 假设驾驶员完全固定在刚体驾驶舱内，驾驶舱的加速度即为驾驶员的加速度。因此我们
: 关心的就是驾驶舱的加速度。
: 在碰撞减速过程中，A2与B互相作用力相等，这是牛顿第三定律，记为F2。同理A1与A2
: 互相作用力也相等，记为F1。
: 整个减速过程的结果，A1与A2动量各下降了1，B动量下降了2（通俗说法，不算正负）
: 。虽然A2形变了，但动量不会受影响。假设减速过程时长为1。
: 结果就是，A1受力F1=1（动量定理），而因为A2受A1的力为向右的1，而总受力必须为
|
t*****g
发帖数: 7455 | 24 这个就是joke
看到漫天的铁锈了么
知道我在说啥了吧
【在 K******S 的大作中提到】
: IIHS做过好几个，同一型号的车，新款和旧款的对装
: 老车铁皮都刚刚的，没有一个撞得过新车的
|
l*********1
发帖数: 720 | 25 你老捉急的样纸 太逗了
【在 i****x 的大作中提到】
: 自称物理业内人士的liangshuai1和用icefoxbutchr对我进行的id攻击的烂人
: withourcar，也欢迎你们点评，这是个你们洗刷自己无脑乱喷、人身攻击形象的绝好机
: 会。
:
: A2
|
i****x
发帖数: 17565 | 26 顾左右而言他吧，你已经尽力了：）
【在 l*********1 的大作中提到】
: 你老捉急的样纸 太逗了
|
a***c
发帖数: 156 | 27 光算动量是没有意义的，要算能量。这也是为什么叫吸能，而不叫吸动。
如果两车正碰，最终车人动能变为0，但是，碰撞后的位置，会偏吸能车一方，也就是
说，吸能一方行程短，人所受冲击力要大于不吸能一方。不要用动量定理解释能量问题
，工具用错了。 |
i****x
发帖数: 17565 | 28 不对，整个碰撞过程两车减速过程时长相等，减速的力对时间积分即得动量变化，这是
永远不会错的。如果我这样能算出来一个结果，就一定是对的，你用能量算要么算不出
，要么算出同样答案。不信你可以具体算算。
【在 a***c 的大作中提到】
: 光算动量是没有意义的，要算能量。这也是为什么叫吸能，而不叫吸动。
: 如果两车正碰，最终车人动能变为0，但是，碰撞后的位置，会偏吸能车一方，也就是
: 说，吸能一方行程短，人所受冲击力要大于不吸能一方。不要用动量定理解释能量问题
: ，工具用错了。
|
i****x
发帖数: 17565 | 29 用能量我也能给你解释，但是算不出具体数值。能量和动量守恒是永远同时成立的，而
且互相不能决定，不是说你觉得用哪个算合理就该用哪个算。
直观解释：B和A1同时对A2用力，结果是A2减速，说明B受力大于A1。而B质量也大于A1
，其实效果会抵消，A1和B平均加速度完全相同，但你光用能量算不出，而我的动量证
明则验证了这一点。
【在 a***c 的大作中提到】
: 光算动量是没有意义的，要算能量。这也是为什么叫吸能，而不叫吸动。
: 如果两车正碰，最终车人动能变为0，但是，碰撞后的位置，会偏吸能车一方，也就是
: 说，吸能一方行程短，人所受冲击力要大于不吸能一方。不要用动量定理解释能量问题
: ，工具用错了。
|
g********b
发帖数: 8461 | 30 再说一次,这个积分的结果是冲量,不是能量.你算得没错,但是结果没有意义.真正有意
义的结果是能量,那个要用力对距离积分.
【在 i****x 的大作中提到】
: 不对，整个碰撞过程两车减速过程时长相等，减速的力对时间积分即得动量变化，这是
: 永远不会错的。如果我这样能算出来一个结果，就一定是对的，你用能量算要么算不出
: ，要么算出同样答案。不信你可以具体算算。
:
|
|
|
K******S
发帖数: 10109 | 31 LMAO， You Made My Night。漫天的铁锈？
So you think IIHS brought a rusted out car to its 50th anniversary program.
【在 t*****g 的大作中提到】
: 这个就是joke
: 看到漫天的铁锈了么
: 知道我在说啥了吧
|
i****x
发帖数: 17565 | 32 你不是自称搞数学的吗？找出我证明的具体错误，否则其他都免谈，你该明白的。
对你这个论点的回答在楼上，自己看吧，看不懂就算了。杀死人的是加速度，只要能算
出加速度，什么能量动量都无所谓
【在 g********b 的大作中提到】
: 再说一次,这个积分的结果是冲量,不是能量.你算得没错,但是结果没有意义.真正有意
: 义的结果是能量,那个要用力对距离积分.
|
g********b
发帖数: 8461 | 33 杀死人的是人的加速度而不是车的加速度.你用力对时间积分算出来的冲量是对车的,而
这部分冲量pass给人的比例是无法测得的,懂不?只有能量pass的比例是可以测得的,这
才是吸能车的理论基础,尽可能降低这一比例.
【在 i****x 的大作中提到】
: 你不是自称搞数学的吗？找出我证明的具体错误，否则其他都免谈，你该明白的。
: 对你这个论点的回答在楼上，自己看吧，看不懂就算了。杀死人的是加速度，只要能算
: 出加速度，什么能量动量都无所谓
|
t*****g
发帖数: 7455 | 34 有啥奇怪的
你上哪儿找个没生锈，里程又低的老车去
网上新老车型对撞看得多了去了
哪一个不是撞的漫天锈尘的
.
【在 K******S 的大作中提到】
: LMAO， You Made My Night。漫天的铁锈？
: So you think IIHS brought a rusted out car to its 50th anniversary program.
|
i****x
发帖数: 17565 | 35 人是固定在车上的，这是个基本假设。实际上人和车的加速度差异无非是气囊和安全带
的缓冲，每个车都差不多，所以比较车的加速度即可。
能量pass完全没有意义，再说一遍，杀人的是加速度，算出加速度即可，无论通过动量
还是能量。
【在 g********b 的大作中提到】
: 杀死人的是人的加速度而不是车的加速度.你用力对时间积分算出来的冲量是对车的,而
: 这部分冲量pass给人的比例是无法测得的,懂不?只有能量pass的比例是可以测得的,这
: 才是吸能车的理论基础,尽可能降低这一比例.
|
K******S
发帖数: 10109 | 36 you don't think IIHS knows about it? And there's something called
restoration.
【在 t*****g 的大作中提到】
: 有啥奇怪的
: 你上哪儿找个没生锈，里程又低的老车去
: 网上新老车型对撞看得多了去了
: 哪一个不是撞的漫天锈尘的
:
: .
|
g********b
发帖数: 8461 | 37 举个例子,还是戴着手套打拳和不戴手套,如果击中的速度和持续时间一致,那么显然是
不戴手套拳头疼对吧?那么照你这算法,力和时间都一样,冲量是一样的,为啥会有这区别
呢?实际上是手套吸收了撞击时的能量,这样pass给拳头的能量少了所以不疼.
【在 i****x 的大作中提到】
: 人是固定在车上的，这是个基本假设。实际上人和车的加速度差异无非是气囊和安全带
: 的缓冲，每个车都差不多，所以比较车的加速度即可。
: 能量pass完全没有意义，再说一遍，杀人的是加速度，算出加速度即可，无论通过动量
: 还是能量。
|
i**********r
发帖数: 21 | 38 withourcar刚才站内短信告诉我，你分析得没错。
但是没抓住重点，等于没分析。
其实如果A2也是刚体，或者B的左半部分也是亏缩区。 你的分析仍然成立。 所以说你
瞎子点灯白费蜡。
关键在于亏缩区让\delta T变大了。 两边人受力同时变小。 |
g********b
发帖数: 8461 | 39 这个说法靠谱.动量还是一样的,但是能量却不一样了.
【在 i**********r 的大作中提到】
: withourcar刚才站内短信告诉我，你分析得没错。
: 但是没抓住重点，等于没分析。
: 其实如果A2也是刚体，或者B的左半部分也是亏缩区。 你的分析仍然成立。 所以说你
: 瞎子点灯白费蜡。
: 关键在于亏缩区让\delta T变大了。 两边人受力同时变小。
|
i****x
发帖数: 17565 | 40 你确定我的干拳打到你的拳套上我会疼？拳套内外都是软的，你避震，我也避震。
你所说“pass给拳头的能量少了所以不疼”实际上是不严格的，手疼是因为压强大，而
非能量高。一跟小针扎你会疼，能量很小，只因面积小压强大。所以说这种纯粹直观的
猜测是靠不住的，否则也不会需要有科学了。
还是那话，你既然学数学的，应该明白如果我的结论有错，那我的证明肯定有某步有错
。所以还是去找错误，如果找不到只能承认我的结论。
【在 g********b 的大作中提到】
: 举个例子,还是戴着手套打拳和不戴手套,如果击中的速度和持续时间一致,那么显然是
: 不戴手套拳头疼对吧?那么照你这算法,力和时间都一样,冲量是一样的,为啥会有这区别
: 呢?实际上是手套吸收了撞击时的能量,这样pass给拳头的能量少了所以不疼.
|
|
|
t*****g
发帖数: 7455 | 41 如果考虑了，肯定会专门提到的
反正我没看到这方面的说明，也许我没注意到，哪儿写了?
【在 K******S 的大作中提到】
: you don't think IIHS knows about it? And there's something called
: restoration.
|
b*****g
发帖数: 2322 | 42 话说电哥酒后送去监狱的里面,看到老大们教训小弟，都要垫个枕头，然后再用力拳打
脚踢，枕头吸能了，小弟得内伤，大哥们的手也不会太疼。所以电哥出狱后，写了MDX
吸了Toureg的能了 |
i****x
发帖数: 17565 | 43 好好看看我的结论，我的结论是无论哪侧有无吸能区，两边人加速度都相等，也就是我
所称“吸能区造福双方而非谁吸能谁吃亏”。
你说的没错，有没有吸能区我的分析都成立，而且吸能区是增加delta t，减小力量，
也就是减小加速度。这根我说的豪不矛盾，是你没明白我要说的是什么意思。不过你能
看懂我说的东西，还能做出正确推断，很不错。
【在 i**********r 的大作中提到】
: withourcar刚才站内短信告诉我，你分析得没错。
: 但是没抓住重点，等于没分析。
: 其实如果A2也是刚体，或者B的左半部分也是亏缩区。 你的分析仍然成立。 所以说你
: 瞎子点灯白费蜡。
: 关键在于亏缩区让\delta T变大了。 两边人受力同时变小。
|
g********b
发帖数: 8461 | 44 针扎跟打拳是两码事.如果把拳头换成石头,针会造成损伤吗?
结论有问题并不一定过程有问题,这是常识.
【在 i****x 的大作中提到】
: 你确定我的干拳打到你的拳套上我会疼？拳套内外都是软的，你避震，我也避震。
: 你所说“pass给拳头的能量少了所以不疼”实际上是不严格的，手疼是因为压强大，而
: 非能量高。一跟小针扎你会疼，能量很小，只因面积小压强大。所以说这种纯粹直观的
: 猜测是靠不住的，否则也不会需要有科学了。
: 还是那话，你既然学数学的，应该明白如果我的结论有错，那我的证明肯定有某步有错
: 。所以还是去找错误，如果找不到只能承认我的结论。
|
K******S
发帖数: 10109 | 45 But what about those "clouds of rust?" Zuby has an answer for that too:
"Mr. Zuby said the cloud that shows in the crash video wasn't rust. "Most of
that is road dirt that accumulates in nooks and crannies that you can't get
it," he said."
【在 t*****g 的大作中提到】
: 如果考虑了，肯定会专门提到的
: 反正我没看到这方面的说明，也许我没注意到，哪儿写了?
|
i****x
发帖数: 17565 | 46 再看看我的原帖，是不是包含了你所下的所有结论？
假设两车一样重，安全笼完全结实，都吸能，则每侧司机收到冲击为x1=x2=x
如果两车一样重，安全笼完全结实，一车吸能，则每侧司机收到冲击为y1=y2>x
如果两车一样重，安全笼完全结实，两车都不吸能，则每侧司机收到冲击为z1=z2>y>x
吸能保护的是双方，那种认为谁吸能谁倒霉的都是缺乏基本物理知识的。
【在 i**********r 的大作中提到】
: withourcar刚才站内短信告诉我，你分析得没错。
: 但是没抓住重点，等于没分析。
: 其实如果A2也是刚体，或者B的左半部分也是亏缩区。 你的分析仍然成立。 所以说你
: 瞎子点灯白费蜡。
: 关键在于亏缩区让\delta T变大了。 两边人受力同时变小。
|
i**********r
发帖数: 21 | 47 你还真把你自己当回事儿了，拿个高中物理装大半蒜了。
吸能当然是吃亏的。 但不亏在能量上。 而是亏在变形挤压人体。
假设双方都以v1的速度碰撞时，刚好吸能区使用完毕。 如果以v2>v1的速度碰撞，那么
刚才所假设的刚体去也要发生形变，变成非刚体去。 A1就要吃亏了。 因为A1继续形
变，就要威胁人体，而B还差得远。
所以说吸能只适用于一个范围。 对于恶性事故，吸能车吃亏受罪。 驾驶员死无全尸
【在 i****x 的大作中提到】
: 好好看看我的结论，我的结论是无论哪侧有无吸能区，两边人加速度都相等，也就是我
: 所称“吸能区造福双方而非谁吸能谁吃亏”。
: 你说的没错，有没有吸能区我的分析都成立，而且吸能区是增加delta t，减小力量，
: 也就是减小加速度。这根我说的豪不矛盾，是你没明白我要说的是什么意思。不过你能
: 看懂我说的东西，还能做出正确推断，很不错。
|
A*****a
发帖数: 52743 | 48 什么东东都是适用一个范围
是我
量，
你能
【在 i**********r 的大作中提到】
: 你还真把你自己当回事儿了，拿个高中物理装大半蒜了。
: 吸能当然是吃亏的。 但不亏在能量上。 而是亏在变形挤压人体。
: 假设双方都以v1的速度碰撞时，刚好吸能区使用完毕。 如果以v2>v1的速度碰撞，那么
: 刚才所假设的刚体去也要发生形变，变成非刚体去。 A1就要吃亏了。 因为A1继续形
: 变，就要威胁人体，而B还差得远。
: 所以说吸能只适用于一个范围。 对于恶性事故，吸能车吃亏受罪。 驾驶员死无全尸
|
i****x
发帖数: 17565 | 49 我要解释的是双方都受益的问题，如果只有A有吸能区B没有，而A吸能区用完了能量还
没吸光，则两侧都倒霉，我说的还是没错。我早做了刚体假设，你却来说刚体变成非刚
体。可见你要么看不懂我说的什么，要么是找茬。
要butcher我，没那么容易的。
【在 i**********r 的大作中提到】
: 你还真把你自己当回事儿了，拿个高中物理装大半蒜了。
: 吸能当然是吃亏的。 但不亏在能量上。 而是亏在变形挤压人体。
: 假设双方都以v1的速度碰撞时，刚好吸能区使用完毕。 如果以v2>v1的速度碰撞，那么
: 刚才所假设的刚体去也要发生形变，变成非刚体去。 A1就要吃亏了。 因为A1继续形
: 变，就要威胁人体，而B还差得远。
: 所以说吸能只适用于一个范围。 对于恶性事故，吸能车吃亏受罪。 驾驶员死无全尸
|
i****x
发帖数: 17565 | 50 “结论有问题并不一定过程有问题,这是常识”
你再次让我后悔跟你谈科学。回去跟你的“数学教授”，whoever they are，说这句话
吧，就说你们所有的证明都没意义，因为过程没问题结论也可能有问题。
【在 g********b 的大作中提到】
: 针扎跟打拳是两码事.如果把拳头换成石头,针会造成损伤吗?
: 结论有问题并不一定过程有问题,这是常识.
|
|
|
i**********r
发帖数: 21 | 51 你的假设根本不符合实际， 说了半天根本没用。
任何一辆车出了厂，钢材和结构已经不能改变，吸能上限已定。 但是发生事故的速度
却是个变量。
你抓不住重点，以非实际的假设来分析实际的问题，得出的结论荒谬可笑。 俗话说，
太嫩。 学名叫
心理年龄/生理年龄 的商太小。
【在 i****x 的大作中提到】
: 我要解释的是双方都受益的问题，如果只有A有吸能区B没有，而A吸能区用完了能量还
: 没吸光，则两侧都倒霉，我说的还是没错。我早做了刚体假设，你却来说刚体变成非刚
: 体。可见你要么看不懂我说的什么，要么是找茬。
: 要butcher我，没那么容易的。
|
i****x
发帖数: 17565 | 52 我最初论题在此，清清楚楚写了我的假设和假设不成立时会怎样。你看不懂，或者能看
懂却来找茬。鉴定完毕。
假设两车一样重，安全笼完全结实，都吸能，则每侧司机收到冲击为x1=x2=x
如果两车一样重，安全笼完全结实，一车吸能，则每侧司机收到冲击为y1=y2>x
如果两车一样重，安全笼完全结实，两车都不吸能，则每侧司机收到冲击为z1=z2>y>x
如果一方安全笼不结实，那方司机可能直接收到车体变形伤害，是另一回事，跟吸能无
关。这种情况下同样一方吸能双方收益。
如果一方车轻，则收到冲击会增加，对方减小，这也是另一回事，跟吸能无关。这种情
况下同样一方吸能双方收益。
吸能保护的是双方，那种认为谁吸能谁倒霉的都是缺乏基本物理知识的。
【在 i**********r 的大作中提到】
: 你的假设根本不符合实际， 说了半天根本没用。
: 任何一辆车出了厂，钢材和结构已经不能改变，吸能上限已定。 但是发生事故的速度
: 却是个变量。
: 你抓不住重点，以非实际的假设来分析实际的问题，得出的结论荒谬可笑。 俗话说，
: 太嫩。 学名叫
: 心理年龄/生理年龄 的商太小。
|
i**********r
发帖数: 21 | 53 世界上没有永不吸能的安全笼，也没有永不变形的驾驶舱。 因此你说的只有第四条及
以后成立。
所以你假设的前三条都是毫无意义。 而你的结论完全来自于这三条。
因此，正确的结论是，在实际生活中，爱吸能还是拼不过邦邦硬。 要么速度低，皆大
欢喜。 要么速度高，吸能死，硬车笑。鉴定完毕。
x
【在 i****x 的大作中提到】
: 我最初论题在此，清清楚楚写了我的假设和假设不成立时会怎样。你看不懂，或者能看
: 懂却来找茬。鉴定完毕。
: 假设两车一样重，安全笼完全结实，都吸能，则每侧司机收到冲击为x1=x2=x
: 如果两车一样重，安全笼完全结实，一车吸能，则每侧司机收到冲击为y1=y2>x
: 如果两车一样重，安全笼完全结实，两车都不吸能，则每侧司机收到冲击为z1=z2>y>x
: 如果一方安全笼不结实，那方司机可能直接收到车体变形伤害，是另一回事，跟吸能无
: 关。这种情况下同样一方吸能双方收益。
: 如果一方车轻，则收到冲击会增加，对方减小，这也是另一回事，跟吸能无关。这种情
: 况下同样一方吸能双方收益。
: 吸能保护的是双方，那种认为谁吸能谁倒霉的都是缺乏基本物理知识的。
|
i****x
发帖数: 17565 | 54 大错特错，如果你说做了假设的研究都没有用处，那整个科学史就被你否定了。我的前
三条说明了，吸能区的设计，在其设计范围内，是有利于双方的，不管对方是否吸能。
很多人很直观地认为吸能区就是自己吸了别人的能，吃亏造福他人，这个想法根本上是
错的。当对撞力量超过吸能区设计范围时发生什么情况，我也说明了，但是那不是我的
主要论题，我没必要在一贴里解释世上一切问题。所以我所讲的话讲得很清楚很正确，
而且还很严谨，让你失望了。乖，下次接着来，不过要抓紧，说不定什么时候版主注意
到了就咔嚓掉你的攻击性id了。
【在 i**********r 的大作中提到】
: 世界上没有永不吸能的安全笼，也没有永不变形的驾驶舱。 因此你说的只有第四条及
: 以后成立。
: 所以你假设的前三条都是毫无意义。 而你的结论完全来自于这三条。
: 因此，正确的结论是，在实际生活中，爱吸能还是拼不过邦邦硬。 要么速度低，皆大
: 欢喜。 要么速度高，吸能死，硬车笑。鉴定完毕。
:
: x
|
i**********r
发帖数: 21 | 55 我从一开始就肯定了你对前三条的分析。
我针对的是你偏颇的分析而导致的荒谬结论。
一个人有没有研究潜力，不是看他有没有推理能力。这是最基本的要求。恭喜你达到了
高中生的水平。 对你来讲已经算是个成就了。 可怜冰湖，我十分不忍心打击你的表现
欲。
一个人有没有能力进行研究，要看他有没有能力作出合理假设，就是能不能抓住重点。
前提都不对，得出的结论谬以千里。 就像你所喷的，吸能的也不吃亏。 给你举个
最经典的例子，就好比钱学森当年登报发文说亩产万斤是完全可能的。 基于他的假
设完全正确，但是因为假设不符合实际，结论也不符合实际。
所以我说你冰湖太嫩。 心理年龄/生理年龄的商太小。
【在 i****x 的大作中提到】
: 大错特错，如果你说做了假设的研究都没有用处，那整个科学史就被你否定了。我的前
: 三条说明了，吸能区的设计，在其设计范围内，是有利于双方的，不管对方是否吸能。
: 很多人很直观地认为吸能区就是自己吸了别人的能，吃亏造福他人，这个想法根本上是
: 错的。当对撞力量超过吸能区设计范围时发生什么情况，我也说明了，但是那不是我的
: 主要论题，我没必要在一贴里解释世上一切问题。所以我所讲的话讲得很清楚很正确，
: 而且还很严谨，让你失望了。乖，下次接着来，不过要抓紧，说不定什么时候版主注意
: 到了就咔嚓掉你的攻击性id了。
|
l*********u
发帖数: 19053 | 56 吸能车A通常小而轻，A的质量为２，B为３，速度一样的话６０，撞后A的速度是负的（
与A原速度反方向的），而撞后B只是减速。A的加速度变化大多了，所以吃亏很多。
A吸的能，确实使双方收益。
A2
【在 i****x 的大作中提到】
: 我想了，你说的不对，证明如下。
: 假设两车，左侧A车质量为2，右侧B车质量为2，但A的2分两部分，质量为1的驾驶舱刚
: 体A1，和质量为1的吸能区A2，而B完全是刚体。假设两车速度分别为正负1对撞。
: 假设驾驶员完全固定在刚体驾驶舱内，驾驶舱的加速度即为驾驶员的加速度。因此我们
: 关心的就是驾驶舱的加速度。
: 在碰撞减速过程中，A2与B互相作用力相等，这是牛顿第三定律，记为F2。同理A1与A2
: 互相作用力也相等，记为F1。
: 整个减速过程的结果，A1与A2动量各下降了1，B动量下降了2（通俗说法，不算正负）
: 。虽然A2形变了，但动量不会受影响。假设减速过程时长为1。
: 结果就是，A1受力F1=1（动量定理），而因为A2受A1的力为向右的1，而总受力必须为
|
b*****n
发帖数: 17570 | 57 谁说的吸能车就一定轻？你自己竖个靶子自己打很high么？
就算两车质量有区别，也最多是2.9和3.1的区别，最后的速度差别是多少你自己算。
【在 l*********u 的大作中提到】
: 吸能车A通常小而轻，A的质量为２，B为３，速度一样的话６０，撞后A的速度是负的（
: 与A原速度反方向的），而撞后B只是减速。A的加速度变化大多了，所以吃亏很多。
: A吸的能，确实使双方收益。
:
: A2
|
l*********u
发帖数: 19053 | 58 日车普遍小而轻，你认为安全你就开，跟俺对撞看谁吃亏 ：）
你不会只呼悠别人开小而轻的车吧。。。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 谁说的吸能车就一定轻？你自己竖个靶子自己打很high么？
: 就算两车质量有区别，也最多是2.9和3.1的区别，最后的速度差别是多少你自己算。
|
a***c
发帖数: 156 | 59 吸能区耗尽后，基本相当于 A车质量减去吸能区质量和B车相撞，这个时候质量不对等
。icefox之前那些动量计算，没有考虑到变形后质心变化，动量和能量分布的不均匀性
，而用笼统的计算，用整体代替局部。如果能这么简单的计算，那还搞那些测试，设计
干什么。 |
b*****n
发帖数: 17570 | 60 日车比美车安全得多。鬼才会信你们这些日黑骗子。
【在 l*********u 的大作中提到】
: 日车普遍小而轻，你认为安全你就开，跟俺对撞看谁吃亏 ：）
: 你不会只呼悠别人开小而轻的车吧。。。
|
|
|
c******n
发帖数: 5697 | 61 请问鸡蛋为什么不用铁盒子装，而是用纸盒子装
如果鸡蛋盒子掉在地上，难道不是铁盒子里装的鸡蛋更不容易破吗？
【在 N*******Y 的大作中提到】
: 有没有这样的例子，吸能车与非吸能车对撞，非吸能车车没变形吸能而车上乘客受冲击
: 死了，吸能车车变形吸能而车上乘客没事
|
g********b
发帖数: 8461 | 62 掉地上这个和撞墙一样的。现实生活中撞车的模型应该用2个盒子互相撞。这种情况下
，纸盒子被挤扁，连带里面的鸡蛋一起打破。
【在 c******n 的大作中提到】
: 请问鸡蛋为什么不用铁盒子装，而是用纸盒子装
: 如果鸡蛋盒子掉在地上，难道不是铁盒子里装的鸡蛋更不容易破吗？
|
g********b
发帖数: 8461 | 63 罗苏悖论听说过吗？过程没问题的结果自相矛盾的例子到处都是。
【在 i****x 的大作中提到】
: “结论有问题并不一定过程有问题,这是常识”
: 你再次让我后悔跟你谈科学。回去跟你的“数学教授”，whoever they are，说这句话
: 吧，就说你们所有的证明都没意义，因为过程没问题结论也可能有问题。
|
i****x
发帖数: 17565 | 64 我早说了这些就是初中物理。你能看懂初中物理我很欣慰。但是连初中物理都看不懂的
人也很多，你在本楼上下看看就知道了。连完美条件下的简化证明都看不懂的人，还不
适合谈这些条件不成立的情形。
你接着点评我的逻辑推理能力已经没什么新意了，建议你还是再找机会抓个其他辫子，
祝你好运
【在 i**********r 的大作中提到】
: 我从一开始就肯定了你对前三条的分析。
: 我针对的是你偏颇的分析而导致的荒谬结论。
: 一个人有没有研究潜力，不是看他有没有推理能力。这是最基本的要求。恭喜你达到了
: 高中生的水平。 对你来讲已经算是个成就了。 可怜冰湖，我十分不忍心打击你的表现
: 欲。
: 一个人有没有能力进行研究，要看他有没有能力作出合理假设，就是能不能抓住重点。
: 前提都不对，得出的结论谬以千里。 就像你所喷的，吸能的也不吃亏。 给你举个
: 最经典的例子，就好比钱学森当年登报发文说亩产万斤是完全可能的。 基于他的假
: 设完全正确，但是因为假设不符合实际，结论也不符合实际。
: 所以我说你冰湖太嫩。 心理年龄/生理年龄的商太小。
|
i****x
发帖数: 17565 | 65 你卖弄几个名词实在说明不了任何问题。罗素悖论根本不是一个命题，也没有过程和结
果。它的本质是一个定义，其本身包含矛盾。你讲道理讲不通就改用玄学来搪塞不止一
次了，关键还是不懂的别胡说。
【在 g********b 的大作中提到】
: 罗苏悖论听说过吗？过程没问题的结果自相矛盾的例子到处都是。
|
w********r
发帖数: 14958 | 66 听说你被butcher得遍体鳞伤？
你求人家饶了你也没有用。 你整了一堆高中物理，还好意思出来谈新意。
从你的思路来看，你的分析能力仅限于此。 学的知识没理解，反而让你自己走入歧途
，这就是传说中的走火入魔。
【在 i****x 的大作中提到】
: 我早说了这些就是初中物理。你能看懂初中物理我很欣慰。但是连初中物理都看不懂的
: 人也很多，你在本楼上下看看就知道了。连完美条件下的简化证明都看不懂的人，还不
: 适合谈这些条件不成立的情形。
: 你接着点评我的逻辑推理能力已经没什么新意了，建议你还是再找机会抓个其他辫子，
: 祝你好运
|
i****x
发帖数: 17565 | 67 其实你还是错了，忽略了吸能区的质量。就算压扁了，质量还在的。
吸能区耗尽后，基本相当于 A车质量减去吸能区质量和B车相撞，这个时候质量不对等
我知道你想说a2压扁后a1跟b硬碰硬。但事实上，当a2压扁后，并不是a1跟b硬碰硬，而
是a1推着个同样质量的质点a2跟b硬碰硬，b不但要撞停a1还要撞停a2，而a1躲在a2后面
，受力只有b受力的一半（另一半用来减速a2了）。又因为a1质量只有b一半，所以加速
度仍然相同。
所以两辆同重车相撞，无论双方哪边有吸能设计，无论吸能区是否完全溃败，双方驾驶
员必定遭到同样大的加速度。唯一的例外是如果撞击力量超过一方安全笼上限，则该方
驾驶员还会受到形变伤害，但就算如此他们所遭受加速度仍然相同。
【在 a***c 的大作中提到】
: 吸能区耗尽后，基本相当于 A车质量减去吸能区质量和B车相撞，这个时候质量不对等
: 。icefox之前那些动量计算，没有考虑到变形后质心变化，动量和能量分布的不均匀性
: ，而用笼统的计算，用整体代替局部。如果能这么简单的计算，那还搞那些测试，设计
: 干什么。
|
i****x
发帖数: 17565 | 68 听说你下三滥的招数用的炉火纯青了？要不要我给你开个专题讨论一下？
我聊初中物理（对，初中，你记错了）的确也无聊，这样吧，咱俩一起给ants，3k等几
个还没看明白初中物理的都讲清了，就再不提初中物理了，如何？讲清之前，我想躲也
躲不开，没办法啊。
【在 w********r 的大作中提到】
: 听说你被butcher得遍体鳞伤？
: 你求人家饶了你也没有用。 你整了一堆高中物理，还好意思出来谈新意。
: 从你的思路来看，你的分析能力仅限于此。 学的知识没理解，反而让你自己走入歧途
: ，这就是传说中的走火入魔。
|
g********b
发帖数: 8461 | 69 你自己看不懂了就说是玄学，真可笑。我什么时候说过玄学？
罗素悖论中，“理发师是否给自己刮胡子”这就是一个命题，2个过程2个结果，互相矛
盾，2个过程都没有问题。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你卖弄几个名词实在说明不了任何问题。罗素悖论根本不是一个命题，也没有过程和结
: 果。它的本质是一个定义，其本身包含矛盾。你讲道理讲不通就改用玄学来搪塞不止一
: 次了，关键还是不懂的别胡说。
|
w********r
发帖数: 14958 | 70 嘿嘿嘿， 看在你态度比较诚恳地份上， 我和butcher就放你一马。
【在 i****x 的大作中提到】
: 听说你下三滥的招数用的炉火纯青了？要不要我给你开个专题讨论一下？
: 我聊初中物理（对，初中，你记错了）的确也无聊，这样吧，咱俩一起给ants，3k等几
: 个还没看明白初中物理的都讲清了，就再不提初中物理了，如何？讲清之前，我想躲也
: 躲不开，没办法啊。
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 71 别理发师了，罗素悖论的本质是定义一个包含一切不包含本身为子集的集合的集合，问
该集合
是否包含本身为子集。这不是一个命题，而是一个定义，这个定义包含着矛盾。解决办
法就是不允许这个定义。
你指不出我的错误却乱扯什么罗素，典型的卖弄玄学。你是想说我证明全过程都是对的
但结果错了吗？你能说出错在哪吗？
【在 g********b 的大作中提到】
: 你自己看不懂了就说是玄学，真可笑。我什么时候说过玄学？
: 罗素悖论中，“理发师是否给自己刮胡子”这就是一个命题，2个过程2个结果，互相矛
: 盾，2个过程都没有问题。
|
i****x
发帖数: 17565 | 72 前面听你说你认为我的推倒本身没问题，那就派你去给3k讲解这个道理
【在 w********r 的大作中提到】
: 嘿嘿嘿， 看在你态度比较诚恳地份上， 我和butcher就放你一马。
|
g********b
发帖数: 8461 | 73 懒得跟你辩，只是让你明白，并不是你觉得真理就是真理的。你那个证明过程本身就是
有问题的，我都懒得仔细看，太幼稚。
【在 i****x 的大作中提到】
: 别理发师了，罗素悖论的本质是定义一个包含一切不包含本身为子集的集合的集合，问
: 该集合
: 是否包含本身为子集。这不是一个命题，而是一个定义，这个定义包含着矛盾。解决办
: 法就是不允许这个定义。
: 你指不出我的错误却乱扯什么罗素，典型的卖弄玄学。你是想说我证明全过程都是对的
: 但结果错了吗？你能说出错在哪吗？
|
i****x
发帖数: 17565 | 74 withourcar：“我从一开始就肯定了你对前三条的分析。”
3k："你那个证明过程本身就是有问题的，我都懒得仔细看，太幼稚。"
withourcar，给3k解释初中物理这个任务就交给你了。我跟你说即使是初中物理，搞不
清的也大有人在，没说错吧？
【在 g********b 的大作中提到】
: 懒得跟你辩，只是让你明白，并不是你觉得真理就是真理的。你那个证明过程本身就是
: 有问题的，我都懒得仔细看，太幼稚。
|
s****f
发帖数: 3038 | 75 安全气囊+车内部的柔软设计，才是保护egg的纸团。坚固的外壳和结构同样必不可少。
做过ebiz的哥们都知道，目前二手版的打包标准是外面尽量坚固的纸箱+箱子里充分的
填充。
去年有个护士给神医找个鞋盒寄货，寄到后外盒+里面产品包装严重变形，这个属于护
士省箱子钱害人，最后客户退货，护士包赔。而大多数使用了坚硬外箱的包裹都在
fedex的运输中保持货物完好，这是目前所有医护的共识，行业标准了。
至于给自己和家人买了软车，简单说就是偷工减料，安全没有达标。其它都是借口
【在 c******n 的大作中提到】
: 请问鸡蛋为什么不用铁盒子装，而是用纸盒子装
: 如果鸡蛋盒子掉在地上，难道不是铁盒子里装的鸡蛋更不容易破吗？
|
w********r
发帖数: 14958 | 76 你不要总抓住人家三哥不放。
你30岁出头正当年，人家三哥多大岁数。 不是一代人，你较什么劲。
【在 i****x 的大作中提到】
: withourcar：“我从一开始就肯定了你对前三条的分析。”
: 3k："你那个证明过程本身就是有问题的，我都懒得仔细看，太幼稚。"
: withourcar，给3k解释初中物理这个任务就交给你了。我跟你说即使是初中物理，搞不
: 清的也大有人在，没说错吧？
|
s****l
发帖数: 311 | 77 icefox的分析基本是对的，高中物理吧。
1，能量变化无所谓。你坐电梯从三楼下来跟从三楼跳下来，你个体能量变化一样但结
果显然不同。原因是跳下来着地瞬间受力太大。分析碰撞伤害显然不能看能量变化。人
体受到伤害跟受力峰值相关。
2，
硬车软车碰撞，如果车重一样，驾驶室未变形， 效果一样。
3，
硬车软车碰撞，驾驶室未变形，车轻者吃亏。原因是impact结束后，两车合为一体，速
度跟重车一致。重车司机动量变化小，受力小。
4，
硬车软车都撞墙，驾驶室未变形，硬车很受伤。
5，
任何碰撞如果驾驶室变形挤压司机，估计都得死翘翘。
具体到底哪个好，自己权衡吧。
【在 g********b 的大作中提到】
: 掉地上这个和撞墙一样的。现实生活中撞车的模型应该用2个盒子互相撞。这种情况下
: ，纸盒子被挤扁，连带里面的鸡蛋一起打破。
|
s****f
发帖数: 3038 | 78 这么说吧，一堆箱子drop到fedex，运输中肯定磕磕碰碰。最后烂的是哪个？假设你给
国内的父母寄点好东西，选个硬的箱子好还是软的箱子好，这个问题不言而喻吧。
至于箱子里面的充分填充，纸团或者buddle，也是不可少的，好比汽车的气囊，这是另
外一个问题，根本不能代替坚固的外箱 |
i****x
发帖数: 17565 | 79 纠正一下，初中物理
【在 s****l 的大作中提到】
: icefox的分析基本是对的，高中物理吧。
: 1，能量变化无所谓。你坐电梯从三楼下来跟从三楼跳下来，你个体能量变化一样但结
: 果显然不同。原因是跳下来着地瞬间受力太大。分析碰撞伤害显然不能看能量变化。人
: 体受到伤害跟受力峰值相关。
: 2，
: 硬车软车碰撞，如果车重一样，驾驶室未变形， 效果一样。
: 3，
: 硬车软车碰撞，驾驶室未变形，车轻者吃亏。原因是impact结束后，两车合为一体，速
: 度跟重车一致。重车司机动量变化小，受力小。
: 4，
|
g********b
发帖数: 8461 | 80 没错。硬车+充分的内部保护是王道。日本软壳蟹到哪也是烂货。
【在 s****f 的大作中提到】
: 这么说吧，一堆箱子drop到fedex，运输中肯定磕磕碰碰。最后烂的是哪个？假设你给
: 国内的父母寄点好东西，选个硬的箱子好还是软的箱子好，这个问题不言而喻吧。
: 至于箱子里面的充分填充，纸团或者buddle，也是不可少的，好比汽车的气囊，这是另
: 外一个问题，根本不能代替坚固的外箱
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 81 你错了，最好的办法（当然出于成本大家都不做）是大家都用用坚固的硬箱子外包海绵
保护。而我所说的就是，如果有一个人的硬箱子外还有海绵保护，则对所有箱子都有利
。吸能区是硬箱子外的海绵，而非箱子本身。这根你说硬箱子和软箱子完全不同。
【在 s****f 的大作中提到】
: 这么说吧，一堆箱子drop到fedex，运输中肯定磕磕碰碰。最后烂的是哪个？假设你给
: 国内的父母寄点好东西，选个硬的箱子好还是软的箱子好，这个问题不言而喻吧。
: 至于箱子里面的充分填充，纸团或者buddle，也是不可少的，好比汽车的气囊，这是另
: 外一个问题，根本不能代替坚固的外箱
|
i****x
发帖数: 17565 | 82 你为啥说我30出头？您老又贵庚？3k又贵庚？
【在 w********r 的大作中提到】
: 你不要总抓住人家三哥不放。
: 你30岁出头正当年，人家三哥多大岁数。 不是一代人，你较什么劲。
|
s****f
发帖数: 3038 | 83 你的想法在运输中和车的结构中根本不现实，对于高速碰撞的2车来讲，碰撞点距离驾
驶员最远也就1-2米，有时候就几十厘米远，哪里来的吸能空间？速度都有60ml，3000
lb的车，最好的缓冲就是坚硬的结构，让发生碰撞的车在到达司机前先停下来后面气囊
啊什么的软海绵才能发挥作用。
威胁生命的碰撞远比你想像的剧烈残酷，一个车40ml侧撞你的驾驶室，车门一共就6cm
厚，保护司机的只有这6cm，大家希望这6cm是钢板还是吸能，见仁见智吧。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你错了，最好的办法（当然出于成本大家都不做）是大家都用用坚固的硬箱子外包海绵
: 保护。而我所说的就是，如果有一个人的硬箱子外还有海绵保护，则对所有箱子都有利
: 。吸能区是硬箱子外的海绵，而非箱子本身。这根你说硬箱子和软箱子完全不同。
|
s****f
发帖数: 3038 | 84 单轮运输方法，你这个就是狡辩了。那我还说在你家海绵外再来一层硬箱子比你的更坚
固呢。
我列举的是现实的所有医护默认遵守的标准，你的假设是毫无根据的狡辩。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你错了，最好的办法（当然出于成本大家都不做）是大家都用用坚固的硬箱子外包海绵
: 保护。而我所说的就是，如果有一个人的硬箱子外还有海绵保护，则对所有箱子都有利
: 。吸能区是硬箱子外的海绵，而非箱子本身。这根你说硬箱子和软箱子完全不同。
|
b*****n
发帖数: 17570 | 85 你也知道用磕磕碰碰这个词
如果是纸箱，当然不要选软的，因为同一吸能区不能禁受多次撞击。
如果是有弹性外表的箱子，那肯定比硬箱子要好很多
【在 s****f 的大作中提到】
: 这么说吧，一堆箱子drop到fedex，运输中肯定磕磕碰碰。最后烂的是哪个？假设你给
: 国内的父母寄点好东西，选个硬的箱子好还是软的箱子好，这个问题不言而喻吧。
: 至于箱子里面的充分填充，纸团或者buddle，也是不可少的，好比汽车的气囊，这是另
: 外一个问题，根本不能代替坚固的外箱
|
l***j
发帖数: 3977 | 86 两个箱子挤到一个箱子大 外表再有弹性又有什么用？
【在 b*****n 的大作中提到】
: 你也知道用磕磕碰碰这个词
: 如果是纸箱，当然不要选软的，因为同一吸能区不能禁受多次撞击。
: 如果是有弹性外表的箱子，那肯定比硬箱子要好很多
|
i****x
发帖数: 17565 | 87 “你的想法在运输中和车的结构中根本不现实，对于高速碰撞的2车来讲，碰撞点距离
驾驶员最远也就1-2米，有时候就几十厘米远，哪里来的吸能空间？”
全球工程师都这样设计的，你问他们，特别是推广crumple zone的奔驰。
http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone
“最好的缓冲就是坚硬的结构，让发生碰撞的车在到达司机前先停下来后面气囊啊什么
的软海绵才能发挥作用。”
没听说过坚硬的结构可以做缓冲的，你的意思其实是用气囊做缓冲。车头溃败区缓冲和
气囊缓冲互不矛盾。
"车门一共就6cm厚，保护司机的只有这6cm，大家希望这6cm是钢板还是吸能，见仁见智
吧。"
所谓溃败区，吸能区，都指车头。你说车门吸能，可见你完全不明白溃败区是什么意思
。车侧没有吸能的距离，车门内钢梁越硬越好，period。不是铁皮，是钢梁。
3000
6cm
【在 s****f 的大作中提到】
: 你的想法在运输中和车的结构中根本不现实，对于高速碰撞的2车来讲，碰撞点距离驾
: 驶员最远也就1-2米，有时候就几十厘米远，哪里来的吸能空间？速度都有60ml，3000
: lb的车，最好的缓冲就是坚硬的结构，让发生碰撞的车在到达司机前先停下来后面气囊
: 啊什么的软海绵才能发挥作用。
: 威胁生命的碰撞远比你想像的剧烈残酷，一个车40ml侧撞你的驾驶室，车门一共就6cm
: 厚，保护司机的只有这6cm，大家希望这6cm是钢板还是吸能，见仁见智吧。
|
s****f
发帖数: 3038 | 88 you got the point
【在 l***j 的大作中提到】
: 两个箱子挤到一个箱子大 外表再有弹性又有什么用？
|
i****x
发帖数: 17565 | 89 是你完全不懂汽车，只懂医护。我说硬箱子外面包海绵，是为硬驾驶员区前设计软
crumple zone的比喻，是所有车厂设计默认遵守的标准，你的”外面再套硬箱子“才是
毫无根据的狡辩。
【在 s****f 的大作中提到】
: 单轮运输方法，你这个就是狡辩了。那我还说在你家海绵外再来一层硬箱子比你的更坚
: 固呢。
: 我列举的是现实的所有医护默认遵守的标准，你的假设是毫无根据的狡辩。
|
s****f
发帖数: 3038 | 90 侧撞T-bone多发而且危险
为什么日本车门这么轻薄？照你说的不是吸能，日本车在这方面的安全理念是什么？
【在 i****x 的大作中提到】
: “你的想法在运输中和车的结构中根本不现实，对于高速碰撞的2车来讲，碰撞点距离
: 驾驶员最远也就1-2米，有时候就几十厘米远，哪里来的吸能空间？”
: 全球工程师都这样设计的，你问他们，特别是推广crumple zone的奔驰。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone
: “最好的缓冲就是坚硬的结构，让发生碰撞的车在到达司机前先停下来后面气囊啊什么
: 的软海绵才能发挥作用。”
: 没听说过坚硬的结构可以做缓冲的，你的意思其实是用气囊做缓冲。车头溃败区缓冲和
: 气囊缓冲互不矛盾。
: "车门一共就6cm厚，保护司机的只有这6cm，大家希望这6cm是钢板还是吸能，见仁见智
: 吧。"
|
|
|
s****f
发帖数: 3038 | 91 日本车前后左右铁皮都轻软震颤，合着只有车头部位是吸能的
【在 i****x 的大作中提到】
: “你的想法在运输中和车的结构中根本不现实，对于高速碰撞的2车来讲，碰撞点距离
: 驾驶员最远也就1-2米，有时候就几十厘米远，哪里来的吸能空间？”
: 全球工程师都这样设计的，你问他们，特别是推广crumple zone的奔驰。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone
: “最好的缓冲就是坚硬的结构，让发生碰撞的车在到达司机前先停下来后面气囊啊什么
: 的软海绵才能发挥作用。”
: 没听说过坚硬的结构可以做缓冲的，你的意思其实是用气囊做缓冲。车头溃败区缓冲和
: 气囊缓冲互不矛盾。
: "车门一共就6cm厚，保护司机的只有这6cm，大家希望这6cm是钢板还是吸能，见仁见智
: 吧。"
|
b*****g
发帖数: 2322 | 92 铁盒子里面有一个鸡蛋，纸盒子里面有一个鸡蛋，对撞，哪个会碎？
【在 c******n 的大作中提到】
: 请问鸡蛋为什么不用铁盒子装，而是用纸盒子装
: 如果鸡蛋盒子掉在地上，难道不是铁盒子里装的鸡蛋更不容易破吗？
|
b*****n
发帖数: 17570 | 93 两个箱子挤到一个箱子大，硬箱子又会变成什么样你自己想想
举这种极端例子有意义吗
【在 l***j 的大作中提到】
: 两个箱子挤到一个箱子大 外表再有弹性又有什么用？
|
l***j
发帖数: 3977 | 94 硬箱子无损 软箱子没了 你想坐在软箱子里？
【在 b*****n 的大作中提到】
: 两个箱子挤到一个箱子大，硬箱子又会变成什么样你自己想想
: 举这种极端例子有意义吗
|
b*****n
发帖数: 17570 | 95 原来你根本就不懂什么叫做吸能车啊
【在 l***j 的大作中提到】
: 硬箱子无损 软箱子没了 你想坐在软箱子里？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 96 车迷版也在讨论这个问题，有兴趣的话同学们也可以到那里发表意见 |
t******k
发帖数: 5617 | 97 如果不考虑尖锐物贯穿只考虑钝性撞击的话，真正防护侧撞的不是铁皮而是门里的防撞
梁和加强筋吧？铁皮似乎最多起个缓冲的作用。
【在 s****f 的大作中提到】
: 侧撞T-bone多发而且危险
: 为什么日本车门这么轻薄？照你说的不是吸能，日本车在这方面的安全理念是什么？
|
N*******Y
发帖数: 94 | 98 车迷版是哪个版？不是这个？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 车迷版也在讨论这个问题，有兴趣的话同学们也可以到那里发表意见
|
i****x
发帖数: 17565 | 99 Auto_fans俱乐部，不是版。没有低素质的人搞品牌攻击、人身攻击。
【在 N*******Y 的大作中提到】
: 车迷版是哪个版？不是这个？
|
n******e
发帖数: 485 | 100 我能想象的也是这个场景。两车相撞作为一个系统，软，吸能多的一方我认为对双方都
起保护作用（车上吸能区装弹簧的我想不多，塑性形变占主导），但是撞得重点，吸能
区用完了呢？
【在 l***j 的大作中提到】
: 两个箱子挤到一个箱子大 外表再有弹性又有什么用？
|
|
|
n******e
发帖数: 485 | 101 忍不住了。看到你说日黑我就想笑，个人觉得你才是高级日黑，整天给别人说扣肉，凯
美瑞性价比高，安全，轮到自己买新车却买个美车。考虑买日车的知道你这个例子不知
道会怎么想。
就车论车，凯美瑞是不错，在国内开过一段，新车破坏性的开了3年12万公里机械电子
都没问题，就bodywork做过几次，但在车多的高速真的是很不自在，因为亲眼见过人的
身体是多么脆弱，后来有点钱就换掉了。花差不多的钱，买那国车都行，能整就整个个
大点安全点的。省油，甚至省一些保养/修车的钱，在对家人还有自己身体的保护面前
，我认为可以忽略。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 日车比美车安全得多。鬼才会信你们这些日黑骗子。
|
