i*****T
发帖数: 1855 | 1 我认为这个“吸能”是很有道理的。现成的例子就是高速上水泥墩子前摆的大水桶或沙
子桶。这些算作外部吸能装置吧。如果日车的确能够做到把前后部设计成这种吸能装置
，那么绝对是比没有吸能的强的。如果是撞树，树前面没人给你放大水桶，如果你硬生
生的撞上去，显然不如多个缓冲。
这里又有一个新的问题。
情景
1）如果都是撞树，吸能的肯定比不吸能的好。吸能的可能车毁，人没事，不吸能的车
主可能就挂了
2）2车互撞：
2.1）2车都是吸能的，车废，人没事
2.2）2车都是不吸能的，车微损，人废了
2.3) 1车吸能1车不吸能：
2.3.1）可能由于有一个吸能的，所以人都没事，吸能车被废，不吸能车微损，吸能车
主做贡献了
2.3.2）吸能车在吸能后，仍然没能保护车主。吸能车被废，吸能车主做贡献救了不吸
能车主，自己牺牲了
所以如果大家都承认“吸能”是个正确的方向的话，就应该把讨论方向集中在日车到底
是否真正实现了吸能。貌似“吸能”只有在撞树的时候才会对车主产生保护，其余情况
，很可能做贡献了。因为力的作用是相互的，所以不吸能的车在撞吸能的车的时候占了
便宜。综合来讲，不吸能的车貌似为了占点便宜，牺牲了别人和自己。
所以最好的情况是，如果所有人都认为吸能是个好的概念的话，那么应该出台一个标准
，就是所有的车必须吸能。 |
i****a
发帖数: 36252 | 2 沒錯, 就是這個意思
【在 i*****T 的大作中提到】
: 我认为这个“吸能”是很有道理的。现成的例子就是高速上水泥墩子前摆的大水桶或沙
: 子桶。这些算作外部吸能装置吧。如果日车的确能够做到把前后部设计成这种吸能装置
: ，那么绝对是比没有吸能的强的。如果是撞树，树前面没人给你放大水桶，如果你硬生
: 生的撞上去，显然不如多个缓冲。
: 这里又有一个新的问题。
: 情景
: 1）如果都是撞树，吸能的肯定比不吸能的好。吸能的可能车毁，人没事，不吸能的车
: 主可能就挂了
: 2）2车互撞：
: 2.1）2车都是吸能的，车废，人没事
|
S******a
发帖数: 862 | 3 有车没事人挂了的情况么..
坦克吸能不
【在 i*****T 的大作中提到】
: 我认为这个“吸能”是很有道理的。现成的例子就是高速上水泥墩子前摆的大水桶或沙
: 子桶。这些算作外部吸能装置吧。如果日车的确能够做到把前后部设计成这种吸能装置
: ，那么绝对是比没有吸能的强的。如果是撞树，树前面没人给你放大水桶，如果你硬生
: 生的撞上去，显然不如多个缓冲。
: 这里又有一个新的问题。
: 情景
: 1）如果都是撞树，吸能的肯定比不吸能的好。吸能的可能车毁，人没事，不吸能的车
: 主可能就挂了
: 2）2车互撞：
: 2.1）2车都是吸能的，车废，人没事
|
T*U
发帖数: 22634 | 4 怎么可以这么说，吸能的车半保很便宜，不吸能的车半保很贵。
吸不吸能，保险上已经体现出来了。与其两辆半残，不如一辆全残。
而且吸能是相对的，测的时候是对墙。对撞是对不同的车，世界上有100不同型号的车
，光是车车碰撞试验，保证每次大家都各吸能一半，就会把全世界的车给撞没了。 |
m********c
发帖数: 13337 | |
i****a
发帖数: 36252 | 6 "有车没事人挂了的情况么"
有. 當然也不是车没事, 只是損害看上去不嚴重
【在 S******a 的大作中提到】
: 有车没事人挂了的情况么..
: 坦克吸能不
|
s********0
发帖数: 398 | 7 完全否认吸能的作用是不行的
车都应该有缓冲吸能的区域
但是不该吸能的地方一定得结实
【在 i*****T 的大作中提到】
: 我认为这个“吸能”是很有道理的。现成的例子就是高速上水泥墩子前摆的大水桶或沙
: 子桶。这些算作外部吸能装置吧。如果日车的确能够做到把前后部设计成这种吸能装置
: ，那么绝对是比没有吸能的强的。如果是撞树，树前面没人给你放大水桶，如果你硬生
: 生的撞上去，显然不如多个缓冲。
: 这里又有一个新的问题。
: 情景
: 1）如果都是撞树，吸能的肯定比不吸能的好。吸能的可能车毁，人没事，不吸能的车
: 主可能就挂了
: 2）2车互撞：
: 2.1）2车都是吸能的，车废，人没事
|
z**n
发帖数: 22303 | 8 现在不吸能的车子几乎没有吧，就是软硬程度的差别罢了。 |
s********0
发帖数: 398 | 9 吸能这个概念很好
现在的日车美车德车应该都有吸能区
所以差别可能还是在不该吸能的区域
【在 z**n 的大作中提到】
: 现在不吸能的车子几乎没有吧，就是软硬程度的差别罢了。
|
i*****T
发帖数: 1855 | 10 坦克不吸能，所以前面有人聚过一个例子，坦克被火车撞，坦克看似没什么事，打开里
面人全挂。真实性没考证，但我认为在情理之中
【在 S******a 的大作中提到】
: 有车没事人挂了的情况么..
: 坦克吸能不
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 11 满嘴放炮呢。
【在 i*****T 的大作中提到】
: 坦克不吸能，所以前面有人聚过一个例子，坦克被火车撞，坦克看似没什么事，打开里
: 面人全挂。真实性没考证，但我认为在情理之中
|
w********r
发帖数: 14958 | 12 搂住先把一下3个概念之间的关系搞清楚。
吸能，样子很惨，车坚硬程度 |
H**r
发帖数: 10015 | 13 要么搞两层，外面是吸能层，里面有一层不吸能层
和床似的
【在 s********0 的大作中提到】
: 吸能这个概念很好
: 现在的日车美车德车应该都有吸能区
: 所以差别可能还是在不该吸能的区域
|
w****y
发帖数: 2501 | 14 1. shock wave车不吸的话，就你的身体吸。
2. 吸能的是crumple zone，不是cabin。
crumple zone和cabin的软硬没啥大关系。
【在 i*****T 的大作中提到】
: 我认为这个“吸能”是很有道理的。现成的例子就是高速上水泥墩子前摆的大水桶或沙
: 子桶。这些算作外部吸能装置吧。如果日车的确能够做到把前后部设计成这种吸能装置
: ，那么绝对是比没有吸能的强的。如果是撞树，树前面没人给你放大水桶，如果你硬生
: 生的撞上去，显然不如多个缓冲。
: 这里又有一个新的问题。
: 情景
: 1）如果都是撞树，吸能的肯定比不吸能的好。吸能的可能车毁，人没事，不吸能的车
: 主可能就挂了
: 2）2车互撞：
: 2.1）2车都是吸能的，车废，人没事
|
i*****T
发帖数: 1855 | 15 我以为我搞清楚了，要不你科普一下吧，说说我哪里理解错了
【在 w********r 的大作中提到】
: 搂住先把一下3个概念之间的关系搞清楚。
: 吸能，样子很惨，车坚硬程度
|
i*****T
发帖数: 1855 | 16 是啊，cabin当然要结实了，谁会说要用cabin吸能了。理想情况是前后都瘪了，cabin
完好无损。可是一帮德车粉不是天天炫耀自己的车保险杠和车灯都是刀枪不入的么。那
不就是完全硬碰硬，司机不就震死了么。
【在 w****y 的大作中提到】
: 1. shock wave车不吸的话，就你的身体吸。
: 2. 吸能的是crumple zone，不是cabin。
: crumple zone和cabin的软硬没啥大关系。
|
w********r
发帖数: 14958 | 17 你先给举出一个被震死的例子来。
cabin
【在 i*****T 的大作中提到】
: 是啊，cabin当然要结实了，谁会说要用cabin吸能了。理想情况是前后都瘪了，cabin
: 完好无损。可是一帮德车粉不是天天炫耀自己的车保险杠和车灯都是刀枪不入的么。那
: 不就是完全硬碰硬，司机不就震死了么。
|
w****y
发帖数: 2501 | 18 呵呵，尤其是那个开G55的。
cabin
【在 i*****T 的大作中提到】
: 是啊，cabin当然要结实了，谁会说要用cabin吸能了。理想情况是前后都瘪了，cabin
: 完好无损。可是一帮德车粉不是天天炫耀自己的车保险杠和车灯都是刀枪不入的么。那
: 不就是完全硬碰硬，司机不就震死了么。
|
b*****n
发帖数: 17570 | 19 这个版上不少人是这样的，他们判断一辆车安全不安全，不是看统计数据，靠的是
目测耳听手摸。
目测，看的是bumper，那种闪闪亮铁制的最好，一看就有安全感。塑料bumper那是
偷工减料。
耳听，听的是关门时候的蓬蓬声，要那种厚重的最好，一听就有安全感。侧撞的时候
安全不安全，就全靠车门的铁皮了。
手摸，摸的是前后盖，最好亲自摁两下，一把摁下去的就是偷工减料，摁不下去才叫
安全。
对这些人来讲，买车跟买西瓜道理是一样的。
cabin
【在 i*****T 的大作中提到】
: 是啊，cabin当然要结实了，谁会说要用cabin吸能了。理想情况是前后都瘪了，cabin
: 完好无损。可是一帮德车粉不是天天炫耀自己的车保险杠和车灯都是刀枪不入的么。那
: 不就是完全硬碰硬，司机不就震死了么。
|
i****a
发帖数: 36252 | |
i****a
发帖数: 36252 | 21 keywords:
"absorb forces"
"reduce injury to occupants"
"outer zone softer than inner zone"
"crumple zones"
"deformation"
注意: 沒有提到表皮硬度, 沒有提到不吸能免修車
【在 i****a 的大作中提到】
: http://www.youtube.com/watch?v=zS_Gk7vjmOg
|
o*******p
发帖数: 722 | 22 the concept of crumple zone was invented by Mercedes Benz, NOT by some
stupid Japanese car manufactures. Japs are just followers. All cars absorb
impact energy. The question is not about the concept, but about execution.
【在 i*****T 的大作中提到】
: 我认为这个“吸能”是很有道理的。现成的例子就是高速上水泥墩子前摆的大水桶或沙
: 子桶。这些算作外部吸能装置吧。如果日车的确能够做到把前后部设计成这种吸能装置
: ，那么绝对是比没有吸能的强的。如果是撞树，树前面没人给你放大水桶，如果你硬生
: 生的撞上去，显然不如多个缓冲。
: 这里又有一个新的问题。
: 情景
: 1）如果都是撞树，吸能的肯定比不吸能的好。吸能的可能车毁，人没事，不吸能的车
: 主可能就挂了
: 2）2车互撞：
: 2.1）2车都是吸能的，车废，人没事
|
