l****z
发帖数: 29846 | 1 【 以下文字转载自 USANews 讨论区 】
发信人: TFollowerII (铿锵), 信区: USANews
标 题: 每年有两百五十万起用枪自卫、制止犯罪
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 29 08:22:47 2014, 美东)
说“公民持枪能够震慑犯罪”搞笑的，请你再看看楼主的数据：
每年有两百五十万起用枪自卫、制止犯罪的情形。换算成每天是六千八百五十起。
https://www.gunowners.org/sk0802htm.htm
* Guns used 2.5 million times a year in self-defense. Law-abiding citizens
use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times
every year -- or about 6,850 times a day. [1] This means that each year,
firearms are used more than 80 times more often to protect the lives of
honest citizens than to take lives. [2] |
c****p
发帖数: 6474 | 2 这个数据是做了个5000千人的电话问卷调查之后算出来的。 |
m**********j
发帖数: 8645 | 3 能有5000个？
也就1、200吧。
【在 c****p 的大作中提到】
: 这个数据是做了个5000千人的电话问卷调查之后算出来的。
|
m*********4
发帖数: 652 | 4 乍眼一看你的帖子全是和抢有关的。哈哈
times
【在 l****z 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 USANews 讨论区 】
: 发信人: TFollowerII (铿锵), 信区: USANews
: 标 题: 每年有两百五十万起用枪自卫、制止犯罪
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 29 08:22:47 2014, 美东)
: 说“公民持枪能够震慑犯罪”搞笑的，请你再看看楼主的数据：
: 每年有两百五十万起用枪自卫、制止犯罪的情形。换算成每天是六千八百五十起。
: https://www.gunowners.org/sk0802htm.htm
: * Guns used 2.5 million times a year in self-defense. Law-abiding citizens
: use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times
: every year -- or about 6,850 times a day. [1] This means that each year,
|
l****z
发帖数: 29846 | 5 你把统计都忘了? 5000人绝对有统计上的意义了吧.
【在 c****p 的大作中提到】
: 这个数据是做了个5000千人的电话问卷调查之后算出来的。
|
z********8
发帖数: 818 | 6
times
我不知道该不该支持拥枪制度。但是你的逻辑有问题阿。有没有统计过多少起用枪犯罪
的？ 也许比自卫的还高。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你把统计都忘了? 5000人绝对有统计上的意义了吧.
|
m**********j
发帖数: 8645 | 7 其实，不过是打了5000个电话。
至于是不是同一个人，很难说。
年龄、性别、种族、州、郡、市、教育程度、新移民、二代、三代、官二代、富二代..
....
大哥，其实统计这是个很深很深的水，基本上可以做到由你想得到的结果可以做出相适
应的统计。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你把统计都忘了? 5000人绝对有统计上的意义了吧.
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 当然有数据了.
但你首先要分清用枪犯罪里面, 多少是用合法的枪犯罪的,多少是用非法的枪犯罪的.
我没有记错的话, 用合法的枪犯罪的案件小于整个population的1%.
左逼们在贴数据的时候conveniently 忽视这个区别.光说gun violence.
而用枪自卫的基本都是合法用枪.所以你要比较也是这两个比较.
【在 z********8 的大作中提到】
:
: times
: 我不知道该不该支持拥枪制度。但是你的逻辑有问题阿。有没有统计过多少起用枪犯罪
: 的？ 也许比自卫的还高。
|
l****z
发帖数: 29846 | |
z********8
发帖数: 818 | 10
你这个比也不对的。我想拥枪制度肯定会增加非法枪犯罪的，非法枪犯罪有一部分肯定
要算进去的。
【在 l****z 的大作中提到】
: 当然有数据了.
: 但你首先要分清用枪犯罪里面, 多少是用合法的枪犯罪的,多少是用非法的枪犯罪的.
: 我没有记错的话, 用合法的枪犯罪的案件小于整个population的1%.
: 左逼们在贴数据的时候conveniently 忽视这个区别.光说gun violence.
: 而用枪自卫的基本都是合法用枪.所以你要比较也是这两个比较.
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 11 拥枪制度肯定会增加非法枪犯罪的
================
这个有数据支持嘛?
【在 z********8 的大作中提到】
:
: 你这个比也不对的。我想拥枪制度肯定会增加非法枪犯罪的，非法枪犯罪有一部分肯定
: 要算进去的。
|
z********8
发帖数: 818 | 12
你在这里发了这么多的帖子关于枪，难道没有分析这方面的data？ 或者根本没有考虑
过这个问题？
【在 l****z 的大作中提到】
: 拥枪制度肯定会增加非法枪犯罪的
: ================
: 这个有数据支持嘛?
|
l****z
发帖数: 29846 | 13 你这个讲法很奇怪哦. 我有数据,但并不支持你的这个观点.
你提出这个观点,一定是有数据支持了.否则难道是你自己拍脑袋想出来的?
【在 z********8 的大作中提到】
:
: 你在这里发了这么多的帖子关于枪，难道没有分析这方面的data？ 或者根本没有考虑
: 过这个问题？
|
z********8
发帖数: 818 | 14
你在这里贴了很多帖子，宣传你的观点，理念，就像做报告一样。我就是一个外行的听
众，也不是你的忠实fans，偶尔打瞌睡，偶尔听一下。我只是根据我的常识，提出了一
个外行的观点，我没有任何的data，我只是提出问题，希望你能回答。你可以说：我们
有数据，结论是扒拉扒拉；我不知道，正在研究；巴拉扒拉。
用你的说法，我的确是拍脑袋想出来的，请看 “你这个比也不对的。我想拥枪制度肯
定会增加非法枪犯罪的，非法枪犯罪有一部分肯定要算进去的。”。
我的问题就是拥枪制度是否会增加非法枪犯罪，如果增加，增加多少？ 我只是好奇，
想知道答案，不想和您争论。我认为这个问题很重要，因为这个答案的结果很可能会推
翻你的结论，或者更加进一步支持你的结论哦！
【在 l****z 的大作中提到】
: 你这个讲法很奇怪哦. 我有数据,但并不支持你的这个观点.
: 你提出这个观点,一定是有数据支持了.否则难道是你自己拍脑袋想出来的?
|
l****z
发帖数: 29846 | 15 嗯, 这个,即使你拍脑袋想出来的也应该有些逻辑的关系吧,就是,即使你没有数据, 你
怎么推出来你这个结论呢?
我觉得如果你对怎么样合法拥有枪支稍微了解一下的话,大概就不会有这种问题吧.
我讲细节可能对你外行比较无聊. 举例说明可能比较好. AZ是一个最典型的open carry
刀和枪的州. NJ你都不可以带刀刃超过3寸的刀在身上.IL, 对合法枪支的管制可能是
全国最严格的.
那么拿AZ和IL比较一下,你觉得哪个州枪支犯罪更多 (警察开枪打罪犯应该不算了)?
如果IL多的话, 是不是说明拥有合法枪支是不是还能降低非法枪支犯罪?
【在 z********8 的大作中提到】
:
: 你在这里贴了很多帖子，宣传你的观点，理念，就像做报告一样。我就是一个外行的听
: 众，也不是你的忠实fans，偶尔打瞌睡，偶尔听一下。我只是根据我的常识，提出了一
: 个外行的观点，我没有任何的data，我只是提出问题，希望你能回答。你可以说：我们
: 有数据，结论是扒拉扒拉；我不知道，正在研究；巴拉扒拉。
: 用你的说法，我的确是拍脑袋想出来的，请看 “你这个比也不对的。我想拥枪制度肯
: 定会增加非法枪犯罪的，非法枪犯罪有一部分肯定要算进去的。”。
: 我的问题就是拥枪制度是否会增加非法枪犯罪，如果增加，增加多少？ 我只是好奇，
: 想知道答案，不想和您争论。我认为这个问题很重要，因为这个答案的结果很可能会推
: 翻你的结论，或者更加进一步支持你的结论哦！
|
c****p
发帖数: 6474 | 16 不知道你看过那个报告没有……我前两天简单看过这个调查是怎么做的
采访了48个州的人，最后确认DGU的案例只有50-60例，
基本上平均每州一次。
因为一次是分子的最小分辨率，很难说把样本数扩大之后会不会分子数也得到等比例地
放大。
另外这个报告oversampling了拥枪率高的州和男性，然后做分析的时候又做归一化。
报告的正文里面没有说48个州的电话号码是如何抽取的，只说了initial interview是
委托一个“专业的”公司做的。
正文里面也没说oversampling和归一化是怎么做的，电话问卷的原始数据的分布情况也
没有给。
如果调查报告的发起方想要做手脚的话，还是挺容易的。
比如打给的是家用固定电话，这个操作本身就不能代表全美的情况吧。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你把统计都忘了? 5000人绝对有统计上的意义了吧.
|
M*****t
发帖数: 26706 | 17 哇塞，你这思路简直就是GMAT作文的范本之一啊。
【在 c****p 的大作中提到】
: 不知道你看过那个报告没有……我前两天简单看过这个调查是怎么做的
: 采访了48个州的人，最后确认DGU的案例只有50-60例，
: 基本上平均每州一次。
: 因为一次是分子的最小分辨率，很难说把样本数扩大之后会不会分子数也得到等比例地
: 放大。
: 另外这个报告oversampling了拥枪率高的州和男性，然后做分析的时候又做归一化。
: 报告的正文里面没有说48个州的电话号码是如何抽取的，只说了initial interview是
: 委托一个“专业的”公司做的。
: 正文里面也没说oversampling和归一化是怎么做的，电话问卷的原始数据的分布情况也
: 没有给。
|
l****z
发帖数: 29846 | 18 具体操作上可以讨论,但至少有数据在. 比没有数据就胡诌要好多了吧.
关键的,你说的oversampling具体说说看是怎么回事? 你前面不是还说基本上平均每州
一次. 然后又说oversample 拥枪率高的州? 每州一次还怎么oversample某个州?
你自己说的有点自相矛盾耶.不过你这么做好像也不是第一次了.我不会感到惊讶.
【在 c****p 的大作中提到】
: 不知道你看过那个报告没有……我前两天简单看过这个调查是怎么做的
: 采访了48个州的人，最后确认DGU的案例只有50-60例，
: 基本上平均每州一次。
: 因为一次是分子的最小分辨率，很难说把样本数扩大之后会不会分子数也得到等比例地
: 放大。
: 另外这个报告oversampling了拥枪率高的州和男性，然后做分析的时候又做归一化。
: 报告的正文里面没有说48个州的电话号码是如何抽取的，只说了initial interview是
: 委托一个“专业的”公司做的。
: 正文里面也没说oversampling和归一化是怎么做的，电话问卷的原始数据的分布情况也
: 没有给。
|
c****p
发帖数: 6474 | 19 http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_
2010年 gun murders per 100,000 inhabitants
AZ: 3.6
NJ & IL: 2.8
carry
【在 l****z 的大作中提到】
: 嗯, 这个,即使你拍脑袋想出来的也应该有些逻辑的关系吧,就是,即使你没有数据, 你
: 怎么推出来你这个结论呢?
: 我觉得如果你对怎么样合法拥有枪支稍微了解一下的话,大概就不会有这种问题吧.
: 我讲细节可能对你外行比较无聊. 举例说明可能比较好. AZ是一个最典型的open carry
: 刀和枪的州. NJ你都不可以带刀刃超过3寸的刀在身上.IL, 对合法枪支的管制可能是
: 全国最严格的.
: 那么拿AZ和IL比较一下,你觉得哪个州枪支犯罪更多 (警察开枪打罪犯应该不算了)?
: 如果IL多的话, 是不是说明拥有合法枪支是不是还能降低非法枪支犯罪?
|
c****p
发帖数: 6474 | 20 用假数据立论危害恐怕更大，因为没有数据做基础的结论，人们至少还会存疑；但是基
于看起来可信的假数据的结论，人们往往深信不疑。网传这个报告被引用了一万多次。
我说的并不矛盾（而且我只是转述报告中的叙述），你觉得矛盾是因为你没有看懂。
平均每州一次是指几千次采样中发生了可以确认的50-60次DGU，平均每州发生一次（这
个“平均”也并不严谨，我们也可以深入地谈；但是无论如何和“oversampling”都不
存在所谓矛盾关系的）。
oversampling是指在几千次采样中，在拥枪率高的州多采一些，事后再做weighted处理
。这里面有两个疑问：1.oversampling之前，每州的采样数量是按人口比例分配还是每
州都采一样的数量？2.这个weighted sample这么做的？报告里面都没说。
oversampling/weight本身也有可能抬高结果。这个如果你愿意讨论的话我们可以在后
面谈。
麻烦您在反驳我的帖子的时候请先看明白我的帖子再说（我多么希望你其实是在装看不
懂）……不过，我也不奇怪，因为你这也不是第一次了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 具体操作上可以讨论,但至少有数据在. 比没有数据就胡诌要好多了吧.
: 关键的,你说的oversampling具体说说看是怎么回事? 你前面不是还说基本上平均每州
: 一次. 然后又说oversample 拥枪率高的州? 每州一次还怎么oversample某个州?
: 你自己说的有点自相矛盾耶.不过你这么做好像也不是第一次了.我不会感到惊讶.
|
|
|
D****g
发帖数: 1551 | 21 re.
欧洲政府想用温室效应骗钱就是最好的例子.
我现在根本就不在乎有多少人喊禁枪, 周围的人没枪, 且不买枪最好. 我只要按照自
己的计划慢慢把想买的枪买到手就行了.
【在 c****p 的大作中提到】
: 用假数据立论危害恐怕更大，因为没有数据做基础的结论，人们至少还会存疑；但是基
: 于看起来可信的假数据的结论，人们往往深信不疑。网传这个报告被引用了一万多次。
: 我说的并不矛盾（而且我只是转述报告中的叙述），你觉得矛盾是因为你没有看懂。
: 平均每州一次是指几千次采样中发生了可以确认的50-60次DGU，平均每州发生一次（这
: 个“平均”也并不严谨，我们也可以深入地谈；但是无论如何和“oversampling”都不
: 存在所谓矛盾关系的）。
: oversampling是指在几千次采样中，在拥枪率高的州多采一些，事后再做weighted处理
: 。这里面有两个疑问：1.oversampling之前，每州的采样数量是按人口比例分配还是每
: 州都采一样的数量？2.这个weighted sample这么做的？报告里面都没说。
: oversampling/weight本身也有可能抬高结果。这个如果你愿意讨论的话我们可以在后
|
c****p
发帖数: 6474 | 22 补注：
CA:3.4 // "左逼"州
HI:0.5 // 禁枪州、“校园枪击频发”州
【在 c****p 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_
: 2010年 gun murders per 100,000 inhabitants
: AZ: 3.6
: NJ & IL: 2.8
:
: carry
|
l****z
发帖数: 29846 | 23 哈哈, 笑坏了.
【在 D****g 的大作中提到】
: re.
: 欧洲政府想用温室效应骗钱就是最好的例子.
: 我现在根本就不在乎有多少人喊禁枪, 周围的人没枪, 且不买枪最好. 我只要按照自
: 己的计划慢慢把想买的枪买到手就行了.
|
l****z
发帖数: 29846 | 24 两点问题:
一个:混淆定义.
gun murder实际上的数据来自FBI的homicide的数据. 所以里面包括好人开枪打死罪犯
的数据. 比方zimmerman打死Travon情况也算进去了,而这个明显就是自卫杀人. 这个数
据是不是应该拿掉才有意义?
第二: 你其他数据故意忽略了:
Arizona 拥枪率31%
但看其他几个州
DC拥枪率才 3.6%,gun violence 16.5
CA拥枪率21.3%, gun violence 3.4
Minesota拥枪率41%, gun violence 1.0
【在 c****p 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_
: 2010年 gun murders per 100,000 inhabitants
: AZ: 3.6
: NJ & IL: 2.8
:
: carry
|
l****z
发帖数: 29846 | 25 老兄阿,你又开始胡扯了吧.
=============
oversampling是指在几千次采样中，在拥枪率高的州多采一些，事后再做weighted处理
。这里面有两个疑问：1.oversampling之前，每州的采样数量是按人口比例分配还是每
州都采一样的数量？2.这个weighted sample这么做的？报告里面都没说。
oversampling/weight本身也有可能抬高结果。这个如果你愿意讨论的话我们可以在后
面谈。
==================
在拥枪率高的州多采一些拥枪自卫的例子不是正常的嘛? 因为理论上拥枪率高,使用枪
自卫比率也相对的会高.这一个假设没问题吧.
其次, 你说报告里面没说具体怎么处理, 你自己说"oversampling/weight本身也有可
能抬高结果". 你是说可能, 所以没有抬高结果也是可能的.
搞了半天你的说法就是可能会抬高结果.但没有确凿证据. 但你前面一个贴讲的好像就
是已经抬高结果了. 这不是胡扯嘛.
【在 c****p 的大作中提到】
: 用假数据立论危害恐怕更大，因为没有数据做基础的结论，人们至少还会存疑；但是基
: 于看起来可信的假数据的结论，人们往往深信不疑。网传这个报告被引用了一万多次。
: 我说的并不矛盾（而且我只是转述报告中的叙述），你觉得矛盾是因为你没有看懂。
: 平均每州一次是指几千次采样中发生了可以确认的50-60次DGU，平均每州发生一次（这
: 个“平均”也并不严谨，我们也可以深入地谈；但是无论如何和“oversampling”都不
: 存在所谓矛盾关系的）。
: oversampling是指在几千次采样中，在拥枪率高的州多采一些，事后再做weighted处理
: 。这里面有两个疑问：1.oversampling之前，每州的采样数量是按人口比例分配还是每
: 州都采一样的数量？2.这个weighted sample这么做的？报告里面都没说。
: oversampling/weight本身也有可能抬高结果。这个如果你愿意讨论的话我们可以在后
|
c****p
发帖数: 6474 | 26 我就说你一开始没看懂吧……
我一直说的都是可能啊。我怀疑没有解释清楚的问题有问题么？
其实多采一些拥枪自卫的例子意图何在呢……为毛要多采？为什么不even sampling，
有多少就采多少呢？
【在 l****z 的大作中提到】
: 老兄阿,你又开始胡扯了吧.
: =============
: oversampling是指在几千次采样中，在拥枪率高的州多采一些，事后再做weighted处理
: 。这里面有两个疑问：1.oversampling之前，每州的采样数量是按人口比例分配还是每
: 州都采一样的数量？2.这个weighted sample这么做的？报告里面都没说。
: oversampling/weight本身也有可能抬高结果。这个如果你愿意讨论的话我们可以在后
: 面谈。
: ==================
: 在拥枪率高的州多采一些拥枪自卫的例子不是正常的嘛? 因为理论上拥枪率高,使用枪
: 自卫比率也相对的会高.这一个假设没问题吧.
|
c****p
发帖数: 6474 | 27 1.你这个质疑很好。
以下摘自FBI给原始数据的网站
Data collection
Supplementary Homicide Data—The UCR Program’s supplementary homicide data
provide information regarding the age, sex, and race of the murder victim
and the offender; the type of weapon used; the relationship of the victim to
the offender; and the circumstance surrounding the incident. Law
enforcement agencies are asked (but not required) to provide complete
supplementary homicide data for each murder they report to the UCR Program.
Data gleaned from these supplementary homicide data can be viewed in the
Expanded Homicide Data section.
Justifiable homicide—Certain willful killings must be reported as
justifiable or excusable. In the UCR Program, justifiable homicide is
defined as and limited to:
The killing of a felon by a peace officer in the line of duty.
The killing of a felon, during the commission of a felony, by a private
citizen.
Because these killings are determined through law enforcement investigation
to be justifiable, they are tabulated separately from murder and
nonnegligent manslaughter.
More information about justifiable homicide is furnished in the Expanded
Homicide Data section and in Expanded Homicide Data Table 14, “Justifiable
Homicide by Weapon, Law Enforcement, 2006–2010,” and Expanded Homicide
Data Table 15, “Justifiable Homicide by Weapon, Private Citizen, 2006–2010
.”
2.有人问gun murder rate和拥枪率之间应该是个什么关系，你原帖里说了AZ NJ和IL三
个州，那我给出这三个州的数据就够了。你相像中应该是AZ的gun murder rate比另外
两州低吧？
根据这个数据表做拥枪率v.s.枪杀率的比较并不严谨，因为两者的数据不是同一年的。
所以我给数据的时候没有给出拥枪率的原因之一。
你是做会计的，事实上如果你用excel做个07年gun owning rate v.s. 10年gun murder
rate的
scatter图你就会发现“总体上”两者之间没有显著的正比或者反比关系。在拥枪率较
低（<
30%）的州，拥枪率越高，gun murder率越高；在拥枪率较高的州，gun murder率要么
偏高要么偏低。这是我没给出拥枪率的原因之二，也是我没给出其他州数据的原因。
一言蔽之，你只提到三个州了，认为这三个州的数据就足以说明问题，那我就提供三个
州的数据。
3.我补注CA是因为这个州在你眼里是个“左蛆”遍布的州，但是gun murder rate比你
比较喜欢的AZ州要低，不知道你作何感想。
P.S. 我本人并不支持或者反对拥枪禁枪。我现在没枪，也不排除我将来会买枪，而且
可能还要向版上诸位请教。我只是对两派空对空以及对数据各种有意无意地误用感到好
笑。——比如贵派有人说在相当的保有量下，汽车车祸数目是枪支走火杀人数目的50倍
，所以枪更安全。请问，他考虑过汽车和枪的人均使用时间了么？
【在 l****z 的大作中提到】
: 两点问题:
: 一个:混淆定义.
: gun murder实际上的数据来自FBI的homicide的数据. 所以里面包括好人开枪打死罪犯
: 的数据. 比方zimmerman打死Travon情况也算进去了,而这个明显就是自卫杀人. 这个数
: 据是不是应该拿掉才有意义?
: 第二: 你其他数据故意忽略了:
: Arizona 拥枪率31%
: 但看其他几个州
: DC拥枪率才 3.6%,gun violence 16.5
: CA拥枪率21.3%, gun violence 3.4
|
l****z
发帖数: 29846 | 28 晕倒,你第一个贴里面有没有"可能"这两个字?一次都没有出现吧.
================
其实多采一些拥枪自卫的例子意图何在呢
=================
我前面不是说了嘛? 拥枪率高的通常用枪自卫的可能性也会高. 这个假设没有什么问题
吧.
【在 c****p 的大作中提到】
: 我就说你一开始没看懂吧……
: 我一直说的都是可能啊。我怀疑没有解释清楚的问题有问题么？
: 其实多采一些拥枪自卫的例子意图何在呢……为毛要多采？为什么不even sampling，
: 有多少就采多少呢？
|
c****p
发帖数: 6474 | 29 我的第一帖子里是这样说的：
这个数据是做了个5000千人的电话问卷调查之后算出来的。
唯一不准确的地方是报告里面说实采4977例。用得着加可能么？
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒,你第一个贴里面有没有"可能"这两个字?一次都没有出现吧.
: ================
: 其实多采一些拥枪自卫的例子意图何在呢
: =================
: 我前面不是说了嘛? 拥枪率高的通常用枪自卫的可能性也会高. 这个假设没有什么问题
: 吧.
|
c****p
发帖数: 6474 | 30 如果你说的这帖：
=====
不知道你看过那个报告没有……我前两天简单看过这个调查是怎么做的
采访了48个州的人，最后确认DGU的案例只有50-60例，
基本上平均每州一次。
因为一次是分子的最小分辨率，很难说把样本数扩大之后会不会分子数也得到等比例地
放大。
另外这个报告oversampling了拥枪率高的州和男性，然后做分析的时候又做归一化。
报告的正文里面没有说48个州的电话号码是如何抽取的，只说了initial interview是
委托一个“专业的”公司做的。
正文里面也没说oversampling和归一化是怎么做的，电话问卷的原始数据的分布情况也
没有给。
如果调查报告的发起方想要做手脚的话，还是挺容易的。
比如打给的是家用固定电话，这个操作本身就不能代表全美的情况吧。
======
我确凿地说报告方一定做手脚了么？我一直是在表达疑问吧？
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒,你第一个贴里面有没有"可能"这两个字?一次都没有出现吧.
: ================
: 其实多采一些拥枪自卫的例子意图何在呢
: =================
: 我前面不是说了嘛? 拥枪率高的通常用枪自卫的可能性也会高. 这个假设没有什么问题
: 吧.
|
|
|
c****p
发帖数: 6474 | 31 你还是没看懂我的问题。这个假设没问题。
问题是为什么要over sampling用枪自卫可能性高的州？
为什么不even sampling，或者为什么不oversampling用枪自卫可能性低的州？
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒,你第一个贴里面有没有"可能"这两个字?一次都没有出现吧.
: ================
: 其实多采一些拥枪自卫的例子意图何在呢
: =================
: 我前面不是说了嘛? 拥枪率高的通常用枪自卫的可能性也会高. 这个假设没有什么问题
: 吧.
|
l****z
发帖数: 29846 | 32 1. 哈哈 我喜欢这个,因为这个UCR报告有个明显的缺点,就是如果当地没有报告给FBI的
就不算. 如果你做过reserach的话,会知道这UCR数据会比当地警察的数据要低.
另外,你既然看到了FBI的数据,为什么不指出FBI说的一条:
The FBI received limited supplemental homicide data from Illinois.
所以IL的数据不能和AZ的比较,是不是?
还有一条FBI说的: The supplemental homicide data submitted by Florida did not
meet UCR guidelines and were not included in this table.
但是wiki上还是把florida的数据写出来了? wiki上面Florida的数据哪里来的? 为
什么不做说明？
2. 先要确定一点的是, 我不是做会计的.
=============
在拥枪率较低（<30%）的州，拥枪率越高，gun murder率越高；在拥枪率较高的州，
gun murder率要么
偏高要么偏低。
================
即使有这个数据, 你也在胡扯. 我刚刚给你那个数据:
DC拥枪率3.6%, gun violence 16.5
Delaware 25.5%, gun violence 4.2
Maryland 21% gun violence 5.1
与此同时
Alabama 拥枪率51%, gun violence 2.8,属于中游,不高也不低.类似的还有alaska 57%
, gun violence 2.7也是中游.
再看CA和AZ的比较,其实相差根本不多.
CA 拥枪21% 结果是3.4
AZ拥枪 31%, 结果才3.6而已.
data
to
.
【在 c****p 的大作中提到】
: 你还是没看懂我的问题。这个假设没问题。
: 问题是为什么要over sampling用枪自卫可能性高的州？
: 为什么不even sampling，或者为什么不oversampling用枪自卫可能性低的州？
|
l****z
发帖数: 29846 | 33 不是oversample用枪自卫可能性高的.是拥枪率高的.
因为采访目的是要去看用枪的case. 拥枪率高的州当然使用枪支的可能性大,所以
sample的量也大,这个可以理解嘛?
好比,要看某种疾病的诱因, 每个州都有这种病,但显然发生这种病例多的州,sample的
数量也会大.这个common sense的假设可以理解嘛?
再举例,要研究车祸的原因, 车祸发生数量多的州可能sample就多一点.这个可以理解嘛?
【在 c****p 的大作中提到】
: 你还是没看懂我的问题。这个假设没问题。
: 问题是为什么要over sampling用枪自卫可能性高的州？
: 为什么不even sampling，或者为什么不oversampling用枪自卫可能性低的州？
|
l****z
发帖数: 29846 | 34 你最早那个贴和你后来的详细说明讲的就不一样了.
你的详细说明只是说明了有可能,但同时的,也会有不可能.
你举了这些情况后,应该只能得出结论说,你觉得还需要更多数据说明.所以这个结论现
在是未知, 是不是?
【在 c****p 的大作中提到】
: 如果你说的这帖：
: =====
: 不知道你看过那个报告没有……我前两天简单看过这个调查是怎么做的
: 采访了48个州的人，最后确认DGU的案例只有50-60例，
: 基本上平均每州一次。
: 因为一次是分子的最小分辨率，很难说把样本数扩大之后会不会分子数也得到等比例地
: 放大。
: 另外这个报告oversampling了拥枪率高的州和男性，然后做分析的时候又做归一化。
: 报告的正文里面没有说48个州的电话号码是如何抽取的，只说了initial interview是
: 委托一个“专业的”公司做的。
|
l****z
发帖数: 29846 | 35 按照chenpp同学的建议做了excel的图, 然后发现:
chenpp同学的30%完全就是拍脑袋想出来的. 因为大部分州的拥枪率都超过30%.低于30%
的州才10多个,这里面还包括FBI说的没有提供足够数据的IL州和没有提供数据的FL (不
知道wiki哪里来的数据)
最后特别要指出的是ＤＣ一枝独秀：拥枪率全国最低，然后gun violence全国最高. |
c****p
发帖数: 6474 | 36 1.FL的数据有问题把FL的抠掉了就是了。NJ和AZ的比较还是有效的？
FBI的数据即使比当地低也是全国各州都比当地警察低，murder rate会上升，可能会影
响相对关系也可能不影响相对关系。你有当地警察的数据可以给出来嘛。
2.DC我一直不提是因为DC本身就特殊，这些州里面就它一个数据高得异常。既然要讨论
总体趋势，你我又不住那儿。你总不能因为你拥枪就单挑这一个地区然后就说拥枪率低
的枪杀率高吧？
你举个别的点有啥意义呢。。。你既然想说明拥枪高的枪杀率低的话那你得证明多数情
况是符合这个规律吧。我对数据的分析也不否认有拥枪高枪杀低的州，但是这不是普遍
规律，所以你的那个声明或者假设并不成立啊。
你把AZ和CA的数列出来想干啥？证明拥枪高了对枪杀率影响不大？你要真这么列的话这
几十州的数据你想找啥样的结论都能找出对应的例子来。我列AZ和CA（而且我没列拥枪
率）就是让你知道你觉得不咋的的州的枪杀率也不比AZ高。
not
【在 l****z 的大作中提到】
: 1. 哈哈 我喜欢这个,因为这个UCR报告有个明显的缺点,就是如果当地没有报告给FBI的
: 就不算. 如果你做过reserach的话,会知道这UCR数据会比当地警察的数据要低.
: 另外,你既然看到了FBI的数据,为什么不指出FBI说的一条:
: The FBI received limited supplemental homicide data from Illinois.
: 所以IL的数据不能和AZ的比较,是不是?
: 还有一条FBI说的: The supplemental homicide data submitted by Florida did not
: meet UCR guidelines and were not included in this table.
: 但是wiki上还是把florida的数据写出来了? wiki上面Florida的数据哪里来的? 为
: 什么不做说明？
: 2. 先要确定一点的是, 我不是做会计的.
|
c****p
发帖数: 6474 | 37 不要说得我好像不理解报告似的。这个报告还是我讲给你的……
嘛?
【在 l****z 的大作中提到】
: 不是oversample用枪自卫可能性高的.是拥枪率高的.
: 因为采访目的是要去看用枪的case. 拥枪率高的州当然使用枪支的可能性大,所以
: sample的量也大,这个可以理解嘛?
: 好比,要看某种疾病的诱因, 每个州都有这种病,但显然发生这种病例多的州,sample的
: 数量也会大.这个common sense的假设可以理解嘛?
: 再举例,要研究车祸的原因, 车祸发生数量多的州可能sample就多一点.这个可以理解嘛?
|
c****p
发帖数: 6474 | 38 唉，你这么做图有个毛的直观意义啊……
我把DC和LA这两个outstanding点删掉了（都是高枪杀率，一个低拥枪率，一个高拥枪
率。LA黑人也多，），这样数据点看得清楚点。另外FL也去掉了。
别拿DC说事儿，原因我前面说过了。
30%
【在 l****z 的大作中提到】
: 按照chenpp同学的建议做了excel的图, 然后发现:
: chenpp同学的30%完全就是拍脑袋想出来的. 因为大部分州的拥枪率都超过30%.低于30%
: 的州才10多个,这里面还包括FBI说的没有提供足够数据的IL州和没有提供数据的FL (不
: 知道wiki哪里来的数据)
: 最后特别要指出的是ＤＣ一枝独秀：拥枪率全国最低，然后gun violence全国最高.
|
c****p
发帖数: 6474 | 39 我最早的帖子也说的是可能有水分。
这种统计原始数据上最可能做手脚，没有明确的说明把“水分”挤干，又没有原始数据
（尤其是有倾向性的报告），那我就没办法相信这个数据。
用你的“未知”说法，一个结论是“未知”的报告可以相信嘛？
【在 l****z 的大作中提到】
: 你最早那个贴和你后来的详细说明讲的就不一样了.
: 你的详细说明只是说明了有可能,但同时的,也会有不可能.
: 你举了这些情况后,应该只能得出结论说,你觉得还需要更多数据说明.所以这个结论现
: 在是未知, 是不是?
|
l****z
发帖数: 29846 | 40 IL的数据是limited,是不是也应该拿掉? 否则比较起来不合理阿.
你不能因为DC高就拿掉吧. 它哪里特殊了? 因为疤蟆住那儿? 偏偏DC还是拥枪率最低
的.
另外你再从头看看, 什么时候我讲过总体趋势了? 我顶楼讲的只是每年有多少人用枪自
卫和趋势毫无关系.
倒是那位zhangxd说了总体趋势的话: 说什么拥枪多了会增加枪支犯罪.我是不同意那种
讲法.
现在你贴的数据也不支持这个讲法吧.
最后, 我前面的帖子里面从来没有说过NJ的枪支犯罪率比AZ高.所以你拿那两个比较干
什么? 我说到IL是想拿Chicago和AZ的phoenix比较.
【在 c****p 的大作中提到】
: 1.FL的数据有问题把FL的抠掉了就是了。NJ和AZ的比较还是有效的？
: FBI的数据即使比当地低也是全国各州都比当地警察低，murder rate会上升，可能会影
: 响相对关系也可能不影响相对关系。你有当地警察的数据可以给出来嘛。
: 2.DC我一直不提是因为DC本身就特殊，这些州里面就它一个数据高得异常。既然要讨论
: 总体趋势，你我又不住那儿。你总不能因为你拥枪就单挑这一个地区然后就说拥枪率低
: 的枪杀率高吧？
: 你举个别的点有啥意义呢。。。你既然想说明拥枪高的枪杀率低的话那你得证明多数情
: 况是符合这个规律吧。我对数据的分析也不否认有拥枪高枪杀低的州，但是这不是普遍
: 规律，所以你的那个声明或者假设并不成立啊。
: 你把AZ和CA的数列出来想干啥？证明拥枪高了对枪杀率影响不大？你要真这么列的话这
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 41 这个才是被你撅过去了.
你刚才问为什么拥枪率高的州sample多.说不合理.
我给你解释了这种common sense的假设,用了好几个例子说明.
结果你就给我说这个?
那你到底是理解还是没有理解为什么拥枪率高的州sample多的道理阿?
【在 c****p 的大作中提到】
: 不要说得我好像不理解报告似的。这个报告还是我讲给你的……
:
: 嘛?
|
l****z
发帖数: 29846 | 42 我都说过了, 你最早的帖子里面有没有"可能"这两个字? 或者类似的词? 被我刨根问底
了,然后现在说"我只是说可能".
前面都说了,你可以说我觉得有信息不明,所以不能下结论.这个是正确的态度. 但你一
开始就屁股决定脑袋.
【在 c****p 的大作中提到】
: 我最早的帖子也说的是可能有水分。
: 这种统计原始数据上最可能做手脚，没有明确的说明把“水分”挤干，又没有原始数据
: （尤其是有倾向性的报告），那我就没办法相信这个数据。
: 用你的“未知”说法，一个结论是“未知”的报告可以相信嘛？
|
l****z
发帖数: 29846 | 43 删掉的理由是什么?
黑人多? 黑人多,拥枪率高的州并不少阿,Mississsippi, Georgia黑人都是 30%以上,拥
枪率都是40%以上. 但gun violence才 4 和3.8.
【在 c****p 的大作中提到】
: 唉，你这么做图有个毛的直观意义啊……
: 我把DC和LA这两个outstanding点删掉了（都是高枪杀率，一个低拥枪率，一个高拥枪
: 率。LA黑人也多，），这样数据点看得清楚点。另外FL也去掉了。
: 别拿DC说事儿，原因我前面说过了。
:
: 30%
|
