n*******r
发帖数: 2010 | 1 和智商没关，是人品问题。
博导被人指出欠考虑后(远古样本是不是千年平均？)还在狡辩死磕转换论点。这个叫死
要面子。
变暖教大部分是骗子，并不代表博导在这个帖子里展现了科学素养。 |
|
d*********2
发帖数: 48111 | 2 这个图最大的问题
1. 现代的浓度是直接测量, 古代的是冰川气泡. 严谨的科学方法, 怎么也要用现代冰
川(无论自然或者人造)的气泡做对比. 消除系统误差和其他变量
2. 冰川气泡有局限性. 如同我前面一个帖子提到. 侏罗纪平均气温只高3度, 就没有冰
川活动痕迹. 那么变暖教的假设成立的话, CO2浓度高于一个阈值, 气温升高到一定程
度, 就没有新的冰川累积, 他们当然测不到历史高浓度的CO2气泡.
逻辑缺陷太多. 如果这几点还需要别人提点, 建议还是趁早转行. 理科生们. |
|
T******e
发帖数: 18290 | 3 的确，一张图肯定不能完全证明一个理论。别说两个漏洞，找20个也不难。
关于你的两个漏洞，变暖教可以如此回答：
1，如图
近年来的ice core的CO2含量和直接大气测量的结果一致。MLO = Mauna Loa天文台
2，地质学家估测地球历史上气温变化的办法有很多种，如图。貌似没有证据表明过去
800，000年内气温升高到北极不下雪的程度。 |
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 5 所以我说了很多次，变暖教的信徒连图都看不懂。你这个claim敢不敢拿原始数据给我
们检验一下？分析方法就是下一步了。我都不想让你们拿出气候数据了，那实在太为难
你们了 |
|
|
n*******r
发帖数: 2010 | 7 和智商没关，是人品问题。
博导被人指出欠考虑后(远古样本是不是千年平均？)还在狡辩死磕转换论点。这个叫死
要面子。
变暖教大部分是骗子，并不代表博导在这个帖子里展现了科学素养。 |
|
d*********2
发帖数: 48111 | 8 这个图最大的问题
1. 现代的浓度是直接测量, 古代的是冰川气泡. 严谨的科学方法, 怎么也要用现代冰
川(无论自然或者人造)的气泡做对比. 消除系统误差和其他变量
2. 冰川气泡有局限性. 如同我前面一个帖子提到. 侏罗纪平均气温只高3度, 就没有冰
川活动痕迹. 那么变暖教的假设成立的话, CO2浓度高于一个阈值, 气温升高到一定程
度, 就没有新的冰川累积, 他们当然测不到历史高浓度的CO2气泡.
逻辑缺陷太多. 如果这几点还需要别人提点, 建议还是趁早转行. 理科生们. |
|
T******e
发帖数: 18290 | 9 的确，一张图肯定不能完全证明一个理论。别说两个漏洞，找20个也不难。
关于你的两个漏洞，变暖教可以如此回答：
1，如图
近年来的ice core的CO2含量和直接大气测量的结果一致。MLO = Mauna Loa天文台
2，地质学家估测地球历史上气温变化的办法有很多种，如图。貌似没有证据表明过去
800，000年内气温升高到北极不下雪的程度。 |
|
|
a**e
发帖数: 8800 | 11 看来V大家真的认为CO2在冰里是不会扩散的了。
所有的统计物理教材的知识都卖了废纸了？扩散方程的没有了？
无论你怎么对500000年前的一个年的气泡测量，里面所有的气体都是进行了长达500000
年向周围扩散的。时间自己就已经对结果取过平均了。你怎么取样根本没有关系。
经过长达5000000年的扩散，峰和谷之间居然还有将近50%的差距，那么当初一段500年
的时间里的真正的峰值得是多少？
原作者的图上根本没有NSA图上那所谓最近几十年的数据。也有很多人在建立扩散模型
试图从这个扩散后的数据推断原始的峰值。真正研究ice core的人都清清楚楚地知道不
能用这个数据推断今天的CO2问题。
这个NSA的图就是有人为了应和变暖教做出来的。
响: 结论的，就是画图的时候所有的数据加上一个x方向的error bar好了。唯一影响结
论的是冰芯取得太大，测量的那段冰芯里面的空气实际上来自于一百年或者一千年的空
气，那样就不对了，因为等于古代的数据被作了平滑。 |
|
d********f
发帖数: 70 | 12 才理解为啥行医波导为啥这么不遗余力批判变暖教。
飞行医的这一点就差觉悟了 |
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 14 DiCaprio takes private jet extra 8,000 miles to collect environmental award
坐私人飞机飞8000mile领取变暖教颁发的big奖 |
|
d**********r
发帖数: 24123 | 15 博导和老三请入
【 以下文字转载自 USANews 讨论区 】
发信人: gemini2012 (双子AB), 信区: USANews
标 题: 这个科学新发现对“变暖教”是祸还是福？
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 21:26:42 2016, 美东)
Scientists finally figure out why the Antarctic Peninsula is melting
Scientists have been watching the Antarctic Peninsula melt for decades, but
are still just figuring out why.
The prevailing conclusion until recently had been that rising air
temperatures were causing the melt.
But it may be the water — warm water, according to research published in
this we... 阅读全帖 |
|
r****z
发帖数: 12020 | 16 需要你给普及普及，变暖教逻辑难道不是应该夏天和夏天比？比如我现在要是夏天回北
京老能碰到三十七八度，可我印象小时候最多也就三十三四度。 |
|
R******n
发帖数: 522 | 17 你还有点常识嘛，知道要拿夏天和夏天比。可是为啥常识是夏天和夏天比而不是和冬天
比呢？因为夏天的时候接收到太阳辐射比冬天要多，那么变暖教有没有讨论太阳周期活
动对辐射强度的影响？既然明知太阳辐射比二氧化碳的影响要高不止一个数量级？ |
|
r****z
发帖数: 12020 | 18 太阳怎么晒是大头，但我们管不了呀，排碳贡献小，毕竟人能做点什么，除非你能证明
排碳和温度完全无关，这结论和变暖教结论一样缺乏足够证据吧。
另外，太阳折腾的是高低几十度，co2 涉及的就是平均气温升高一点，你这上来就十度
十度的，我前些天刚在这里被右派教育不能这么考虑。 |
|
f*****n
发帖数: 12752 | 19 变暖教的“研究”已经脱离了正常科研的范畴，参与的是社会决策，这两点已经把这个
问题政治化了 |
|
|
a*******m
发帖数: 14194 | 21 变暖教的猖狂得势，还导致了能源行业的巨大变迁。
发信人: awaydream (大剑一挥风雷动，不畏豪强斩蛇虫。), 信区: Stock
标 题: Re: 这波能源，煤炭的不少企业倒闭
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 20 09:58:34 2015, 美东)
这一波新能源（可再生能源，bioethanol，太阳能，风能等）的起家，
其实跟美帝的全球变暖教的兴起，进而导致的低碳经济有很大关系。
尤其是水压裂法搞的天然气和油，直接把传统煤炭行业给弄死了。
更要命的是，打着变暖教的旗号，国家还给新能源发放大量补贴，就是
不给煤炭业补贴，就是把煤炭业朝死里整呀。
变暖教的大潮流浩浩荡荡，直接碾压了煤炭产业。
尽管最近两年，变暖教的多个预言（北极冰川全部融化，海平面大幅上升，
全球气温持续上升，冬天变暖，夏天更热）等等全面破产，逼着变暖教换名头，
改成climate change教。但是，climate change教（变暖教）还是把持话语权，
只是在最近的EPA的新规被搞死上，略微丢分而已。
煤炭行业要想起家，东山再起，必须要全面打垮变暖教，climate change教才... 阅读全帖 |
|
r*********t
发帖数: 4911 | 22 你可就拉倒吧，海平面上升，我同意。全球变暖，我也同意。但是海平面和全球变暖，
变暖教说显著到会影响人类生活。我看到的证据是，这个影响还不如推行变暖教的个种
增税和规章制度影响人类生活。此外，变暖导致海平面上升，是存粹扯淡。我看到的证
据是，古代不变暖，海平面上升更多。
你这里信誓旦旦地说，全球变暖导致海平面上升，请你出示证据，证明全球变暖是海平
面上升的原因。变暖之后对海水的影响极其复杂，举一个例子，变暖之后，蒸发加大了
。光指着变暖之后水的体积变大这种片面的东西说，太不客观，（当然还有其他解释海平
面上升的理论）--而片面用一个模型解释海平面，恰恰是现在变暖教的文献的一大问题
所在。
事实上，变暖教整个就是诈骗，共识多的地方，只不过是诈骗成功的地方罢了。 |
|
t*******e
发帖数: 1633 | 23 博导说话冲，我来慢慢和你讲变暖教的邪恶之处：
1. 首先变暖和人类排放二氧化碳到底有多大关系是个可以值得讨论的问题，现在双方
都有所谓的数据，但是结论都不确切。博导贴过很多变暖教恶意曲解，甚至伪造数据的
例子，你会发现变暖教里要不就是没多少理科生，要不就是理科生揣着明白装糊涂。
2. 变暖教是个生意，只有变暖教的那些歪理邪说存在，政府才能往那些太阳能企业大
把撒钱，而太阳能企业是奥巴马的铁杆支持者，每次大选都要给民主党捐钱出力。 当
然最后这个循环里的钱都是纳税人买单。
3. 就算二氧化碳对气候没影响，少排放一点当然没坏处，但是少排二氧化碳是有代价
的，是通过限制发展中家的工业化来实现的。 前段时间克里对非洲的领导人说：“你
们虽然要解决非洲的饥荒问题，但是一定要保证不增加二氧化碳排放啊~”， 你说搞笑
不？ 人家人都快饿死了，左逼的message是注意二氧化碳排放！
4. 现有技术下，减少二氧化碳排放可能增加其他污染物的排放。比如柴油机，减少了
二氧化碳的排放必然导致氮污染物的增加，而氮污染物的环境后果比二氧化碳大的多。
博导还是要多列举变暖教那个搞笑的“证据”， 尽量多争取群众 |
|
a*******m
发帖数: 14194 | 24 发信人: awaydream (农二代), 信区: Joke
标 题: Re: 中国怕的不是全球变暖，而是全球变冷
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Oct 20 09:30:10 2015, 美东)
中国历史上很多次闹大饥荒，
都在寒冰期，而不是相对温和的时期。
东汉末年，明末，是典型的代表。
变暖没问题，变冷反倒出问题。
发信人: sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了), 信区: Joke
标 题: Re: 中国怕的不是全球变暖，而是全球变冷
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Oct 20 09:49:56 2015, 美东)
是的，其实全球变暖的话，中国应该是最不在乎的一个国家。
而且中国传统上没有那么喜欢在海水边上建立大规模城市，所以需要搬迁的大城市并不
多。即使是上海和广州，其实本身是一些小山坡，不是那么容易淹的。
发信人: awaydream (农二代), 信区: Joke
标 题: Re: 中国怕的不是全球变暖，而是全球变冷
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Oct 20 09:53:07 2015, 美东)
我们国家这么大，战略纵深有的是，
... 阅读全帖 |
|
b*******n
发帖数: 8420 | 25 变暖教的逻辑很有意思，某年暖冬，说你们都看到了，这是全球变暖的直接证据；像去
年那样严冬大雪，变暖教又说这是因为全球变暖造成大气环流的变化，总之全球还是在
变暖。呵呵。
变暖教的成员也很复杂，有忽悠funding的科学家，有投机的政客，有养尊处优同情心
泛滥的liberal，还有从心里极端憎恨现代人类文明和科技的极端环保分子。另外还有
一些基里巴斯马尔代夫这种JB岛国，如果不是全球变暖根本没有人注意这些弹丸小国，
这些国家借着全球变暖的论调散布本国是最大的受害者的言论，一方面以此为借口无耻
地向其他国家要求金钱援助，另一方面趁机扩大知名度吸引游客前来观光度假以增加收
入。
我并不是阴谋论的天然爱好者，不过这里面的利益实在是太多，牵扯了这么多利益和政
治进去的“科学”，你还一厢情愿的相信，只能送你一句9527. |
|
|
l***x
发帖数: 1761 | 27 上中学的时候就看到说几十年内全球沿海城市要消失多少个，不知道现在进度怎么样了
。可惜没记住具体数据，否则现在可以查一下了
：你可就拉倒吧，海平面上升，我同意。全球变暖，我也同意。但是海平面和全球变暖
，变暖教说显著到会影响人类生活。我看到的证据是，这个影响还不如推行变暖教的个
种增税和规章制度影响人类生活。此外，变暖导致海平面上升，是存粹扯淡。我看到的
证据是，古代不变暖，海平面上升更多。
：你这里信誓旦旦地说，全球变暖导致海平面上升，请你出示证据，证明全球变暖是海
平面上升的原因。变暖之后对海水的影响极其复杂，举一个例子，变暖之后，蒸发加大
了。光指着变暖之后水的体积变大这种片面的东西说，太不客观，（当然还有其他解释
海平 |
|
d*********2
发帖数: 48111 | 28 其实现在仍然是一个冰河间歇的便冷周期。
变暖教只敢说比100多年前提高了1度多，但是不敢和罗马帝国时期相比。罗马时代英国
可以种葡萄，最近才刚刚温暖到可以考虑种葡萄。
另外就是红线蓝线之争，按暖教预测，100年升温得是2，3度。然而只有1度，是因为自
然本来是个变冷的过程，对冲了人为的变暖。
然而，火星的温度也提高了........
其实如果不是大冰河小冰河冻死了山顶洞人，尼人，压根也就没有非洲走出来的现代人
什么事儿了。
从地质年代来看，地球这几十亿年来一直在变冷，这也符合行星的生命周期。
而且，真正可能灭绝人类或者fallout末世景象的可能scenarios里，小行星，黄石，核
冬天。无一例外都是aerosol遮蔽阳光造成的暂时性永冬导致生物大灭绝。
而暖化? 即使变暖教预测的全部成真，也不过是癣芥之疾。连一次二战的破坏都赶不上
。最多就是灭绝个把北极熊，我看都玄。 |
|
r*********t
发帖数: 4911 | 29 气候变化=全球变暖么? 你这里全球变暖的证据全是自己脑补的。
你所说的科学依据都是最近几十年的，最多也就最近一千年（这都是变暖教有意选取的
时间）。你看过两千年的世界温度科学模拟么？你到网上找找就知道你自己在胡扯。
至于池塘结冰的事情，有两点，第一，你口中的现在根本不冻，我是不认的。难道你住
在大陆？第二，影响水结冰的因素很多，可不止温度。比如你到网上搜 ：近130年我国
南方冬季异常气温和异常降水事件 - 龚道溢
里面有1880年到2010年的南方冬季温度的正态分布。有兴趣的可以看。结论我告诉你，
那就是1990-2010年的温度等于1910-1950年的温度，高于1880-1910和1950-1990年的温
度。南方温度变暖？你继续扯谎吧。
你说什么白色圣诞节，更是狗屁。你还说芝加哥以前圣诞节下雪，现在下雨么？下面是
芝加哥1871年以来的每年christams day的温度数据，你自己进去看看吧。liar.满嘴跑
火车的家伙。
https://www.weather.gov/lot/Chicago_Christmas_Data
然后是你的西伯利亚冻土溶解的claim. 首先，西伯... 阅读全帖 |
|
a*******m
发帖数: 14194 | 30 本来气候就在不断演变，哪有一成变的东西？
历史上，地球上还曾植物极大茂盛，甚至支撑起恐龙这种
巨无霸级的生物，那得多么炎热潮湿才行？
影响气候的因素非常多，太阳作为最主要的能量供体，
应该占据最主导的地位。太阳有自己的运转周期，
有几十年的小周期，也有成千上万年的大周期。
人类连最主要的太阳的周期都搞不清楚，
变暖教的二货就敢说是二氧化碳排放导致的。
美国人，欧洲人使劲烧炭的时候，没什么事情。
到咱中国人烧的阶段了，全球变暖教出来。
最近这几年，全球忽冷忽热，变暖教的一堆语言
都落空了，舔着脸换名字，改成climate change。
哥本哈根气候大会开完，美国侯赛因大统领（obama），
从丹麦回来。华盛顿都被大雪埋上了，飞机都没法降落。
变暖他妈的屁呀？
你妈气候永远都在change，没有一直不变的，
你阻止个屁呀？ |
|
r*********t
发帖数: 4911 | 31 海平面上升是变暖教的经典骗局。首先，我们先假设温度真的上升到能显著影响到全球气
侯。因为不做这个假设，变暖教的所有言论都和诈骗没区别。那么基于这个假设
第一，海平面上升的理论基础是变暖冰川融化，然而全球冰川是融化的快，还是结冻的
快，压根就没有定论。南极洲是妥妥的结冰比融化快。
第二，即使冰川真的总体融化，为大海带来更多的水。温度高了之后，水的蒸发速度也会
上升，这将导致海平面下降，除非你能证明海水增量高于水蒸发速度，不然，海平面上升
是不是温度导致的，是一件天知道的鬼扯。而变暖教压根不提这点。
第三，即使海平面上升是温度上升导致的，那么很多人是不是就要收到极其严重的影响呢
？实际上，人类生活在水平面以下的高密度聚集区又不是没有。荷兰人生活的好好的，郑
州人也生活的好好的。严重个鬼。 |
|
a*******m
发帖数: 14194 | 32 简单总结下我的观点：
1. 全球变暖教 or Climate Change教 是歪理邪说，不是科学，
更多的是政治阴谋。
A.） 地球的最大能量供体，太阳， 的活动周期，特别是长周期都搞不清楚，
就敢叽歪，0.01%含量的二氧化碳是元凶。 这帮人的物理化学课，都是体育老师教的。
B.) 推导公式，fitting 曲线就是胡扯淡。
弄个几十年的数据，还有自己造假的数据，就敢推导出几千年，上万年的模型，
还言之凿凿，这尼玛不是骗子，这世界上就没有骗子了。
还有其他的东西不再赘述， 没空。
2. 即使短期变暖，对中国也是好事
中国北方变暖，温暖潮湿的话，粮食产量会大幅增加，
可以承载更多的人口，有了更多的水。
对中国绝对是大好事。
几千年的中国历史证明，变冷对中国的损害才是致命的。
变暖是好事。
所以，怕个屁呀？
3. 烧煤造成的二氧化碳不是污染，但是附带的含硫的东西，
还有粉尘什么的是污染。
可以烧煤，但是要把这些污染尽量控制住。 |
|
发帖数: 1 | 33 全球变暖是20世纪骗钱大骗局
链接：https://www.zhihu.com/question/19595131/answer/62798366
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
2014年止，已经有1000多名科学家联名反对全球气候变暖论，其中包括1998年诺贝尔物
理奖得主、斯坦福大学教授Robert Laughlin，Robert Laughlin认为:“气候变化不是
人力可以控制的，地球也不会在意政府有什么想法。根据目前的天气报告，找不到任何
全球气候变暖的证据。气候变化是地质时间尺度的现象，是地球运行的自然规律，不需
要任何人批准也不必向任何人解释”。NASA高级科学家Weinstein 说：“任何合理的科
学分析都会得出结论，（全球气候变暖依据的）基本理论是错的”。化学家 Mary
Mumper表示：“我也是环境保护主义者，但我必须反对Al Gore的观点”。巴西地质学
家Lino 批评说：“把数千亿的钱浪费在这个没有事实依据的人为杜撰的全球气候变暖
论上毫无价值”。 以下为《赛先生》原文。链接：为二氧化碳平反 -- 赛先生... 阅读全帖 |
|
p******n
发帖数: 2449 | 34 你原来就是个变暖教的。
你们变暖教知不知道有很诚实的科学家，这个行业的
顶级人物已经去国会报告。
你们这些变暖教的，怎么还在宣传你们的agenda?
你们不诚实啊。你学了那些科学有什么用？
因为你们不诚实，骗钱为了生存？
可是你们背后是老邪，你们说是环保，可是实际
上你们仇恨人类的传统价值观。
你们连诚实都做不到，你们怎么救地球啊？
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我
来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？
能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候
的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微
米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学
公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几
百年）
<... 阅读全帖 |
|
p******n
发帖数: 2449 | 35 不知道你是哪个研究机构的，上来就批我是民科所以没有资格谈论变暖的话题。我说的
是你们这个行业有名的专家对变暖的质疑。
难道要我给你讲数学吗？数学我不想给你讲。不值得搭理你。
还什么高中物理怎么就能推翻相对论。
你就是这句话很邪恶。你这句话就是不准高中讨论相对论。
你这种表面上看很实事求是的态度，其实非常邪恶，
你这种人，我见过，人品就特别差！我知道。所以搭理你是我没智慧。
人类从来都是和自然共生共存的，人的生活方式就是如此。
某宗教搞宗教就搞，就像科学就是科学，
你们要影响policy.你们就是人品差。
我知道和你说话，就是可能被侵害。
恶有恶报善有善报，你最好知趣。
: 我不是变暖教的，我也很反感动不动就扯global warming. 本来人类了解地球环
境变化
: 是很不错的，结果就成了政治家的工具了。变暖教的非要什么都扯到global
warming
: 上，反对派就否定一切。
: 地球环境本来就只是一个学科，安安静静的推导公式，验证想法就挺好的。我所
知道的
: 绝大部分的搞地球环境变化研究的
: 学者也从来没去鼓吹全球变暖就... 阅读全帖 |
|
i*****9
发帖数: 3157 | 36 所以还是把重点放在基础教育低智化上比较有前途。只要大家都相信北极冰川融化海平
面能上涨超过一米，变暖教就赢了。
：南极其实以前一直就是变暖教编数据的重头戏，因为他们也知道北极冰川变化对海平
面没有影响（可惜该教招生门槛低，好多phd都毕业了还没搞明白）。有一阵子编号了，
：老兴奋了，结果被人看出数据不一致，只好承认镜头上有灰，修正了以后发现南极冰
川数据没有在'误差'范围以外的'融化' |
|
|
x*********3
发帖数: 1438 | 38 现在其实变暖教已经疯狂了，只要不是风调雨顺，就号称是变暖的原因。
其实在任何时候都会有极端天气的，比如明末，西北大旱好像有六七年。要是现在，７
年？一年估计变暖教就全部跑出来了。 |
|
d*****4
发帖数: 122 | 39 我不是变暖教的，我也很反感动不动就扯global warming. 本来人类了解地球环境变化
是很不错的，结果就成了政治家的工具了。变暖教的非要什么都扯到global warming
上，反对派就否定一切。
地球环境本来就只是一个学科，安安静静的推导公式，验证想法就挺好的。我所知道的
绝大部分的搞地球环境变化研究的
学者也从来没去鼓吹全球变暖就怎么怎么的了。哥本哈根会议是一个政治会议 而不是
一个学术会议。
我只是觉得你的话实在是太瞎扯了。建议有空可以车上听听 汪洁的科学有故事，至少
能让你在看到或者听到一些话的时候有一个最基本的看法，最基本的科学素养。而不是
人云亦云，传播毫无逻辑的话对谁都没什么益处。
当然这只是一个灌水的地方，随便瞎说八道也没啥。 |
|
d*********2
发帖数: 48111 | 40 变暖窖最大的问题就是不能理性的阐述变暖的三大问题
1. 地球是否在暖化
2. 暖化是否人为的
3. 暖化是否是灾难
就目前看来， 光北极航线开发和石油资源开发， 带来的经济效益就远远超过变暖窖恐
吓的任何所谓的灾难。
北极航线能极大缩短全球贸易航程， 某种程度上either极大的减碳 or 促进经济繁荣。
变暖窖太喜欢用宗教式的洗脑划定是非， 而不是理性的用数据来分析问题。
温度变化， 是否人为， 是否灾难， 都可以理性的讨论。
而不是一味的扣帽子， 当然， 为了carbon tax， 那就一切都说的通了。 |
|
i*****9
发帖数: 3157 | 41 今年变干了是全球变暖的结果，明年雨多了还是全球变暖的结果。今年温度高了是全球
变暖的结果，明年温度低了还是全球变暖的结果。
至于一年以后根据全球变暖的模型究竟应该是温度高了还是低了，干了还是湿了。不好
意思，这问题太低级，变暖教的科学家们不屑于研究。他们只知道10年后的某一天，人
类就再也不能阻止南极冰川融化了。
如果你还要继续问南极冰川到底哪年会化，这帮科学家就急眼了，开始斥责你是民科，
不尊重科学了。
：刚看到美国人的评论，说加州山火是气候变暖的结果，这位不看新闻吧
：是不是不准备罚电力公司了，电力公司完全可以推卸给气候变暖吗，省的罚了 |
|
|
t**d
发帖数: 6474 | 43 这个CO2导致变暖我也一直很怀疑。其实H2O的温室效应远大于CO2。气候变暖，空气H2O
含量增加，会导致更暖，这是一个正反馈系统。H2O到了某个水平后达到平衡不再变暖
，然后下降，进入冰期，然后在变暖，周而复始。我认为是H2O在作怪而不是CO2. |
|
a****i
发帖数: 4783 | 44 应该是说变暖速度超过过去吧，以前比如上万年才变暖一点点，现在几十年就变暖了，
因此生物无法适应。
地球变暖整体上是好事，CO2高一倍，据说光合作用都会快很多，近年来农业丰收有人
认为是CO2升高的结果。但是对中国有些好处，珠江流域变成越南，长江流域变成珠江
，黄河变长江。
但是对美欧没有好处，美国变成墨西哥的气候，欧洲变成北非的气候，因此美欧肯定是
要反对气候变暖，当然最赚的是俄罗斯和加拿大。 |
|
发帖数: 1 | 45 气候变暖，赤道到北极间的温差、气压差就减弱，使得西风喷气流的能量降低，变得更
加蜿蜒，这样就增加了北极冷空气南下和热带暖空气北上现象的频率。气候变暖主要是
指平均温度这个概念变暖，这个1-2度的变暖人可能感觉更不明显，但是气候变暖也会
导致极端天气增多，这个是人类更容易感受到的。 |
|
l*h
发帖数: 4124 | 46 2017年11月份天气比较暖和，暖教像打了强心针一样的，包括我上班的地方，随便聊天
，我一说这个星期挺暖和啊，小秘书们就吧吧吧吧地长篇大论地球被Trump搞坏了。这
几个星期总的来说比较凉快，暖教们好像啥事没有。 |
|
d*****4
发帖数: 122 | 47 咱不说学术，就单看最基本的逻辑吧。
“32个国家的气候模式是错误的，俄罗斯的是准确的。如果大家都采用Russia 的模型
就对了。”
这种肯定式的结论就这么不经大脑思考说出来，传播开来，真的会对社会有益么？这也
难怪什么法轮工有那么多人信了。
我不知道您口中的变暖教是指具体怎么定义。单就全球海平片气温来讲，这百年来它是
持续上升的，而且北极冰川在这近百年内的趋势也是在逐渐减小。这些通过卫星数据都
能很清楚的看出来，是无法可否认的事实。不需要任何模式，近百年的地面观测和50年
的卫星观测可以很明确的证明这些。您能找到任何记录否定这些事实么？
真正引起争论的全球变暖带来的后果。很多人宣称全球变暖会导致城市淹没，人类灭绝
等等。这是最令大家反感的地方，也是被政客们用来攻击对手获得利益的工具。从这点
上来讲，全球变暖是被很多人滥用了。
但这不代表我们就要去反对质疑一切关于全球变暖的记录和观测。 |
|
z*********n
发帖数: 94654 | 48 我属于不懂，只能靠专家忽悠的
我又不学物理
以前是对变暖深信不疑的，大家都这么说呗
比如大家都说e=mc2，我还去反驳啊
现在有反驳的，听听也挺有道理的，现在觉得真相不明 |
|
z*********n
发帖数: 94654 | 49 你理解错了，我的意思是，以前从小受的教育，变暖就和mc2一样人人都这么说的，所
以深信不疑
现在听到不同声音了，才知道，哦 原来不是啊
我不是科学家，所以也不会装懂这个事情，就是不懂嘛
当然我觉得板上大部分人也不懂，哈哈哈 |
|
l**k
发帖数: 45267 | 50 信的还要再细分：信不信人类活动是变暖主因，信不信减排可以解决问题 |
|
