|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T****r
发帖数: 22092 | 12 知道为什么中医大行其道么？因为中国人好玄学，任何东西都能给你想象成玄之又
玄的东西。 |
|
|
c*w
发帖数: 4736 | 14 关于中医这个我不能认同。
好中医和不好的中医差别巨大。
好中医治有些病真是神，
从我自己的一个数据点，
十万分之一的假设检验都能过。 |
|
|
h***y
发帖数: 4936 | 16 你们为什么都故意忽略或者无法理解“基本”一词？认真的问一句，如果你抛弃屁股立
场，考虑到绝大多数飞鸟撞击对玻璃毫发无损、就2次造成玻璃开裂，你认为“基本无
关痛痒”这个结论是否成立？
进一步问你一下，玻璃达到设计要求，经受了实际考验，算不算得上质量过关？
论洗地和胡搅蛮缠，我还真比不上你们。 |
|
c*w
发帖数: 4736 | 17 好中医是少。
在人多钱多的地方容易有好中医，
比如给我治病的那个中医，
生意特好。 |
|
T****r
发帖数: 22092 | 18 未必。
现在中医自己都搞不清楚出现好中医的特定条件，所以也都无法决定如何出现好中医。
比如，出现好中医的条件真是“人多钱多”么？
中国人搞不定这个产生条件，就开始胡乱玄想，其结果就是，不好的中医更加大行其道。
胡乱玄想，是一切中国人造恶的本源。 |
|
c*w
发帖数: 4736 | 19 当然不是人多钱多的地方容易出好中医，
而是好中医治病比较厉害，
到人多钱多的地方去开诊所从各方面考虑都比较好。
而且不要总觉得自己比别人牛很多，
那些找中医治病的人都是傻子。
治病这种事情，
病好没好是可以看到的实实在在的结果，
中医存在了这么长时间，
还是有一定道理的。
道。 |
|
T****r
发帖数: 22092 | 20 问题是，你仍旧没有解决好中医的产生条件。
比如说你想让我相信中医，你是想让我相信好中医还是随便什么中医都相信？
那你决定让我怎么去挑选出可以相信的好中医？ |
|
c*w
发帖数: 4736 | 21 我不是医生，
我不知道好中医产生条件是什么，
但是我的病好没好我是知道的。
我找到那个好中医是听到几个不同的同学亲身体验说有用。 |
|
|
k**i
发帖数: 10191 | 23 威武上国是不可能出质量问题地,好奇你们这些人以后给自己娃喝什么奶粉，洋奶还是
国产。
一群舔屁精啊，不就是牛皮吹破了么。
牛得田告诉记者：“试验表明，1公斤铝弹以500公里速度撞击时只会让玻璃受损，但无
法穿透，车内人员不会受到伤害；1公斤重飞鸟、20克铝弹，以400公里时速撞击时，则
丝毫不能伤及玻璃。”
1公斤重飞鸟 ... 则丝毫不能伤及玻璃 |
|
u******r
发帖数: 1541 | 24 对于玻璃的强度，一直不太相信宣传的资料
去摸过阿帕奇武装直升机的座舱玻璃，号称可以防比较大口径的步枪子弹的
摸起来也没什么特别的，敲一下感觉厚度也并不是很厚，实在不相信步枪穿不透 |
|
m*********s
发帖数: 566 | 25 怎么又改了，基本两字去掉了，变成丝毫了？原来的新闻到底怎么说的？ |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 26 原文在什么地方？
最好能够找到实验报告里面严格的结论。 |
|
h***y
发帖数: 4936 | 27 它怎么可能有报告，就算有你给它看也看不懂。国内文科生的通病，一点常识都没有，
然后按着自己那点可怜的理解能力抠字眼。
可惜我也没有报告，倒是discovery channel的纪录片里有一段专门描述臧曙光的解冻
鸡高速对撞实验里新玻璃是如何“毫发无伤”的。 |
|
|
f****e
发帖数: 24964 | 29 2次造成玻璃开裂，那两次试验的试样就是不合格啊
同样，现在车上这块玻璃也是不合格的 |
|
h***y
发帖数: 4936 | 30 造成玻璃开裂但没碎掉或穿透，正说明玻璃是合格的,只不过没达到“无关痛痒”这个
更高的抽象标准，所以对外宣称的时候应该说“基本无关痛痒”，而不是“无关痛痒”
。实际上设计时对更厉害的石块等撞击目的就不是“无关痛痒”，但这是另外一个话题
了。
我早就让你们去看一下防弹玻璃的科普，没一个人愿意，就在那瞎喷，你看一下防弹玻
璃标准就知道如果玻璃开裂但不碎掉的话都符合最高等级的防弹玻璃质量标准了。
-----------------------------------------------------------------------
GB17840 《防弹玻璃》国家标准
射击后，以三块试样所属最低类别来确定此等级防弹玻璃的防弹类别。
6.5.1每次射击后，有以下任何一种情况出现，则判此级防弹玻璃不合格．
a）弹头穿透防弹玻璃试样；
b)防弹玻璃试样未被穿透，但玻璃背面的飞溅物穿透测试卡。
6.5.2每次射击后，防弹玻璃同时符合下列要求，则为L类防弹玻璃。
a)防弹玻璃试样未穿透；
b)玻璃背面的飞溅物不应穿透测试卡。
6.5.3每次射击后，防弹玻璃同时符合下列要求，则为M类防弹玻璃。
a）... 阅读全帖 |
|
f****e
发帖数: 24964 | 31 你还是没读懂题目，现在参照的标准是铁道部专家吹的标准，不是国标
国标标准低，大家都知道 |
|
h***y
发帖数: 4936 | 32 你都没理解所谓铁道部标准，就在那胡扯不合格，有意思么？
另外防弹玻璃国标不比美标低，让你去学习你还死倔逞无知。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 33 这事要扯清楚的话，要么把铁道部的明文标准找出来，要么把专家当时的原话找出来。 |
|
f****e
发帖数: 24964 | 34 就算参照这个国标，铁道部专家的意思他们的玻璃远高于H级标准
现在达不到H级，还是不合格
另外你都是现查的吧，难不成你为了发这个帖子，做了这么详细的课题调研？ |
|
h***y
发帖数: 4936 | 35 靠，我什么时候让你们去看防弹玻璃的科普的？帖子都还在吧 |
|
f****e
发帖数: 24964 | 36 你不是让我去看美标么，说明你为了发帖子，美标都研究过 |
|
|
h***y
发帖数: 4936 | 38 另外现在怎么达不到H级了？除了鸽子不是子弹以外，其他那个标准项目没达到？
给你实打实的标准了，结果你就转进质问我的动机了，那我是不是可以说，我用事实打
乱了你靠发帖挣钱的计划了？有意思吗？ |
|
|
f****e
发帖数: 24964 | 40 就是给你说个道理，高铁专家吹的是超高标准，现在证明不是那回事
又不是按试验条件做的，达没达到H级无法准确判定，现在也不知道高铁玻璃有没碎片
剥落 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 41 臧曙光说的是玻璃不会破碎，这个说法并没错。
牛得田说的是丝毫不能伤及玻璃，这个说法显然是错了，但是能否证明丝毫不能伤及玻
璃是铁道部的标准？另外记者是否准确表达了牛的原话，也要打个问号。最好牛自己能
出来说说就好了。 |
|
h***y
发帖数: 4936 | 42 你每个帖子都是下结论，用你自己的一个结论证明你的另一个结论，这种讲道理的方式
就是我最反感的中国文科生逻辑。
而且你现在又说无法准确判定了？刚才还非常肯定的说达不到H级呢。
算了我第二次投降，回你帖实在太累，嘴皮子永远讲不过屁股。 |
|
|
h***y
发帖数: 4936 | 44 按照原铁道部现铁总的作风，这帮人从来不出来认真解释，有时候被媒体抹黑想想真是
活该。如果牛得田真把话说得太满了，我估计他把实验里的情况当最后的结论说给记者
听了，因为实验里解冻鸡的确没对玻璃造成任何伤害，但这样说的确不严谨。后来的报
道里说“基本无关痛痒” ，那基本两字可不能拿掉。 |
|
f****e
发帖数: 24964 | 45 尼玛，你个屁颠屁颠臭美的理科生，试验条件都没给，我咋给你准确判定
我是工科生，比你生物理科生还高一档 |
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 47 是的，我觉得是有这样的可能，实验的结果比标准好得多，牛说的是实验结果；实际事
故没有达到实验结果的水平，但是仍然是在标准之内，那就没有问题。
另外，接受媒体采访，牛说得也未必如同写论文一样精准；媒体有没有扭曲牛的说法，
也很难说。
所以最好是能够有铁道部的明文标准就好了。 |
|
|
f****e
发帖数: 24964 | 49 以前的新闻里用的是没有损伤，毫发无损，无关痛痒这样的字眼 |
|
|
