由买买提看人间百态

topics

全部话题 - 话题: neohorizon
首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下页 末页 (共10页)
w**********1
发帖数: 2588
1
自己去找信仰,最终信的还是自己。。
g*******r
发帖数: 1414
2
因为佛教最终要你放弃“觉得自己”如何
已经没有“我”了,何来评价自己的标准?
所以不需要那个标准
H******9
发帖数: 2766
3
俺觉得,你这么一说,人家又晕了
w**********1
发帖数: 2588
4
这里说的绝对标准,
当然是客观的,
不管"有你"还是"没你"都存在的

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
其实这句把主语省略了,但主语其实还是"你"(人),
换句话说,即使说是“不需要”,依然还是用你的主观倾向(个人标准)来判定的,
也不是所谓的真的就没有“标准”。。
s********h
发帖数: 938
5
W兄你说的“客观”实际上只是“不依个人的意志为转移”,比如,路边有棵树,我看
见没看见没关系,只要你看见了,它就是客观存在的。
但这种“客观”依然是逻辑式的,经验式的,依然离不开“人的感知”这个前提。假设
人的感知被突破了,不存在了,你还把什么东西叫做“客观”?
在人的感知中谈论思维推理,最终的结果必然是神化。因为人能感到不可思议的现象,
却搞不懂原理(比如第一因的来源)。只好神化了----超出人的推理能力只好想象了。
这是科学与基督教共同的地方。
东方文化的关注点远远超出对于客观现象的观察与推理,而对认识本身进行反观。在这
个基础上得出的“无我”结论当然也超出西式思维的任何标准。东方“无我”如同孙悟
空,西式“客观”如铁扇公主。孙叔叔钻到肚子里,任你使出浑身解数,无论如何“客
观”,都是白费劲儿。

的,
g*******r
发帖数: 1414
6
你果然晕了
请注意讨论时的逻辑连贯性
你原文是
那么你说的这个“标准”,就是检验“自己觉得自己是如何”的标准
所以我跟你说,如果“自己”都不存在,何需“标准”
现在您又跟我讲“绝对标准”,不管"有你"还是"没你"都存在的
所以您这就把前后帖子的概念换了,“我”不存在,则我的“标准”不存在,但不妨碍
你拥有你的“标准”
至于“绝对标准”,这是您的宗教的内部定义,佛教里不存在,自然在佛教没有讨论的
必要
的,
s********h
发帖数: 938
7
你这思维确实是上乘地:)
w**********1
发帖数: 2588
8
既然佛教不存在"绝对标准",
那当然就什么都随便你说了。
我也就看看热闹。。
g*******r
发帖数: 1414
9
对啊对啊,人很难分开“事实”和“我认为的事实”,尤其当两者有冲突的时候,容易
以自己的印象居首位,恐怕就是烦恼的来源
w**********1
发帖数: 2588
10
不是"想象",而是"被启示"
你说的"神化", 前提依然是"神不存在",但显然这个前提你证明不了的,
所以你的结论没有什么参考价值。。
g*******r
发帖数: 1414
11
因为“绝对标准”本来就离不开“我的”,也就离不开因信称义
你可以跟我说“麦当娜是世界的绝对标准”
石凳兄可以跟我说“李宇春是世界的绝对标准”
我可以跟我说“我这个胖子才是是世界的绝对标准”
这样无法让标准绝对,所以必须统一,如何统一? 只能“信”
如果没有“信”,这样下来我不认可你的,你不认可我的,那称得上什么“绝对标准”呢
所以如果佛教讲出了“无我”,就不可能有“绝对标准”,否则自己的逻辑就是有缺陷的
w**********1
发帖数: 2588
12
就是因为 每个人都有自己认为的"标准",
所以基督教中神来启示一个客观的"绝对标准",
不以人的意志和主观倾向为转移
佛教的逻辑就是 采取放弃态度,"觉得"没有,
但其实"觉得没有"跟"觉得有"一样,同样是主观的,
依然还是人自己在做判断,所以所谓的"无我"的前提其实就是"有我"。。

”呢
陷的
g*******r
发帖数: 1414
13
我记得以前某个网友的帖子说得很有道理
什么东西不存在是不需要证实的,否则要证实的东西太多了
但什么东西存在却需要证实
所以这个任务可不能打回来给我们啊...
d*******e
发帖数: 558
14
所谓的"启示"也靠不住,佛经专门分析过这些心理现象,都是妄想.
g*******r
发帖数: 1414
15
就是因为 每个人都有自己认为的"标准",
所以基督教中神来启示一个客观的"绝对标准",
不以人的意志和主观倾向为转移
-----我前面发得帖子被您无视了...因信称义本身不就是“以人的意志和主观倾向为转
移”?基督教里有所谓“绝对标准”,可是在不信的群体里不认可,何来“绝对”?又
如何谈到“客观”?各大有神论都有自己的标准,更何来“绝对”?更无法“客观”了
。当您提到“绝对”二字,it means something,不是用来做文学创作的。
佛教的逻辑就是 采取放弃态度,"觉得"没有,
但其实"觉得没有"跟"觉得有"一样,同样是主观的,
依然还是人自己在做判断,所以所谓的"无我"的前提其实就是"有我"。。
-----您还没理解石凳兄讲得东西,不是“觉得没有”,是“觉得”的主语都没有,“
我”不存在,那么谁去“觉得有”或者"觉得没有"?
g*******r
发帖数: 1414
16
过奖了,俺平常多思多虑,也是消除我执的一大障碍
n********n
发帖数: 8336
17
这个逻辑是有问题的。
存不存在还是你金水说了算:), 你把自己又绕进去了。
明天存在吗? 不能证明的就不存在?
w**********1
发帖数: 2588
18
那显然是"相对"的"道理",
按那个逻辑 空气不存在,也不需要证实,
确实历史上很多人不觉得空气是存在的,
也不需要去证实(这个很占便宜,比较讨巧),
但显然这个例子中,事实是另一回事。
并没有claim神的存在的证明是在人的能力范围之内,
但"容不容易证明"跟"真相如何"是两回事。
至少,按照"容不容易证明"来做选择,
是讨巧的,不管事实如何,
这个选择的前提在逻辑上就比较弱,
之后再怎么包装,也改变不了逻辑上很弱的事实。。
g*******r
发帖数: 1414
19
那里看出俺说了算啊?
无法证明存在或者不存在的,依科学的说法,叫做unkown, 或者inconclusive,不叫
Jesus :D
g*******r
发帖数: 1414
20
没从您讲的这些看出哪里证明“神是存在的”
所以,我愿意接受上帝是否存在的答案是“inconclusive”,我会说“我不知道啊”,
但是,作为也未证明上帝存在的您会接受这样的答案吗?
不过本版不是“反有神论”版
所以讨论神存不存在俺个人兴趣不大,佛教也不排外
俺倒想修炼到“俺不存在”的境界
w**********1
发帖数: 2588
21
绝对标准,当然是不以"信"或"不信"为转移的,
人当然可以不信或不认可,但不等于就可以避免不信造成的结果
要硬说,"无我","我"不存在,其实也蛮玄乎的,
基本上common sense还是mitbbs的每个id还是由各个具体的人类在操控的吧,
当然你可以兜售"我思故我在","众生业感"之类的概念。。
看不见的神存在(有神论,包括基督教)
看得见的人不存在(佛教)
比较以上两种,至少要理解,选择信基督教,并不比选择信佛教更玄乎。。
w**********1
发帖数: 2588
22
依科学的说法, 显然 unknown 跟 non-existence 不是一回事
佛教在这方面偷换概念了
n********n
发帖数: 8336
23
同学, 你首先假定了存不存在, 再来谈需不需证明的, 对吧? 那你个假定的根据是什么?
回答我上面关于明天的问题。
g*******r
发帖数: 1414
24

-- 这属于“绝对标准”的定义,没人反对,但这两句和基督教无关
-- 无我是佛友们修炼所要达到的状态,不是现在大家人人都具备的状态。没有任何可
兜售的,因为佛法不对自己做任何宣传
--- “看得见的人不存在(佛教)”佛教没有这样的说法,所以您得先对佛教有所了解再
对“无我”做评论。我个人也觉得用“我执”比“有我”好理解些。这个“我”并非意
只指我这个人的身体,而“执”在佛教里有很多分支的定义,我在此不便信口雌黄。
g*******r
发帖数: 1414
25
首先佛教里没有讲上帝是否存在,神是否存在
上面的帖子都是我个人意见
所以佛教没偷换概念
另外我也没有说神non-existence,我说您不能证明神存在
所以我也不承认神存在,我无法证明他不存在,所以我的结论是unkown,
因此我也没偷换概念
n********n
发帖数: 8336
26
希望你逻辑一致,这里你表达的是你不知道神存在不存在。
所以你不反对神存在,对吧?
n********n
发帖数: 8336
27
有一点是肯定的:
佛教徒现实生活中,在“有我”和“无我”之间快速转换。
标准来回换,小心把自己搞晕 :)
g*******r
发帖数: 1414
28
希望你逻辑一致,这里你表达的是你不知道神存在不存在。
--- 你说得很对,我不知道
所以你不反对神存在,对吧?
--- 我的答案依然是“我不知道(我该反对还是不反对)啊”
g*******r
发帖数: 1414
29
“在“有我”和“无我”之间快速转换。”
求出处
对语言的理解能力是一回事
曲解twist他人的言论是另一回事
g*******r
发帖数: 1414
30
我是说,你从过去的哪个对话得出的这个结论?
n********n
发帖数: 8336
31
我记住了,你可别忘记啊 :)
n********n
发帖数: 8336
32
我什么时候说了?
求出处:)
对语言的理解能力是一回事
曲解twist他人的言论是另一回事
n********n
发帖数: 8336
33
对了,明天存在不?
照猫画虎,请指正:
“首先佛教里没有讲明天是否存在,明天是否存在
上面的帖子都是我个人意见
所以佛教没偷换概念
另外我也没有说明天non-existence,我说您不能证明明天存在
所以我也不承认明天存在,我无法证明明天不存在,所以我的结论是unkown,
因此我也没偷换概念”
g*******r
发帖数: 1414
34
没有类比性,period
n********n
发帖数: 8336
35
这么证明没有类比性?
类比性在于,对金水兄来说,都是未知,无法证明。
那明天对金水兄,到底存在不存在?
n********n
发帖数: 8336
36
石:第一因的说法其实有点儿可笑。它反映的是逻辑思维(创世论是其中一种)中的悖
论:凡是都要有因,但第一因却无因。这种逻辑回答不了的问题是:第一因如果可以无
因,为什么世界的存在要有因?世界的存在要有因,为什么第一因却可以无因?在神创
论中只好把存在分成两类,一类是受造的,一类是自有永有的。听起来有理,但不过是
换了一种形式,问题本质没有变化。最基本的,没有人可以证明神创。进一步,神为什
么就是自有永有的?这种说法不过是第一因逻辑的宗教形式罢了。
========================
神是无限的,受造物(人和世界)是有限的(生老病死,成住坏空等)。
对有限来说,就可追溯到源头,毕竟有限。
说神是“第一因”,是说有限物是无限的神所创造的一种方便说法。
无限,自然没有比无限还大的(时间空间),所以无限不能再前推。故第一因(神)无
因,自有永有。
无限和有限当然是两类的。无限的神独立于有限的物。
神可存于整体宇宙之外的。没有宇宙也有神,神不依赖于宇宙。所以神不是整体的一部
分。
无限是对有限的“超越”。
无限的神不是道家的“道一”,道仍然是整体宇宙一部分,道一生二。
道是化生,神是... 阅读全帖
d*******e
发帖数: 558
37

你说上帝是无限的,我也可以说宇宙是无限的。
g***t
发帖数: 2278
38
基督教徒无法回答而且也一直回避的一个问题:
世界上有好几大宗教都是认为有一个造物主在主宰世界的,或者说,这些宗教都各自认
为自己信奉的神是那个造物主,是真神,是那个“绝对标准”。
那么问题来了,基督教徒们是如何判断自己所信奉的神(上帝)就是那个造物主,而不
是其他宗教信奉的神才是造物主呢?
靠某些神迹和感应?可是各大认为有造物主的宗教也都能列出一堆神迹和感应。
d*******e
发帖数: 558
39

说的就是这个理。
n********n
发帖数: 8336
40
一般认为犹太教, 基督教和伊斯兰教同出一源, 信的是一个神。
都信奉旧约中的摩西五经。
这样回答解决你的问题了吗。?
进一步说, 要看教义来决定你信哪个教。教义不同, 是因为人接受的启示有的会不同。
你如果相信天堂有72处女, 你就去信伊斯兰教。
g***t
发帖数: 2278
41
信造物主的宗教还有其他的宗教。比如印度教也信造物主啊,印度教的梵天难道和基督
教伊斯兰教信的是一个神?印度教也认为他们的神是主宰是绝对标准,也有神迹和感应
。你信哪个?凭什么信?
另外,你显然没有搞清楚问题的关键,问题的关键不是这些宗教信仰的神是否同一个。
不过,你先回答我上面的问题吧。
n********n
发帖数: 8336
42
上文也提了, 道理很简单。
1, 造物主是一个的宗教
2 造物主不是一个的宗教
3, 有造物主和没造物主的宗教。
那个有道理信那个。
所以, 质疑是免不了的。
d*******e
发帖数: 558
43

所以最终的结果还是你说你的是真神,我说我的是真神,那就打吧,打打杀杀最终下场自
己想吧.
n********n
发帖数: 8336
44
同学, 你躲起来, 说话不腰疼:)
那不是宗教的目的。没有宗教, 就没有打杀了吗?
d*******e
发帖数: 558
45

我没说没宗教就没战争,但是历史上以宗教名义或者目的的战争太多了,这个你应该更熟
悉.即便是今天各种恐怖活动活动也经常打着这样的旗帜.
我想说的是这是一神教的一个你可以说是弊端,也可以说是手段.好处是帮助信徒建立信
心,坏处是强烈的排他性容易引起争端,由此引发的恶业你自己也可以想象.
s********h
发帖数: 938
46
“想象”和“被启示”的差别在哪里呢?如果俺想胡搅蛮缠,就可以在名词上和你纠缠
下去。但是俺不愿意。因为俺相信两者是有差别的,启示也的确存在。
但是反过来说,启示本身的来源到底是什么呢?有人冥想也可以有启示,有人拜偶像也
可以有启示,有人拜多神,还可以有启示,为什么启示一定是来于“神”呢?为什么“
神”一定是“独一真神”呢?你拿什么来保证你得到的启示比别人得到的启示更真实呢?
神化的前提不是“神不存在”,而是“神不外在”。一神教觉得比多神教高明,不拜偶
像的一神教觉得比拜偶像的一神教高明。其实在拜偶像这一点上这几者没有什么差别,
都一样地把神外化了。
这也是俺为什么说思维差异。典型的东方思维是非外化的,非异化的:有神?好,有神
。但是神并不异我而存在,不“神化”。俺说“神化”,意思是把本来一体的东西两极
化了-----一极是渺小卑微的“我”,一极是高大上的神。有神论二元思维就在两极化
的基础上发挥:又是创世,又是救赎,都是把两者分开看的结果。而东方文化则特别强
调其统一性:“我”这个形式本身是渺小卑微的,但这个形式中的本质则是高大上的。
两者不是两极,而是两个层面的两种状态。
不知道这样... 阅读全帖
s********h
发帖数: 938
47
看俺新开的“有我”“无我”贴。
s********h
发帖数: 938
48
你不过在是重复俺已经重复过的你们的说法,没有新义,也没有针对性。重写吧。
n********n
发帖数: 8336
49
不用重写,就已经解释了你的困惑:)
哪里没有反驳你的观点,请指出。
b*****l
发帖数: 3821
50
又是口号,逃避问题。
首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下页 末页 (共10页)