W*****t
发帖数: 2425 | 1 大早上起来一会要上班了。LINK我就不进去了。
你自己have a nice 撕比 day. 我就不陪你了。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 2 首先咱得按比例。俺吵架贴比例，比你一个专门咬人的党棍比例低多了。
其次，这个名词还需要点进去啊？你要回到你们党校进修啊。这么没知识的不能出来丢
党的脸。 |
|
D***n
发帖数: 6804 | 3 看你的这些言论，你不住在密州，对吗？
以后请别张嘴闭嘴我们密州，那州和你没关系。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 4 我们密州，我们密州，我门密州。
气死你个丫挺的磨地板的。 |
|
|
M*****l
发帖数: 4478 | 6 看到哥萨奇还在台上，微微一笑。
其余的，不care。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 7 有个东西叫宪法第二权。呵呵我可没逼你移民吧？
托马斯说过一段话，大意是，每个州你可以自己规定，藏枪，公开携枪，大弹夹，小弹
夹，但是你不能规定多到让人没法持枪的地步。
相关的新闻，昨天高院没接受对麻州限制持枪权法律的上诉，没有法官发表观点。前几
个月高院也没接受对加州的类似法律的上诉，托马斯和哥萨奇单独写观点说我们不接受
不对。 |
|
i**********k
发帖数: 5274 | 8 尼玛，龙虾的智商。你看看他周围房子的售价就知道怎么一回事了，160万的房子压价7
万有什么稀奇的？龙虾没有卖过房子？
去年纽约房市最热时，哥卖纽约的房子还被压价了两万。一个啥也不知道的龙虾傻逼！ |
|
H****S
发帖数: 1359 | 9 哥萨奇知道他这一票就是决定性一票，所以他不能发表观点，这个好像是高院法官心照
不宣的潜规则之一。 |
|
T*R
发帖数: 36302 | 10 刚才有人质疑我，说难道那些hospice病人是饿死的，好像很愤慨的样子。
这里我小声说一句，很多hospice病人其实就是饿死的。因为他们不能吞咽，把管子一
拨，iv一停（或者kvo），如果马上死的你可以说他们病重而死，但是很多人要拖两三
天或者更长，你说没水没食物，就是普通病人也受不了啊。
虽然有吗啡Ativan，那能当水喝还是能当饭吃？
所以其实还不如安乐死，hospice其实挺残忍的，作为一个十几年老护士接触过几百
hospice病人的俺的真实看法。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 11 这些死亡都是人必须经过的一个阶段。是否值得煎熬等死，还是安乐死，只有当事人对
自己的生命有权决定。 |
|
发帖数: 1 | 12 我沒仔細關注這個案情，只是看到說孩子餓了三四天被餓死！我第一個念頭就是父母在
哪裡？只要父母在，斷斷不會讓孩子餓死，這是不可能的！其中必然另有內情。你這解
釋就合乎常理了。
管子一 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 14 那也不是让别人来为他们来做决定。
这是最基本的个人自由和个人自治。 |
|
T*R
发帖数: 36302 | 15 前面还有自称的医生不能接受这个事实，但是实际操作上，除了安乐死，剩下的情况你
都不知道病人的死亡速度，你只知道他们肯定会死。
但是生命有时很顽强，我我见过一个星期不死不符合in patient hospice policy被送
回家的case。然后半年后又回来了😄
但是大部分在两三天会死。
但是，现在很多hospice病人是sepsis病人，发着高烧，如果两三天没水，你说会不会
渴死？
现实的情况是病人转为in house hospice后，一般胃管喂食是肯定停止了，但是iv看情
况，有的医生还继续给iv，有的医生只给morphine点滴，一般我们会加一些primary的
saline低速点滴，还有很多病人医生让停止所有点滴，只给morphine/ativan静推的
order，这些病人最惨，食物没有水也没有，你说一个普通发烧病人，如果三天不吃不
喝会怎么样？
美国人看着满嘴生命/教义，其实是非常狠的。咱们中国人一般狠不下心干这事。这样
还真不如一针高剂量咖啡加Ativan来得痛快。
当然了，现实是安乐死非法，所以医生不能给你一个直接的order，但是把权力/责任交
给... 阅读全帖 |
|
f*********1
发帖数: 2518 | 16 看着护士在这里胡说八道就来气。先去把hospice和comfort Care pathway的区别搞清
楚！ hospice有自己的系统，它的目的不是治愈疾病，而是让疾病按照进程发展，但是
核心是保证病人最大程度的舒适，很多病人在家hospice护理几个月, 绝对不存在饿死
病人这一说，甚至发生感染了还要治疗。comfort care
pathway是医生判定病人所省时日可以以小时计算，所以为了减轻痛苦给吗啡和ativan
drip，剂量有设定，病人最后体内积累的吗啡会导致呼吸抑制而死，实际上就是安乐死
。这样的病人确实不给进食了，但是给病人上了comfort care又几天不死的，绝对不是
正常情况，拿这个来说事的只有护士这样不学无术的河马护士。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 俺看到护士发言又删帖了。幸亏本楼是我的楼，否则这货又删了整楼。。。。。
上网都没品的货，俺祈祷俺这辈子和他不会有任何瓜葛。 |
|
|
g*k
发帖数: 1797 | 19 赞专家发言。Hospice and end of life care 临终关怀是说这病不用治了，开开心心
的走了，而且都是病人自己的决定。没听说过那个昏迷的病人进入hospice的。
昨天看到谁说NH一半 Medicaid一半 Medicare，我也是醉了。胡扯也不看看地方。
: 看着护士在这里胡说八道就来气。先去把hospice和comfort Care pathway的区
别搞清
: 楚！ hospice有自己的系统，它的目的不是治愈疾病，而是让疾病按照进程发展
，但是
: 核心是保证病人最大程度的舒适，很多病人在家hospice护理几个月, 绝对不存
在饿死
: 病人这一说，甚至发生感染了还要治疗。comfort care
: pathway是医生判定病人所省时日可以以小时计算，所以为了减轻痛苦给吗啡和
ativan
: drip，剂量有设定，病人最后体内积累的吗啡会导致呼吸抑制而死，实际上就是
安乐死
: 。这样的病人确实不给进食了，但是给病人上了comfort care又几天不死的，绝
对不是
: 正常情况，拿... 阅读全帖 |
|
T*R
发帖数: 36302 | 20 你不是说俺吧？
如果是说俺，那我告诉你，nh里大多数是Medicaid病人，我可没说一半一半。
Medicare病人主要是短期rehab的，因为一年Medicare支付天数有限，超过天数，要么
自费，要么Medicaid kick in。比如你70岁，大部分能自理，但是做了个关节置换手术
，需要在rehab呆两周，那么你就是用Medicare住在nursing home（subacute rehab）
，如果住医院 rehab，算acute rehab，主要是你的理疗师评估决定。
但是，大多数不能自理长期住nursing home的病人，都是靠Medicaid。如果情况不变，
我们老了就是这样。
Medicaid的前提是liquidate你的财产。所以你看casino那么多老人，就是想在进
nursing home前吃光玩光然后彻底占政府便宜。
我不知道你从哪里得来的nursing home印象，这个版，我想比我更了解nursing home的
不会超过一个巴掌。我知道有几个川粉护士。
还有你说没听说昏迷的病人进入hospice，我还是耐心给你解释一下吧，你之所以有这
种印象，肯定以为... 阅读全帖 |
|
T*R
发帖数: 36302 | 21 医院hospice一般给病人的死亡期限是一周。如果一周内病人还活着，一般情况就转
home hospice或是nursing home hospice。我确实见过一些一周还没死只能转走的病人。
医院里hospice 病人其实癌症并不多，很多是重症感染病人。
比较常见的过程是人老了不能自理病重住进医院，医院治疗后把你送到nursing home，
但是因为nursing home条件不行，环境也比较脏，很多病人很快就会因为感染回到医院
。女性病人uti是很常见的，因为一般一个班才给你换一次尿布。
如此几个反复，感染越来越频繁，越来越严重，终于有一天你进er时昏迷需要气管插管
。气管插管是暂时的措施，如果两周内你还不能拔出管子自主呼吸，这时就有两个选择
，一是tracheostomy，一是hospice。
如果你的family不想让你更痛苦，很大可能你就被送进医院的inhouse hospice。
在那拔管。这种病人大多数拔管后很快死亡。
上面就是一个典型的hospice例子。 |
|
发帖数: 1 | 22 你昨天晚上做了吗？是不是没有得到满足啊，大清早就开始发帖。。
在美国哪个州安乐死是合法的，你告诉我一下。。。 |
|
|
G*******h
发帖数: 4091 | 24 居然有傻叉说生命无价是左叉观点。
看看左叉当权的地方哪个不是草菅人命？看看版上在为那个法官辩护的都是些什么人？
只不过你们左叉最爱嘈嘈，污染了一个又一个好的词语和理念。
左叉真是人类癌细胞。 |
|
|
t**********r
发帖数: 882 | 26 It is invaluable until you need money to buy some insurance. If you don'
t have that insurance, good luck with your invaluable life.
：他在十几年前就发了这个声明。
： |
|
G*******h
发帖数: 4091 | 27 川粉是川粉，右派是右派，右派也不是自己脑门上写两字就可以出来混充的。
反正版上叉叉无一例外支持英国法官替他开脱，这就足以说明问题了。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 28 不矛盾啊，俺们密西根前不久还掉彗星，黄昏的天比大白天还亮了好几秒，俺老王的无
价生命又逃过一难呢。 |
|
c*******e
发帖数: 5818 | 29 护士在关于这个拔管的案例里，最让我吃惊的是 没体现一点同情心，我自己也因工作
经常接触医护人员，都极富同情心，
虽然你讲的角度有些道理，
：看到不少川粉右派在为法官辩护😄
： |
|
V**3
发帖数: 12756 | 30 支持这个说法
而且更危险的是，由于这种先例，为牺牲less valuable 的个体打开了方便之门，同时
也就为建立如何鉴别less valuable 个体 的机制打开了方便之门
谁来决定谁是可以牺牲的？ 标准是什么？ 谁来制定标准？
当你能想到这一点的时候，你就知道这里充满的满满的邪恶 |
|
V**3
发帖数: 12756 | 31 这个一点都不奇怪
由于家庭和朋友关系，我在国内接触过很多医护人员。医护人员中没有同情心的占大多数
用我朋友话讲，时间长了，见惯了生死离别，心就麻木了
在医务人员中 还有医者父母心的，是极少数 |
|
|
a**e
发帖数: 8800 | 33 有意思。
人不能依赖自己躯体存活而死，算谁剥夺生命？ |
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 36 你仔细想想你这条线怎么画。
大到德州那个差点被捐器官的儿子，小到你我接受感冒疫苗。这都可以定义为不依赖自
己躯体存活。
再往上一层，跳出盒子，这件拔管事情的两个极端，一边是，价值低的人从来没有被剥
夺生命过，另外一边是，价值低的人被随意剥夺生命。
这两个极端在几百万年人类历史上真正发生过的是哪一边？ |
|
a**e
发帖数: 8800 | 37 很简单啊。
给治疗掏钱的人决定。
别扯淡什么，你爱你的孩子，那就好好挣钱给孩子买保险。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 38 这一点我完全同意啊。
英国为什么每年杀一个娃娃，就是因为它的大一统的医保政策。 |
|
V**3
发帖数: 12756 | 39 我觉着这里你混淆了俩问题
鉴于我们讨论的是英国这个小孩子的case
我认为给治疗掏钱的人可以决定不再掏钱，仅此而已
当然这个何种情况下不再掏钱，必须有铭文规定。 因为全民健保和收税实际上是公民
和国家健保机关之间的一个contract，你contract必须有明确条文 |
|
a**e
发帖数: 8800 | 40 你要不想这样，那么就自己为自己负责，自己为自己的亲人负责。而不是去依赖别人。
当你要别人为你负义务的时候，别人自然就拥有了权力。多大的义务就有多大的权力。
别扯这么多道德的问题。
个体的你死与生，本来和我没有任何关系。
你非要要承担维持你生的义务，我就有了决定你死得权力。
个体的我也不需要你为我负担义务，你也就没有决定我的权力。
就这么简单。别试图把别人绑架到道德的台子上。 |
|
G*******h
发帖数: 4091 | 41 没错，每个人治疗到什么程度，花费了啥“天文数字”，就拔管弃疗，要有明文规定。
即使所谓公费医疗，其实相当于大家上的一个集体保险而已，其开销也是有纳税人
通过政府支付的，又不是天上掉馅饼平白无故恩赐的。
我只怕这种条文要是明确了，公费医疗神话就全部破灭了。 |
|
f**********n
发帖数: 29853 | 42 我没看到任何人讨论道德。我自己只是对集中营文革土改等等深深的恐惧，以及我个人
为我自己生命做选择的自由。 |
|
a**e
发帖数: 8800 | 43 全民健保一定会规定上限的。不可能是无限责任。
只不过这些搞新闻的都努力回避谈这个。 |
|
f*********1
发帖数: 2518 | 44 说实话，医疗系统真是一个剪不断理还乱的迷局。谁都想可以不计成本不计后果放开手
脚治病，可是骨感的现实是没有一个国家的医疗可以不计成本。美国医疗费用占GDP的
接近20%，是所有国家中最高的。美国是个公私合营的制度，其他发达国家几乎都是公
费医疗。他们控制成本的方式就是及时在必要的时候终止治疗，以免浪费资源。不要说
是没有长期生存希望的婴幼儿，就是还活蹦乱跳的成年人，如果预后很差了，也有终止
治疗的可能，简单说，他们民众健康靠的是good luck 。说起来残酷，但是他们就是靠
这样的制度来控制成本，美国的奥巴马建保就是照那个方向发展，支持它的都是左派。
但是大部分左派都还没意识到，真有一天轮到你和你家人身上，你就欲哭无泪。说到底
，健康是一个人的权利还是责任的问题，到底是社会对你的健康负责还是自己负责的问
题。经验告诉我们，靠社会负责，是个双输的结果。 |
|
V**3
发帖数: 12756 | 45 我从来支持individual responsibility
自己对自己生死负责。每个人的权力停留在换位思维导致的边界上，个体之间以契约规
范行为。
但问题是即使在强制全民健保的地方，你和健保机构之间contract要素也只是 你纳税
当premium，它提供健保服务。 这里面啥时候我让渡自己生死决定权给你了？
在contract条文下达到一定阈值你可以说我们依照条约不能为你继续提供服务了 ---
这没问题！
但是啥时候它能决定你必须死，因为你没有价值了？ 啥时候contract有这个条款？
我相信英国健保机构，乃至全世界健保机构不敢说自己的条款中包括这一点！ |
|
V**3
发帖数: 12756 | 46 不是搞新闻的回避谈这个，而是命令孩子必须死的法庭避免谈这个，反而杜撰了一个可
笑的，漏洞百出的 “为了孩子利益 ” 的狗屁斯大林式说法
为何健保机关不可以明确起诉一点 --- 超出我们合同规定，我们要求停止服务，that
is it!
这所有的事情都是这么发生的，搞新闻的只不过是在报道已经发生的事情而已！ |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 48 属实。
只要明确地提到了医保上限，人就会反思我为啥要公共医保。 |
|
a*********a
发帖数: 3656 | 49 明确地提到个毛啊。
中国有“计划生育好，政府来养老”
美国有“if you like ur health plan, you can keep ur health plan, 月经“。 |
|
a*********a
发帖数: 3656 | 50 extreme social left在这个问题上是很一致的。
planned parent hood创始人对某些人强制绝育，强制堕胎，
希特勒优生优育净化血统，种族清洗，
计划生育等等。
都是个体生命／繁衍服从社会规划。
生产，消费社会化之后，就是生育／生存社会化。但是制定和执行社会规划的还是人。
最后就是二级社会，体制内和体之外。 |
|
