w**w
发帖数: 5391 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 15:27:04 2010, 美东) 提到:
第一时间以我一目百行的功力看完的。或许是期望太高吧，有点儿失望。
大刘太注重宏观的idea，太忽略细节的描写，无论是技术细节还是人物感情命运。三体
3开头几十页让我有巨大的惊喜，看到天明仰望星空的时候，我差点儿哭了，这是2中对
罗辑命运的粗糙描写无法比拟的细腻和真实。
接着，大刘又回到了热爱yy的男生常有的毛病－－太快、太宏大、太草率。读到后半部
分，我差点儿放弃了，接着又回去努力看，看到结尾又崩溃了。就差点儿说：
亲爱的，我们又开始新的一天了。
而且还不是我原先想看到的男主人公对女主人公说的！不知从哪儿新冒出来的wsn。
那三个故事讲的还是很好的，颇让我的阅读速度降低到了一目十行。但文章的很多
“硬”的部分都让我觉得草率。三体1也是偏重技术，我还仔细向我研究高能物理的好朋
友咨询了一番－－－至少大刘把我这个无知的人糊弄住了。但三体3我已经不好意思拿
去讲给研究高能物理的听了。
明显荒谬的地方就不谈了。懂物理的说说，关于黑洞和维度坍塌的某些设定靠谱吗？
☆─────────────────────────────────────☆
illinois (伊利诺伊) 于 (Thu Dec 2 15:37:59 2010, 美东) 提到:
那安就不用看了
好朋
☆─────────────────────────────────────☆
waibo (歪脖) 于 (Thu Dec 2 15:50:42 2010, 美东) 提到:
的确是虎头
要是作者能保持住开头二三十页的水准
将成一部名著
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 16:25:56 2010, 美东) 提到:
刘的科学素质低下这个事实本身决定了不可能靠谱（连维基都不带读一下的）。三体一
二里的硬伤已经够多了。
好朋
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 16:48:12 2010, 美东) 提到:
FT,大刘的科学水平虽然比不上阿西莫夫，但是肯定也看得出来经常看各种科普物理读
物的。
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 17:01:08 2010, 美东) 提到:
asimov很牛吗？
体一
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Thu Dec 2 17:01:22 2010, 美东) 提到:
他的问题是自己首先就是半瓶醋，所以更没法把那些名词用layman's language
讲出来
最后的结果就是内行看像笑话，外行看像黑话
这就是我强烈希望他改写太空歌剧不要在写科幻的原因
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 17:04:00 2010, 美东) 提到:
其实都是半瓶醋，asimov也是，一堆拿星云奖的也是
理读
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Thu Dec 2 17:06:17 2010, 美东) 提到:
会藏拙的叫不自满，不会藏拙的才叫半瓶醋
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 17:10:22 2010, 美东) 提到:
波士顿大学的生化教授，写过自然科学基础知识（从元素到基本粒子）这样的科普巨著
，反正科幻小说家里面他肯定是比较牛的。
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 17:15:19 2010, 美东) 提到:
老大，科幻小说啊，你还要他说的怎么清楚来着，他这里面还是有不少不错的创意。智子，强相互作用水滴，曲率引擎，降低光速。。。。。。
☆─────────────────────────────────────☆
zlike (最终幻想) 于 (Thu Dec 2 17:25:10 2010, 美东) 提到:
。。。
我连半瓶醋都不是，所以看起来哄我还是可以的。
这总比黄易的星际浪子的什么亚空间强吧。
再说高维度、宇宙崩塌这些都是超越当前人类思维能力的东西，刘次新也好，一个小学
生也好，一个物理学家也好，说什么都可能是对的，也可能是错的。我不认为什么高能
物理研究所的来解释高维=>低维就正确了。
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 17:26:58 2010, 美东) 提到:
对的，那些新东西也就能说个大概，就像乔治威尔斯说火星人来了就只能说他们飞来的
。维度这些东西就是让WITTEN来说也说不清楚啊
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Thu Dec 2 17:31:57 2010, 美东) 提到:
反正我也看不懂，就是觉得他堆砌的黑话太多了
☆─────────────────────────────────────☆
patrickcp (梨叔) 于 (Thu Dec 2 17:46:51 2010, 美东) 提到:
你这属于一棍子打死了， 不过对于科幻小说真的不必太过于讲究合不合逻辑，既然地
位为小说，就是靠忽悠，而且毕竟读者群体的平均水准不可能是phd，所以也不必太严
谨了
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 18:16:41 2010, 美东) 提到:
黄易没有标榜自己写的是硬科幻小说。
科幻小说当然要有想象的东西，但是动不动就出现超光速这种玩意，还请不要说自己写
的是科幻。
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 18:27:19 2010, 美东) 提到:
超光速都不敢想还写啥科幻小说
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 18:31:54 2010, 美东) 提到:
按小猪的说法，这背景来写什么机器人什么宇宙基地全都属于半瓶子醋啊。
什么社会历史心理学不是属于黑话也属于胡列。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 18:32:09 2010, 美东) 提到:
如果你可以把杀父悖论给解释掉，那随便写，否则还是不要称自己是科幻。
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 18:39:51 2010, 美东) 提到:
你看过那部自然科学基础知识科普么，写的非常赞，ASIMOV的知识是非常广的。
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 19:04:50 2010, 美东) 提到:
杀父悖论是时间旅行的结果，跟超光速没有直接的联系。光速C很可能只是宇宙基态，
如果能量更高可以激发的宇宙模式的话，完全有可能超光速。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 19:09:32 2010, 美东) 提到:
一讨论到实质的就开始冒民科语言了。GR没学过SR总会吧，超光速就等于时间旅行。
☆─────────────────────────────────────☆
Tupac (TupacShakur) 于 (Thu Dec 2 19:26:18 2010, 美东) 提到:
人黄易明明写的是玄乎，拿来跟科幻比--就算跟软的比都是牛头不对马嘴
就跟说金庸的历史水平太低所以不配写武侠一回事
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 19:28:47 2010, 美东) 提到:
你们一个个都跟大刘没啥区别啊。。。我想问点儿“硬”的，都没人正面回答我
☆─────────────────────────────────────☆
wwww (water) 于 (Thu Dec 2 19:54:47 2010, 美东) 提到:
学物理的不懂宇宙学的满街了，高能所的对宇宙的认识比民科强吗？
好朋
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 20:12:01 2010, 美东) 提到:
至少看完1以后，他还是能用弦理论之类糊弄我一下的。我在这儿问都没民科回答我。
。。
☆─────────────────────────────────────☆
uniwander (是的，你们都要结束的) 于 (Thu Dec 2 20:14:43 2010, 美东) 提到:
文无第一,武无第二阿
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 20:18:54 2010, 美东) 提到:
刘的小说跟真正的弦论没有任何关系。刘看过弦论科普著作没有都成问题。
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 20:21:06 2010, 美东) 提到:
你看过1吗？
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 20:23:01 2010, 美东) 提到:
球状闪电、1、2都看过，3正在看。
☆─────────────────────────────────────☆
wwww (water) 于 (Thu Dec 2 20:23:16 2010, 美东) 提到:
膜，不就是弦论吗？十维空间，超弦理论啊。
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 20:24:25 2010, 美东) 提到:
那你看的肯定非常不认真
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 20:26:22 2010, 美东) 提到:
又不是随便扯条线就是弦论。你吃面条的时候会说你是在研究弦论吗？
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 20:29:53 2010, 美东) 提到:
我当然知道刘写了些类似弦的东西，但是那些东西只是刘想用这些时髦名词而已。跟弦
论没有二毛钱关系。
☆─────────────────────────────────────☆
Romann (Romann) 于 (Thu Dec 2 20:36:10 2010, 美东) 提到:
能用通俗的语言解释下弦论吗？
一直不懂到底是啥
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Thu Dec 2 20:52:14 2010, 美东) 提到:
你怎么学的相对论？哪本书告诉你超光速=时间旅行来着？所有的相对论都知告诉你宇宙的极限速度或者说相对论里面的极限速度是光速，超过光速的东西不在考虑范围之内。
☆─────────────────────────────────────☆
sky (天) 于 (Thu Dec 2 20:58:41 2010, 美东) 提到:
老刘没说超光速啊，他说光速是不可超越的，即使是减慢的光速
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 21:07:10 2010, 美东) 提到:
我说的是智子超光速通讯。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 21:10:24 2010, 美东) 提到:
你学过SR没有，没学过就请闭嘴。受不了这些个文科生看了些科普作品二懂不懂的就开
始出来喷。
下面链接第一句：
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light#Possibility
宇宙的极限速度或者说相对论里面的极限速度是光速，超过光速的东西不在考虑范围之
内。
☆─────────────────────────────────────☆
supermc (super) 于 (Thu Dec 2 21:16:03 2010, 美东) 提到:
此言差矣。除了几个大师，大家对基础物理的理解都只能算是半瓶醋，那谁来写科幻？
我很少看到用layman's language比大刘更出神入化的了。
当然你要看没有‘硬伤’的论文就别跟三体较劲了。
其实看不懂可以多读几遍，别用‘黑话’这样的词来调侃大家了。
另外，真正的内行不会看科幻‘像笑话’的，他们会从中得到灵感的启迪。
只有自认为内行的1/4瓶醋wsn才看什么都笑话。
老实说，让大刘‘不要在写科幻’，你好像没资格。他如果不能写，全世界恐怕没几个
人可以写了。
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 21:21:32 2010, 美东) 提到:
能不能用比较通俗的方式解释一下。为啥超光速=穿越或者违反因果律
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 21:22:55 2010, 美东) 提到:
说得好像国外没人写科幻似的。说得好像所有的硬科幻都有刘小说里的硬伤似的。说得
好像刘已经赶上了国外同行水平了似的。
☆─────────────────────────────────────☆
supermc (super) 于 (Thu Dec 2 21:23:06 2010, 美东) 提到:
典型的一目百行的结果。再仔细看一遍就不会失望了。魔鬼在细节中。
好朋
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 21:24:24 2010, 美东) 提到:
真别说，看了一些星云奖的小说，还真比不过三体。其实就是基地系列，其中几部也没
法看
☆─────────────────────────────────────☆
supermc (super) 于 (Thu Dec 2 22:25:30 2010, 美东) 提到:
找不到硬伤的真不多，而且也大都是真正的半瓶醋写的。
进入信息时代以来，西方世界的想象力逐渐萎缩了。‘国外同行’的水准如何，
只能见仁见智了。但大刘小说的热不是偶然的，他不投机取巧，不故弄玄虚，
直面诡谲的宇宙规律和惨淡的人类前景，写得痛快，我们看的过瘾，
体会到了久违的震撼和爽快，就这么简单。
不知道为什么老有人抬出‘国外同行’来压大刘，他们自己大概都不好意思，拿得出手
的实在不多！
我个人怀疑是读SCI过多脑子木掉了，老想着peer review，黑压压一堆国外大牛吓人玩
...
拜托，科幻文学创作是天才的事业，不是tenure track，看小说时放松一下好不？
如果这里都找不到自信和乐趣，我们就真的太太太ws了！
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 22:29:17 2010, 美东) 提到:
这个同意。但大刘３里面写的有点粗糙和急躁是真的。没有１那么注意细节。要是连我
这种对物理一窍不通的人都看的很纠结，他别的地方肯定错误就更多了。
☆─────────────────────────────────────☆
Hetzer (乌衣蓝帽) 于 (Thu Dec 2 22:34:26 2010, 美东) 提到:
我觉得序言里那段：
“坦率地说，系统性的史诗与神话一直是中国文学的弱项。在遭受后现代文化的洗礼之
后，我们的作家更如获至宝，把缺失视为强项，奉行“躲避崇高”的策略，鄙视宏大叙
事，消解终极追问。我推崇大刘的作品，也因为他逆流而上，发扬理性主义和人文精神
，为中国文学注入整体性的思维和超越性的视野。这种终极的关怀和追问，又是建立在
科学的逻辑和逼真的细节之上，这就让浩瀚的幻想插上了坚实的翅膀。”
虽然到不见得“一直是中国文学的弱项”
但后面那几句我觉得说的很棒，正是大刘作品吸引人之处
☆─────────────────────────────────────☆
Romann (Romann) 于 (Thu Dec 2 23:03:27 2010, 美东) 提到:
re这个，讨论硬伤没啥。
但如果看完一遍下来，头脑里只剩下了硬伤，那只能说这样的读者缺少了欣赏这样一种
美的眼光。
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Thu Dec 2 23:07:43 2010, 美东) 提到:
轮子和粉丝的区别，就在于轮子身为买方却总是站在卖方角度思考问题
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Thu Dec 2 23:08:44 2010, 美东) 提到:
对我这样热爱物理但不懂物理的人来说，读科幻是很好的科普机会啊。挑硬伤不是跟大
刘过不去，是想弄明白一些东西。
☆─────────────────────────────────────☆
vespers (西瓜很好吃) 于 (Thu Dec 2 23:14:07 2010, 美东) 提到:
超光速通讯不违反因果律吧。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 23:18:35 2010, 美东) 提到:
再说一遍，超光速通讯等于时间旅行等于违反因果律。
☆─────────────────────────────────────☆
vespers (西瓜很好吃) 于 (Thu Dec 2 23:20:04 2010, 美东) 提到:
超光速通讯等于时间旅行？？
不对吧，传递信息和传递质量可不是一回事。
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 23:21:25 2010, 美东) 提到:
通俗地解释一下呀
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Thu Dec 2 23:30:12 2010, 美东) 提到:
传递信息就必然伴随能量传递，否则你不可能观察到
能量传递就等同于物质传递
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 23:31:59 2010, 美东) 提到:
还要怎么解释，你看了那个wiki链接了吗？
这里有更详细的：
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel#Via_faster-than-light_travel
☆─────────────────────────────────────☆
vespers (西瓜很好吃) 于 (Thu Dec 2 23:36:16 2010, 美东) 提到:
待俺过两天找做量子通信的同学咨询一下。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 23:39:31 2010, 美东) 提到:
其实自己看wiki就可以。
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 23:43:33 2010, 美东) 提到:
However, in the case of a hypothetical signal moving faster than light,
there would always be some frames in which the signal was received before it
was sent, so that the signal could be said to have moved backwards in time.
And since one of the two fundamental postulates of special relativity says
that the laws of physics should work the same way in every inertial frame,
then if it is possible for signals to move backwards in time in any one
frame, it must be possible in all frames. This means that if observer A
sends a signal to observer B which moves FTL (faster than light) in A's
frame but backwards in time in B's frame, and then B sends a reply which
moves FTL in B's frame but backwards in time in A's frame, it could work out
that A receives the reply before sending the original signal, a clear
violation of causality in every frame. An illustration of such a scenario
using spacetime diagrams can be found here.[24]
没看明白这段，特别是第一句，不明白为啥还没送出去信号就收到了。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Thu Dec 2 23:47:37 2010, 美东) 提到:
你学过SR吗？如果你是文科生，还是干脆放弃算了。。
it
time.
says
out
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Thu Dec 2 23:53:27 2010, 美东) 提到:
lol，我估计你也是不太通。否则就不只是贴链接和翻来覆去讲几个狭义相对论的名词了
而且就算SR推出来不可能超光速，可是SR不还有两个假设，其中一个就是跟光速有关,
另一个就是所谓的所有惯性系有相同的物理定律。这两个又被证明了吗？
before
frame,
☆─────────────────────────────────────☆
zlike (最终幻想) 于 (Fri Dec 3 00:00:46 2010, 美东) 提到:
我不care什么硬不硬伤，如我前面说过的，一个光速就足够从9岁到90岁的教授去纠结
，以当前人类的智慧，没有对错之分。
国外同行？who？就asimov那基地？我耐着性子看了前面一点，实在看不下去。国外小
说那种罗里八索的“细节描写”是我无法忍受的。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Fri Dec 3 00:03:58 2010, 美东) 提到:
前人花时间精力写了wiki，我干毛要重复劳动？居然还有因为自己太蠢就怀疑别人也蠢
的。
词了
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Fri Dec 3 00:05:09 2010, 美东) 提到:
我都很怀疑你是否能通顺的用汉语把wiki上那段翻译下来，lol
而且就算SR推出来不可能超光速，可是SR不还有两个假设，其中一个就是跟光速有关,
另一个就是所谓的所有惯性系有相同的物理定律。这两个又被证明了吗？
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Fri Dec 3 00:06:47 2010, 美东) 提到:
fine. i just give up. whatever you like.
☆─────────────────────────────────────☆
Lavarock (快乐小苍蝇) 于 (Fri Dec 3 00:07:20 2010, 美东) 提到:
read this:
http://metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp
FTL communication is not theoretically impossible
☆─────────────────────────────────────☆
thinknet (我是云) 于 (Fri Dec 3 01:51:48 2010, 美东) 提到:
就告诉你现在唯一确定的就是在相对论理论框架里面不能讨论超光速，至于超光速存不
存在，会不会影响因果律，完全是一笔糊涂账。就不要拿WIKI来吓人了。
一般人说违反因果律，是因为如果时空中两个点，间隔是类空的，则在不同的参照系里
面可能时间顺序先后会不一样。但是在不超过光速的情形下，这两个点不可能有因果联
系。所以不要紧，但是如果有超光速粒子，则一点主动影响另外一点，但是在某些参照
系里面，因果是倒置的。不过相对论早就限制了光速，再在丫的框架里面讨论超光速有
啥意义呢？
☆─────────────────────────────────────☆
liumore (我) 于 (Fri Dec 3 11:06:20 2010, 美东) 提到:
问吧 请另开帖子
☆─────────────────────────────────────☆
optimistman (凌云壮志) 于 (Fri Dec 3 17:05:06 2010, 美东) 提到:
我奇怪你能否介绍一下你推崇的硬科幻的例子，硬科幻的精髓在于想象之美，而不在于
想象之准。凡尔纳那种风格放到现在肯定没有市场。
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 17:26:19 2010, 美东) 提到:
凡尔纳的小说之所以能成为经典，就是因为虽然其设定今天看来不科学，
但是逻辑上可以自洽
把“电力”全文置换为“魔法”，就是一本很好的奇幻小说
☆─────────────────────────────────────☆
Tupac (TupacShakur) 于 (Fri Dec 3 17:46:35 2010, 美东) 提到:
这句话很赞
☆─────────────────────────────────────☆
optimistman (凌云壮志) 于 (Fri Dec 3 19:19:12 2010, 美东) 提到:
凡尔纳的小说虽然逻辑硬伤几乎没有，但一定程度上缺乏宏大的想象，有其实，缺其美。
刘慈欣的小说想象之宏大，情景塑造之曲折，对人心灵冲击之震撼，我不做第二人想。
至于刘慈欣小说里的硬伤，我想说，刘慈欣可能本人自己都知道，但在合理与奇美之间
，还是要找一个平衡点的。一切以没有硬伤为最高前提，那就是科研了。
☆─────────────────────────────────────☆
optimistman (凌云壮志) 于 (Fri Dec 3 19:22:00 2010, 美东) 提到:
引用某句话，如果你是想来科幻小说中找硬伤，那你是来对地方了。
反正我要在想象宏大有少量硬伤与枯燥乏味没有硬伤之间做选择，我宁愿选择想象宏大
而又少量硬伤。
☆─────────────────────────────────────☆
optimistman (凌云壮志) 于 (Fri Dec 3 19:27:50 2010, 美东) 提到:
小说和科学报告是有区别的，
科幻小说家和科学家也是有区别的。
而且告诉你，刘慈欣自己认为黑暗森林理论其实有逻辑上的问题，但这么写好看，你明
白我的意思了吧。
有时间多搞点科研，发点science，不比在这里藐视一个科幻小说家以获得点可怜的自
尊强得多。
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 19:32:50 2010, 美东) 提到:
科学知识有缺陷，可能是作者知识水平，也可能是当时的技术水平
但就是《读者》、《知音》、《女友》之流上的抒情文也知道编故事要逻辑合理
你那么喜欢奇美，怎么不去访问精神病人？他们给你讲的肯定更奇美，想象力比
谁都丰富，说不定还有意味深长的警句让你神思呢
美。
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Fri Dec 3 21:25:09 2010, 美东) 提到:
量子通讯与相对论的光速最大是否矛盾还是一个有争议的问题，专业人士都不会妄下论
断的
你知道EPR佯谬和Bell-type实验么？
wiki的知识就更不可全信了
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Fri Dec 3 21:56:53 2010, 美东) 提到:
这人就是搞伪科学为生的。想看民科文章arxiv gen-ph上一大堆，你愿意信随你。更简
单直接皈依李大师好了。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Fri Dec 3 22:01:43 2010, 美东) 提到:
违背贝尔不等式跟超光速传递信息是两码事。
专业人士对这个问题早就有明确判断了，你说有争议是说民科吗？
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Fri Dec 3 22:09:57 2010, 美东) 提到:
量子就纠缠的实验并不能超过光速传递信息，但是在这个测量过程波函数如何塌缩的问
题并没有解决
更进一步地说，量子纠缠很可能与场论要求的locality和causality不相容
我们的量子力学老师就是研究这个的，他从来不会说什么都解决了的话
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Fri Dec 3 22:10:34 2010, 美东) 提到:
在刘写的所谓几百个光年尺度内，SR是被实验证实适用的。所以刘所假设的超光速通信
是绝对不可能被物理学所容忍的。
SR当然不是绝对真理，它有它的适用范围，在很小尺度或者很大尺度上可能存在超光速
。你可以设想任意超出SR的理论框架，但是在几百个光年这个尺度上，必须得到和SR几
乎一样的结果。就像SR在低速可以回到牛顿理论，这是任何更高层次理论的一个必要条
件。这就决定了无论你先进到什么程度，都不可能在几百个光年尺度上干出超光速传递
信息的事情。
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Fri Dec 3 22:16:02 2010, 美东) 提到:
人类还没有能力在几百光年的尺度上验证SR
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Fri Dec 3 22:27:57 2010, 美东) 提到:
lol, SR的适用范围是几百光年? 证明一下吧
存不
系里
果联
参照
速有
☆─────────────────────────────────────☆
yiyil (Stargate) 于 (Fri Dec 3 22:36:57 2010, 美东) 提到:
天啊, 科幻不能出现超光速? 那美国那些著名的都编成了电影的科幻大片, star wars,
back to the future, 叫什么? 叫魔幻? 这些电影里哪个不是based on 超光速啊? 超
光速通讯那更是小儿科了.
☆─────────────────────────────────────☆
Hetzer (乌衣蓝帽) 于 (Fri Dec 3 22:53:19 2010, 美东) 提到:
比如梵高的画……
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 22:56:36 2010, 美东) 提到:
说几百光年内狭义相对论成立没错啊
观察恒星证明了的
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 23:00:41 2010, 美东) 提到:
星球大战严格上算太空歌剧，和狭义上的科幻还不一样的
其实我的观点倒是只要逻辑上能自洽，和当今所知科技不完全符合也不是不能接受的
就好像凡尔纳笔下的电力，现在看那就纯粹是永动机抑或是魔法
wars,
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Fri Dec 3 23:02:18 2010, 美东) 提到:
observation跟experimentation是两码事
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Fri Dec 3 23:02:53 2010, 美东) 提到:
展开说说
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 23:04:33 2010, 美东) 提到:
实验最后一样要归接到观察
观察恒星其实就是不由你亲手做、不由你亲手设计的实验
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 23:06:23 2010, 美东) 提到:
我就知道有这回事，也不太懂
http://baike.baidu.com/view/342818.htm
☆─────────────────────────────────────☆
faintcat (悲愤啊) 于 (Fri Dec 3 23:08:58 2010, 美东) 提到:
我挖了多么棒的一个坑啊，回来一看好惊喜。
☆─────────────────────────────────────☆
Jordan (Posterized) 于 (Fri Dec 3 23:14:01 2010, 美东) 提到:
这个最多也就是说经实验归纳：光速基本上是不变的。一来谈不上证实SR，二来并没有
证伪超光速存在的可能性
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Fri Dec 3 23:16:39 2010, 美东) 提到:
如果人类只观察地球上的自然现象，牛顿力学都未必能建立起来
☆─────────────────────────────────────☆
piglet (人不猥琐枉中年) 于 (Fri Dec 3 23:23:20 2010, 美东) 提到:
相对论肯定不是pussy真理，有其适用范围或者不严密的地方
但是在没有可靠的反例的情况下，在已知宇宙它还是很pussy，和实验、观察
很吻合的
☆─────────────────────────────────────☆
optimistman (凌云壮志) 于 (Fri Dec 3 23:49:35 2010, 美东) 提到:
抬杠是吧，我不是说了要找个平衡吗？把我的话无限极端然后批判有劲吗？
大刘强在科学的想象，在人文，编故事方面确实不是强项，不知道你说的逻辑不合理
是哪方面？
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Sat Dec 4 00:10:47 2010, 美东) 提到:
你当那些天文学家是吃干饭的啊？真敢喷。
☆─────────────────────────────────────☆
omelet (life is worth losing) 于 (Sat Dec 4 00:15:18 2010, 美东) 提到:
有区别，但是都是科学方法，两者都可以给与理论credit。
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Sat Dec 4 07:39:10 2010, 美东) 提到:
你不会好好说话么？人类在几百光年的尺度上只能观察自然发生的事情，不能主动控制
条件，所以得
出的结论是有极大局限性的？这个道理你不懂？
☆─────────────────────────────────────☆
eternalsky (好好学习) 于 (Sat Dec 4 07:40:58 2010, 美东) 提到:
直到伽利略牛顿为止，亚里士多德的理论都是很有credit的
人类不主动探索而只满足于观测是能进步到今天么？
☆─────────────────────────────────────☆
dajiamajia (打架专用马甲) 于 (Sun Dec 5 00:21:27 2010, 美东) 提到:
要看硬的你该去看物理教科书和专业论文。 |
|
