|
|---|
|
|
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 1 【文/观察者网风闻社区作者 徐实】
滴滴近日再次被舆论推上了风口浪尖。
其实早在几个月前的2018年5月5日，就发生过空姐李明珠深夜被滴滴顺风车司机刘振华
杀害的案件。该案反映出网约车的安全问题和司机资质问题，引起国内舆论的高度关注
。当时滴滴一个劲儿道歉，并且宣布要开展“整改”。而今看来，“整改”不过是表面
的说辞罢了——浙江乐清女孩小赵于8月24日下午13点乘坐滴滴顺风车前往永嘉，随即
遭到司机杀害。在警方开展调查的第一时间，滴滴竟然以“用户隐私”为由，拒绝配合
公安机关的调查工作，是可忍孰不可忍。
滴滴顺风车出人命难道是偶然的吗？恐怕没人会相信。从滴滴顺风车的定位来看，年轻
女孩出事反倒是必然。
翻开旧账看一看，滴滴顺风车面向司机的业务宣传充满了性暗示。滴滴曾发布的广告和
文案里说的是啥？“浪漫的邂逅”，“移动相亲盛会”，“10分钟换一辈子”……嗯，
请问这车到底是用来送人还是接亲？
500
500
看看这些肉麻的广告和文案，滴滴的用意可谓昭然若揭——这个公司就是在暗示司机，
加盟滴滴顺风车就有可能遇上漂亮妞、甚至发生艳遇。此风一开，加盟滴滴顺风车的司
机，其动机可就不是载客挣钱这么单纯了。可怜那些叫滴滴顺风车的年轻女孩，她们可
能只是图个方便，或者真要去办些什么事情；可是她们没有想到的是，从关上车门的那
一刻起，自己的生命安全就已落入别人手中。
滴滴用这种下三滥的手段开展营销，正人君子有所不齿，好色之徒却趋之若鹜。滴滴顺
风车司机们的微信群里，许多人公开将对女性乘客的性骚扰当作谈资，已到了毫无廉耻
的地步。
这并不令人奇怪——滴滴顺风车事业部总经理黄洁莉曾这样形容顺风车业务：“私家车
也能成为一个半公开、半私密的社交空间”，“这是一个非常有未来感、非常sexy的场
景，我们从一开始就想得非常清楚，一定要往这个方向打。”好嘛，既然释放的是血腥
味，引来的自然是嗜血的大鲨鱼。滴滴顺风车司机群体中充斥着色情变态狂，最后爆出
性骚扰乃至闹出人命来，不就是个概率事件吗？即便滴滴将黄洁莉解职，这种切割的姿
态照样无法洗白滴滴曾经的黑历史。
500
说到这里，我们不禁要问一个问题，是什么给了滴滴开展下三滥营销的胆量？答案显而
易见，就是某些人鼓吹的“法无禁止皆可为”。
我们回顾一下滴滴顺风车的历史，只有不配合公安部门的调查工作属于板上钉钉的违法
行为，而先前开展的“情人节”、“七夕节”等带有明显性暗示意味的营销手段却处于
法治的灰色地带——并没有明确的法律条文禁止带有性暗示的商业营销（而且现实中这
类营销还挺多，正反映了资本逻辑带来的文化堕落）。一方面，性暗示营销确实属于“
法无禁止”的范畴；另一方面，这类营销属于毫无底线的下三滥行径，而且客观上造成
了极为恶劣的后果——数以百计的性骚扰报案，以及最近110天内的2条人命。
在“法无禁止”的幌子下长期作恶的另一个例子，是互联网公司陌陌。
该公司开发的手机应用陌陌，是一款基于地理位置的移动社交工具。用户可以通过陌陌
认识周围任意范围内的陌生人，查看其位置和个人信息，并聊天互动。还有个叫“探探
”的公司，路数与陌陌如出一辙，于2018年2月被陌陌收购。正所谓物以类聚。陌陌、
探探一开始都是逻辑极其简单粗暴的产品，就实际使用的效果而言，陌陌就是撩附近的
陌生人，探探就是玩“皇上翻妃子牌子”的游戏，最后都获得了“约炮神器”的称号。
500
陌陌的开发路线同样属于“法无禁止”的范畴，没有哪条法律规定企业不许提供撩陌生
人的技术手段。陌陌靠着“约炮神器”的口碑完成了用户积累，甚至还在纳斯达克上市
了。
然而，陌陌作为“约炮神器”造成的社会影响却是很负面的：一夜情的泛滥，导致许多
年轻人丧失家庭责任感，更使得婚姻和家庭变得更为不稳定。某些无耻之徒，试图将约
炮和一夜情归于“个人自由”的范畴，倒是应该义正辞严地问问这些人——你们的恋人
和配偶是否拥有不被劈腿和背叛的自由？这种自由又应该由谁来保障？
陌陌为了自身的商业利益，不会对用户进行任何引导。恰恰相反，用户沉迷于约炮和一
夜情，在私人资本眼里看来恰恰是“用户黏度提升”和有利可图的大好时机。陌陌/探
探在商业层面的发展壮大，恰恰是以传播“性解放”这种垃圾观念、破坏社会公序良俗
为代价的。富了自己，坏了世风，好一个“法无禁止皆可为”！
“法无禁止皆可为”的荒谬之处在于，完全不承认公序良俗对社会的重要作用。现代社
会固然要讲法制，但法制仅仅是社会运行的底线，光靠法制并不能够维持社会的良好运
行——在任何国家和社会制度之下，立法工作都有空间上的局限性和时间上的滞后性。
空间上的局限性，是指法律不可能覆盖现实社会中出现的所有问题。一方面，假如成文
法是万能的，那么判例压根没有存在的必要性。另一方面，有道是“清官难断家务事”
，并非所有具体问题都能靠司法权力直接解决。法律覆盖不到的地方，需要人们通过良
知来判断是非，公序良俗和社会主义道德体系在这些场合会起到至关重要的作用。
时间上的滞后性，是指立法往往落后于社会问题的产生。能够“防范于未然”的高质量
立法，现实中其实比较少见。更为普遍的现象是，某个问题造成的巨大危害已经引起了
全社会的关注，立法者才不得不出来亡羊补牢。例如，《中华人民共和国英雄烈士保护
法》是2018年4月才通过的。如果抛开公序良俗、片面地谈“法无禁止皆可为”，那么
还没等到完成立法，某些法人和个人就已经在“法无禁止”的幌子下造成了对社会的巨
大危害。早在《中华人民共和国英雄烈士保护法》颁布之前，互联网上就曾出现污蔑雷
锋、嘲讽邱少云、甚至谩骂开国领袖的卑鄙行径，影响极为恶劣。
500
“法无禁止皆可为”这种说法，其实带有非常明显的倾向性。普通老百姓的生活，要么
是朝九晚五，要么是面朝黄土背朝天，平日里还得忙着孝敬老人照顾孩子，他们既没有
能量也没有闲心把天捅个窟窿出来。现实中能够权行州域、力折公侯的，那可都是成了
气候的私人资本。近年来愈发狂妄的柳氏父女就是典型的代表。
按照“法无禁止皆可为”的思路，即使私人资本的做法对社会造成了损害，只要国家还
没有来得及立法，私人资本也可以不受到追究。有了这种论调壮胆，私人资本为了一己
私利，肯定会钻法律空子，不惜践踏任何公序良俗。死于滴滴顺风车的2位年轻女孩，
正是不幸沦为了滴滴肮脏营销的牺牲品。
“法无禁止皆可为”不是什么先进理念，而恰恰是极为腐朽的资产阶级法权思想。这种
论调隐含着这样一层意思：执政的共产党应当放弃对社会的主动改造、和对人民群众的
积极教化，并且将社会的控制权放手交给私人资本。从这个意义上说，“法无禁止皆可
为”的论调与十九大党章中“党是领导一切的”这一深刻论断，存在不可调和的矛盾。
从今往后，在任何场合都不宜再宣传“法无禁止皆可为”。
现在中国正处于产业升级的时期，各行各业的新机会多得是。企业为什么不能堂堂正正
地赚钱，而非要依靠不道德的方式开展营销？从“人命无所谓，滴滴赔三倍”的公告中
，人民群众已经充分领教了私人资本的傲慢，从此也不会抱有过多幻想。
法律只是维持社会运行的底线。法律覆盖不到的地方，需要公序良俗和社会主义道德体
系发挥积极作用。如果企业的经营行为明显违背公序良俗，或者产生负面社会影响，党
和政府理应出手纠偏，采取维护社会秩序的必要手段。
法律只是诸多手段中的一种，法律之外还要有其他手段，而不能黔驴技穷。最后，所有
的手段，都要紧紧围绕“捍卫人民利益”这一根本目的。 |
|
|
|
|
|
