|
|---|
|
|
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 1 孟德斯鸠讲的一句话，几乎和2000多年以前亚里士多德讲的话一模一样，就是用抽签的
方法挑选决策者是民主的，用选举的方式挑选决策者是贵族统治。亚里士多德认为选举
的方法挑选决策者叫寡头制，说法基本一模一样。
在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式，都认
为选举是产生贵族统治、寡头制的方式，而他们认为寡头制、贵族统治是好东西，所以
他们支持选举。
美国的第105届国会，是最近的国会，既包括众议院也包括参议院。众议院400多人加上
参议院100人，总计500多人。大家看这些人的背景，225人是律师，几乎占了一半，还
有214个人是商界和银行界的人。把这两个加起来已经是众议院所有人的数量。
“同意的后果”，就是通过选举，你好像同意了这批人来治理你，同意的后果是什么？
他说实际上的后果就是让大家心理上产生一种虚幻的满足感，好像我做了主，然后把你
应该在其他领域参与的很多的冲劲消磨殆尽，就不用别的方式参与，放弃了其他的民主
参与方式。
http://guancha.cn/html2/50401/2012/05/30/76528.shtml
选举有一种自然的贵族特征，自然的贵族倾向。最早发现这一特征的人是意大利人，这
个人也是最反对民主的。当时是十五、十六世纪，他当时就赞成选举，不赞成抽签。他
认为选举比抽签好的多，因为不管选民是只有精英当选民也好还是所有人都当选民也罢
，最后选举的结果一定会带有贵族的特征——因为这个人支持贵族制度，他支持选举因
为他喜欢贵族制度。
另外一位在西方思想史上起了很大作用的人，就是哈林顿，他也是不喜欢民主的人，他
认为选举比较好，会将现有的精英从人群中挑出来，就是挑出权贵阶层比较信任的人。
这是他之所以反对民主但是支持选举的重要理由。
孟德斯鸠讲的一句话，几乎和2000多年以前亚里士多德讲的话一模一样，就是用抽签的
方法挑选决策者是民主的，用选举的方式挑选决策者是贵族统治。亚里士多德认为选举
的方法挑选决策者叫寡头制，说法基本一模一样。
在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式，都认
为选举是产生贵族统治、寡头制的方式，而他们认为寡头制、贵族统治是好东西，所以
他们支持选举。那么这个倾向现在消失了没有呢？我们看看这张表就能看出来。这是美
国的第105届国会，是最近的国会，既包括众议院也包括参议院。众议院400多人加上参
议院100人，总计500多人。大家看这些人的背景，225人是律师，几乎占了一半，还有
214个人是商界和银行界的人。把这两个加起来已经是众议院所有人的数量。去看剩下
的人在各个行业里的分布，我们最近经常批评全国人大工人代表太少，党代会工人代表
太少，而美国国会这块基本没有。
选的都是精英，选出来的结果都是精英。当然你可以认为这是好事情认为这些人的能力
比较强，但是有人不这么认为。这里我列举这篇文章，是2008年发表的，作者是哈佛大
学法学院的一位讲座教授，这位讲座教授的经历不简单，因为他长期当律师，长期争取
平等的选举权，他自己说他早期的时候认为选举权是最重要的东西。他后来在美国司法
部，在很多机构为黑人、少数民族争取平等的选举权，花费了很多时间。但是他这个题
目已经变成了“超越选主”，副标题更有意思：“反思周围陌生权贵的政治代表”。陌
生权贵指的是非常有势力的，但都是你的陌生人的权贵。现在选举出来的人在这位哈佛
教授看来，都是一群“陌生权贵”。这个判断几乎和17世纪、18世纪或者15、16世纪的
人的判断一模一样：用选举的方法产生的后果就有一种自然的贵族情节，不会产生劳动
人民、普通民众上台的机制。
很多人认为经过普遍的、自由的、竞争性的选举产生的结果，就代表了选民的同意，选
民认可的当然选出来的人就有正当性、认授性。这种结果确实也给人一种好的感觉，觉
得我参选了所以我就做主了。但是30年前我到美国留学的时候我碰到一位老师，他当时
有一本书，我当时没读出味道来，但这本书我现在保留，后来再读，读出味道来了。标
题很有意思，叫做“同意的后果”。就是通过选举，你好像同意了这批人来治理你，同
意的后果是什么？他说实际上的后果就是让大家心理上产生一种虚幻的满足感，好像我
做了主，然后把你应该在其他领域参与的很多的冲劲消磨殆尽，就不用别的方式参与，
放弃了其他的民主参与方式。 |
|
|
|
|
|
