|
|---|
|
|
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 1 三年困难时期的人口变动数据就被人为地做了手脚，1980年代初期发布的人口普查和统
计局数字中间，因为数字修改时经过未经仔细校核，同一个系列的数据相互之间矛盾很
大，导致增长率数字和年度人口数字无法吻合，这显然是某个奉命篡改数字的官员不认
真工作、敷衍了事带来的恶果。
按照许涤新的研究，关键差距在于人为地放大了1959年的人口数字，导致1961年之前的
数字都不准确。当然，许教授不方便说这是中央某人授意的、同时跟特定时期的政治需
要有什么关系
按照许教授他们的研究：“......根据一九六四年普查资料回推，一九六一年人口应当
是64508万人，比原统计数大约减少1486万。”（参见许涤新主编《当代中国的人口》
当代中国出版社电子图书，第一章第一节）
本来，在困难时期过后，中央办公厅曾经汇总过非正常死亡数字的，根据曾经在中办工
作的同志介绍，这个数字在700-1000万之间。另外还有一个数字，是公安部掌握的三年
时间内全国总的人口死亡数量，1962年七千人大会期间，纪登奎亲口问过公安部部长谢
富治，谢告诉他三年总共死亡人数2500万人（访问纪登奎的儿子纪坡民，2007年4月）
，如果考虑正常死亡率为千分之十，则非正常死亡人数在500-600万人之间。因为不能
很好地满足特定时期的政治需要，所以，这两个有依据的数字都没有发布，而发布的却
是那个许教授认定有明确疑问的数字。
==========
http://www.zgxcfx.com/Article_Show.asp?ArticleID=13721
老田：以五八年浮夸风中的赵紫阳为例
一、1958年省委书记的政绩需要与浮夸风的兴起
1955年年底毛泽东主持两次省委书记会议，商议定出了《农业四十条发展纲要》，要求
在1956-1967年十二年内，依靠农业集体组织，兴修水利和采取各种增产措施，把粮食
亩产提高到“四五八”目标——黄河以北地区亩产达到400斤，黄河以南淮河以北地区
达到500斤，长江以南达到800斤。
有的省委书记为了表示自己能干，有作为，就谋划着提前实现，其中最突出的是广东省
委书记陶铸和主管农业的书记处书记赵紫阳，他们在1957年就上报中央说广东辖区内部
的潮汕某县已经平均亩产过了1000斤，叫做“千斤县”，这个假典型材料经过书记处某
责任人（陶铸的哥们）未加任何稽核而认可，并作为已经核实的材料上报毛泽东（可能
是为自己的哥们争取政绩），在1957年的八届三中全会上毛泽东表扬了陶铸赵紫阳诸人
的能干：“有规划比没有好。只有十年了，再不抓紧，‘四、五、八’就有危险，抓紧
即可完成，要靠精耕细作吃饭，我国将来要是世界上最高产国家，现在已拥有潮汕千斤
县。‘四、五、八’是否可以再提高到‘八百、一千、一千二’，我看可以，还有二、
三十年就行。”（毛泽东，中国共产党八届三中全会总结时的讲话，一九五七年十月九
日，六八年汉版《毛泽东思想万岁》49-57卷，第238页）本来毛泽东组织拟定的《四十
条纲要》只要求在1967年之前，实现四五八目标，但是陶铸和赵紫阳一年就搞出来一个
千斤县，可见他们是多么的能干，毛泽东是多么的保守啊！
千斤县这样的政绩工程，不是那么容易让人信服的，毕竟共产党高官中间职业农民出身
的一大堆，估计跟毛泽东不相上下的保守分子不少，所以需要额外做些说服教育工作。
陶铸自己就亲自出马在《红旗》杂志第五期发表文章《驳“粮食增产有限论”》，可能
陶铸的观点在广东省委内部还有异议，很快，赵紫阳就给予有力的支持和及时的回应，
并在当年的《红旗》杂志第六期上发表署名文章《从化四日——给广东省委的一封信》
，说“密植一定能够增产，密植不会带来倒伏危险，密植后出现的突出问题是劳动力不
足和肥料不足。”（第13页）还在文中推广他所总结的广东先进农业经验——复式插秧
法，每一个坐在书斋里的人都很容易想到，如果要让水稻产量短期内提高十倍，高产又
不能让一粒稻谷长成十粒那么大（这个方面造假有困难），那么剩下来的方法就是让水
稻植株多出十倍来（这个可以通过辍秧来认为地实现）。可以说，赵紫阳不仅通过书记
处里头的哥们，为自己争取到了一个政绩工程样板的认定，而且从理论上解决了高产的
难题，从而设计了 1958年各地高产卫星都一体遵循的制造原理。
这个通过书记处稽核的“千斤县”假典型，给各个省委书记以强烈的刺激，各省争先恐
后搞“千斤县”典型，四川的李井泉是在新昌县搞“千斤县”典型，湖北王任重是在孝
感县搞千斤县典型。为了把自己的典型做得比陶赵的典型更有说服力和可信性，王任重
理性地考虑到不可能每一块田每一个公社的产量完全同步和一致，曾任《孝感报》编辑
的老魏，亲身经历了王任重的千斤县试验：“王任重说‘千斤县里必定有某产几千斤的
公社，亩产几千斤的公社里头必定有万斤田’。” （对老魏的访问，2005年10月）所
以，一个千斤县要有说服力，必须经过“高产卫星”的经验。王任重自己亲自担任孝感
千斤县的指挥长，地委书记、县委书记都是副指挥长，还邀请华中农学院的白教授作为
顾问，在孝感北门立了一块千斤县的大牌子。这样，到了水稻收割季节各种各样的高产
卫星就出来了。
王任重在文革初期曾经写过抗辩书，就他在1958年的表现进行辩解，说自己是老老实实
向中央说假话的，不承认个人政绩上的迫切需要这个关键的内在动机，他还辩解说每个
省都上报增产一倍以上，基于法不责众的道理，所以就不能说各省都一致地欺骗中央，
正所谓“假作真时真亦假”。他是这样进行自我剖白的： “我在四月下旬到襄阳地区
参观，根据赵修的汇报，提出了‘一季捞全年，全年翻一番’的浮夸口号。全省各地县
区社，经常修改计划指标，层层压任务。这样浮夸风就刮起来了，到了小麦收割的时候
，相信了光化有一块地亩产三千二百一十五斤小麦的假报告，提出了‘低产赶高产’‘
翻一番拐个弯’等错误的口号。本来已经浮夸了，仍然在批判右倾保守思想，这样大家
比賽搞‘浮夸’，搞形式主义，在技术改革，农具改革中都出现了‘瞎指挥’与强迫命
令的现象。对于主席在成都会议上讲的，要有劳有逸，一张一弛，冷热结合，压缩空气
等重要指示，我们也传达了，但由于被胜利冲昏了头脑，首先我自己就发烧到四十度，
发昏了，如何能使其他同志冷靜下来呢？到秋季我们发烧，浮夸到了极点。”（王任重
《十七年来我在湖北工作的情况》，载1967年9月「湖北省直紅司「斗、批、改」办公
室省委机关总部編」《反革命修正主义分子王任重罪行录》第一集）
王任重的说法是有依据的，多数省委书记们都参与了浮夸风，正是因为这样，彭德怀在
庐山会议上的批评，才被恰如其分地认定为是“向着党的多数进行猖狂进攻”。
大跃进期间的浮夸风干部，主要责任在省委书记一级的政绩比赛，这一点其实明眼人一
看就知道。当年在报章上吹得最厉害的是湖北省委书记王任重，他跟各中央媒体关系良
好，能够有效地动员这些媒体的版面为他的政绩需要服务。局部问题饿死人最严重的河
南信阳和安徽北部淮河流域，而作为一个省饿死人最多的则是四川。任何了解五八年浮
夸风兴起过程的人都清楚，是各个省委书记应该为高产卫星负责，在1959年的庐山会议
上“周惠在同别人闲谈时，半认真半开玩笑说， 1958年无非三种人：官僚主义；不讲
真话（圆滑）；看风使舵。又说各省第一书记都该打一百板屁股。这话传出去了，引起
轩然大波。”（李锐《毛泽东的晚年悲剧》南方出版社1999年，第25页）这些情况，那
个长期自称毛泽东秘书的李锐先生完全了解——浮夸风是如何兴起的以及应该是什么人
负责任，但是他本人负有“中央领导”交托的任务，所以要竭尽所能地歪曲事实，先把
浮夸风与大跃进和人民公社运动联系在一起，与省委书记们的政绩需要撇开，就这样“
拐个弯”之后把责任扣在毛泽东头上。李锐之所以这么说，并不完全是因为他天生喜欢
撒谎和颠倒黑白，而是服务于特定时期的政治需要，有关这一点后面还要讲到。
二、党阀与学阀的紧密结合
1958年的高产卫星，主要的动力是来自于省委这个级别，对下是一吹二压三许愿，胁迫
公社干部和社员参加。与底层干部和社员的被动参加不同，知识精英中间却很不同，有
不少人“尖子人”是主动加入高官们的政绩合唱团的。
著名的于光远先生就参加肯定政绩工程的事业，他在1958年《红旗》杂志第四期发表文
章《小麦增产对于农业科学研究工作的革命意义》，文章告诫： “我国科学家和科学
研宪机关面前摆着一个重大的任务，那就是广泛地调查研究农民丰产的的经验，虚心地
学习群众中的新的担暇，并且加以分析和粽合，集中和提高，作出科学的总结，以便使
这些经验推广开去，帮助广大的农民群众掌握这些经验，获得更普遍的丰收。”（第27
页）对于省委书记们的政绩论证需要，于处长把握的是多么及时啊，于光远能够从中宣
部处长位置上脱颖而出到后来的高位，与他总能及时地反应高官们的迫切需要的敏锐嗅
觉是分不开的。
省委书记们唯恐落后，广东能够实现的我们也能实现，这个政绩需要很容易理解，但是
也有很多知识精英都出来为高官们的政绩需要服务，都写文章论证高产如何符合科学原
理，很多文人都写文章扣帽子说不相信高产的人就是右倾，著名的吴象先生就写了一篇
这样的文章《为了实现千斤县——记晋中十县农民的决心和干劲》发表在1958年8月13
日的《人民日报》上，文章说“从我们到过的地方看，每个县毫无例外地都有为数不少
的双千斤乡、五千斤社、万斤生产队，至于万斤以上的试验田，更是举不胜举。”吴象
还在他的文章中间说得活灵活现：“麦子大丰收确实是一把万灵的钥匙，能使任何顽固
保守的人开窍。刘三才他们的大麦试验田原定的指标是三千斤，竟把社里一个名叫温四
才的老汉气急了，他赌咒：‘你们真能打下三千斤，我拚上脑袋！’直到麦子登场，他
看着事情不妙，还是不大相信，但打的结果不是三千斤，而是五千七百零二斤。老汉服
输了，当刘三才突击组再试验在回茬地产万斤谷子的时候，他就变成了积极的支持者了
。一个夏天，出现了多少温四才式的喜剧，有多少温四才式的人物经历内心深刻的变化
啊！”文革初期五一六通知中间猛烈批判“党阀”和“学阀”的结合，扼杀真理，愚弄
老百姓，败坏共产党的信誉，最主要的例证都是出现在1958年的浮夸风期间。
除了省委书记之外，上面也还是有人乐于搞一些所谓的“大跃进”的。刘少奇在这个方
面有很大的贡献和发明，可惜中央文献研究室编选《刘少奇选集》的时候，选择性地遗
忘了五八年夏天到六一年春天整整三年时间，没有一篇文章入选，当然这样的小小疏忽
显然不是偶然的。笔者手头有一套文革期间人民出版社资料室编选的《批判资料：中国
赫鲁晓夫刘少奇反革命修正主义言论集1958.6-1967.7》，该书在被中央文献研究室所
“遗忘”的两年跨度中间，收入了刘少奇十七篇谈话、讲话和信件，其中很多独具特色
的讲话，颇具刘氏特色和神韵，本不应该被忽视的。例如他同全国妇联党组的谈话(
1958年6月14日)中间讲组织生活、消灭家庭问题；同北京日报社编辑的谈话(1958年6月
30日)讲党员应该做党的驯服工具的问题；在南通干部座谈会上的讲话(1958年9月 23日
)、在苏州干部座谈会上的讲话(1958年9月24日)、在南京党员干部会议上的讲话(1958
年9月27日)中间谈大干快上和供给制的问题等等，这些能够说明历史真实、体现特定时
期“时代潮流”的重要文献，结果都被文献编选者给屏蔽掉了，今天的人们完全无法读
到了。
小平认为第一代领导集体的组成人员是“毛刘周朱陈邓”，在这个最高层次上，对于浮
夸风和瞎指挥比较感兴趣的是刘少奇；在国务院主管官员中间，对浮夸风推波助澜最力
的谭震林（他手底下的刘西瑞先生就是根据谭的非凡见解写出了58年最著名的文章《人
有多大胆地有多高产》）；在各省省委书记中间，政绩宣传工作做得最好的王任重，以
“亩产万斤”检索1958年的《人民日报》，所得文章一共23篇，其中6篇出自湖北，可
见《人民日报》对湖北省委书记的政绩需要的响应程度，在全国省委书记中间都是最高
的。
刘少奇与全国妇联谈话中间说家务劳动社会化、消灭家庭，时任中央政治研究室副主任
的胡绳就赶写了《家务劳动的集体化、社会化》的文章，发表在《红旗》第七期上，他
说：“人们不能不感到，每一个家庭单独做饭，单独磨面，单独缝衣做鞋，单独带孩子
，是多么不经济的事情。一方面，家务事消耗了大量的劳动，另一方面，在大规模的社
会主义建设事业中迫切地感到劳动力的不足。要解决这个矛盾，就必须使家务劳动集体
化、社会化。”“所以公共食堂、托儿所、缝纫组等等的建立是由于在合作化基础上的
生产大发展而来，并且是有利于生产的更大发展的。”（第24页）按照胡绳先生的精明
算计，基层干部要是再不办公共食堂的话，简直是白痴一个。
邓小平处在书记处的位置上，虽然跟刘少奇相比他鼓吹浮夸风没有那么厉害，由于他在
一开始就照顾哥儿们义气扶持了广东千斤县假典型，当新的假典型出来时，即便是他有
所发现也不可能进行纠偏工作了，正如民间谚语所言“打铁要靠自身硬”，他自己高抬
贵手帮助了第一个假典型之后，对于此后的假典型也只能是照章办理，否则在官场中间
难免大失人心。
八五年高官的政绩需要和文人们如蝇逐臭式的捧场，给人以非常深刻的印象，文革期间
毛泽东提出党阀与学阀相结合的问题，其经典案例和现实针对性只能出自难忘的1958年
，1966年毛泽东在修改五一六通知时是这样说的：“其实，那些支持资产阶级学阀的党
内走资本主义道路的当权派，那些钻进党内保护资产阶级学阀的资产阶级代表人物，才
是不读书、不看报、不接触群众、什么学问也没有、专靠‘武断和以势压人’、窃取党
的名义的大党阀。”（毛泽东：对中央关于撤销《文化革命五人小组关于当前学术讨论
的汇报提纲》通知稿的批语和修改（一九六六年四月），载《建国以来毛泽东文稿》第
十二册，第42页）
刘少奇后来把高产卫星和浮夸风栽在《人民日报》头上，似乎省委书记的政绩需要和文
人们的热烈追捧都毫无影响，仅仅是人民日报编辑们发表文章时不够慎重，他说：“你
们《人民日报》上登的新闻，有多少是真的？你们天天用大字登头条新闻，今天说那里
生产如何好，昨天说那里的公共食堂办得好，究竟有多少是真的？你们想用这些典型事
例来指导实际工作，典型本身就不真，怎样能指导实际工作呢？”“三年来，报纸在宣
传生产建设成就方面的浮夸风，在推广先进经验方面的瞎指挥风，在政策宣传和理论宣
传方面的片面性，这些，对实际工作造成了很大恶果。你们宣传了很多高指标，放卫星
，在这个问题上使我们党在国际上陷于被动；报纸宣传大办万猪场，结果是祸国殃民。
”“报纸威信很高，大家都以为《人民日报》代表中央，《人民日报》提倡错误的东西
，大家也以为是中央提倡的，所以，这几年很多事情，是中央领导一半，人民日报领导
一半。人民日报搞了这样多错误的东西，影响很坏，可以说，有报纸的害处，比没有报
纸的害处还大。”（刘少奇：关于人民日报工作的讲话，1961年5月1日，载人民出版社
资料室编《中国赫鲁晓夫刘少奇反革命修正主义言论集》）我不清楚刘少奇先生这样的
批评，人民日报的编辑们是不是完全服气。
三、高产卫星戛然而止
在高产卫星和瞎指挥过程中间，从省委书记、地委书记、县委书记合伙胁迫公社社长（
实际上就是千斤县的指挥长和副指挥长们），要求基层干部组织群众搞不得人心的辍秧
法，这样的安排除了可以增加省委书记在全国性媒体上露脸的机会之外，不会给基层群
众和集体带来任何好处，此种高产卫星典型只能给底层老百姓带来不必要的麻烦和无价
值的劳动投入。由于有省委书记以下各级官员的参与，基层干部和群众往往难以有效抵
制，如果没有各级高官共同施加足够大的压力，显然，就很难让底层干部和老百姓大量
投入此种毫无产出的劳动。高产卫星的动力到底是来自基层还是高层，毛泽东非常清楚
，后来他一针见血地指出：“老实人，敢讲真话的人，归根到底，于人民事业有利，于
自己也不吃亏。爱讲假话的人，一害人民，二害自己，总是吃亏。应当说，有许多假话
是上面压出来的。上面‘一吹二压三许愿’，使下面很难办。”（毛泽东：党内通讯，
一九五九年四月二十九日，载《毛泽东文集》第八卷）
毛泽东1958年三四月间连写三份党内通讯，四月底的一份还要求直接捅到最底层的生产
队长层次，这实际上是真正的第一次甩开党的多数，利用个人影响去进行重大政策纠偏
的。当时他的判断已经很严重：“面对‘一平二调三收款’这股猛烈的‘共产风’，毛
泽东很着急和担心，怕出现更大的破坏。现在又是春耕在即。他要迅速扭转这个局面。
他认为这是可能的，根据河南的经验，就是各省立即召开六级干部会议，一竿子到底，
作出统一决定，贯彻实施。三月二日凌晨四时半，他再次写信给刘少奇、邓小平等：“
鉴于河南六级干部会的开法有极大利益，不集中开一次，领导不会很强，全省、区不能
迅速作出一个统一的决定，而这种统一的决定是十分必要的。已是三月了，春耕在即，
这个大问题不在三月上半月解决，将遇到大损失，我担心苏联合作化时期大破坏现象可
能在我国到来。我国过去几年合作化讲步骤，无破坏。这次公社化，仍然必须讲步骤，
避免破坏。”（毛泽东给刘少奇、邓小平等人的信，手稿，１９５９年３月２日。）”
（转引自逄先知、金冲及主编《毛泽东传（1949-1976）》第二十二章《纠“左”的努
力（上）》，中央文献出版社2003年）毛在1959年春天认为可能出现苏联集体化之后的
严重恶果，来不及通过党的会议协商和正式的程序安排来进行纠偏，迫不及待地利用个
人名义写党内通讯，试图利用个人的超常影响力来实现部分的纠偏工作，并劝说高层的
热心人转思想弯子。
1958年11月中共中央八届六中全会在武昌召开，毛泽东曾经顺道访问孝感千斤县，11月
14日“在湖北孝感火车站专列上接见湖北省委书记王任重、副书记王延春、副秘书长梅
白及全国劳动模范官木生、勤俭持家模范晏桃香、长风人民公社党委第一书记朱朝启等
。梅白汇报全省大跃进的典型，当他提到长风人民公社复员军人、团支部书记官春官创
造的‘万斤田’，亩产万斤稻谷时，毛泽东说：‘我不相信’。问朱朝启真实情况，朱
朝启后来（1989年）说：‘我实在有些心虚自责。大跃进时代，在那种特定环境，我哪
有勇气向毛主席报告真实情况啊！我只盼主席不再追间，快快结束这个话题，害怕说长
了捅了漏子下不了台。’” （转引自：顾龙生主编《毛泽东经济年谱》中央党校出版
社1993年，第434页；原文《毛泽东的孝感之行》，载《湖北档案》1989年第6期）朱朝
启的害怕是有道理的，试问学阀追着党阀屁股大唱赞歌的年月，谁还敢坏了省委书记苦
心经营的政绩典型呢？
毛泽东丝毫都不相信亩产万斤的卫星典型，在全会期间的十一月二十二日深夜，毛泽东
召见吴冷西和田家英：“毛主席把我和田家英找去谈话，主要是谈宣传上要压缩空气、
实事求是的问题。他特别提醒我：办报的、做记者的，凡事要有分析，要采取实事求是
的正确态度。”“毛主席说，一定要压缩空气。空气还是那么多，只不过压缩得体积小
些，不要虚胖子，要结实些。我看明年要减任务，工业这样，农业也这样。去冬今春修
了500亿立方水利工程，今冬明春就不要再搞 500亿土方了，要减下来。”
在同一次谈话中间，毛泽东还附带提到了各路诸侯们的政绩需要和投资胃口，实际上也
是要人民日报的报道与这些“政绩狂”保持距离：“毛主席原想同各大区组长商量降低
1959年的生产指标，首先是钢的指标。原来的指标是1958年8月北戴河会议确定的。毛
主席设想可否把钢产量的指标从3000万减为 1800万吨。他原想说服他们，结果反而是
各组长力图说服毛主席维持原来的指标。毛主席说，他们都想打通我的思想，我硬是想
不通，因为他们缺乏根据。他们有的大区明年要增加钢产两倍，有的省要增加四倍，有
的省要增加十几倍，有的省竟然要增加三十倍。这怎么能叫人相信？”“毛主席还说，
中央已有12个部长写了报告，指标高得吓人，似乎要立军令状。但我看完不成也不要杀
头。铁道部长说1959年要修2万公里铁路。周总理主持制订的第二个五年计划草案，规
定5年内才修2万公里，他夸下海口要一年完成，怎么完成得了呢？如果真的完成了，我
甘愿当机会主义者。”（吴冷西同志写的《忆毛主席——我亲身经历的若干重大历史事
件片断》第八章《实事求是》，新华出版社1995年）
毛泽东在六中全会期间与吴冷西谈完之后，竟然不让睡觉，要他连夜坐专机回北京向正
在召开的新闻工作会议传达，此后，报章上的假卫星典型戛然而止。不过此前放出来的
高产卫星已经为数不少：“《人民日报》于一九五八年六月八日以‘卫星社坐上了卫星
’为题，报道了河南省遂平县卫星农业社有5亩小麦亩产 2105斤；同月十二日，又报道
该社发出第二颗‘卫星’，2.9亩小麦试验田亩产高达3530斤。仅过几天，湖北省谷城
县星光社小麦试验田亩产 4353.8斤的报道传遍全国。从此，展开了一场‘卫星’竞赛
活动，‘卫星’越来越多，单产越报越高，各种虚报浮夸数字一度充斥中央和地方的报
刊、广播。据不完全统计，从六月上旬到十一月中旬，仅新华社、《人民日报》报道各
种‘卫星’就达39次之多。”（《当代中国的农业》当代中国出版社电子图书，第三章
第一节）
四、作为政治紧箍咒的浮夸风问题
由于这些省委书记多数都不愿意做自我批评并承担相应的政治责任，结果，这些未被追
究的政治责任，始终存在，在新中国政治场域中间发展成为一个“紧箍咒”。文革期间
，各地省委书记因为执行刘少奇把文革当第二个反右来搞，算是犯了资反路线错误，基
本上都受到各地造反派群众的批评和冲击，又因为多数人在 66年冬天领导党政系统干
部罢工，结果新的抓革命促生产指挥部成立之后就靠边站了；军队支左干部占据主导地
位的革委会期间，继续把58年浮夸风的紧箍咒好好地念了几遍，高官们不得不一次又一
次承认错误并在群众大会上做检讨，这个后来被高官们在回忆录中间称之为“政治迫害
”。
1971年林彪事件之后，文革初期犯“走资派错误”的省委书记们被逐步恢复职务，1979
年开始万里、胡耀邦等人要搞分田到户，全国的省委书记中间只有辽宁的任仲夷、内蒙
周惠和贵州的池必卿三个支持分田，90%的省委书记持明确反对态度，所以这个分田到
户搞的拖泥带水，拉锯了好几年才分下去，中央一号文件都连续发了六个。
万里后来回忆了分田的艰难，他对别人讲：“1980年初我到中央工作，进了书记处，分
工管农业，这个难题可大了。……上层领导机关基本上还是推行 “农业学大寨”的那
一套，对农村改革，特别是对包产到户，抵触情绪很大。我分管农业，依靠原来这套‘
机器’来开展工作怎么行呢?还有不少省的领导思想也不通。我跟耀邦讲，中央决定中
规定不要包产到户，我们支持农民的正当要求，会始终被看做‘违纪’‘违法’，这样
不行啊!是不是先开一次省委书记会，大家通通思想。5月31日，小平同志作了重要讲话
，热情赞扬肥西和风阳的包产到户。此后情况有了好转，但还是吵吵嚷嚷，全国性的争
论并没有停止，有些反对的人手里掌着权，他不同意你就于不成。于是，决定9月份开
一次省委第一书记座谈会。”“那时候，农业部门的一些领导，认为包产到户破坏了集
体经济，阻碍了机械化、水利化，思想很不通。我兼农委主任，农委里思想转过来的也
不多。我就抓了个杜润生，他是邓子恢时代农村工作部的秘书长，实际经验多，也有理
论水平，又比较善于处理各方面的关系。我就请他来主持起草会议文件，对文件作解释
、说明。我的意思是想把“不要包产到户”改为“可以包产到户”或“支持包产到户”
。但是，会上争论很激烈，看来通不过。公开赞成比较突出的，一个是贵州的池必卿，
一个是内蒙古的周惠，一个是辽宁的任仲夷，这是少数；多数表示沉默，有的还坚决反
对。”（张广友 韩钢《万里论农村改革》，载三农中国网站）
在1980年代早期，改革设计师们始终是少数，搬动了邓小平这样的大腕出面讲话，反对
意见还是压不下去——“吵吵嚷嚷”，为了以少数人意志去压倒党内大多数，值得又开
始念紧箍咒——通过竭力宣传浮夸风和饿死人的因果关系，威胁那些继续在领导岗位上
反对分田到户的人；李锐等人实际上就是服务于这个需要，表面上是从事“非毛化事业
”，但是在现实政治场域中间，是少数改革派威胁多数反改革派——是要形成对那些反
对分田的省委书记们造反追究政治责任的潜在压力，以便农村改革顺风启航，通过攻击
毛泽东，在实际上威胁王任重（此时是分管农业的副总理）和90%反对分田的省委书记
（这些省委书记中间绝大多数在大跃进时期都曾经在省委书记任上干过，对浮夸风兴起
和蔓延负有不可推卸的责任）。
因为“浮夸风”需要与政治需要联系在一起，要作为少数强迫多数的政治紧箍咒来使用
，所以，就需要扩大浮夸风的宣传效应。因为只是需要威胁高官改变政治态度，并不是
真的要实事求是地追究责任，所以，宣传口径中间充满着政治机巧：首先是要把所有的
责任挂在“极左路线”名下，把责任和因果逻辑搞乱，然后说是人祸，预留下追究政治
责任的“张弓待发”态势，这是第一步；第二步是把大跃进概念的内涵重新定义为1958
-1960年三年时间，而不是具体政策和战略，这样就能够方便地把三年时间内发生的一
切事情，无论应该由什么人负责的事情，都挂在大跃进的帐户下面，从而留下一个按照
实际政治需要解脱多数人的空间；第三步就是掩盖并篡改数字来放大负面影响，从而轻
而易举地预备好了一个舆论氛围：大跃进期间的浮夸风罪魁祸首都罪该万死。这样的宣
传就对那些对浮夸风有责任的省委书记们，形成极大的政治威慑力，造就这样一个态势
：不管在任何时候只要小平同志愿意抛出谁，谁就很容易陷入万劫不复的处境中间，这
极大地瓦解了反对分田的书记们的政治意志，确保反对意见全部被维持在“保留”状态
。本来王任重是坚决反对分田的，但是他的浮夸风问题最为严重，现在面临着追究政治
责任的危险，只好隐忍不发，离开副总理岗位去当政协副主席算了，这再一次证明了“
打铁要靠自身硬”的道理。
根据这个政治需要，三年困难时期的人口变动数据就被人为地做了手脚，1980年代初期
发布的人口普查和统计局数字中间，因为数字修改时经过未经仔细校核，同一个系列的
数据相互之间矛盾很大，导致增长率数字和年度人口数字无法吻合，这显然是某个奉命
篡改数字的官员不认真工作、敷衍了事带来的恶果。按照许涤新的研究，关键差距在于
人为地放大了1959年的人口数字，导致1961年之前的数字都不准确。当然，许教授不方
便说这是中央某人授意的、同时跟特定时期的政治需要有什么关系，他把这个不合理的
数字放大，盖在各地的“浮夸风干部”身上，认为这些干部出于显示大跃进政绩需要，
不愿意承认1959年的粮食困难和人口减少。按照许教授他们的研究：“三年累计，按总
人口计算减少135万人，按自然变动增加622万人，两者相差757万人。从一九六四年普
查结果看，三年困难时期里这两个数字都有一定的问题。一九五九年是困难时期的第一
年，这一年里出生人数减少、死亡人数增加的现象已经开始。这一年自然增长677 万，
比前一年增长数下降40%是比较接近实际的。而总人口增加1213万，只比上一年少增128
万人，增长率仍保持在1.8%是不符合实际的。原因是，当时不少地方政府不相信人口增
长速度已减慢，特别是浮夸风盛行，有些地方为维持较高的增长率有意多报人口。从一
九六○年来看，总人口减少1000万人，自然变动减少304万人都偏低，实际人口减少还
要多。一九六一年总人口继续减少，而自然变动却增加249万。两者方向相反，数字也
都是不准确的。根据一九六四年普查资料计算，在一九六二至一九六四年的三年中，总
人口增加数和自然变动数不一致，主要是一九六一年以前统计不准造成的。根据一九六
四年普查资料回推，一九六一年人口应当是64508万人，比原统计数大约减少1486万。
”（参见许涤新主编《当代中国的人口》当代中国出版社电子图书，第一章第一节）
本来，在困难时期过后，中央办公厅曾经汇总过非正常死亡数字的，根据曾经在中办工
作的同志介绍，这个数字在700-1000万之间。另外还有一个数字，是公安部掌握的三年
时间内全国总的人口死亡数量，1962年七千人大会期间，纪登奎亲口问过公安部部长谢
富治，谢告诉他三年总共死亡人数2500万人（访问纪登奎的儿子纪坡民，2007年4月）
，如果考虑正常死亡率为千分之十，则非正常死亡人数在500-600万人之间。因为不能
很好地满足特定时期的政治需要，所以，这两个有依据的数字都没有发布，而发布的却
是那个许教授认定有明确疑问的数字。
根据统计局公布的死亡率数字，59-61年的未能延续整个五十年代的下降趋势，有反常
上升，若把当时的支持死亡率定在10‰，那么按照超出正常死亡率水平来简易计算，59
年超出4.59‰，60年超出15.43‰，61年超出4.24‰，分别计算出来的非正常死亡人数
是：非正常死亡人数59年 302.91万，60年1037万，61年280.72万，合计非正常死亡人
数为1620万人。（数据来自《新中国五十年统计资料汇编》，第1页）如上所述，不管
这个数字是否包含浮夸，只要是同一个系列人口数据，死亡率和出生率数据都产生于年
末人口数据形成之后，在年末人口数据、与死亡率、出生率和自然增长率数据之间，绝
对不会出现自相矛盾的情形，因为后三个数据都是在第一个数据汇总之后，经过计算得
出来的。但是统计局发布的数据恰恰不能让这几个指标相互吻合，这只能说明相关数字
已经经过“事后的”篡改，而改动数字时又没有进行仔细验算，才会出现相互矛盾，这
是显而易见的。以1964年和1953年人口数据作为基准，按照统同一序列的增长率数据进
行验算的结果看，官方改动数字是以1953年数据为基准进行的，从1955年数据开始修改
公布数据，修改的方式是从1955—1959年逐年改大公布人口数据，使之逐步高出实际人
口数据达到1200余万，然后从1960年开始逐步改小数字使之接近于实际人口，由于改动
数据时未加仔细验算（当时没有谨慎地运用计算机进行系列取值），在进行较长时间段
验算和反向验算时，验算数据和公布数据的差额惊人。这个验算结果，恰好可以跟公安
部死亡数字吻合，而办公厅汇总的数据略大，这个差距可以得到合理的解释，因为困难
时期部分地区有外流人口难以精确估计，上报的死亡人口中间包括了部分外出逃荒人口
数。
根据统计局发布的人口相关数字的验算结果（单位：万人，增长率和死亡率数据：‰）
统计局发布的三个数据 按照64年人口数回推 按照53年人口数上推
年份 死亡率 增长率 年末人口 计算人口 差额 计算人口 差额
1964 11.5 27.64 70449 （1953、1964年是人口普查年份，年末数据较准确）
1963 10.04 33.33 69172 68554.2 -617.8 69948.4 +776.4
1962 10.02 26.99 67295 66343.0 -952.0 67692.2 +397.2
1961 14.24 3.76 65859 64599.4 -1259.6 65913.2 +54.2
1960 25.43 -4.57 66207 64357.4 -1849.6 65666.3 -540.7
1959 15.59 10.19 67207 64652.9 -2554.1 65967.8 -1239.2
1958 11.98 17.24 65994 64000.7 -1993.3 65302.3 -691.7
1957 10.80 23.23 64653 62916.1 -1736.9 64195.6 -457.4
1956 11.40 20.50 62828 61487.7 -1340.3 62738.2 -89.8
1955 12.28 20.32 61465 60252.5 -1212.5 61477.9 +12.9
1954 13.18 24.79 60266 59052.6 -1213.4 60253.6 -12.4
1953 14.00 23.00 58796 57624.1 -1171.9
二〇〇八年八月四日 |
|
|
|
|
|
