j**f
发帖数: 16 | |
q*****g
发帖数: 1568 | 2 第一步：国家直属高校（教育部，卫生部，国防部，。。。。。）立即
实现全国统一分数线，公平合理的从全国各省市选拔生源。
中国式的Affirmative Action可以搞，比如说照顾老少边穷地区，还有
某些弱势少数民族，但是决不能象现在这样搞让人作呕的反向AA，竟然
照顾的最多的是北京，上海等拥有最好教育资源的超级城市。
你北京上海觉得不舒服可以多投入建自己的地方性大学么。地方性大学当然
有权自己定分数线或者各地招生比例。你海走就是硬性规定没有北京绿卡
就不能入学别人也管不着啊？可是T大P大可不是你北京的私有财产，
那是属于全体中国人民的。
【在 j**f 的大作中提到】
|
f**l
发帖数: 1666 | 3 既然这些高校是国家直属的，
怎么听你怨恨的口气倒好像这个AA政策是北京市制订的？
【在 q*****g 的大作中提到】
: 第一步：国家直属高校（教育部，卫生部，国防部，。。。。。）立即
: 实现全国统一分数线，公平合理的从全国各省市选拔生源。
: 中国式的Affirmative Action可以搞，比如说照顾老少边穷地区，还有
: 某些弱势少数民族，但是决不能象现在这样搞让人作呕的反向AA，竟然
: 照顾的最多的是北京，上海等拥有最好教育资源的超级城市。
: 你北京上海觉得不舒服可以多投入建自己的地方性大学么。地方性大学当然
: 有权自己定分数线或者各地招生比例。你海走就是硬性规定没有北京绿卡
: 就不能入学别人也管不着啊？可是T大P大可不是你北京的私有财产，
: 那是属于全体中国人民的。
|
j**f
发帖数: 16 | 4 no.
【在 f**l 的大作中提到】
: 既然这些高校是国家直属的，
: 怎么听你怨恨的口气倒好像这个AA政策是北京市制订的？
|
f**l
发帖数: 1666 | 5
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
【在 j**f 的大作中提到】
: no.
|
f**l
发帖数: 1666 | 6 美国大学也是屁股坐在哪儿就照顾哪儿的学生啊
别说入学资格，学费都不一样，奇怪么？
【在 q*****g 的大作中提到】
: 第一步：国家直属高校（教育部，卫生部，国防部，。。。。。）立即
: 实现全国统一分数线，公平合理的从全国各省市选拔生源。
: 中国式的Affirmative Action可以搞，比如说照顾老少边穷地区，还有
: 某些弱势少数民族，但是决不能象现在这样搞让人作呕的反向AA，竟然
: 照顾的最多的是北京，上海等拥有最好教育资源的超级城市。
: 你北京上海觉得不舒服可以多投入建自己的地方性大学么。地方性大学当然
: 有权自己定分数线或者各地招生比例。你海走就是硬性规定没有北京绿卡
: 就不能入学别人也管不着啊？可是T大P大可不是你北京的私有财产，
: 那是属于全体中国人民的。
|
j**f
发帖数: 16 | 7 这了有个区别
美国各州财政是自治的
而中国是一个state
【在 f**l 的大作中提到】
: 美国大学也是屁股坐在哪儿就照顾哪儿的学生啊
: 别说入学资格，学费都不一样，奇怪么？
|
q*****g
发帖数: 1568 | 8 国家政策照顾北京又不是什么机密，你不会今天头一次听说吧？
至于为什么一个号称代表全中国的中央政府会这样照顾北京，道理
我想也不用我来说吧？
【在 f**l 的大作中提到】
: 既然这些高校是国家直属的，
: 怎么听你怨恨的口气倒好像这个AA政策是北京市制订的？
|
q*****g
发帖数: 1568 | 9 美国有中国这样的national university么？州政府出钱养的州立大学
当然可以在收费上自己定政策了。何况招生本身（我指除了学费以外）
他们可不敢搞个分州quota，我UC Berkeley硬性规定在加州招一万，
在德州招一千，缅因两百什么的。他们唯一的quota是根据种族来划分
的就这还招来了几次投诉，全国性的辩论。
再说了，美国什么好的你不去学，非要学这个？难道普天之下，就
只剩美国一个教育先进国家了？欧洲的教育体系公平性远比美国好，
中国为什么不可以学？
【在 f**l 的大作中提到】
: 美国大学也是屁股坐在哪儿就照顾哪儿的学生啊
: 别说入学资格，学费都不一样，奇怪么？
|
f**l
发帖数: 1666 | 10 u lost ur point.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这个政府不光照顾北京，还照顾上海香港澳门呢，
有一天台湾回归了还要照顾台湾，怎么着，不服气啊？
既然这些高校是国家直属的，
怎么听你怨恨的口气倒好像这个AA政策是北京市制订的？
【在 q*****g 的大作中提到】
: 国家政策照顾北京又不是什么机密，你不会今天头一次听说吧？
: 至于为什么一个号称代表全中国的中央政府会这样照顾北京，道理
: 我想也不用我来说吧？
|
|
|
q*****g
发帖数: 1568 | 11 是啊，我哪敢不服气呢？您北京人天生高人一等不是。怎么着，作
高等华人的感觉很爽是吧？
不就是主子们恰好住在北京么，不就是人家的公子千金比外省考生少
考一百分也想上北大清华么，瞧把你给乐的。
你还真别跟我提什么上海香港，人家对中国经济的贡献根本跟北京
就不是一个数量级上的。
【在 f**l 的大作中提到】
: u lost ur point.
:
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 这个政府不光照顾北京，还照顾上海香港澳门呢，
: 有一天台湾回归了还要照顾台湾，怎么着，不服气啊？
: 既然这些高校是国家直属的，
: 怎么听你怨恨的口气倒好像这个AA政策是北京市制订的？
|
f**l
发帖数: 1666 | 12 u lost ur point again.
【在 q*****g 的大作中提到】
: 美国有中国这样的national university么？州政府出钱养的州立大学
: 当然可以在收费上自己定政策了。何况招生本身（我指除了学费以外）
: 他们可不敢搞个分州quota，我UC Berkeley硬性规定在加州招一万，
: 在德州招一千，缅因两百什么的。他们唯一的quota是根据种族来划分
: 的就这还招来了几次投诉，全国性的辩论。
: 再说了，美国什么好的你不去学，非要学这个？难道普天之下，就
: 只剩美国一个教育先进国家了？欧洲的教育体系公平性远比美国好，
: 中国为什么不可以学？
|
q*****g
发帖数: 1568 | 13 你不就想说上国家级大学的中国式的狗屁AA政策不是北京市政府定的，
是“中央人民政府”定的么？
怎么说呢，江core有句话说的好，“闷声发大财”。作人要讲点良心，
不要得了便宜还要卖乖，你要知道就算你因为一件不义的事情得益，
你也应该反对这种不公平制度本身。因为从长远来看，下一次不公平
的事情也许就轮到你自己头上，而别人可再也不会替你说什么了。
【在 f**l 的大作中提到】
: u lost ur point again.
|
f**l
发帖数: 1666 | 14 简直是躁狂发作。
我只是陈述一个事实而已。
你没必要把自己心理的不平衡上升为地域矛盾。
～～～呵呵，原来你是嫌你的主子们偏心。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 是啊，我哪敢不服气呢？您北京人天生高人一等不是。怎么着，作
: 高等华人的感觉很爽是吧？
: 不就是主子们恰好住在北京么，不就是人家的公子千金比外省考生少
: 考一百分也想上北大清华么，瞧把你给乐的。
: 你还真别跟我提什么上海香港，人家对中国经济的贡献根本跟北京
: 就不是一个数量级上的。
|
q*****g
发帖数: 1568 | 15 我根本没有任何地域歧视。事实上我认为中国各地的人都应该平等，
靠自己的本事打拼未来。
正因为如此，我才要反对当今不合理的地域性招生政策。更加瞧不起
一些得了便宜还卖乖的某大城市人。
说句实在话，如果我是北京人，我一定觉得高考照顾北京人是打
自己嘴巴。“照顾”是什么意思？我们应该照顾身体有残疾的人，
应该照顾年老体弱的人，应该照顾生病的人。难道北京人天生符合
这些条件？这不是骂人是什么？你fuel没病没灾的大小伙子，上
公车的时候如果大家让出本来给老弱病残的座位给你你会是什么感觉？
还会理直气壮的说，国家就是要照顾北京，上海，香港台湾，所以
我屁股坐在那里是应该的吗？
【在 f**l 的大作中提到】
: 简直是躁狂发作。
: 我只是陈述一个事实而已。
: 你没必要把自己心理的不平衡上升为地域矛盾。
:
: ～～～呵呵，原来你是嫌你的主子们偏心。
|
f**l
发帖数: 1666 | 16 What are you talking about?
什么叫不义啊？是不是生在北京就是不义啊？
真服了你了。
呵呵，共产主义者反对不公平制度被你们骂，
现在你们又假模假式号召别人反对不公平制度。
其实不就是因为中央恰好没有在招生上照顾你家乡么？
用你自己的话说，不就是“主子们恰好不住在你们省”么？
小资产阶级改良主义者的摇摆性和虚伪性简直是暴露无遗。
我不跟你说了，你自己看看自己是不是一开始就freak out没法控制自己的情绪了。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 你不就想说上国家级大学的中国式的狗屁AA政策不是北京市政府定的，
: 是“中央人民政府”定的么？
: 怎么说呢，江core有句话说的好，“闷声发大财”。作人要讲点良心，
: 不要得了便宜还要卖乖，你要知道就算你因为一件不义的事情得益，
: 你也应该反对这种不公平制度本身。因为从长远来看，下一次不公平
: 的事情也许就轮到你自己头上，而别人可再也不会替你说什么了。
|
f**l
发帖数: 1666 | 17 你想骂人就直接骂，拐弯抹角的群体攻击更只能显示怨妇心态。
而且，你要是瞧不起某些人，就最好别对着人家怨毒的咒骂。
否则，结果只能是人家瞧不起你。建议回去重读阿Q正转。
阿Q他都没象你这样咬牙切齿跳着脚的“瞧不起”王胡。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 我根本没有任何地域歧视。事实上我认为中国各地的人都应该平等，
: 靠自己的本事打拼未来。
: 正因为如此，我才要反对当今不合理的地域性招生政策。更加瞧不起
: 一些得了便宜还卖乖的某大城市人。
: 说句实在话，如果我是北京人，我一定觉得高考照顾北京人是打
: 自己嘴巴。“照顾”是什么意思？我们应该照顾身体有残疾的人，
: 应该照顾年老体弱的人，应该照顾生病的人。难道北京人天生符合
: 这些条件？这不是骂人是什么？你fuel没病没灾的大小伙子，上
: 公车的时候如果大家让出本来给老弱病残的座位给你你会是什么感觉？
: 还会理直气壮的说，国家就是要照顾北京，上海，香港台湾，所以
|
q*****g
发帖数: 1568 | 18 我为什么要骂人？我自己又不是没考上大学。当年我高考的分数
就算是在我们省也是上了任何一所大学的招生线－－象协和医学院
这种干脆不在我们省招生的学校当然我也 拿它没办法。
可是我们省当年高考的士多万人呢？平均下来7.8个考生才能有一个
上大学。那年北京差不多是两个里面取一个，上海比例比这还松一些。
高考之前，我们学校里有点关系的人都被搞到北京上海或者新疆去参加
高考啦，那些本来在鄙省可能连中专都考不上的同学顺利的考上了重点。
国家照顾新疆我能够理解啊，国家照顾少数民族我也能够理解啊。比如
说人维族人母语都不是汉语，跟咱们一起高考受点照顾不是应该的么？
可是别的那几个地方。。。。。哈哈。
【在 f**l 的大作中提到】
: 你想骂人就直接骂，拐弯抹角的群体攻击更只能显示怨妇心态。
: 而且，你要是瞧不起某些人，就最好别对着人家怨毒的咒骂。
: 否则，结果只能是人家瞧不起你。建议回去重读阿Q正转。
: 阿Q他都没象你这样咬牙切齿跳着脚的“瞧不起”王胡。
|
s**d
发帖数: 18498 | 19 不要吵啦，管他政策是谁定的，北京上海的学生高考占便宜太多的客观现实是不合理
的，这没有意见吧？
【在 f**l 的大作中提到】
: 你想骂人就直接骂，拐弯抹角的群体攻击更只能显示怨妇心态。
: 而且，你要是瞧不起某些人，就最好别对着人家怨毒的咒骂。
: 否则，结果只能是人家瞧不起你。建议回去重读阿Q正转。
: 阿Q他都没象你这样咬牙切齿跳着脚的“瞧不起”王胡。
|
f**l
发帖数: 1666 | 20 何为合理？何为不合理？
为什么“不合理”的事，从中央直属院校到地方院校都在坚持不懈的执行？
究竟是中央的行政命令，还是客观现实社会的要求使然？
【在 s**d 的大作中提到】
: 不要吵啦，管他政策是谁定的，北京上海的学生高考占便宜太多的客观现实是不合理
: 的，这没有意见吧？
|
|
|
s**d
发帖数: 18498 | 21 奖学金偶不知道。不过香港澳门的大学也不从中央政府拿一分钱
【在 f**l 的大作中提到】
: 何为合理？何为不合理？
: 为什么“不合理”的事，从中央直属院校到地方院校都在坚持不懈的执行？
: 究竟是中央的行政命令，还是客观现实社会的要求使然？
|
f**l
发帖数: 1666 | 22 他们大学拿不拿政府钱不关我们事。
我只知道他们来内地上学中国政府出钱，我们在内地上学就得自己交钱。
里外里一个学期就能差出一万块钱来，这就没人提，好像他们应该的。
不知道为什么有些人就偏要对着北京上海的学生咬。
【在 s**d 的大作中提到】
: 奖学金偶不知道。不过香港澳门的大学也不从中央政府拿一分钱
|
s**d
发帖数: 18498 | 23 据偶所知的若干香港去内地读书的学生都是自己交钱。而且由于住留学生宿舍等原因
还要多交不少。当然他们还是觉得便宜。
【在 f**l 的大作中提到】
: 他们大学拿不拿政府钱不关我们事。
: 我只知道他们来内地上学中国政府出钱，我们在内地上学就得自己交钱。
: 里外里一个学期就能差出一万块钱来，这就没人提，好像他们应该的。
: 不知道为什么有些人就偏要对着北京上海的学生咬。
|
f**l
发帖数: 1666 | 24 怎么我认识的港胞澳胞都是领钱的？
是年代不同还是学校不同？
【在 s**d 的大作中提到】
: 据偶所知的若干香港去内地读书的学生都是自己交钱。而且由于住留学生宿舍等原因
: 还要多交不少。当然他们还是觉得便宜。
|
s**d
发帖数: 18498 | 25 香港人在内地念书的主体是成绩不好，上不了香港的大学，且穷，上不了国外的大学，
图便宜上内地的大学。上的多为各地的中医大学，因为中医回香港后出路还算好，学
个其它专业的大陆文凭回去跟没有差不多。收这些学生的大学当然把这些学生当作挣钱
的目标了。不过偶还认识个读清华的澳门学生，也一样交钱啊。
【在 f**l 的大作中提到】
: 怎么我认识的港胞澳胞都是领钱的？
: 是年代不同还是学校不同？
|
q*****g
发帖数: 1568 | 26
真是敢闭着眼睛胡扯，你知道几个港澳生？听说过暨南大学吗？
“里外里一个学期就能差出一万块钱来”倒是不错，只不过是他们
比大陆学生多交一万一年。
至于能够拿到中国政府的奖学金来大陆留学的香港同胞，相信人家
也是靠本事拿到的奖学金，总比某些人生在某个地方就可以低五十分
一百分入学高尚一些。
【在 f**l 的大作中提到】
: 他们大学拿不拿政府钱不关我们事。
: 我只知道他们来内地上学中国政府出钱，我们在内地上学就得自己交钱。
: 里外里一个学期就能差出一万块钱来，这就没人提，好像他们应该的。
: 不知道为什么有些人就偏要对着北京上海的学生咬。
|
q*****g
发帖数: 1568 | 27 其实话说回来，我对北京人是一点意见也没有，更加不敢“歧视”，
我痛恨的是这个荒谬的制度。无论北京还是别的省市，聪明的孩子
勤奋的孩子比例应该都差不多。国家的教育资源要合理的利用，
公平的利用，就应该一视同仁公平的选拔人才。
生在北京当然不是什么错误，但是你既然客观上享受了不公平的好处，
你就自己偷着笑好了，别看到别人要改变这个不合理的制度还要帮着
这样的制度说好话，别把人家的客气当福气，OK？
我再重复一下我开始提的改革：
国家级的大学（各个部委直属的大学）面对全国考生平等，公正的
招生，立即废除各省比例制度。
同时保留对老少边穷地区和少数民族的适当照顾，并且加大按照收入
分配的助学金，大学应该向来自低收入特别是农村地区的孩子提供
经济帮助。
我相信这个政策并不是什么特别“激进”的变革。我并没有让北京把
全国人民投资却把收入很大一部分算作自己地税的那部分钱吐出来。
北京市属院校的招生政策，学费政策完全由北京市教育局负责。我们
一个字都不说。这样北京本地的孩子依然拥有很多优势。我相信北京，
上海等地方院校较多的地区普通大学的录取线依然会低于外地。这个
虽然仍然不是很合理，但是可以留到以后
【在 q*****g 的大作中提到】
:
: 真是敢闭着眼睛胡扯，你知道几个港澳生？听说过暨南大学吗？
: “里外里一个学期就能差出一万块钱来”倒是不错，只不过是他们
: 比大陆学生多交一万一年。
: 至于能够拿到中国政府的奖学金来大陆留学的香港同胞，相信人家
: 也是靠本事拿到的奖学金，总比某些人生在某个地方就可以低五十分
: 一百分入学高尚一些。
|
s**d
发帖数: 18498 | 28 偶觉得国家的大学考卷统一，录取分数线统一（对少数民族地区照顾的另说），分数线
之上按各地人口比例招生比较合适。这样实际上加大了北京上海的难度，但是这两个地方
教育资源反正比较丰富，中学教育水平比较高。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 其实话说回来，我对北京人是一点意见也没有，更加不敢“歧视”，
: 我痛恨的是这个荒谬的制度。无论北京还是别的省市，聪明的孩子
: 勤奋的孩子比例应该都差不多。国家的教育资源要合理的利用，
: 公平的利用，就应该一视同仁公平的选拔人才。
: 生在北京当然不是什么错误，但是你既然客观上享受了不公平的好处，
: 你就自己偷着笑好了，别看到别人要改变这个不合理的制度还要帮着
: 这样的制度说好话，别把人家的客气当福气，OK？
: 我再重复一下我开始提的改革：
: 国家级的大学（各个部委直属的大学）面对全国考生平等，公正的
: 招生，立即废除各省比例制度。
|
f**l
发帖数: 1666 | 29 你才是闭着眼睛乱咬。
我还真不知道生在北京上海和生在香港澳门哪个更高尚。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 其实话说回来，我对北京人是一点意见也没有，更加不敢“歧视”，
: 我痛恨的是这个荒谬的制度。无论北京还是别的省市，聪明的孩子
: 勤奋的孩子比例应该都差不多。国家的教育资源要合理的利用，
: 公平的利用，就应该一视同仁公平的选拔人才。
: 生在北京当然不是什么错误，但是你既然客观上享受了不公平的好处，
: 你就自己偷着笑好了，别看到别人要改变这个不合理的制度还要帮着
: 这样的制度说好话，别把人家的客气当福气，OK？
: 我再重复一下我开始提的改革：
: 国家级的大学（各个部委直属的大学）面对全国考生平等，公正的
: 招生，立即废除各省比例制度。
|
f**l
发帖数: 1666 | 30 偶认识的澳胞每学期从清华领四千。
【在 s**d 的大作中提到】
: 香港人在内地念书的主体是成绩不好，上不了香港的大学，且穷，上不了国外的大学，
: 图便宜上内地的大学。上的多为各地的中医大学，因为中医回香港后出路还算好，学
: 个其它专业的大陆文凭回去跟没有差不多。收这些学生的大学当然把这些学生当作挣钱
: 的目标了。不过偶还认识个读清华的澳门学生，也一样交钱啊。
|
|
|
f**l
发帖数: 1666 | 31 什么就民脂民膏？什么就偷着笑？什么叫把客气当福气？
你这人到底会不会说句人话？
生在穷地方不是你的错，一肚子不平衡满脑子怨毒就是你有病了。
再说，你说的这个不叫“合理”，你这个叫平均主义。
大学本来就在向贫困生提供助学金，还用你说？
你的“录取线不同就是不平等”的论调简直荒谬可笑。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 其实话说回来，我对北京人是一点意见也没有，更加不敢“歧视”，
: 我痛恨的是这个荒谬的制度。无论北京还是别的省市，聪明的孩子
: 勤奋的孩子比例应该都差不多。国家的教育资源要合理的利用，
: 公平的利用，就应该一视同仁公平的选拔人才。
: 生在北京当然不是什么错误，但是你既然客观上享受了不公平的好处，
: 你就自己偷着笑好了，别看到别人要改变这个不合理的制度还要帮着
: 这样的制度说好话，别把人家的客气当福气，OK？
: 我再重复一下我开始提的改革：
: 国家级的大学（各个部委直属的大学）面对全国考生平等，公正的
: 招生，立即废除各省比例制度。
|
s**d
发帖数: 18498 | 32 偶觉得这得看看原因。偶在香港认识很多在内地读大学的，都是多交钱。
【在 f**l 的大作中提到】
: 偶认识的澳胞每学期从清华领四千。
|
f**l
发帖数: 1666 | 33 大学考卷统一本身就是过时的事，已经被废除很久了。
我倒觉得应该由各校自己出题，考生想考哪个学校就去考哪个学校的考试。
这样才叫公平。
如果统一考卷，完全靠分数招生，会造成最极端的“应试教育”
会把全国的学生都变成书呆子，而真正有能力的学生反而会失去机会。
【在 s**d 的大作中提到】
: 偶觉得国家的大学考卷统一，录取分数线统一（对少数民族地区照顾的另说），分数线
: 之上按各地人口比例招生比较合适。这样实际上加大了北京上海的难度，但是这两个地方
: 教育资源反正比较丰富，中学教育水平比较高。
|
s**d
发帖数: 18498 | 34 你这就不对了。北京上海上大学/上重点大学/上一流大学的比例比其它省市高出几倍，
录取线比人家低几十上百分，显然不公平。偶上北大的时候偶的分数比全国大部分省
北大的最低录取分数高不了太多，比江苏的最低录取线还低10多分，江苏那年有数百
过了600分的学生上不了一类大学。偶一个同学上了一所二类文科大学，他是北京市上
那所大学的最高分，一开学拿了奖学金。他的分已经过了北大和人大的调档线，但是他
宿舍其他5个同学的分都比他高。替那么多外地和我们一样的同龄人想想，这个现实显然
不公平。
【在 f**l 的大作中提到】
: 什么就民脂民膏？什么就偷着笑？什么叫把客气当福气？
: 你这人到底会不会说句人话？
: 生在穷地方不是你的错，一肚子不平衡满脑子怨毒就是你有病了。
: 再说，你说的这个不叫“合理”，你这个叫平均主义。
: 大学本来就在向贫困生提供助学金，还用你说？
: 你的“录取线不同就是不平等”的论调简直荒谬可笑。
|
f**l
发帖数: 1666 | 35 我怎么不对了？
我说过现在按省分配名额的制度公平么？
我可曾有一句话，哪怕是暗示现行制度应该保持？
谈论国家大事最好屁股坐在全国人民的利益或者国家利益上，
小地方出来心存不满，一上来就满肚子怨毒的掀起地域攻击的人我最讨厌。
【在 s**d 的大作中提到】
: 你这就不对了。北京上海上大学/上重点大学/上一流大学的比例比其它省市高出几倍，
: 录取线比人家低几十上百分，显然不公平。偶上北大的时候偶的分数比全国大部分省
: 北大的最低录取分数高不了太多，比江苏的最低录取线还低10多分，江苏那年有数百
: 过了600分的学生上不了一类大学。偶一个同学上了一所二类文科大学，他是北京市上
: 那所大学的最高分，一开学拿了奖学金。他的分已经过了北大和人大的调档线，但是他
: 宿舍其他5个同学的分都比他高。替那么多外地和我们一样的同龄人想想，这个现实显然
: 不公平。
|
s**d
发帖数: 18498 | 36
那是解放前的做法，更过时了。日本现在是这样干，那是因为日本国土狭小，交通发达，
同一水平的大学多。中国现在这样干，每年得多少学生跑来北京？住什么地方？花多少
钱？
现在的办法一样是应试教育，统一分数线在这方面没区别。
什么叫真正有能力？总要有一种方法来选拔，有什么办法比统一考试更科学，更合理更
有操作性？凭什么说江苏一个640分的学生上不了南京大学而北京一个540分的就能上是
因为北京的这个学生更有能力？
【在 f**l 的大作中提到】
: 大学考卷统一本身就是过时的事，已经被废除很久了。
: 我倒觉得应该由各校自己出题，考生想考哪个学校就去考哪个学校的考试。
: 这样才叫公平。
: 如果统一考卷，完全靠分数招生，会造成最极端的“应试教育”
: 会把全国的学生都变成书呆子，而真正有能力的学生反而会失去机会。
|
f**l
发帖数: 1666 | 37 有些能力是靠考试选拔不出来的，尤其是“全国统考”。
为什么解放前能做的事，解放后反倒不能做？
尤其是各大学自己出题自己考试，完全可以增加考试次数，比如一年考两次。
这样就可以解决考试高峰时间的问题。
【在 s**d 的大作中提到】
:
: 那是解放前的做法，更过时了。日本现在是这样干，那是因为日本国土狭小，交通发达，
: 同一水平的大学多。中国现在这样干，每年得多少学生跑来北京？住什么地方？花多少
: 钱？
: 现在的办法一样是应试教育，统一分数线在这方面没区别。
: 什么叫真正有能力？总要有一种方法来选拔，有什么办法比统一考试更科学，更合理更
: 有操作性？凭什么说江苏一个640分的学生上不了南京大学而北京一个540分的就能上是
: 因为北京的这个学生更有能力？
|
s**d
发帖数: 18498 | 38 统一考分公平，起码比现在公平。不统一考卷就不能统一考分。
【在 f**l 的大作中提到】
: 有些能力是靠考试选拔不出来的，尤其是“全国统考”。
: 为什么解放前能做的事，解放后反倒不能做？
: 尤其是各大学自己出题自己考试，完全可以增加考试次数，比如一年考两次。
: 这样就可以解决考试高峰时间的问题。
|
f**l
发帖数: 1666 | 39 公平是你追求的最高价值么？
高考人才选拔的目的是公平么？
看来咱得先把“价值观”问题搞清楚。
【在 s**d 的大作中提到】
: 统一考分公平，起码比现在公平。不统一考卷就不能统一考分。
|
s**d
发帖数: 18498 | 40 所谓选拔，首先必须公平，不公平的选拔效果一定不如公平的。
【在 f**l 的大作中提到】
: 公平是你追求的最高价值么？
: 高考人才选拔的目的是公平么？
: 看来咱得先把“价值观”问题搞清楚。
|
|
|
f**l
发帖数: 1666 | 41 未必。
打个比方，如果全国统一选桔子，那选出来的只能是南方的桔子。
如果全国统一选苹果，那选出来的只能是北方的苹果。
可如果南方选桔子，北方选苹果，那校园里就有南方桔子和北方苹果。
我认为单纯的“公平”并不一定有好的效果。
为了追求公平而放弃综合平衡的选拔，是舍本逐末。
如果高考选拔人才能够靠简单的实行一刀切来达到目的，
那全世界早就都一刀切了，何必弄那么麻烦。
你还没回答我的问题，你认为选拔人才的目的是什么？
【在 s**d 的大作中提到】
: 所谓选拔，首先必须公平，不公平的选拔效果一定不如公平的。
|
s**d
发帖数: 18498 | 42 选拔人才的目的是为了合理分配有限的教育资源以达到最佳的社会效果。硬性多给北京
分配名额不是选，分配名额这个行为没有选拔的意义。再说现实是北京上海学生太多。
北大清华绝大多数系以省级为单位都是北京学生最多吧？上海交大和复旦情况也类似。
【在 f**l 的大作中提到】
: 未必。
: 打个比方，如果全国统一选桔子，那选出来的只能是南方的桔子。
: 如果全国统一选苹果，那选出来的只能是北方的苹果。
: 可如果南方选桔子，北方选苹果，那校园里就有南方桔子和北方苹果。
: 我认为单纯的“公平”并不一定有好的效果。
: 为了追求公平而放弃综合平衡的选拔，是舍本逐末。
: 如果高考选拔人才能够靠简单的实行一刀切来达到目的，
: 那全世界早就都一刀切了，何必弄那么麻烦。
: 你还没回答我的问题，你认为选拔人才的目的是什么？
|
f**l
发帖数: 1666 | 43 所以才要改变这种制度。
为了合理的分配有限的教育资源以达到最佳的社会效果。说白了就是是利益的驱使。
“公平”只是个心理因素，受过共产党教育毒害的都逃不开这个框框。
你和球星都掉进去了，好在你爬出来了。
【在 s**d 的大作中提到】
: 选拔人才的目的是为了合理分配有限的教育资源以达到最佳的社会效果。硬性多给北京
: 分配名额不是选，分配名额这个行为没有选拔的意义。再说现实是北京上海学生太多。
: 北大清华绝大多数系以省级为单位都是北京学生最多吧？上海交大和复旦情况也类似。
|
s**d
发帖数: 18498 | 44 无论怎么看，硬性给北京上海多分配名额都看不出来道理在什么地方。
【在 f**l 的大作中提到】
: 所以才要改变这种制度。
: 为了合理的分配有限的教育资源以达到最佳的社会效果。说白了就是是利益的驱使。
: “公平”只是个心理因素，受过共产党教育毒害的都逃不开这个框框。
: 你和球星都掉进去了，好在你爬出来了。
|
f**l
发帖数: 1666 | 45 我也暂时看不大出来，但看不出来不代表没有。
没道理的事你会干，我会干，政府未必会干。
当然政府也会犯错误，所以才要纠偏。
【在 s**d 的大作中提到】
: 无论怎么看，硬性给北京上海多分配名额都看不出来道理在什么地方。
|
W*F
发帖数: 1813 | 46 ft,真是偏执狂
公平虽然只是心理因素,
但是这个心理因素处理不好,
在人的心理积累长了,
社会效果能好么?
【在 f**l 的大作中提到】
: 所以才要改变这种制度。
: 为了合理的分配有限的教育资源以达到最佳的社会效果。说白了就是是利益的驱使。
: “公平”只是个心理因素，受过共产党教育毒害的都逃不开这个框框。
: 你和球星都掉进去了，好在你爬出来了。
|
W*F
发帖数: 1813 | 47 pg坐哪就照顾哪里的学生?
只有洲立学校吧.
而且对别的州的学生,
也没有配额区别.
【在 f**l 的大作中提到】
: 美国大学也是屁股坐在哪儿就照顾哪儿的学生啊
: 别说入学资格，学费都不一样，奇怪么？
|
s**d
发帖数: 18498 | 48 政府没少干
【在 f**l 的大作中提到】
: 我也暂时看不大出来，但看不出来不代表没有。
: 没道理的事你会干，我会干，政府未必会干。
: 当然政府也会犯错误，所以才要纠偏。
|
f**l
发帖数: 1666 | 49 听见“公平”二字就满肚子怨毒的才叫偏执狂。你这种还不算。
高考改革的目的是为了达到更好的效果，这个效果就是客观上为大学选拔出更好的生源，
同时照顾到各地方的“平衡”，而不是“公平”，这里显然大家都把“公平”当成目标
了。这是舍本逐末，所以才会出现要求全国统一试卷统一分数线的极端提议。
建国以来的教育实践已经证明了这种方法是不可行的。
我认为应该扩大学校独立招生的权力，利用市场规律来形成选拔人才的有效机制，
利用市场杠杆来调节招生市场的平衡。（平衡是我们所追求的效果之一）
在必要的时候辅以政策性的宏观调控，但不应干涉各校独立招生的权力。
在教育市场里，每个学校都是独立的企业，生源相当于货源，毕业生和科研成果是学校的
产品。只有赋予每个学校独立自主招生的权利，才能形成合理的竞争机制，各个学校才能
主动的去对教育市场的要求作出反应。
【在 W*F 的大作中提到】
: ft,真是偏执狂
: 公平虽然只是心理因素,
: 但是这个心理因素处理不好,
: 在人的心理积累长了,
: 社会效果能好么?
|
W*F
发帖数: 1813 | 50 那你就是听见别人喊要公平就认为人家是偏执狂的偏执狂.
姑且我同意你的效果目的论吧,你反对全国统一试卷统一分数,
但是你主张扩大学校独立招生的能力.
那么我问你,T大如果可以自己独立招生了，那么T大招生的衡量标准是
应该全国一致呢，还是还是按照你北京的我用A标准，你江苏的我用B标准?
就算是学校可以独立招生，也同样存在一个公平的问题!
你所说的教育市场说，独立企业说，目的是好的．
但是有一个根本的问题没有指明:就是学校，企业的性质!
姓公还是姓私.你见过北京的私立中小学校不收外地户口的的孩子，
或者收外地户口的孩子但是学费要比北京孩子高的么?
你还需要学习.
【在 f**l 的大作中提到】
: 听见“公平”二字就满肚子怨毒的才叫偏执狂。你这种还不算。
: 高考改革的目的是为了达到更好的效果，这个效果就是客观上为大学选拔出更好的生源，
: 同时照顾到各地方的“平衡”，而不是“公平”，这里显然大家都把“公平”当成目标
: 了。这是舍本逐末，所以才会出现要求全国统一试卷统一分数线的极端提议。
: 建国以来的教育实践已经证明了这种方法是不可行的。
: 我认为应该扩大学校独立招生的权力，利用市场规律来形成选拔人才的有效机制，
: 利用市场杠杆来调节招生市场的平衡。（平衡是我们所追求的效果之一）
: 在必要的时候辅以政策性的宏观调控，但不应干涉各校独立招生的权力。
: 在教育市场里，每个学校都是独立的企业，生源相当于货源，毕业生和科研成果是学校的
: 产品。只有赋予每个学校独立自主招生的权利，才能形成合理的竞争机制，各个学校才能
|
|
|
f**l
发帖数: 1666 | 51 喊着要公平又不讲理的人不是偏执狂是什么？
学校有权在遵守法律的前提下按照自己的需求制订自己的招生标准，这样
才能最大限度的发挥市场经济的杠杆作用，使学校能够更好的针对自己的
目标、自身条件和市场的情况来招收学生，从而服务于这个市场。这根本
就不是姓社还是姓资的问题。而是如何实现最优化效果的问题。盲目的要
求全国公平，用公平来取代“优化”，这本身就不是一种理智的行为。学
校招生实现自主之后，如何制订招生标准应该由学校根据客观的要求自己
来制订，至于是不是完全实现全国统一分数线，或者对某些地方进行照顾
是学校自己的事。如果学校认为“公平”能够选拔出更好的学生，培养出
更优秀的人才，它当然可以制订公平的招生标准。如果学校认为适当的区
分不同地区招生的比例有助于选拔更好的学生，它当然也可以制订“不公
平”的招生政策。当然，国家可以对招生进行政策性的调控，比如对招收
老少边穷地区考生的学校给予政策性的优惠或者经济上的奖励，但不应剥
夺学校独立招生的权力。国有高校也应该由股东（这里就是国家）来确定
招生政策。由于教学目的，自身条件，所处地域的差别，各个学校可不必
相同。
我从来没有说过不应该照顾到
【在 W*F 的大作中提到】
: 那你就是听见别人喊要公平就认为人家是偏执狂的偏执狂.
: 姑且我同意你的效果目的论吧,你反对全国统一试卷统一分数,
: 但是你主张扩大学校独立招生的能力.
: 那么我问你,T大如果可以自己独立招生了，那么T大招生的衡量标准是
: 应该全国一致呢，还是还是按照你北京的我用A标准，你江苏的我用B标准?
: 就算是学校可以独立招生，也同样存在一个公平的问题!
: 你所说的教育市场说，独立企业说，目的是好的．
: 但是有一个根本的问题没有指明:就是学校，企业的性质!
: 姓公还是姓私.你见过北京的私立中小学校不收外地户口的的孩子，
: 或者收外地户口的孩子但是学费要比北京孩子高的么?
|
W*F
发帖数: 1813 | 52 这里这么多人发言,有谁喊着要公平又不讲理了?
你一边说学校要发挥市场经济和杠杆的作用,
要达到优化效果,却又说这不是姓公还是姓私的问题,
那我就纳闷了.难道说要学校率先社会进入共产主义?
这里没有一个人是要盲目要求公平,要公平凌驾于你所说的
效果之上,目前的问题是最基本的公平都没有实现,
教育机会的公平问题已经上升到一个尖锐的社会矛盾.
最基本的公平公正公开都没有解决,还奢谈什么最优化?
关于Iraq的话,你扯太远了.
【在 f**l 的大作中提到】
: 喊着要公平又不讲理的人不是偏执狂是什么？
: 学校有权在遵守法律的前提下按照自己的需求制订自己的招生标准，这样
: 才能最大限度的发挥市场经济的杠杆作用，使学校能够更好的针对自己的
: 目标、自身条件和市场的情况来招收学生，从而服务于这个市场。这根本
: 就不是姓社还是姓资的问题。而是如何实现最优化效果的问题。盲目的要
: 求全国公平，用公平来取代“优化”，这本身就不是一种理智的行为。学
: 校招生实现自主之后，如何制订招生标准应该由学校根据客观的要求自己
: 来制订，至于是不是完全实现全国统一分数线，或者对某些地方进行照顾
: 是学校自己的事。如果学校认为“公平”能够选拔出更好的学生，培养出
: 更优秀的人才，它当然可以制订公平的招生标准。如果学校认为适当的区
|
f**l
发帖数: 1666 | 53 市场经济居然被你扯到共产主义去了，佩服。
请问马克思在哪里阐述过共产主义教育的市场经济？
我提倡教育市场化，你要求实现公平，这矛盾么？
我说过不解决公平的问题么？没有啊。但解决公平的问题
不能靠政府的一刀切政策，多年的教育实践证明这不行啊！
“你北京上海觉得不舒服可以多投入建自己的地方性大学么。地方性大学当然
有权自己定分数线或者各地招生比例。你海走就是硬性规定没有北京绿卡
就不能入学别人也管不着啊？可是T大P大可不是你北京的私有财产，
那是属于全体中国人民的。”
这是球星的话，前一半我认为是支持我所提倡的教育市场化，
后一半是由于这个公平问题引起的愤懑导致盲目的地域攻击。
你自己琢磨琢磨。有情绪不是坏事，但冲昏了头就不好了。
【在 W*F 的大作中提到】
: 这里这么多人发言,有谁喊着要公平又不讲理了?
: 你一边说学校要发挥市场经济和杠杆的作用,
: 要达到优化效果,却又说这不是姓公还是姓私的问题,
: 那我就纳闷了.难道说要学校率先社会进入共产主义?
: 这里没有一个人是要盲目要求公平,要公平凌驾于你所说的
: 效果之上,目前的问题是最基本的公平都没有实现,
: 教育机会的公平问题已经上升到一个尖锐的社会矛盾.
: 最基本的公平公正公开都没有解决,还奢谈什么最优化?
: 关于Iraq的话,你扯太远了.
|
W*F
发帖数: 1813 | 54 经济领域里的市场化之前中国是不是有过一个黑猫白猫的理论?
黑猫白猫难道不是指公家还是私人的问题?
教育领域就不讲黑猫白猫了?
大家之所以一提到高等教育就会想到公平问题,
原因就是因为现在太不公平了,
至于如何才能实现公平,qiuxing讲的只是一种方法,
你不同意,也不应该说人家偏执.
【在 f**l 的大作中提到】
: 市场经济居然被你扯到共产主义去了，佩服。
: 请问马克思在哪里阐述过共产主义教育的市场经济？
: 我提倡教育市场化，你要求实现公平，这矛盾么？
: 我说过不解决公平的问题么？没有啊。但解决公平的问题
: 不能靠政府的一刀切政策，多年的教育实践证明这不行啊！
: “你北京上海觉得不舒服可以多投入建自己的地方性大学么。地方性大学当然
: 有权自己定分数线或者各地招生比例。你海走就是硬性规定没有北京绿卡
: 就不能入学别人也管不着啊？可是T大P大可不是你北京的私有财产，
: 那是属于全体中国人民的。”
: 这是球星的话，前一半我认为是支持我所提倡的教育市场化，
|
f**l
发帖数: 1666 | 55 ft
那是“不管黑猫白猫，抓耗子就是好猫”
强调的就是不讨论“公家”还是“私人”的问题
只讨论如何达到目的的问题。
【在 W*F 的大作中提到】
: 经济领域里的市场化之前中国是不是有过一个黑猫白猫的理论?
: 黑猫白猫难道不是指公家还是私人的问题?
: 教育领域就不讲黑猫白猫了?
: 大家之所以一提到高等教育就会想到公平问题,
: 原因就是因为现在太不公平了,
: 至于如何才能实现公平,qiuxing讲的只是一种方法,
: 你不同意,也不应该说人家偏执.
|
W*F
发帖数: 1813 | 56 ft,问题的产生不就是因为有姓公家还是私人这样一分么
【在 f**l 的大作中提到】
: ft
: 那是“不管黑猫白猫，抓耗子就是好猫”
: 强调的就是不讨论“公家”还是“私人”的问题
: 只讨论如何达到目的的问题。
|
f**l
发帖数: 1666 | 57 对啊，结论是谁抓耗子谁就好，管你公家私家
【在 W*F 的大作中提到】
: ft,问题的产生不就是因为有姓公家还是私人这样一分么
|
W*F
发帖数: 1813 | 58 问题是现有的高等教育没有私立一说
全部都是公家的
【在 f**l 的大作中提到】
: 对啊，结论是谁抓耗子谁就好，管你公家私家
|
f**l
发帖数: 1666 | 59 这就是问题啊，所以要市场化，用市场杠杆来解决公有制经济的矛盾
【在 W*F 的大作中提到】
: 问题是现有的高等教育没有私立一说
: 全部都是公家的
|
W*F
发帖数: 1813 | 60 问题是现有的公家的学校应该有保证基本公平的制度
至于你的理论,那也是需要做的,和改变公家的制度可以同时进行
【在 f**l 的大作中提到】
: 这就是问题啊，所以要市场化，用市场杠杆来解决公有制经济的矛盾
|
|
|
z****l
发帖数: 377 | 61 不公平现象的确存在，而且在某种程度上可以说是广泛存在，无论在中国还是美国。
看见不公平现象扯脖子怒吼，宣称要打倒这砸烂那的极端分子这在网上被称作“愤
青”，可是对不公平现象熟视无睹，甚至维护这种不公平，丧失了尝试改变这种现
状的勇气或者热情，就是麻木与缺乏良心了。我认为中国现极端最应尽快改革的几
个社会问题之一就是户籍政策了，高考地区分数差异正是不合理的户籍政策的集中
反映之一。
【在 f**l 的大作中提到】
: 听见“公平”二字就满肚子怨毒的才叫偏执狂。你这种还不算。
: 高考改革的目的是为了达到更好的效果，这个效果就是客观上为大学选拔出更好的生源，
: 同时照顾到各地方的“平衡”，而不是“公平”，这里显然大家都把“公平”当成目标
: 了。这是舍本逐末，所以才会出现要求全国统一试卷统一分数线的极端提议。
: 建国以来的教育实践已经证明了这种方法是不可行的。
: 我认为应该扩大学校独立招生的权力，利用市场规律来形成选拔人才的有效机制，
: 利用市场杠杆来调节招生市场的平衡。（平衡是我们所追求的效果之一）
: 在必要的时候辅以政策性的宏观调控，但不应干涉各校独立招生的权力。
: 在教育市场里，每个学校都是独立的企业，生源相当于货源，毕业生和科研成果是学校的
: 产品。只有赋予每个学校独立自主招生的权利，才能形成合理的竞争机制，各个学校才能
|
h****f
发帖数: 228 | 62 你们俩竟然能论好几版，佩服。从我这看呀，不知前面有没有人谈到过，我觉得是各个省
市的教育资源不平等造成的高考不平等。每个高校照顾本地的做法任何地方都一样，理应
如此，在人家地盘，受人家照顾，怎么也得给点优惠，但北京、上海和一些大城市占有了
太多的高校，这就造成了北京上海考生少，学校多的局面，只要每个学校稍稍照顾一下当
地，就形成了北京上海考生容易上大学的事实，这种事怨北京上海的学生受照顾实属有点
冤枉，只能说国家各部委在北京上海建了太多的高校，而其它象山东、安徽、湖南、湖北
等省市考生剧多，本身学校少，所以竞争惨烈。如果把北京上海等大城市的高校搬出去，
按各省的人口密度设置学校的多少就解决了问题，各省市的竞争强度一样，什么出题方式
等都成了特色而非不平等。
【在 W*F 的大作中提到】
: 问题是现有的公家的学校应该有保证基本公平的制度
: 至于你的理论,那也是需要做的,和改变公家的制度可以同时进行
|
W*F
发帖数: 1813 | 63 我就讨论了一板啊
其实大家并没有说北京某个人或者上海某个人的错
既得利益者其实也是相对的,我觉得我也是既得利益者,
相比较于小地方或者农村的孩子.
如你所说,要不把T大搬到山东P大搬到湖南吧
【在 h****f 的大作中提到】
: 你们俩竟然能论好几版，佩服。从我这看呀，不知前面有没有人谈到过，我觉得是各个省
: 市的教育资源不平等造成的高考不平等。每个高校照顾本地的做法任何地方都一样，理应
: 如此，在人家地盘，受人家照顾，怎么也得给点优惠，但北京、上海和一些大城市占有了
: 太多的高校，这就造成了北京上海考生少，学校多的局面，只要每个学校稍稍照顾一下当
: 地，就形成了北京上海考生容易上大学的事实，这种事怨北京上海的学生受照顾实属有点
: 冤枉，只能说国家各部委在北京上海建了太多的高校，而其它象山东、安徽、湖南、湖北
: 等省市考生剧多，本身学校少，所以竞争惨烈。如果把北京上海等大城市的高校搬出去，
: 按各省的人口密度设置学校的多少就解决了问题，各省市的竞争强度一样，什么出题方式
: 等都成了特色而非不平等。
|
W*F
发帖数: 1813 | 64 户籍制度本身没什么错
只要加上可以自由迁徙就行
【在 z****l 的大作中提到】
: 不公平现象的确存在，而且在某种程度上可以说是广泛存在，无论在中国还是美国。
: 看见不公平现象扯脖子怒吼，宣称要打倒这砸烂那的极端分子这在网上被称作“愤
: 青”，可是对不公平现象熟视无睹，甚至维护这种不公平，丧失了尝试改变这种现
: 状的勇气或者热情，就是麻木与缺乏良心了。我认为中国现极端最应尽快改革的几
: 个社会问题之一就是户籍政策了，高考地区分数差异正是不合理的户籍政策的集中
: 反映之一。
|
s**d
发帖数: 18498 | 65 这也不现实，搬学校需要很高成本，而且学校需要吸引人才，毕竟人还是喜欢去发达地区。
【在 W*F 的大作中提到】
: 我就讨论了一板啊
: 其实大家并没有说北京某个人或者上海某个人的错
: 既得利益者其实也是相对的,我觉得我也是既得利益者,
: 相比较于小地方或者农村的孩子.
: 如你所说,要不把T大搬到山东P大搬到湖南吧
|
W*F
发帖数: 1813 | 66 hahaha,ft
【在 s**d 的大作中提到】
: 这也不现实，搬学校需要很高成本，而且学校需要吸引人才，毕竟人还是喜欢去发达地区。
|
s**d
发帖数: 18498 | 67 中国的教育绝对不能市场化。教育在中国是稀缺资源，市场化以后会向富人倾斜，更加
加剧社会不平等而且不利于选拔人才。
【在 f**l 的大作中提到】
: 这就是问题啊，所以要市场化，用市场杠杆来解决公有制经济的矛盾
|
f**l
发帖数: 1666 | 68 市场化不是谁出钱多谁就能上学
而是谁招得到好学生谁就能发展
【在 s**d 的大作中提到】
: 中国的教育绝对不能市场化。教育在中国是稀缺资源，市场化以后会向富人倾斜，更加
: 加剧社会不平等而且不利于选拔人才。
|
W*F
发帖数: 1813 | 69 7~~
【在 f**l 的大作中提到】
: 市场化不是谁出钱多谁就能上学
: 而是谁招得到好学生谁就能发展
|
f**l
发帖数: 1666 | 70 参考美国名牌大学的经营。
那种靠收外国留学生学费挣钱的野鸡大学咱就别学了。
【在 W*F 的大作中提到】
: 7~~
|
|
|
z****l
发帖数: 377 | 71 中国模式完全不是这样，国外大学的成功经验在中国也还不具有土壤，美国
是藏富于民，私人捐款，私人基金能建起一座国内外一流大学，在中国具备
这样的条件的个人或者集团还很少，大多数还要依靠政府投入，看看北大，
清华政府投入了多少，不算私人捐款或者基金，单就看与企业单位的横向投入
又有多少，算算比例可以知道差别了。
【在 f**l 的大作中提到】
: 参考美国名牌大学的经营。
: 那种靠收外国留学生学费挣钱的野鸡大学咱就别学了。
|
f**l
发帖数: 1666 | 72 一样啊，好大学政府多投，赖大学政府少投
政府就充当“富人”的角色
【在 z****l 的大作中提到】
: 中国模式完全不是这样，国外大学的成功经验在中国也还不具有土壤，美国
: 是藏富于民，私人捐款，私人基金能建起一座国内外一流大学，在中国具备
: 这样的条件的个人或者集团还很少，大多数还要依靠政府投入，看看北大，
: 清华政府投入了多少，不算私人捐款或者基金，单就看与企业单位的横向投入
: 又有多少，算算比例可以知道差别了。
|
W*F
发帖数: 1813 | 73 ft si le
【在 f**l 的大作中提到】
: 一样啊，好大学政府多投，赖大学政府少投
: 政府就充当“富人”的角色
|
h****f
发帖数: 228 | 74 嗯，野鸡有了钱也会变成凤凰的。
【在 W*F 的大作中提到】
: ft si le
|
z****l
发帖数: 377 | 75 政府的政策倾斜与市场的profit-driven调节之间的差别还是很大的。
【在 f**l 的大作中提到】
: 一样啊，好大学政府多投，赖大学政府少投
: 政府就充当“富人”的角色
|
f**l
发帖数: 1666 | 76 所以我提出两种调节方式互补么。
结果被你们以中国没有条件为由给否决了。
看来只能政府一刀切了。
【在 z****l 的大作中提到】
: 政府的政策倾斜与市场的profit-driven调节之间的差别还是很大的。
|
s**d
发帖数: 18498 | 77 那样首先得学校自己定名额
【在 f**l 的大作中提到】
: 市场化不是谁出钱多谁就能上学
: 而是谁招得到好学生谁就能发展
|
f**l
发帖数: 1666 | 78 可以大部分自定，小部分政府强制，如何？
【在 s**d 的大作中提到】
: 那样首先得学校自己定名额
|
