d******e
发帖数: 7844 | 1 Mercedes搞出来ML63, GL63
BMW搞出来X5M, X6M
Audi搞出来SQ3, SQ5
Porsche搞出来Macan, Cayenne
对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
趣?
这是神马道理？ |
f*******r
发帖数: 5301 | 2 什么SUV不能跑track?
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
c***x
发帖数: 628 | 3 不是不能， 是不大适合。CG太高，车太重，种种
【在 f*******r 的大作中提到】
: 什么SUV不能跑track?
|
d******e
发帖数: 7844 | 4 这就是所谓的“能”啊。
非要咬文嚼字，我不开车纯跑步还能跑track呢。
【在 c***x 的大作中提到】
: 不是不能， 是不大适合。CG太高，车太重，种种
|
i****x
发帖数: 17565 | 5 就是因为美国人爱买suv，虽然99%的人根本不需要。所以德国人才造出看着像suv，其
实适应城市高速使用的车子。这些车基本就是为美国人定制的。
美国人对suv的偏爱来自对卡车的偏爱，对卡车的偏爱，说好听点是牛仔精神，说难听
点就是红脖病。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
x*b
发帖数: 5723 | 6 而且关键是不仅仅擅长跑Track，同时还能具备一定的off-road capability ，具体看
第四个video。前三个video是跑Track的，这速度估计一般sport sedan都没戏吧。这也
是为什么我喜欢Porsche SUV很重要的原因之一: they got the room but they are
not
boring!
http://www.youtube.com/watch?v=bRvUH1sJvEQ
http://www.youtube.com/watch?v=ApvA4FrUJkQ
http://www.youtube.com/watch?v=KSdJhVmupqs
http://www.youtube.com/watch?v=IfJa4BXQqGs
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
n********d
发帖数: 526 | 7 我觉得，首先有这样一个细分市场（有人喜欢开SUV，又想要车性能超群），和其他一
些高端细分市场一样，这个细分市场被欧洲品牌把持（技术和牌子的原因？）。 |
C**T
发帖数: 5379 | 8 99%的不需要？两个大人两个坐car seat的小孩一家出门，这是美国普通家庭的最少人
口吧，就不说三个以上小孩的了。你给说说，除了suv和minivan，有什么车能满足需求
的？
【在 i****x 的大作中提到】
: 就是因为美国人爱买suv，虽然99%的人根本不需要。所以德国人才造出看着像suv，其
: 实适应城市高速使用的车子。这些车基本就是为美国人定制的。
: 美国人对suv的偏爱来自对卡车的偏爱，对卡车的偏爱，说好听点是牛仔精神，说难听
: 点就是红脖病。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
d******e
发帖数: 7844 | 9 5座的SUV装人的话，跟midsize区别不大，头部空间占点优势。
所以我真觉得99%不需要是对的... ...
【在 C**T 的大作中提到】
: 99%的不需要？两个大人两个坐car seat的小孩一家出门，这是美国普通家庭的最少人
: 口吧，就不说三个以上小孩的了。你给说说，除了suv和minivan，有什么车能满足需求
: 的？
|
i****x
发帖数: 17565 | 10 wagon，但是美国没人买。suv跟wagon的实质区别是通过性和越野能力，这些99%的suv
用户都不需要。再大的也有minivan。总之从用途来讲轿车底盘绝大多数人都足够了，
但美国人就是喜欢买个看起来能越野的车逛mall，没办法。
在欧洲，两厢hatchback起到美国midsize sedan的作用，wagon起到美国suv的作用。
【在 C**T 的大作中提到】
: 99%的不需要？两个大人两个坐car seat的小孩一家出门，这是美国普通家庭的最少人
: 口吧，就不说三个以上小孩的了。你给说说，除了suv和minivan，有什么车能满足需求
: 的？
|
|
|
d******e
发帖数: 7844 | 11 其实Wagon(包括BMW的GT和Audi的Allroad)也都升高了底盘，日常各式路段的通过性比
SUV并不差。我甚至觉得越野也不是关键，主要是美国人喜欢SUV的样子，说到底还是红
脖病。
suv
少人
需求
【在 i****x 的大作中提到】
: wagon，但是美国没人买。suv跟wagon的实质区别是通过性和越野能力，这些99%的suv
: 用户都不需要。再大的也有minivan。总之从用途来讲轿车底盘绝大多数人都足够了，
: 但美国人就是喜欢买个看起来能越野的车逛mall，没办法。
: 在欧洲，两厢hatchback起到美国midsize sedan的作用，wagon起到美国suv的作用。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 12 你对美国人的生活方式理解可能还局限在几个城市里
到了乡下，基本是家家皮卡/SUV，没有越野能力生活很不方便，不管是自家农场还是出
去打猎什么的，冬天下雪就更不用说了，有别人给你扫雪的地方总的来说还是极少数
suv
【在 i****x 的大作中提到】
: wagon，但是美国没人买。suv跟wagon的实质区别是通过性和越野能力，这些99%的suv
: 用户都不需要。再大的也有minivan。总之从用途来讲轿车底盘绝大多数人都足够了，
: 但美国人就是喜欢买个看起来能越野的车逛mall，没办法。
: 在欧洲，两厢hatchback起到美国midsize sedan的作用，wagon起到美国suv的作用。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 13 你这种“红脖病”的言论，自己知道难听还说，对喜欢卡车的车迷网友，是很不合适的
【在 i****x 的大作中提到】
: 就是因为美国人爱买suv，虽然99%的人根本不需要。所以德国人才造出看着像suv，其
: 实适应城市高速使用的车子。这些车基本就是为美国人定制的。
: 美国人对suv的偏爱来自对卡车的偏爱，对卡车的偏爱，说好听点是牛仔精神，说难听
: 点就是红脖病。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
i****x
发帖数: 17565 | 14 不好意思，得罪了。。乡间土路和干活的人当然需要卡车，然后把卡车搞舒服点安上几
个后座，suv就自然而然产生了。我特制lz所说几款车的客户，大概99%都根本用不到
suv的真正优势，但因为文化传承，也都想买suv，大概跟牛仔裤、牛仔帽流行差不多吧。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 f*******r 的大作中提到】
: 你这种“红脖病”的言论，自己知道难听还说，对喜欢卡车的车迷网友，是很不合适的
|
f*******r
发帖数: 5301 | 15 得罪谈不上，我这住城市的弄SUV也算不合理的红脖病了，不过去乡下森林小路里转转
，觉得那还真不是病，路边十辆车过去九辆是皮卡，我这开suv过去的，一看就是城里
来的外地人。在那种地方弄个tesla，才会被人当作有病，因为乡村里基础设施不可能
跟城市一样好，停电动不动以周计，要充电还得自己发电
吧。
【在 i****x 的大作中提到】
: 不好意思，得罪了。。乡间土路和干活的人当然需要卡车，然后把卡车搞舒服点安上几
: 个后座，suv就自然而然产生了。我特制lz所说几款车的客户，大概99%都根本用不到
: suv的真正优势，但因为文化传承，也都想买suv，大概跟牛仔裤、牛仔帽流行差不多吧。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
D*****I
发帖数: 8268 | 16 wagon估计是被老美体型淘汰掉的
suv
【在 i****x 的大作中提到】
: wagon，但是美国没人买。suv跟wagon的实质区别是通过性和越野能力，这些99%的suv
: 用户都不需要。再大的也有minivan。总之从用途来讲轿车底盘绝大多数人都足够了，
: 但美国人就是喜欢买个看起来能越野的车逛mall，没办法。
: 在欧洲，两厢hatchback起到美国midsize sedan的作用，wagon起到美国suv的作用。
|
i****x
发帖数: 17565 | 17 美国的低油价、高收入也是推动suv盛行的两大原因。如果wagon就够用，买suv的坏处
是什么呢？车贵，油耗高，但是老美不在乎啊。
【在 D*****I 的大作中提到】
: wagon估计是被老美体型淘汰掉的
:
: suv
|
f*******r
发帖数: 5301 | 18 再说到这个"99%人都不需要"的说法。
其实99%的人都需要一定的offroad能力，不管是恶劣天气还是恶劣路况，去的地方多了
总会碰到的，车的能力决定了通行能力。4WD也许一年也用不了两次，但是气囊二十年
也用不到一次，100%的人都需要。
类似的逻辑可以用于sports car：100%的人都不"需要"跑track，用不到sports car的
真正优势，但是这不影响大家买他们喜欢的车，开着高兴而已。开跑车的觉得自己提速
快，操控灵，更容易“绕过危险”，但是也更容易飙车出危险伤害到自己和别人。SUV
和卡车也有“开着高兴”的因素：视野好，撞车不吃亏，但是对别人潜在的危险更大，
全民都搞军备竞赛的结果也是零和游戏。
不过SUV和卡车最根本还是实用主义的产物，满足成员安全，拉人拉货，公路越野全能
的各种实用要求，如果用来飙车，实在不是好的选择
吧。
【在 i****x 的大作中提到】
: 不好意思，得罪了。。乡间土路和干活的人当然需要卡车，然后把卡车搞舒服点安上几
: 个后座，suv就自然而然产生了。我特制lz所说几款车的客户，大概99%都根本用不到
: suv的真正优势，但因为文化传承，也都想买suv，大概跟牛仔裤、牛仔帽流行差不多吧。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
C**T
发帖数: 5379 | 19 我猜你是没有娃的吧？如果没猜错，等有娃的时候再来说说wagon够不够用。一个娃就
能有结论，不用两个。
我们前段时间一家出去玩，就一个小娃加两条狗，我们用的东西，娃用的东西，和狗用
的东西把suv后备箱塞的都满满的。
你不能拿美国的情况和欧洲比，况且欧洲人也不是不愿意用大车，汽油那么贵，城市那
么拥挤，停车那么麻烦，形势所迫而已。我认识的欧洲来的同事，在美国无不买大排量
大号crossover或者suv的。
suv
【在 i****x 的大作中提到】
: wagon，但是美国没人买。suv跟wagon的实质区别是通过性和越野能力，这些99%的suv
: 用户都不需要。再大的也有minivan。总之从用途来讲轿车底盘绝大多数人都足够了，
: 但美国人就是喜欢买个看起来能越野的车逛mall，没办法。
: 在欧洲，两厢hatchback起到美国midsize sedan的作用，wagon起到美国suv的作用。
|
C**T
发帖数: 5379 | 20 而且现在主流“suv”大部分都是crossover了，买真正越野性能好的suv的人我估计没
有买crossover的多吧，crossover也越来越省油。你说越野能力很多人用不上可能是对
的，但是美国的大多数家庭都需要crossover提供的空间。
suv
【在 i****x 的大作中提到】
: wagon，但是美国没人买。suv跟wagon的实质区别是通过性和越野能力，这些99%的suv
: 用户都不需要。再大的也有minivan。总之从用途来讲轿车底盘绝大多数人都足够了，
: 但美国人就是喜欢买个看起来能越野的车逛mall，没办法。
: 在欧洲，两厢hatchback起到美国midsize sedan的作用，wagon起到美国suv的作用。
|
|
|
f*******r
发帖数: 5301 | 21 wagon, minivan, crossover其实都是一回事了，界线不是那么严格
【在 C**T 的大作中提到】
: 而且现在主流“suv”大部分都是crossover了，买真正越野性能好的suv的人我估计没
: 有买crossover的多吧，crossover也越来越省油。你说越野能力很多人用不上可能是对
: 的，但是美国的大多数家庭都需要crossover提供的空间。
:
: suv
|
i****x
发帖数: 17565 | 22 没错，crossover的盛行正是因为suv的核心优势很多人并不需要，但是大家又还想要个
suv的样子或者说味道，才搞出来的。cost所说的无非就是有娃需要个大车，大车不等
于suv，minivan空间比绝大多数suv更大许多。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 f*******r 的大作中提到】
: wagon, minivan, crossover其实都是一回事了，界线不是那么严格
|
t********i
发帖数: 7856 | 23 不能说只是“想要个suv的样子或者说味道”，大多数人是出于实用性考虑。
suv具备wagon的全部功能，而且四驱适合雪天，高底盘在碰撞时也有明显优势。这些都
是有娃的家庭作为family car的实用性考虑。
minivan一旦被truck或suv追尾，第三排非常危险。
【在 i****x 的大作中提到】
: 没错，crossover的盛行正是因为suv的核心优势很多人并不需要，但是大家又还想要个
: suv的样子或者说味道，才搞出来的。cost所说的无非就是有娃需要个大车，大车不等
: 于suv，minivan空间比绝大多数suv更大许多。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
d******e
发帖数: 7844 | 24 其实SUV如果能做到Wagon的油耗，对于family car来说就完美了。
【在 t********i 的大作中提到】
: 不能说只是“想要个suv的样子或者说味道”，大多数人是出于实用性考虑。
: suv具备wagon的全部功能，而且四驱适合雪天，高底盘在碰撞时也有明显优势。这些都
: 是有娃的家庭作为family car的实用性考虑。
: minivan一旦被truck或suv追尾，第三排非常危险。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 25 只有空间是不能满足大叔大妈们的需求的，还要禁撞，还要有通行能力
【在 i****x 的大作中提到】
: 没错，crossover的盛行正是因为suv的核心优势很多人并不需要，但是大家又还想要个
: suv的样子或者说味道，才搞出来的。cost所说的无非就是有娃需要个大车，大车不等
: 于suv，minivan空间比绝大多数suv更大许多。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
c*********r
发帖数: 19468 | 26 其实你说的这些车里能说可以跑跑track的就是X5 M/X6 M、Macan、Cayenne这几个吧
ML 63 AMG、GL 63 AMG这些基本上就是大马力版本的M-Class、GL-Class，谈不上跑
track的问题
Porsche的SUV要考虑到不能过多的伤害Porsche在跑车领域的image，肯定操控性要做到
位，这不奇怪吧，尽管90％的用户可能并不需要这种能力……
M也类似，其实本来M本着正常思维是不会出X5 M、X6 M这样的车的，但是架不住ML 63
AMG的存在事实上给了M-Class和X5竞争时的某种image优势，所以BMW决定也搞对应的车
型，但是另一方面又不想过多影响到M的形象，所以在操控方面也有较多的追求……
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
g****5
发帖数: 1639 | 27 我觉得wagon/hatchback跟suv/crossover没什么重合，毕竟后者强调通过性。
wagon/hatchback真正应该替代掉的是sedan。在设计上，wagon和sedan是高度重合的，
性能也差不多。但是wagon版明显比sedan更实用。所以我一直很想不通，如果你想买
sedan，sedan有的wagon全不拉，而且wagon空间更大，我见过wagon放倒第二排就能睡
觉的，但是sedan绝对不行。为什么还有人会买sedan？这个问题困惑了我很久。 |
d******g
发帖数: 6966 | 28 直线加速快的suv我觉得还是很有必要的,特别是装了很多东西之后，那些剩余动力还是
很有
用的.
但是suv还去追求所谓操控性驾驶感就很无厘头了，特别是牺牲ride quality和通过性
的情况下.十几万的cayenne turbo操控再好，不要说和同样十几万的gt3比,和5万块的
corvette比操控性驾驶感也是无法比的.
当然如果因为停车花费等原因你只能拥有一辆车,这些超级suv还有点意义，可能也是为
什么这些东西在大城市比较流行，否则一辆c7+一辆xc90/q7之类的七人suv比一辆
cayenne turbo更合理也更经济 |
c*********r
发帖数: 19468 | 29 其实要我说有个300hp就够用了，只要中低转扭矩不错就行
【在 d******g 的大作中提到】
: 直线加速快的suv我觉得还是很有必要的,特别是装了很多东西之后，那些剩余动力还是
: 很有
: 用的.
: 但是suv还去追求所谓操控性驾驶感就很无厘头了，特别是牺牲ride quality和通过性
: 的情况下.十几万的cayenne turbo操控再好，不要说和同样十几万的gt3比,和5万块的
: corvette比操控性驾驶感也是无法比的.
: 当然如果因为停车花费等原因你只能拥有一辆车,这些超级suv还有点意义，可能也是为
: 什么这些东西在大城市比较流行，否则一辆c7+一辆xc90/q7之类的七人suv比一辆
: cayenne turbo更合理也更经济
|
a**i
发帖数: 7261 | 30 恩，平时用300hp完全够了，小车甚至200，250就够了
【在 c*********r 的大作中提到】
: 其实要我说有个300hp就够用了，只要中低转扭矩不错就行
|
|
|
f*******r
发帖数: 5301 | 31 货物和客舱的隔离，有它的好处，乱七八糟的东西都和客舱混起来，不安全，不体面也
不防盗
【在 g****5 的大作中提到】
: 我觉得wagon/hatchback跟suv/crossover没什么重合，毕竟后者强调通过性。
: wagon/hatchback真正应该替代掉的是sedan。在设计上，wagon和sedan是高度重合的，
: 性能也差不多。但是wagon版明显比sedan更实用。所以我一直很想不通，如果你想买
: sedan，sedan有的wagon全不拉，而且wagon空间更大，我见过wagon放倒第二排就能睡
: 觉的，但是sedan绝对不行。为什么还有人会买sedan？这个问题困惑了我很久。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 32 如果是两排座的SUV，空间未必比同级别的wagon大吧……
【在 C**T 的大作中提到】
: 我猜你是没有娃的吧？如果没猜错，等有娃的时候再来说说wagon够不够用。一个娃就
: 能有结论，不用两个。
: 我们前段时间一家出去玩，就一个小娃加两条狗，我们用的东西，娃用的东西，和狗用
: 的东西把suv后备箱塞的都满满的。
: 你不能拿美国的情况和欧洲比，况且欧洲人也不是不愿意用大车，汽油那么贵，城市那
: 么拥挤，停车那么麻烦，形势所迫而已。我认识的欧洲来的同事，在美国无不买大排量
: 大号crossover或者suv的。
:
: suv
|
d******e
发帖数: 7844 | 33 所以涡轮增压的车型，比如335就是300HP, 而GTI和Focus ST之类的小车就锁定在200～
250。
【在 a**i 的大作中提到】
: 恩，平时用300hp完全够了，小车甚至200，250就够了
|
c*********r
发帖数: 19468 | 34 wagon的后备箱拉上cover也一样啊，而且在这点上wagon和SUV也没有什么区别吧……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 货物和客舱的隔离，有它的好处，乱七八糟的东西都和客舱混起来，不安全，不体面也
: 不防盗
|
f*******r
发帖数: 5301 | 35 所以有皮卡。。。
【在 c*********r 的大作中提到】
: wagon的后备箱拉上cover也一样啊，而且在这点上wagon和SUV也没有什么区别吧……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 36 wagon当然不能代替pickup啦，这就有些跑题了哈……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 所以有皮卡。。。
|
D*****I
发帖数: 8268 | 37 你没住过停路边露几个硬币也会被砸窗的地方吧？
【在 g****5 的大作中提到】
: 我觉得wagon/hatchback跟suv/crossover没什么重合，毕竟后者强调通过性。
: wagon/hatchback真正应该替代掉的是sedan。在设计上，wagon和sedan是高度重合的，
: 性能也差不多。但是wagon版明显比sedan更实用。所以我一直很想不通，如果你想买
: sedan，sedan有的wagon全不拉，而且wagon空间更大，我见过wagon放倒第二排就能睡
: 觉的，但是sedan绝对不行。为什么还有人会买sedan？这个问题困惑了我很久。
|
g****5
发帖数: 1639 | 38 这种地方还真没怎么见过。
在美国路上，看到的sedan数量对比wagon绝对是dominant性的差别，不应该主要是由怕
被砸车的地儿的消费者导致的差别吧。何况sedan只要砸了玻璃进车，后盖是完全能从
前面打开的，差别就是要多费半分钟时间。
另外crossover/suv的销量也是巨大的，这俩车型跟wagon一样，都是砸了玻璃直接拿全
车的。
所以我觉得怕被砸应该不是sedan和wagon销量差的主要原因。
【在 D*****I 的大作中提到】
: 你没住过停路边露几个硬币也会被砸窗的地方吧？
|
l***s
发帖数: 1405 | 39 市场需求吧
估计美国人喜欢？
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
h****y
发帖数: 9234 | 40 好奇真有人拿这些车上track嘛?.....
有钱上这些车的,也不在乎说搞一辆豪华suv再搞一辆纯粹的fun car去上赛道玩了.
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 41 上track不至于，但是跑山路可能会有用
不过不管怎么说，有个300hp外加中低转大扭矩就应该都够用了
【在 h****y 的大作中提到】
: 好奇真有人拿这些车上track嘛?.....
: 有钱上这些车的,也不在乎说搞一辆豪华suv再搞一辆纯粹的fun car去上赛道玩了.
|
e**n
发帖数: 1326 | 42 doesn't have to make sense... as long as it makes money!!!
美国人喜欢suv,有钱人喜欢买比一般人更牛逼的suv,有市场就有产品了。。。
【在 d******e 的大作中提到】
: Mercedes搞出来ML63, GL63
: BMW搞出来X5M, X6M
: Audi搞出来SQ3, SQ5
: Porsche搞出来Macan, Cayenne
: 对于超跑市场，日本人起码还有LFA和GT-R，但对于运动型SUV，日本人似乎完全不感兴
: 趣?
: 这是神马道理？
|
C**T
发帖数: 5379 | 43 对的，而且wagon的空间根本不能跟大号crossover或者suv相比。数字上的cubic feet
只是装载能力的一个参考而已，wagon和suv即使一样的数字，也不代表装载能力是一样
的，因为不是所有的东西都可以压缩成一坨装进车里的。
我认为，尽量不要以自己的认识去看待别人的需求，存在的东西就是有需求的，更不要
说美国的suv和皮卡销量如此之大。如果个人觉得没有需求，不买即可。不能自己觉得
没需求，就觉得别的买家都没需求，甚至说别的买家是犯红脖病之类的。这和很多老中
在反对买枪上的表现差不多。
这个是最基本的道理之一了吧。在别人眼里，一样可以说我开coupe或者roadster也是
99%没有这个需求的。如果不希望别人这么说你，那么先做到别这么说别人。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 只有空间是不能满足大叔大妈们的需求的，还要禁撞，还要有通行能力
|
C**T
发帖数: 5379 | 44 美国大车盛行的原因应该很简单。
油价低，很多人开的起
地方大，布局分散，停车资源完全不是问题，再大的车也不愁没地方停
对装载辆要求高：家庭人口多，房子大自然买的东西要多，布局分散所以一次性买的东
西要多。
【在 g****5 的大作中提到】
: 这种地方还真没怎么见过。
: 在美国路上，看到的sedan数量对比wagon绝对是dominant性的差别，不应该主要是由怕
: 被砸车的地儿的消费者导致的差别吧。何况sedan只要砸了玻璃进车，后盖是完全能从
: 前面打开的，差别就是要多费半分钟时间。
: 另外crossover/suv的销量也是巨大的，这俩车型跟wagon一样，都是砸了玻璃直接拿全
: 车的。
: 所以我觉得怕被砸应该不是sedan和wagon销量差的主要原因。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 45 你说你有多少东西是SUV能装但wagon就不能装的吧
feet
【在 C**T 的大作中提到】
: 对的，而且wagon的空间根本不能跟大号crossover或者suv相比。数字上的cubic feet
: 只是装载能力的一个参考而已，wagon和suv即使一样的数字，也不代表装载能力是一样
: 的，因为不是所有的东西都可以压缩成一坨装进车里的。
: 我认为，尽量不要以自己的认识去看待别人的需求，存在的东西就是有需求的，更不要
: 说美国的suv和皮卡销量如此之大。如果个人觉得没有需求，不买即可。不能自己觉得
: 没需求，就觉得别的买家都没需求，甚至说别的买家是犯红脖病之类的。这和很多老中
: 在反对买枪上的表现差不多。
: 这个是最基本的道理之一了吧。在别人眼里，一样可以说我开coupe或者roadster也是
: 99%没有这个需求的。如果不希望别人这么说你，那么先做到别这么说别人。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 46 说喜欢SUV是红脖病当然不对，不过我觉得从整个社会的角度来说，是否应该鼓励人们
把大SUV之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用的代步车，
这是值得商榷的事情……
feet
【在 C**T 的大作中提到】
: 对的，而且wagon的空间根本不能跟大号crossover或者suv相比。数字上的cubic feet
: 只是装载能力的一个参考而已，wagon和suv即使一样的数字，也不代表装载能力是一样
: 的，因为不是所有的东西都可以压缩成一坨装进车里的。
: 我认为，尽量不要以自己的认识去看待别人的需求，存在的东西就是有需求的，更不要
: 说美国的suv和皮卡销量如此之大。如果个人觉得没有需求，不买即可。不能自己觉得
: 没需求，就觉得别的买家都没需求，甚至说别的买家是犯红脖病之类的。这和很多老中
: 在反对买枪上的表现差不多。
: 这个是最基本的道理之一了吧。在别人眼里，一样可以说我开coupe或者roadster也是
: 99%没有这个需求的。如果不希望别人这么说你，那么先做到别这么说别人。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 47
你说的拉人载货的需求，难道不是Minivan更加合适吗？
【在 C**T 的大作中提到】
: 美国大车盛行的原因应该很简单。
: 油价低，很多人开的起
: 地方大，布局分散，停车资源完全不是问题，再大的车也不愁没地方停
: 对装载辆要求高：家庭人口多，房子大自然买的东西要多，布局分散所以一次性买的东
: 西要多。
|
C**T
发帖数: 5379 | 48 同意，不过这个和禁枪差不多，太理想化了
至于commute用途的车有多少人选择suv，这个有数据么？我在各种公司停车场里见过的
绝大多数还都是小车的。suv还是全家出门周末购物啥的用的多吧？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 说喜欢SUV是红脖病当然不对，不过我觉得从整个社会的角度来说，是否应该鼓励人们
: 把大SUV之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用的代步车，
: 这是值得商榷的事情……
:
: feet
|
c*********r
发帖数: 19468 | 49 你去德州看看就知道了……
【在 C**T 的大作中提到】
: 同意，不过这个和禁枪差不多，太理想化了
: 至于commute用途的车有多少人选择suv，这个有数据么？我在各种公司停车场里见过的
: 绝大多数还都是小车的。suv还是全家出门周末购物啥的用的多吧？
|
f*******r
发帖数: 5301 | 50 那是否应该鼓励370z之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用
的代步车？
只要公共道路上不负责任的驾驶者还存在，就只能开大车保护自己，像政府给小朋友安
排的校车就很结实，自己接送小孩标准当然也不能低
【在 c*********r 的大作中提到】
: 说喜欢SUV是红脖病当然不对，不过我觉得从整个社会的角度来说，是否应该鼓励人们
: 把大SUV之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用的代步车，
: 这是值得商榷的事情……
:
: feet
|
|
|
D*****I
发帖数: 8268 | 51 跑车油耗低么？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 说喜欢SUV是红脖病当然不对，不过我觉得从整个社会的角度来说，是否应该鼓励人们
: 把大SUV之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用的代步车，
: 这是值得商榷的事情……
:
: feet
|
c*********r
发帖数: 19468 | 52 跑车油耗不见得高啊，比如Vette，高速上到30mpg也很常见吧，而且也没听说给别人制
造了什么威胁。
你说的为了保护自己应该开大车，从你的角度并没有错，我说的是从社会的角度，应该
想办法减少开大车的人，因为如果人人都开大车，谁也得不到安全，有的只是增加了的
社会运行成本。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 那是否应该鼓励370z之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用
: 的代步车？
: 只要公共道路上不负责任的驾驶者还存在，就只能开大车保护自己，像政府给小朋友安
: 排的校车就很结实，自己接送小孩标准当然也不能低
|
e**n
发帖数: 1326 | 53 小跑车子轻，和别人对撞不占便宜的。
从安全性的角度讲，我觉得很多买suv的还是考虑和美国满大街的pickup truck对碰时
的安全性。 然而美国人的bully mentality又导致开pickup/大suv的人又开的特别的猛
，如此恶性循环。真不是一个特别好的社会现象。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 那是否应该鼓励370z之类油耗较高并且给别人的安全造成一定威胁的车辆做为日常使用
: 的代步车？
: 只要公共道路上不负责任的驾驶者还存在，就只能开大车保护自己，像政府给小朋友安
: 排的校车就很结实，自己接送小孩标准当然也不能低
|
f*******r
发帖数: 5301 | 54 可以看IIHS的车祸死亡率统计，开大SUV的死亡率低于minivan，而开某些运动车的才是
最高的，所以这个大SUV又特别猛的逻辑是没有事实基础的
【在 e**n 的大作中提到】
: 小跑车子轻，和别人对撞不占便宜的。
: 从安全性的角度讲，我觉得很多买suv的还是考虑和美国满大街的pickup truck对碰时
: 的安全性。 然而美国人的bully mentality又导致开pickup/大suv的人又开的特别的猛
: ，如此恶性循环。真不是一个特别好的社会现象。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 55 统计的东西解读起来可能没有那么容易啊
比方说，大SUV发生事故时平均的乘员数量是否和Minivan的一样？如果是比Minivan少
，自然死亡率就会低些
再有，即便是SUV内部比较，同级别4WD的SUV死亡率比2WD的要低很多，而2WD实际上死
亡率比Minivan高
鉴于大部分Minivan都是2WD而IIHS并没有把它象SUV那样细分，所以你直接和4WD SUV比
的话就又不合适
此外还有driver的问题，Minivan女司机比例可能更高，这个会不会也有区别？
所以说这个数据可没有那么容易解读……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 可以看IIHS的车祸死亡率统计，开大SUV的死亡率低于minivan，而开某些运动车的才是
: 最高的，所以这个大SUV又特别猛的逻辑是没有事实基础的
|
C**T
发帖数: 5379 | 56 home depot，costco之类的店里买的大东西我怀疑wagon都装不下啊，另外带小孩带狗
一块出去，我家suv第三排放倒以后trunk几乎塞的满满的，我也怀疑wagon是不是能装
下。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你说你有多少东西是SUV能装但wagon就不能装的吧
:
: feet
|
e**n
发帖数: 1326 | 57 车祸死亡率 和 猛不猛 不是像你这么直接联系的啊。。。他们有联系，但是还有其他
好多因素在里面的。
最简单的例子，一suv和一运动车，开的同样猛，然后都撞上了一大pickup...suv的活
下来了，小跑的挂了。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 可以看IIHS的车祸死亡率统计，开大SUV的死亡率低于minivan，而开某些运动车的才是
: 最高的，所以这个大SUV又特别猛的逻辑是没有事实基础的
|
c*********r
发帖数: 19468 | 58 不能泛泛的猜测啊，你说几样具体的东西，你确保你的MDX能装下，然后我想想看和你
车差不多大的wagon，比如Magnum之类的，是否就装不下……
【在 C**T 的大作中提到】
: home depot，costco之类的店里买的大东西我怀疑wagon都装不下啊，另外带小孩带狗
: 一块出去，我家suv第三排放倒以后trunk几乎塞的满满的，我也怀疑wagon是不是能装
: 下。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 59
制造了什么威胁。
威胁来了。。
http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-corvette-chase-cras
【在 c*********r 的大作中提到】
: 跑车油耗不见得高啊，比如Vette，高速上到30mpg也很常见吧，而且也没听说给别人制
: 造了什么威胁。
: 你说的为了保护自己应该开大车，从你的角度并没有错，我说的是从社会的角度，应该
: 想办法减少开大车的人，因为如果人人都开大车，谁也得不到安全，有的只是增加了的
: 社会运行成本。
|
c*********r
发帖数: 19468 | |
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 61 这个死亡率只算司机。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 c*********r 的大作中提到】
: 统计的东西解读起来可能没有那么容易啊
: 比方说，大SUV发生事故时平均的乘员数量是否和Minivan的一样？如果是比Minivan少
: ，自然死亡率就会低些
: 再有，即便是SUV内部比较，同级别4WD的SUV死亡率比2WD的要低很多，而2WD实际上死
: 亡率比Minivan高
: 鉴于大部分Minivan都是2WD而IIHS并没有把它象SUV那样细分，所以你直接和4WD SUV比
: 的话就又不合适
: 此外还有driver的问题，Minivan女司机比例可能更高，这个会不会也有区别？
: 所以说这个数据可没有那么容易解读……
|
i****x
发帖数: 17565 | 62 你怎么还不明白呢？suv看起来大，但大出的空间都在底盘以下了，车内空间远小于外
形看起来的大小。你说，如果一辆suv内部空间数字跟一辆wagon一样，后备箱形状也一
样，你为什么还总觉得suv必须更能装呢？这本身就不合逻辑。
我给你贴两个例子。下面是bmw 3的dimensions。没找到wagon，但是尺寸应该是完全一
样的。
然后是audi q5。
bmw3低23cm，窄5cm，长度一样。重量你觉得哪个更能装？答案：bmw3 cargo space 65
cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet.
http://www.caranddriver.com/reviews/2014-bmw-3-series-sports-wa
http://www.edmunds.com/audi/q5/2014/features-specs.html
你当然可以说你家mdx比3系wagon更能装，但这没有意义，minivan比你家mdx能多装一
倍。我的point是，同容量的suv跟wagon相比，更大、更重、更贵、更耗油，换来的优
点是高通过性和越野能力而非装货能力，但城里人的suv 99%都完全没有用到高通过性
和越野能力，所以完全是浪费。我前面说红脖的话不对，我道歉。我也无意干涉任何人
买suv的权利，但是事实就是事实，黑白是不能颠倒的。你说到跑车的例子很好。如果
说喜欢suv是红脖病，喜欢跑车可以说是中年危机病，跑车又贵又耗油又不实用。但是
喜欢开跑车的人有人喜欢驾驶体验，有人偶尔还上赛道，但从没有说过买跑车的原因是
跑车能拉人拉货。如果喜欢suv的人说我就是喜欢suv的外形，或者偶尔要跑山路或者去
玩越野，我觉得都十分正常。但拉人拉货的确不是suv的优势，反而是劣势。
【在 C**T 的大作中提到】
: home depot，costco之类的店里买的大东西我怀疑wagon都装不下啊，另外带小孩带狗
: 一块出去，我家suv第三排放倒以后trunk几乎塞的满满的，我也怀疑wagon是不是能装
: 下。
|
d******e
发帖数: 7844 | 63 我时常想，如果国内做这种司机死亡率统计，表格大概是这样的
系安全带 | 无安全带
--------------------------------------------------------------------------
轿车 | 越野车 | 商务车 | 卡车 | 所有车辆
XX | XX | XX | XX | XXXXXX
........
【在 i****x 的大作中提到】
: 这个死亡率只算司机。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
c*********r
发帖数: 19468 | 64 my bad，只算driver……不过还是有很多其它因素，比如驱动形式的区别的问题，所以
fj说大SUV比Minivan死亡率低的问题还是有问题的
【在 i****x 的大作中提到】
: 这个死亡率只算司机。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
i****x
发帖数: 17565 | 65 当然不能从这个数字直接简化出结论。用统计语言讲，就是这个差距不一定
significant。
死亡率统计还有单车死亡率和单车rollover死亡率，suv的这个比例明显要高。当然同
样不能说suv就一定更容易翻车，也有可能是suv跑野路的比例更多。
【在 c*********r 的大作中提到】
: my bad，只算driver……不过还是有很多其它因素，比如驱动形式的区别的问题，所以
: fj说大SUV比Minivan死亡率低的问题还是有问题的
|
p*********e
发帖数: 32207 | 66 实事求是地说对于midsize以上的suv还是不够用
我本来就以为300hp足够了所以当初上了x5 35i，但这东西一个是重一个是风阻大
local超车还好，高速80mph往上超车就有些不够用
有400hp的话就应该够用了，毕竟我们这高速大家都开八十到八十五之间
赶上需要超车的话还是希望在85乃至90的速度上能游刃有余
335i的话100mph以下都比较有余力，不打算开的很疯狂算是够用了
【在 c*********r 的大作中提到】
: 其实要我说有个300hp就够用了，只要中低转扭矩不错就行
|
D*****I
发帖数: 8268 | 67 不能纯看数字，不说拉货了。拉人因为坐姿不同不能简单的用数字来比较。
光看leg room, FJ Cruiser/4Runner还不如mazda3呢。实际坐起来压根不是那么一回事
65
【在 i****x 的大作中提到】
: 你怎么还不明白呢？suv看起来大，但大出的空间都在底盘以下了，车内空间远小于外
: 形看起来的大小。你说，如果一辆suv内部空间数字跟一辆wagon一样，后备箱形状也一
: 样，你为什么还总觉得suv必须更能装呢？这本身就不合逻辑。
: 我给你贴两个例子。下面是bmw 3的dimensions。没找到wagon，但是尺寸应该是完全一
: 样的。
: 然后是audi q5。
: bmw3低23cm，窄5cm，长度一样。重量你觉得哪个更能装？答案：bmw3 cargo space 65
: cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet.
: http://www.caranddriver.com/reviews/2014-bmw-3-series-sports-wa
: http://www.edmunds.com/audi/q5/2014/features-specs.html
|
c*********r
发帖数: 19468 | 68 那X5 M40d应该就足够用了吧
【在 p*********e 的大作中提到】
: 实事求是地说对于midsize以上的suv还是不够用
: 我本来就以为300hp足够了所以当初上了x5 35i，但这东西一个是重一个是风阻大
: local超车还好，高速80mph往上超车就有些不够用
: 有400hp的话就应该够用了，毕竟我们这高速大家都开八十到八十五之间
: 赶上需要超车的话还是希望在85乃至90的速度上能游刃有余
: 335i的话100mph以下都比较有余力，不打算开的很疯狂算是够用了
|
p*********e
发帖数: 32207 | 69 有x3和3以及x5和5的对比数字么？
我虽然没仔细量过，但根据实际经验可以100%确认e70 x5要远比f10 5能装
后者差的不是一点半点
x3没亲自用过所以不清楚，f30 3的后备箱也并不大，空间完全无法和e53 x5相比
而后者我印象里内部尺寸和二代x3相当
65
【在 i****x 的大作中提到】
: 你怎么还不明白呢？suv看起来大，但大出的空间都在底盘以下了，车内空间远小于外
: 形看起来的大小。你说，如果一辆suv内部空间数字跟一辆wagon一样，后备箱形状也一
: 样，你为什么还总觉得suv必须更能装呢？这本身就不合逻辑。
: 我给你贴两个例子。下面是bmw 3的dimensions。没找到wagon，但是尺寸应该是完全一
: 样的。
: 然后是audi q5。
: bmw3低23cm，窄5cm，长度一样。重量你觉得哪个更能装？答案：bmw3 cargo space 65
: cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet.
: http://www.caranddriver.com/reviews/2014-bmw-3-series-sports-wa
: http://www.edmunds.com/audi/q5/2014/features-specs.html
|
c*********r
发帖数: 19468 | 70 光说拉人载货的话，SUV肯定怎么也比不过Minivan啊
如果是和同级别Wagon比，我相信SUV有它的优势，但是真要说你生活中会遇到多少东西
用SUV能拉，同级别Wagon就不能拉的，恐怕你也未必能举出多少例子吧……
【在 D*****I 的大作中提到】
: 不能纯看数字，不说拉货了。拉人因为坐姿不同不能简单的用数字来比较。
: 光看leg room, FJ Cruiser/4Runner还不如mazda3呢。实际坐起来压根不是那么一回事
:
: 65
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 71 狐狸是想说wagon吧，他贴了sedan的图是因为找不到wagon的
【在 p*********e 的大作中提到】
: 有x3和3以及x5和5的对比数字么？
: 我虽然没仔细量过，但根据实际经验可以100%确认e70 x5要远比f10 5能装
: 后者差的不是一点半点
: x3没亲自用过所以不清楚，f30 3的后备箱也并不大，空间完全无法和e53 x5相比
: 而后者我印象里内部尺寸和二代x3相当
:
: 65
|
D*****I
发帖数: 8268 | 72 我承认拉货还是wagon/minivan能拉
我的观点是要能跟suv坐起来一样舒服，wagon也基本上要一个价位，甚至更贵了.
【在 c*********r 的大作中提到】
: 光说拉人载货的话，SUV肯定怎么也比不过Minivan啊
: 如果是和同级别Wagon比，我相信SUV有它的优势，但是真要说你生活中会遇到多少东西
: 用SUV能拉，同级别Wagon就不能拉的，恐怕你也未必能举出多少例子吧……
|
i****x
发帖数: 17565 | 73 yes
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 c*********r 的大作中提到】
: 狐狸是想说wagon吧，他贴了sedan的图是因为找不到wagon的
|
c*********r
发帖数: 19468 | 74 如果是短途，SUV的坐姿未必是什么重大的优势，如果是长途，坐SUV可能确实舒服些，
但是Wagon的操控更好，我倒是更希望我开的是Wagon……
【在 D*****I 的大作中提到】
: 我承认拉货还是wagon/minivan能拉
: 我的观点是要能跟suv坐起来一样舒服，wagon也基本上要一个价位，甚至更贵了.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 75 不知道有没有5系wagon vs x5的
另外x5如果不选装第三排座椅,后备箱地板翻开下面还有一个另外的储物箱空间也很大
【在 c*********r 的大作中提到】
: 狐狸是想说wagon吧，他贴了sedan的图是因为找不到wagon的
|
p*********e
发帖数: 32207 | 76 最能拉货还是minivan
wagon的话,最多跟suv相当
如果是后驱或者基于后驱的四驱wagon,那坐人肯定没法跟suv比
坐姿是一方面,另一方面是传动轴和sedan一样要占用后排腿部空间,
相比之下suv的话占了底盘高的便宜,驱动轴更低,后座中间脚下基本上是和两边齐平的
5系wagon的后座应该和sedan是一样的,后者后排中央脚下有很明显的隆起
而X5则几乎没有可察觉的隆起
【在 D*****I 的大作中提到】
: 我承认拉货还是wagon/minivan能拉
: 我的观点是要能跟suv坐起来一样舒服，wagon也基本上要一个价位，甚至更贵了.
|
i****x
发帖数: 17565 | 77 哦后中座的确是SUV比后驱wagon的另一个优势，这个细节我忘了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 p*********e 的大作中提到】
: 最能拉货还是minivan
: wagon的话,最多跟suv相当
: 如果是后驱或者基于后驱的四驱wagon,那坐人肯定没法跟suv比
: 坐姿是一方面,另一方面是传动轴和sedan一样要占用后排腿部空间,
: 相比之下suv的话占了底盘高的便宜,驱动轴更低,后座中间脚下基本上是和两边齐平的
: 5系wagon的后座应该和sedan是一样的,后者后排中央脚下有很明显的隆起
: 而X5则几乎没有可察觉的隆起
|
f*******r
发帖数: 5301 | 78 说minivan空间大也不一定对
minivan的“拉货”空间有两种，一种是按把第二排座椅拆下来算的，比如honda
odyssey，第一排后面的总空间可达148 cu ft，算下来空间比SUV大一点，但这使用极
其不便，基本属于作弊
另一种是第二排座椅靠背放倒，比如nissan quest，这种拉货空间其实还不如SUV
，比如："The 2014 Nissan Quest has 25.7 cubic feet of cargo space behind the
third row, 63.6 cubic feet of space behind the second row and 108.4 cubic
feet behind the first."
而同样第二排座椅放平设计的toyota sequoia SUV，空间大于同设计的minivan："The
2014 Toyota Sequoia has 18.9 cubic feet of space behind the third-row seats,
66.6 cubic feet behind the second row and 120.1 cubic feet behind the first
."
应该说odyssey和quest外观是差不多的，由此可见，minivan在内部空间上其实和full
size SUV比起来毫无优势，只能靠拆椅子来腾空间，但是这也决定了这些可拆卸的椅子
不可能有电加热，后背娱乐系统之类的功能
【在 p*********e 的大作中提到】
: 最能拉货还是minivan
: wagon的话,最多跟suv相当
: 如果是后驱或者基于后驱的四驱wagon,那坐人肯定没法跟suv比
: 坐姿是一方面,另一方面是传动轴和sedan一样要占用后排腿部空间,
: 相比之下suv的话占了底盘高的便宜,驱动轴更低,后座中间脚下基本上是和两边齐平的
: 5系wagon的后座应该和sedan是一样的,后者后排中央脚下有很明显的隆起
: 而X5则几乎没有可察觉的隆起
|
p*********e
发帖数: 32207 | 79 问题是quest的尺寸可比sequoia小不少啊
同样外形尺寸的话,像grand caravan这种suv,座椅可以折叠到地板下的
也就是比x5差不多甚至还小点儿,里面空间可就大得多了
说白了,minivan一方面底盘低,一方面车顶高
同时前驱,不需要往后的驱动轴,这样一来发动机舱后就整个形成了一个大的厢形空间
这个空间利用率确实suv没法比
SUV
the
The
【在 f*******r 的大作中提到】
: 说minivan空间大也不一定对
: minivan的“拉货”空间有两种，一种是按把第二排座椅拆下来算的，比如honda
: odyssey，第一排后面的总空间可达148 cu ft，算下来空间比SUV大一点，但这使用极
: 其不便，基本属于作弊
: 另一种是第二排座椅靠背放倒，比如nissan quest，这种拉货空间其实还不如SUV
: ，比如："The 2014 Nissan Quest has 25.7 cubic feet of cargo space behind the
: third row, 63.6 cubic feet of space behind the second row and 108.4 cubic
: feet behind the first."
: 而同样第二排座椅放平设计的toyota sequoia SUV，空间大于同设计的minivan："The
: 2014 Toyota Sequoia has 18.9 cubic feet of space behind the third-row seats,
|
V***b
发帖数: 3419 | |
|
|
f*******r
发帖数: 5301 | 81 我这只是针对"minivan空间大于SUV"这种普遍说法，很多人拿拆了椅子的minivan跟没
拆椅子的full suv比数据，根本就不知道差距在椅子上。。。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问题是quest的尺寸可比sequoia小不少啊
: 同样外形尺寸的话,像grand caravan这种suv,座椅可以折叠到地板下的
: 也就是比x5差不多甚至还小点儿,里面空间可就大得多了
: 说白了,minivan一方面底盘低,一方面车顶高
: 同时前驱,不需要往后的驱动轴,这样一来发动机舱后就整个形成了一个大的厢形空间
: 这个空间利用率确实suv没法比
:
: SUV
: the
: The
|
p*********e
发帖数: 32207 | 82 我倒是觉得minivan的椅子即便不拆,也挺单薄的,相对suv占了不少便宜
但单薄的座椅妥协的就是乘坐的舒适性
换成个舒服的SUV,座椅怎么也没法像grand caravan那么折到地板下面
不过即便抛开这点,就像我前面说的,minivan这种横置前驱低地盘高车顶的设计,
先天就比suv占便宜.妥协的就是通过能力了.
【在 f*******r 的大作中提到】
: 我这只是针对"minivan空间大于SUV"这种普遍说法，很多人拿拆了椅子的minivan跟没
: 拆椅子的full suv比数据，根本就不知道差距在椅子上。。。
|
d**g
发帖数: 1727 | 83 minivan的第二排座椅不比suv差吧？第三排那就好太多了。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 我倒是觉得minivan的椅子即便不拆,也挺单薄的,相对suv占了不少便宜
: 但单薄的座椅妥协的就是乘坐的舒适性
: 换成个舒服的SUV,座椅怎么也没法像grand caravan那么折到地板下面
: 不过即便抛开这点,就像我前面说的,minivan这种横置前驱低地盘高车顶的设计,
: 先天就比suv占便宜.妥协的就是通过能力了.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 84 我minivan就只开过租来的grand caravan,跟我自己有过的suv(两代X5)
和租过的所有suv(立即能想起来的有sequoia, escape, pathfinder, captiva)
比,第二排座椅都有明显差距
主要是那个座椅又窄又小,相比之下suv第二排是相对宽大的bench seat,要靠谱的多
【在 d**g 的大作中提到】
: minivan的第二排座椅不比suv差吧？第三排那就好太多了。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 85 能拆的那种captian seat不单薄
不能拆，又能整个折到地板里的那种，就非常单薄了
【在 p*********e 的大作中提到】
: 我倒是觉得minivan的椅子即便不拆,也挺单薄的,相对suv占了不少便宜
: 但单薄的座椅妥协的就是乘坐的舒适性
: 换成个舒服的SUV,座椅怎么也没法像grand caravan那么折到地板下面
: 不过即便抛开这点,就像我前面说的,minivan这种横置前驱低地盘高车顶的设计,
: 先天就比suv占便宜.妥协的就是通过能力了.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 86 明白了,看来我还是minivan见的不够多:D
【在 f*******r 的大作中提到】
: 能拆的那种captian seat不单薄
: 不能拆，又能整个折到地板里的那种，就非常单薄了
|
f*******r
发帖数: 5301 | 87 能拆的那种captain seat，一个要60-70磅，如果再装上个20磅的convertible car
seat，拆装一次是相当练体力的
【在 p*********e 的大作中提到】
: 明白了,看来我还是minivan见的不够多:D
|
p*********e
发帖数: 32207 | 88 顺便,grand caravan实在是太能装了
我们去年10月去las vegas参展,原本订了个minivan,
到avis取车时发现luxury suv升级有50%off,差点搞了个escalade或者x5
最后怕空间不够用还是拿了grand caravan
结果这东西真是帮了大忙,从卷起来的10ft长的展台背景布
到公司的一百套样品,还有各种桌椅电视,加上我们一行三个人,一车装得满满居然都装
下了
这换成上面那俩真是没法弄,好在没去升级:D
【在 f*******r 的大作中提到】
: 能拆的那种captian seat不单薄
: 不能拆，又能整个折到地板里的那种，就非常单薄了
|
p*********e
发帖数: 32207 | 89 那还是不折腾的好:D
而且这也忒麻烦了,不够实用啊
我在想如果以后家里真需要能装的车就进个grand caravan
反正够便宜,而且minivan也不用讲究啥舒适了,纯干活的车
平常没事儿就在家摆着,估计可以keep forever了:D
【在 f*******r 的大作中提到】
: 能拆的那种captain seat，一个要60-70磅，如果再装上个20磅的convertible car
: seat，拆装一次是相当练体力的
|
i****x
发帖数: 17565 | 90 找了一下
2007 5 touring (wagon)
2008 x5
矮28cm，短10cm，窄25cm。容量：5 touring: 59 cubic feet, x5: 62 cubic feet。
x5的尺寸比5大太多了，但cargo只大一点。
http://www.cars.com/bmw/x5/2008/specifications
http://m.bmw.com/m/mobi/com/en/newvehicles/5series/touring/inde
【在 p*********e 的大作中提到】
: 有x3和3以及x5和5的对比数字么？
: 我虽然没仔细量过，但根据实际经验可以100%确认e70 x5要远比f10 5能装
: 后者差的不是一点半点
: x3没亲自用过所以不清楚，f30 3的后备箱也并不大，空间完全无法和e53 x5相比
: 而后者我印象里内部尺寸和二代x3相当
:
: 65
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 91 我也是，上次去宜家租了个tc，装车时看到旁边一辆人高马大的range rover一对
couple满头大汗，连我1/3都不到的东西怎么也塞不进去。我仔细一看，底盘都快我腰
高了，cargo空间简直是惨不忍睹，跟一个sedan的trunk竖起来差不多。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 顺便,grand caravan实在是太能装了
: 我们去年10月去las vegas参展,原本订了个minivan,
: 到avis取车时发现luxury suv升级有50%off,差点搞了个escalade或者x5
: 最后怕空间不够用还是拿了grand caravan
: 结果这东西真是帮了大忙,从卷起来的10ft长的展台背景布
: 到公司的一百套样品,还有各种桌椅电视,加上我们一行三个人,一车装得满满居然都装
: 下了
: 这换成上面那俩真是没法弄,好在没去升级:D
|
c*********r
发帖数: 19468 | 92 http://www.edmunds.com/honda/odyssey/2008/comparison-test.html
【在 f*******r 的大作中提到】
: 我这只是针对"minivan空间大于SUV"这种普遍说法，很多人拿拆了椅子的minivan跟没
: 拆椅子的full suv比数据，根本就不知道差距在椅子上。。。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 93 实际生活里，还是full-size SUV用途多一点，拉人拉货几乎一样多，还有全天候全地
形机动能力和拖车能力。
像grand caravan那个折叠座椅空间，是牺牲了座椅安全性的，我不会把小孩放那种座
椅里。odyssey那种captain seat还可以，不过你如果拉上货，却拆了一个座椅，还得
再跑一次回去把座椅拉回来就很亏了。。。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 顺便,grand caravan实在是太能装了
: 我们去年10月去las vegas参展,原本订了个minivan,
: 到avis取车时发现luxury suv升级有50%off,差点搞了个escalade或者x5
: 最后怕空间不够用还是拿了grand caravan
: 结果这东西真是帮了大忙,从卷起来的10ft长的展台背景布
: 到公司的一百套样品,还有各种桌椅电视,加上我们一行三个人,一车装得满满居然都装
: 下了
: 这换成上面那俩真是没法弄,好在没去升级:D
|
c*********r
发帖数: 19468 | 94 取决于你装什么，不见得非要拆椅子……minivan和SUV我都租过几次装东西，我的体验
就是minivan好用得多……
【在 c*********r 的大作中提到】
: http://www.edmunds.com/honda/odyssey/2008/comparison-test.html
|
p*********e
发帖数: 32207 | 95 这X5的62 cubic feet恐怕是没算隐藏的空间的,
因为那个空间原本是给第三排座椅折叠留着,如果是one figure,就肯定不会把它算进去
那下面的空间加上,就不止这些差距了.如果不加,那么X5还可以多坐两个人,
7座对5座,又有装人的优势.
你这个窄25cm的出处在哪儿?总觉得不太靠谱.
【在 i****x 的大作中提到】
: 找了一下
: 2007 5 touring (wagon)
: 2008 x5
: 矮28cm，短10cm，窄25cm。容量：5 touring: 59 cubic feet, x5: 62 cubic feet。
: x5的尺寸比5大太多了，但cargo只大一点。
: http://www.cars.com/bmw/x5/2008/specifications
: http://m.bmw.com/m/mobi/com/en/newvehicles/5series/touring/inde
|
f*******r
发帖数: 5301 | 96 看你租什么SUV了
这两种车我都开过很久，我的体验就是sequoia的总空间和minivan没有实际区别，
minivan第三排后面大一点，但是sequoia坐人的空间则要宽敞的多。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 取决于你装什么，不见得非要拆椅子……minivan和SUV我都租过几次装东西，我的体验
: 就是minivan好用得多……
|
p*********e
发帖数: 32207 | 97 你这个数字似乎看错了哎
从你给的图上看,
2008 x5的车宽是2197,车长4854,车高1776
2007 5 touring分别是2030, 4843, 1491
单位都是mm
那么车长宽高的差距分别是 16.7cm,1.1cm和28.5cm
跟你那个短10cm,窄25cm怎么都对不上
车高的差距,很大的贡献是在不同的ground clearance上
而车宽,还需要注意X5更大的后视镜带来的差别
如果只是比较轮距和外轮距,
那么两者分别是 x5 1644(f) 1650(r) 1933(ext) vs 5 1558(f) 1581(r) 1846(ext)
前轮距,后轮距,轮外侧距的差距分别只有 8.6cm, 6.9cm和8.7cm
更小
【在 i****x 的大作中提到】
: 找了一下
: 2007 5 touring (wagon)
: 2008 x5
: 矮28cm，短10cm，窄25cm。容量：5 touring: 59 cubic feet, x5: 62 cubic feet。
: x5的尺寸比5大太多了，但cargo只大一点。
: http://www.cars.com/bmw/x5/2008/specifications
: http://m.bmw.com/m/mobi/com/en/newvehicles/5series/touring/inde
|
c*********r
发帖数: 19468 | 98 那是因为你拿5米2的full size SUV和人家小一号的minivan比，你那个要比就得和正儿
八经的van比了……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 看你租什么SUV了
: 这两种车我都开过很久，我的体验就是sequoia的总空间和minivan没有实际区别，
: minivan第三排后面大一点，但是sequoia坐人的空间则要宽敞的多。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 99 实际买车就是拿这俩比，cargo van从来都不是一般家庭的选择
【在 c*********r 的大作中提到】
: 那是因为你拿5米2的full size SUV和人家小一号的minivan比，你那个要比就得和正儿
: 八经的van比了……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 100 美国市场没有full size的家用van，你拿full size SUV和人家相当于midsize的
minivan比空间，可有意思？
要比就拿个midsize SUV来比嘛
【在 f*******r 的大作中提到】
: 实际买车就是拿这俩比，cargo van从来都不是一般家庭的选择
|
|
|
f*******r
发帖数: 5301 | 101 我就需要这么大的车，载人数量是硬限制，midsize不能满足空间要求，直接出局啊
【在 c*********r 的大作中提到】
: 美国市场没有full size的家用van，你拿full size SUV和人家相当于midsize的
: minivan比空间，可有意思？
: 要比就拿个midsize SUV来比嘛
|
c*********r
发帖数: 19468 | 102 所以你实际上在把midsize minivan纳入考虑的同时，首先排除了midsize SUV……done
……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 我就需要这么大的车，载人数量是硬限制，midsize不能满足空间要求，直接出局啊
|
i****x
发帖数: 17565 | 103 哦，看走眼了把后视镜也算进去了，另外数死早还望海涵。。主要是make a point
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 p*********e 的大作中提到】
: 你这个数字似乎看错了哎
: 从你给的图上看,
: 2008 x5的车宽是2197,车长4854,车高1776
: 2007 5 touring分别是2030, 4843, 1491
: 单位都是mm
: 那么车长宽高的差距分别是 16.7cm,1.1cm和28.5cm
: 跟你那个短10cm,窄25cm怎么都对不上
: 车高的差距,很大的贡献是在不同的ground clearance上
: 而车宽,还需要注意X5更大的后视镜带来的差别
: 如果只是比较轮距和外轮距,
|
i****x
发帖数: 17565 | 104 我最大的point就是suv看起来大但空间大部分在底盘之下的ground clearance，所以实
际可用空间远小于外形。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 p*********e 的大作中提到】
: 你这个数字似乎看错了哎
: 从你给的图上看,
: 2008 x5的车宽是2197,车长4854,车高1776
: 2007 5 touring分别是2030, 4843, 1491
: 单位都是mm
: 那么车长宽高的差距分别是 16.7cm,1.1cm和28.5cm
: 跟你那个短10cm,窄25cm怎么都对不上
: 车高的差距,很大的贡献是在不同的ground clearance上
: 而车宽,还需要注意X5更大的后视镜带来的差别
: 如果只是比较轮距和外轮距,
|
p*********e
发帖数: 32207 | 105 :D
【在 i****x 的大作中提到】
: 哦，看走眼了把后视镜也算进去了，另外数死早还望海涵。。主要是make a point
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
C**T
发帖数: 5379 | 106 我完全同意你说的数字上的比较，数字不会骗人的。不过现在市场上有什么wagon的空
间能和mdx，enclave等类似的么？escalade，gl，yukon这样的就更不用说了。如果和
中小型crossover，suv之类的相比，空间上wagon自然是差不多的。但是以mdx，
enclave，acadia，explorer，gl，escalade等车的销量来看，恐怕不少人还是看中这
些车的装载能力的吧。而且即使是纸面上的空间差不多，给人的空间上的感觉还是不一
样的，这点不能否认吧，就像同样面积的房子，floorplan不同，装修设计不同，给人
的空间感觉就会不一样。suv在乘坐的时候坐姿更加舒服，身体周围的空间也更加宽敞
些（或者说感觉更加宽敞些）。
至于minivan，空间上毫无疑问是可以和full size suv媲美的。但是minivan的选择面
太小，车开起来很boring，再加上安全性值得商榷。油耗上，现在不少中大型suv，
crossover并不比minivan高多少。
65
【在 i****x 的大作中提到】
: 你怎么还不明白呢？suv看起来大，但大出的空间都在底盘以下了，车内空间远小于外
: 形看起来的大小。你说，如果一辆suv内部空间数字跟一辆wagon一样，后备箱形状也一
: 样，你为什么还总觉得suv必须更能装呢？这本身就不合逻辑。
: 我给你贴两个例子。下面是bmw 3的dimensions。没找到wagon，但是尺寸应该是完全一
: 样的。
: 然后是audi q5。
: bmw3低23cm，窄5cm，长度一样。重量你觉得哪个更能装？答案：bmw3 cargo space 65
: cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet.
: http://www.caranddriver.com/reviews/2014-bmw-3-series-sports-wa
: http://www.edmunds.com/audi/q5/2014/features-specs.html
|
d******g
发帖数: 6966 | 107 minivan基本没有四驱型号在美国很多地方会是个问题.
驾驶体验来说,我只能比同厂的,空间差不多的durango要比t&c强不少.
回到lz的话题, 美国的国情下, 大suv对不少家庭来说还是有道理的, minivan,wagon在
通过性方面的劣势不能忽略，有了wagon,minivan之后不可能为了通过性再单独买辆车.
..所以大suv对不少人是all in one的选项,大suv的问题比如尺寸，油耗在美国不是很
大问题
至于那些极致追求什么操控性,轮胎薄的一塌糊涂的德国性能suv,我仍然觉得是很无厘
头的.
【在 C**T 的大作中提到】
: 我完全同意你说的数字上的比较，数字不会骗人的。不过现在市场上有什么wagon的空
: 间能和mdx，enclave等类似的么？escalade，gl，yukon这样的就更不用说了。如果和
: 中小型crossover，suv之类的相比，空间上wagon自然是差不多的。但是以mdx，
: enclave，acadia，explorer，gl，escalade等车的销量来看，恐怕不少人还是看中这
: 些车的装载能力的吧。而且即使是纸面上的空间差不多，给人的空间上的感觉还是不一
: 样的，这点不能否认吧，就像同样面积的房子，floorplan不同，装修设计不同，给人
: 的空间感觉就会不一样。suv在乘坐的时候坐姿更加舒服，身体周围的空间也更加宽敞
: 些（或者说感觉更加宽敞些）。
: 至于minivan，空间上毫无疑问是可以和full size suv媲美的。但是minivan的选择面
: 太小，车开起来很boring，再加上安全性值得商榷。油耗上，现在不少中大型suv，
|
C**T
发帖数: 5379 | 108 对的，拆装一次座椅太折腾了。
空间上来说，full size suv，xover相比wagon，多出来的空间是我必须的，但是
minivan相对于full size suv xover多出来的那些空间则是不必须的，更不用说像你和
fjcruiser说的这个空间的tradeoff是拆座椅以及座椅的舒适程度。对家庭来说，又有
多少次能遇到参展时装货那样的情况呢？
再加上我前面说的van本身的缺陷，所以suv在美国大行其道不能说是为了suv而suv，还
是很多买家有实实在在的需求的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 那还是不折腾的好:D
: 而且这也忒麻烦了,不够实用啊
: 我在想如果以后家里真需要能装的车就进个grand caravan
: 反正够便宜,而且minivan也不用讲究啥舒适了,纯干活的车
: 平常没事儿就在家摆着,估计可以keep forever了:D
|
c*********r
发帖数: 19468 | 109 假如市场上有5米2的wagon，它的空间不会比同尺寸的SUV差多少，但是因为消费者不认
，所以车厂自然就不做。现在要讨论为什么消费者不认的问题，你要是说市场上没有，
这就循环论证了吧
【在 C**T 的大作中提到】
: 我完全同意你说的数字上的比较，数字不会骗人的。不过现在市场上有什么wagon的空
: 间能和mdx，enclave等类似的么？escalade，gl，yukon这样的就更不用说了。如果和
: 中小型crossover，suv之类的相比，空间上wagon自然是差不多的。但是以mdx，
: enclave，acadia，explorer，gl，escalade等车的销量来看，恐怕不少人还是看中这
: 些车的装载能力的吧。而且即使是纸面上的空间差不多，给人的空间上的感觉还是不一
: 样的，这点不能否认吧，就像同样面积的房子，floorplan不同，装修设计不同，给人
: 的空间感觉就会不一样。suv在乘坐的时候坐姿更加舒服，身体周围的空间也更加宽敞
: 些（或者说感觉更加宽敞些）。
: 至于minivan，空间上毫无疑问是可以和full size suv媲美的。但是minivan的选择面
: 太小，车开起来很boring，再加上安全性值得商榷。油耗上，现在不少中大型suv，
|
e**n
发帖数: 1326 | 110 装货是一部分,还有装人空间呢。 作为驾驶员,我觉得suv坐起来宽敞多了。x3的驾驶员
空间的宽度大概可以和5系的相当了吧。x5要比5系的宽上一圈。腿也放得舒服，座椅离
地面向对高一些。
【在 i****x 的大作中提到】
: 找了一下
: 2007 5 touring (wagon)
: 2008 x5
: 矮28cm，短10cm，窄25cm。容量：5 touring: 59 cubic feet, x5: 62 cubic feet。
: x5的尺寸比5大太多了，但cargo只大一点。
: http://www.cars.com/bmw/x5/2008/specifications
: http://m.bmw.com/m/mobi/com/en/newvehicles/5series/touring/inde
|
|
|
C**T
发帖数: 5379 | 111 那么有没有车场曾经试图做过5米2的wagon呢？
如果没有的话，那“消费者不认5米2的wagon而认5米2的suv”这个结论，逻辑上就是从
“消费者不认4米5的wagon而认4米5的suv”这个结论上推断出来的——4米5是我随便写
的数字而已，其实就是指代当前市场上主要wagon和相同class的suv。
那么这个推断是否成立呢？我觉得未必成立。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 假如市场上有5米2的wagon，它的空间不会比同尺寸的SUV差多少，但是因为消费者不认
: ，所以车厂自然就不做。现在要讨论为什么消费者不认的问题，你要是说市场上没有，
: 这就循环论证了吧
|
c*********r
发帖数: 19468 | 112 Sienna原来就有AWD吧，现在不清楚，这反正不是个技术问题，如果仅仅是因为这个因
素那各大车厂都能瞬间提供AWD minivan吧……
说来说去我觉得最大的障碍可能还是soccer mom's car这样的“虚”的因素，wagon在
美国也是这么毁的……但是人们对minivan的需求其实还是超过对传统意义上的SUV，所
以SUV才会有近年来crossover化的趋势，实际上crossover不就是minivan化妆成SUV吗？
车.
【在 d******g 的大作中提到】
: minivan基本没有四驱型号在美国很多地方会是个问题.
: 驾驶体验来说,我只能比同厂的,空间差不多的durango要比t&c强不少.
: 回到lz的话题, 美国的国情下, 大suv对不少家庭来说还是有道理的, minivan,wagon在
: 通过性方面的劣势不能忽略，有了wagon,minivan之后不可能为了通过性再单独买辆车.
: ..所以大suv对不少人是all in one的选项,大suv的问题比如尺寸，油耗在美国不是很
: 大问题
: 至于那些极致追求什么操控性,轮胎薄的一塌糊涂的德国性能suv,我仍然觉得是很无厘
: 头的.
|
c*********r
发帖数: 19468 | 113 我说5米2是接着之前fj的话说的，他总是拿他的四颗牙来说明SUV空间有多好（他那是
真正的SUV）
过去的老wagon很多是full size的，近年来是没有这么大的了，5米级Magnum、Taurus
X之类的也都停产了，老美不认
至于美国以外，其实5米以上的full size SUV恐怕都没什么需求吧？要不是因为老美的
口味，恐怕GL这样的车都不会存在，所以现在没什么车厂造5米2的wagon也不是一件特
别的事情
你之前说了，full size或者接近full size的SUV/Crossover在美国销量大，说明人们
对空间有实实在在的需求。我同意你made a point，但是这是在美国没有这么大的
wagon卖的前提下发生的事情。如果你说美国消费者认4米5的SUV而不认4米5的wagon，
那恰好说明了这些消费者不是冲着空间去的，因为4米5的SUV空间不怎么样。不为空间
为什么非选SUV而不是wagon呢？这又回到了原来的问题了嘛……
【在 C**T 的大作中提到】
: 那么有没有车场曾经试图做过5米2的wagon呢？
: 如果没有的话，那“消费者不认5米2的wagon而认5米2的suv”这个结论，逻辑上就是从
: “消费者不认4米5的wagon而认4米5的suv”这个结论上推断出来的——4米5是我随便写
: 的数字而已，其实就是指代当前市场上主要wagon和相同class的suv。
: 那么这个推断是否成立呢？我觉得未必成立。
|
C**T
发帖数: 5379 | 114 我承认我个人看不上minivan的原因之一就是“虚“的东西，但是这难道不是几乎所有
的商品都包含的因素么？这年头没有什么商品只提供纯粹的utility value了吧，就连
吃饭，也不是满足于填饱肚子，还包括就餐环境和体验呢。
吗？
【在 c*********r 的大作中提到】
: Sienna原来就有AWD吧，现在不清楚，这反正不是个技术问题，如果仅仅是因为这个因
: 素那各大车厂都能瞬间提供AWD minivan吧……
: 说来说去我觉得最大的障碍可能还是soccer mom's car这样的“虚”的因素，wagon在
: 美国也是这么毁的……但是人们对minivan的需求其实还是超过对传统意义上的SUV，所
: 以SUV才会有近年来crossover化的趋势，实际上crossover不就是minivan化妆成SUV吗？
:
: 车.
|
c*********r
发帖数: 19468 | 115 我没有否认这些因素的存在啊，只不过这些很难被认为是理性的消费观吧……
【在 C**T 的大作中提到】
: 我承认我个人看不上minivan的原因之一就是“虚“的东西，但是这难道不是几乎所有
: 的商品都包含的因素么？这年头没有什么商品只提供纯粹的utility value了吧，就连
: 吃饭，也不是满足于填饱肚子，还包括就餐环境和体验呢。
:
: 吗？
|
C**T
发帖数: 5379 | 116 4米5的suv提供的空间和4米5的wagon比确实没有优势，我个人认为可能的原因有两，
一是大多数消费者想当然的认为suv比同class的wagon空间富裕，我们知道很多人买车
根本不看spec；
二是suv的消费惯性，消费者觉得如果需要更多的空间就买四颗牙这样的suv了，于是理
所当然的觉得如果用不上那么大的suv就买个小点的suv吧，这样一来，wagon这样跨界
型车子就掉到沟里去了。
Taurus
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我说5米2是接着之前fj的话说的，他总是拿他的四颗牙来说明SUV空间有多好（他那是
: 真正的SUV）
: 过去的老wagon很多是full size的，近年来是没有这么大的了，5米级Magnum、Taurus
: X之类的也都停产了，老美不认
: 至于美国以外，其实5米以上的full size SUV恐怕都没什么需求吧？要不是因为老美的
: 口味，恐怕GL这样的车都不会存在，所以现在没什么车厂造5米2的wagon也不是一件特
: 别的事情
: 你之前说了，full size或者接近full size的SUV/Crossover在美国销量大，说明人们
: 对空间有实实在在的需求。我同意你made a point，但是这是在美国没有这么大的
: wagon卖的前提下发生的事情。如果你说美国消费者认4米5的SUV而不认4米5的wagon，
|
e**n
发帖数: 1326 | 117 我也同意wagon因为“虚"的因素毁的。但是minivan代替不了suv到有很多实在的原因。
最简单的，我要是不需要7个座，为啥要买一个5.1 / 5.2米长的minivan... 太长了啊
。 路上跑的q7/GL毕竟也是少数，主要还是4.8米左右和以下的x3/x5/ml...
我觉得suv的关键优势是用更短的车身提供了更多的成员空间和不差的载物空间。从我
个人买车的角度看，我要坐的舒服轿车要上5系，suv上x3就够了。 x3平时开的时候比
那些长长的5系/e class轿车操控灵活多了。 至于后备箱空间到底差了多少，我觉得再
不行我就翻椅子。反正驾驶员空间宽敞我每天都能享受，后备箱空间要是比wagon/
minivan差一点就差一点了。美国人身体更宽大，显然suv很有吸引力。。。
吗？
【在 c*********r 的大作中提到】
: Sienna原来就有AWD吧，现在不清楚，这反正不是个技术问题，如果仅仅是因为这个因
: 素那各大车厂都能瞬间提供AWD minivan吧……
: 说来说去我觉得最大的障碍可能还是soccer mom's car这样的“虚”的因素，wagon在
: 美国也是这么毁的……但是人们对minivan的需求其实还是超过对传统意义上的SUV，所
: 以SUV才会有近年来crossover化的趋势，实际上crossover不就是minivan化妆成SUV吗？
:
: 车.
|
c*********r
发帖数: 19468 | 118 所以说还是消费者不够理性啊
【在 C**T 的大作中提到】
: 4米5的suv提供的空间和4米5的wagon比确实没有优势，我个人认为可能的原因有两，
: 一是大多数消费者想当然的认为suv比同class的wagon空间富裕，我们知道很多人买车
: 根本不看spec；
: 二是suv的消费惯性，消费者觉得如果需要更多的空间就买四颗牙这样的suv了，于是理
: 所当然的觉得如果用不上那么大的suv就买个小点的suv吧，这样一来，wagon这样跨界
: 型车子就掉到沟里去了。
:
: Taurus
|
C**T
发帖数: 5379 | 119 那得看如何综合考虑各种因素，实的和虚的都得看啦。
如果有消费者仅仅处于minivan的“形象分”，甚至不惜牺牲对空间的硬需求而不买
minivan，那应该是缺乏理性的消费观。
相反的如果综合考虑对空间的需求，安全性（包括各种技术指标），舒适度，价格，品
牌形象，那就不能说是非理性了。
我自己买车的话，我目前就不会买midsize suv，如果我真需要那个空间，我可能会考
虑最新的v60，5系或者e系的wagon，甚至3系或5系的gt。现在我需要的是full size的
空间，所以我偏向于三排crossover而不是minivan，因为前面说了minivan相比三排
crossover多出来的空间并不是绝对需要的，再加上对minivan的安全性，性能，以及形
象的考虑。。。：D
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我没有否认这些因素的存在啊，只不过这些很难被认为是理性的消费观吧……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 120 各个级别的车都在长个，minivan也是才长到5米1
如果同样是4米8，SUV还是不会比minivan空间效率高，如果论操控，其实minivan从技
术上说想要提高操控并不比SUV难，重心反而更低了。SUV的通过性有优势，但是现在普
遍是Crossover，如果minivan上AWD的话不见得比这些Crossover通过性有什么显著劣势
所以，除了虚的东西，我还是看不到多少技术原因让人们能够热衷于Crossover却看不
起Minivan……
【在 e**n 的大作中提到】
: 我也同意wagon因为“虚"的因素毁的。但是minivan代替不了suv到有很多实在的原因。
: 最简单的，我要是不需要7个座，为啥要买一个5.1 / 5.2米长的minivan... 太长了啊
: 。 路上跑的q7/GL毕竟也是少数，主要还是4.8米左右和以下的x3/x5/ml...
: 我觉得suv的关键优势是用更短的车身提供了更多的成员空间和不差的载物空间。从我
: 个人买车的角度看，我要坐的舒服轿车要上5系，suv上x3就够了。 x3平时开的时候比
: 那些长长的5系/e class轿车操控灵活多了。 至于后备箱空间到底差了多少，我觉得再
: 不行我就翻椅子。反正驾驶员空间宽敞我每天都能享受，后备箱空间要是比wagon/
: minivan差一点就差一点了。美国人身体更宽大，显然suv很有吸引力。。。
:
: 吗？
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 121 安全性minivan未见得有什么劣势，从IIHS死亡率报告看，mnivan还好于2WD SUV，市场
上2WD SUV还不是卖得很好？
舒适度，minivan完全可以做的非常舒适，日本流行的豪华MPV可能比所有的SUV都舒适
了……
价格，minivan不会比类似尺寸的SUV贵吧？
品牌形象，一个车厂可以同时出这两种车型，品牌形象有什么差别，车型本身的形象造
成的差别吧？这又是虚的因素喽……
【在 C**T 的大作中提到】
: 那得看如何综合考虑各种因素，实的和虚的都得看啦。
: 如果有消费者仅仅处于minivan的“形象分”，甚至不惜牺牲对空间的硬需求而不买
: minivan，那应该是缺乏理性的消费观。
: 相反的如果综合考虑对空间的需求，安全性（包括各种技术指标），舒适度，价格，品
: 牌形象，那就不能说是非理性了。
: 我自己买车的话，我目前就不会买midsize suv，如果我真需要那个空间，我可能会考
: 虑最新的v60，5系或者e系的wagon，甚至3系或5系的gt。现在我需要的是full size的
: 空间，所以我偏向于三排crossover而不是minivan，因为前面说了minivan相比三排
: crossover多出来的空间并不是绝对需要的，再加上对minivan的安全性，性能，以及形
: 象的考虑。。。：D
|
C**T
发帖数: 5379 | 122 而且说真的，wagon本身从设计美学上来说，本身就是失败的，它不成比例啊。suv就高
出来那么一截，那一下子比例就对了。
设计是虚的么？我觉得不是，设计是人们实实在在用眼睛看到的东西。
【在 e**n 的大作中提到】
: 我也同意wagon因为“虚"的因素毁的。但是minivan代替不了suv到有很多实在的原因。
: 最简单的，我要是不需要7个座，为啥要买一个5.1 / 5.2米长的minivan... 太长了啊
: 。 路上跑的q7/GL毕竟也是少数，主要还是4.8米左右和以下的x3/x5/ml...
: 我觉得suv的关键优势是用更短的车身提供了更多的成员空间和不差的载物空间。从我
: 个人买车的角度看，我要坐的舒服轿车要上5系，suv上x3就够了。 x3平时开的时候比
: 那些长长的5系/e class轿车操控灵活多了。 至于后备箱空间到底差了多少，我觉得再
: 不行我就翻椅子。反正驾驶员空间宽敞我每天都能享受，后备箱空间要是比wagon/
: minivan差一点就差一点了。美国人身体更宽大，显然suv很有吸引力。。。
:
: 吗？
|
C**T
发帖数: 5379 | 123 但是minivan感觉上真的是好单薄啊，就是娱乐版常说的皮薄馅大：D
好吧，我承认这也是虚的。。。
如果MPV在美国卖的话，我肯定会认真的考虑一下的啊
【在 c*********r 的大作中提到】
: 安全性minivan未见得有什么劣势，从IIHS死亡率报告看，mnivan还好于2WD SUV，市场
: 上2WD SUV还不是卖得很好？
: 舒适度，minivan完全可以做的非常舒适，日本流行的豪华MPV可能比所有的SUV都舒适
: 了……
: 价格，minivan不会比类似尺寸的SUV贵吧？
: 品牌形象，一个车厂可以同时出这两种车型，品牌形象有什么差别，车型本身的形象造
: 成的差别吧？这又是虚的因素喽……
|
e**n
发帖数: 1326 | 124 呃...你的意思是如果suv和minivan都做成4.8米+AWD会怎样？ 归根结底的话，应该就
是离地间隙和车高，还有发动机横置纵置的区别了吧。 minivan横置发动机加超短车头
，空间肯定是划算的（但是7个成人估计也还是坐不下）。minivan低重心的操控优势会
被沉重的车头抵消,低车身和短车头的安全性（客观的和perceived)不一定好。
这样比的话各有千秋吧，我们这里下雪，我应该还是为了通过性和安全性选择suv.但是
可以想象需要装很多东西的家庭会选同尺寸的minivan.
【在 c*********r 的大作中提到】
: 各个级别的车都在长个，minivan也是才长到5米1
: 如果同样是4米8，SUV还是不会比minivan空间效率高，如果论操控，其实minivan从技
: 术上说想要提高操控并不比SUV难，重心反而更低了。SUV的通过性有优势，但是现在普
: 遍是Crossover，如果minivan上AWD的话不见得比这些Crossover通过性有什么显著劣势
: 所以，除了虚的东西，我还是看不到多少技术原因让人们能够热衷于Crossover却看不
: 起Minivan……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 125 我就觉得wagon不丑啊，这完全是personal的吧，而且如果wagon而不是SUV广泛流行，
你的感觉可能和现在又不一样。这么说吧，如果你往回看，不用多说，10年，老车大多
比较丑，那你说10年前的设计师审美怎么都那么差？其实是流行的元素变了吧，换句话
说，美不美，这很大程度上是可以变的主观判断
【在 C**T 的大作中提到】
: 而且说真的，wagon本身从设计美学上来说，本身就是失败的，它不成比例啊。suv就高
: 出来那么一截，那一下子比例就对了。
: 设计是虚的么？我觉得不是，设计是人们实实在在用眼睛看到的东西。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 126 minivan就是MPV啊
【在 C**T 的大作中提到】
: 但是minivan感觉上真的是好单薄啊，就是娱乐版常说的皮薄馅大：D
: 好吧，我承认这也是虚的。。。
: 如果MPV在美国卖的话，我肯定会认真的考虑一下的啊
|
e**n
发帖数: 1326 | 127 美学这个东西很难讲啊。我觉得wagon很好看啊，扁扁长长的，有高速子弹头火车的感
觉！ 我自己虽然有suv，但总觉得suv不是很上档次，粗短胖，感觉总是utility大于
class/luxury，一介武夫的样子，哈哈哈。
【在 C**T 的大作中提到】
: 而且说真的，wagon本身从设计美学上来说，本身就是失败的，它不成比例啊。suv就高
: 出来那么一截，那一下子比例就对了。
: 设计是虚的么？我觉得不是，设计是人们实实在在用眼睛看到的东西。
|
f******t
发帖数: 7283 | 128 这个“虚”的东西，可能跟社会地位、收入水平这些相关。正如那个很著名的开悍马的
小jj漫画讽刺的一样，虽然世界上每个地方有不同的文化，但是有一些人类共通的思维
认知确是一样的。比如说面子问题、内心“底气”问题。
我观察了一下，在我公司的停车场里，轿车基本上是主流；假如里面停了辆SUV，你会
觉得很扎眼；至于皮卡、minivan那基本就是很异类了。你说公司里的人买不起高性能
豪华SUV这明显是不可能的事。反正大家都不由自主地开轿车，也不一定全都是很高档
很豪华，反正就是外形端正体面的那些。但是去到本地别的非金融行业公司的停车场那
就是另外一回事了，啥都有。
消费习惯和审美观是可以被灌输培养的。假如各大车厂多造一些不同型号、性能、外形
的minivan，美国人就不会买这么多SUV了。只是它们愿不愿意干这事情而已。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 各个级别的车都在长个，minivan也是才长到5米1
: 如果同样是4米8，SUV还是不会比minivan空间效率高，如果论操控，其实minivan从技
: 术上说想要提高操控并不比SUV难，重心反而更低了。SUV的通过性有优势，但是现在普
: 遍是Crossover，如果minivan上AWD的话不见得比这些Crossover通过性有什么显著劣势
: 所以，除了虚的东西，我还是看不到多少技术原因让人们能够热衷于Crossover却看不
: 起Minivan……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 129 横置纵置不是根本区别，比如很多微面引擎不但是纵置，而且是在前轴之后的前中置，
那它不算van仔难道还算SUV了？反过来，现在市场上的Crossover大多数都是横置引擎
至于说前后重量分布，你恐怕想当然了，拿Oddyssey来说，它是57:43，EX-L甚至达到
56:44，这还不是AWD，如果搞AWD，可能就55:45了。那么同是一家人的MDX呢？14款新
MDX如果是FWD版，重量分布是60:40，AWD版58:42，你怎么看？
安全性前面说了，证据不支持你们说的SUV比minivan安全的说法……
【在 e**n 的大作中提到】
: 呃...你的意思是如果suv和minivan都做成4.8米+AWD会怎样？ 归根结底的话，应该就
: 是离地间隙和车高，还有发动机横置纵置的区别了吧。 minivan横置发动机加超短车头
: ，空间肯定是划算的（但是7个成人估计也还是坐不下）。minivan低重心的操控优势会
: 被沉重的车头抵消,低车身和短车头的安全性（客观的和perceived)不一定好。
: 这样比的话各有千秋吧，我们这里下雪，我应该还是为了通过性和安全性选择suv.但是
: 可以想象需要装很多东西的家庭会选同尺寸的minivan.
|
D*****I
发帖数: 8268 | 130 当然没啥技术原因了
crossover便宜啊。。。卖的是midsize sedan价啊
【在 c*********r 的大作中提到】
: 各个级别的车都在长个，minivan也是才长到5米1
: 如果同样是4米8，SUV还是不会比minivan空间效率高，如果论操控，其实minivan从技
: 术上说想要提高操控并不比SUV难，重心反而更低了。SUV的通过性有优势，但是现在普
: 遍是Crossover，如果minivan上AWD的话不见得比这些Crossover通过性有什么显著劣势
: 所以，除了虚的东西，我还是看不到多少技术原因让人们能够热衷于Crossover却看不
: 起Minivan……
|
|
|
D*****I
发帖数: 8268 | 131 大wagon不就是minivan?
Taurus
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我说5米2是接着之前fj的话说的，他总是拿他的四颗牙来说明SUV空间有多好（他那是
: 真正的SUV）
: 过去的老wagon很多是full size的，近年来是没有这么大的了，5米级Magnum、Taurus
: X之类的也都停产了，老美不认
: 至于美国以外，其实5米以上的full size SUV恐怕都没什么需求吧？要不是因为老美的
: 口味，恐怕GL这样的车都不会存在，所以现在没什么车厂造5米2的wagon也不是一件特
: 别的事情
: 你之前说了，full size或者接近full size的SUV/Crossover在美国销量大，说明人们
: 对空间有实实在在的需求。我同意你made a point，但是这是在美国没有这么大的
: wagon卖的前提下发生的事情。如果你说美国消费者认4米5的SUV而不认4米5的wagon，
|
g****5
发帖数: 1639 | 132 minivan如果做成awd + 低速档 + 差速锁 + air suspension，以增强其通过性, 或者
把大切那样的车改装成minivan的布局， 以增强其内部空间, 这样的车是不是就能秒杀
full-size body-on-frame suv了呢？
为什么市场上没有这种车型呢？ |
i****x
发帖数: 17565 | 133 你说的不就是超大号suv么。那样太重太贵太耗油了。
【在 g****5 的大作中提到】
: minivan如果做成awd + 低速档 + 差速锁 + air suspension，以增强其通过性, 或者
: 把大切那样的车改装成minivan的布局， 以增强其内部空间, 这样的车是不是就能秒杀
: full-size body-on-frame suv了呢？
: 为什么市场上没有这种车型呢？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 134 minivan高很多啊
【在 D*****I 的大作中提到】
: 大wagon不就是minivan?
:
: Taurus
|
t*a
发帖数: 18880 | 135 底盘似乎高不多...
【在 c*********r 的大作中提到】
: minivan高很多啊
|
c*********r
发帖数: 19468 | 136 真正的越野车还是body-on-frame比较合适，而body-on-frame的话就不是通常意义上的
minivan了，当然外形类似的越野车其实有不少，很多军用越野车就是这样，随便举个
例子
【在 g****5 的大作中提到】
: minivan如果做成awd + 低速档 + 差速锁 + air suspension，以增强其通过性, 或者
: 把大切那样的车改装成minivan的布局， 以增强其内部空间, 这样的车是不是就能秒杀
: full-size body-on-frame suv了呢？
: 为什么市场上没有这种车型呢？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 137 minivan底盘确实不高，所以空间大啊
【在 t*a 的大作中提到】
: 底盘似乎高不多...
|
g****5
发帖数: 1639 | 138 你们误解我的想法了。你们不是说full-size suv虽然通过性好，但是的外形太大了，
而minivan正相反。
所以我想用mid-size minivan做外形，同时增强其通过性，比如awd（这个已经有了）
，加上空气悬挂（增加clearance）。这在技术上有障碍吗？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 真正的越野车还是body-on-frame比较合适，而body-on-frame的话就不是通常意义上的
: minivan了，当然外形类似的越野车其实有不少，很多军用越野车就是这样，随便举个
: 例子
|
e**n
发帖数: 1326 | 139 恩，横置纵置不是根本区别。我都想德系suv了。
至于前后配重，很大一部分来自于minivan的中后箱配置（电动门，多功能坐椅，桌板
，娱乐设备等. 大概就是EX-L的那个L吧）。suv的后排相比就简单很多了。撇除这些因
素，纵置的SUV肯定还是有明显优势的。横置的就像你说的，应该在配重和空间利用率
上都拉不开差距。
死亡率的确不代表安全性。只能原则上说，其他都一样的话，车头越短越吃亏。。。。
还有我不知这个是不是属实，我总感觉Minivan的地板要比同样离地间隙的轿车要高，
所以他的重心未必低到哪里去。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 横置纵置不是根本区别，比如很多微面引擎不但是纵置，而且是在前轴之后的前中置，
: 那它不算van仔难道还算SUV了？反过来，现在市场上的Crossover大多数都是横置引擎
: 至于说前后重量分布，你恐怕想当然了，拿Oddyssey来说，它是57:43，EX-L甚至达到
: 56:44，这还不是AWD，如果搞AWD，可能就55:45了。那么同是一家人的MDX呢？14款新
: MDX如果是FWD版，重量分布是60:40，AWD版58:42，你怎么看？
: 安全性前面说了，证据不支持你们说的SUV比minivan安全的说法……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 140 可是你说低速档、差速锁什么的，这是要越野的架势啊，如果只是提供全天候的通过性
，这些没有必要
技术上没什么障碍啊
【在 g****5 的大作中提到】
: 你们误解我的想法了。你们不是说full-size suv虽然通过性好，但是的外形太大了，
: 而minivan正相反。
: 所以我想用mid-size minivan做外形，同时增强其通过性，比如awd（这个已经有了）
: ，加上空气悬挂（增加clearance）。这在技术上有障碍吗？
|
|
|
e**n
发帖数: 1326 | 141 我觉得他的意思是,搞一个架高的AWD minivan,是不是个方面都能打败suv了。。。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 可是你说低速档、差速锁什么的，这是要越野的架势啊，如果只是提供全天候的通过性
: ，这些没有必要
: 技术上没什么障碍啊
|
c*********r
发帖数: 19468 | 142 问题在于市场上销售的横置SUV肯定比纵置的多得多……所以重量分布根本不是个事……
不说死亡率，就说碰撞数据吧，拿Odyssey来说
http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/honda/odyssey?print-
无论哪方面也没比同档次的SUV差吧……车头短的问题吗，我反正是看不出来短不短……
重心高度问题，和轿车比当然高，但是和body on frame的SUV比，那肯定低多了，驾驶
体验也能很容易感觉到吧……至于Crossover，这和Minivan说实话结构上真没有本质区
别……
【在 e**n 的大作中提到】
: 恩，横置纵置不是根本区别。我都想德系suv了。
: 至于前后配重，很大一部分来自于minivan的中后箱配置（电动门，多功能坐椅，桌板
: ，娱乐设备等. 大概就是EX-L的那个L吧）。suv的后排相比就简单很多了。撇除这些因
: 素，纵置的SUV肯定还是有明显优势的。横置的就像你说的，应该在配重和空间利用率
: 上都拉不开差距。
: 死亡率的确不代表安全性。只能原则上说，其他都一样的话，车头越短越吃亏。。。。
: 还有我不知这个是不是属实，我总感觉Minivan的地板要比同样离地间隙的轿车要高，
: 所以他的重心未必低到哪里去。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 143 技术角度上肯定比SUV实用，问题还是虚的方面，没有多少加分哦……
【在 e**n 的大作中提到】
: 我觉得他的意思是,搞一个架高的AWD minivan,是不是个方面都能打败suv了。。。
|
t*a
发帖数: 18880 | 144 带滑门的SUV恐怕都玄乎,即使好用,那"形象上"(minivan特征)也丢不起那人呀,赫赫 :
p
【在 c*********r 的大作中提到】
: 技术角度上肯定比SUV实用，问题还是虚的方面，没有多少加分哦……
|
e**n
发帖数: 1326 | 145 不带滑门的也不一定安全,呵呵. look at R-Class....
:
【在 t*a 的大作中提到】
: 带滑门的SUV恐怕都玄乎,即使好用,那"形象上"(minivan特征)也丢不起那人呀,赫赫 :
: p
|
t*a
发帖数: 18880 | 146 不是安全的事情/也不是实用的事情,大头还是传说中的"虚"的事情吧,赫赫,不过对有的
人还是很重要的 了 :)
赫
【在 e**n 的大作中提到】
: 不带滑门的也不一定安全,呵呵. look at R-Class....
:
: :
|
e**n
发帖数: 1326 | 147 要说市场销量，suv的通过性，高座椅/视野，还有车祸时高撞击点带来的心理优势还是
很大的。碰撞数据不直接反应minivan和suv/truck对撞会怎样。。。你之前说的买suv
的红脖子心态还是明显存在的。
要说suv车头高的作用，大家应该都有开着轿车/跑车晚上被tailgating的suv的大灯晃
眼睛的经历吧。。。虽然不上台面，却也是suv的实用技能 :D
……
……
【在 c*********r 的大作中提到】
: 问题在于市场上销售的横置SUV肯定比纵置的多得多……所以重量分布根本不是个事……
: 不说死亡率，就说碰撞数据吧，拿Odyssey来说
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/honda/odyssey?print-
: 无论哪方面也没比同档次的SUV差吧……车头短的问题吗，我反正是看不出来短不短……
: 重心高度问题，和轿车比当然高，但是和body on frame的SUV比，那肯定低多了，驾驶
: 体验也能很容易感觉到吧……至于Crossover，这和Minivan说实话结构上真没有本质区
: 别……
|
e**n
发帖数: 1326 | 148 我说的安全是 safe from stereotype，不是安全性~
【在 t*a 的大作中提到】
: 不是安全的事情/也不是实用的事情,大头还是传说中的"虚"的事情吧,赫赫,不过对有的
: 人还是很重要的 了 :)
:
: 赫
|
t*a
发帖数: 18880 | 149 got you. 是呀,总之被认定就玄乎.不过其实类似别克那种"suv"也基本是 suv里的
minivan 了,赫赫,差别有限...
有的
【在 e**n 的大作中提到】
: 我说的安全是 safe from stereotype，不是安全性~
|
g****5
发帖数: 1639 | 150 我主要是考虑到在美国皮卡的销量大得惊人，看上个月汽车销量好像福特的F系列比轿
车前两名的假美丽和烤肉拉加在一块儿还要高。所以我猜想应该是广大的农村的农场主
对皮卡有需求，而通往农场的路很多都是primitive road，一旦下雨泥泞，低速档差速
锁都是需要的。
不过我忽略了一点，可能是minivan再怎么改也做不到的，就是拖重能力。广大的农村
人民包括一部分热爱户外运动的城市人民肯定需要能托能扛的车，像半吨的皮卡就可以
轻松的拖个5吨，但是minivan似乎也就3,500lbs的能力，差得不少啊。
想来想去，如果既要能装人，又要能拉货，有一定的越野能力，价格还便宜，只有
cargo van了，就是图上的这种：
【在 c*********r 的大作中提到】
: 可是你说低速档、差速锁什么的，这是要越野的架势啊，如果只是提供全天候的通过性
: ，这些没有必要
: 技术上没什么障碍啊
|
|
|
g****5
发帖数: 1639 | 151 这个系列的图很有趣啊。
每个小图右下角的比例是什么意思啊？
【在 V***b 的大作中提到】
: .
|
c*********r
发帖数: 19468 | 152 红脖子不是我提的哦……
suv
【在 e**n 的大作中提到】
: 要说市场销量，suv的通过性，高座椅/视野，还有车祸时高撞击点带来的心理优势还是
: 很大的。碰撞数据不直接反应minivan和suv/truck对撞会怎样。。。你之前说的买suv
: 的红脖子心态还是明显存在的。
: 要说suv车头高的作用，大家应该都有开着轿车/跑车晚上被tailgating的suv的大灯晃
: 眼睛的经历吧。。。虽然不上台面，却也是suv的实用技能 :D
:
: ……
: ……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 153 拖车还是要body on frame才好，广大需要拖车的人买SUV或者Pickup当然无可厚非
我想说的就是消费是否理想的问题，如果你是真需要某个特点，那就上最具备该特点的
车嘛
【在 g****5 的大作中提到】
: 我主要是考虑到在美国皮卡的销量大得惊人，看上个月汽车销量好像福特的F系列比轿
: 车前两名的假美丽和烤肉拉加在一块儿还要高。所以我猜想应该是广大的农村的农场主
: 对皮卡有需求，而通往农场的路很多都是primitive road，一旦下雨泥泞，低速档差速
: 锁都是需要的。
: 不过我忽略了一点，可能是minivan再怎么改也做不到的，就是拖重能力。广大的农村
: 人民包括一部分热爱户外运动的城市人民肯定需要能托能扛的车，像半吨的皮卡就可以
: 轻松的拖个5吨，但是minivan似乎也就3,500lbs的能力，差得不少啊。
: 想来想去，如果既要能装人，又要能拉货，有一定的越野能力，价格还便宜，只有
: cargo van了，就是图上的这种：
|
c*********r
发帖数: 19468 | 154 伤亡比？
【在 g****5 的大作中提到】
: 这个系列的图很有趣啊。
: 每个小图右下角的比例是什么意思啊？
|
e**n
发帖数: 1326 | 155 汗。。。utility vehicle的攻击力太强大了哦，比truck都强。。。van的攻击力是car
的两倍。
【在 g****5 的大作中提到】
: 这个系列的图很有趣啊。
: 每个小图右下角的比例是什么意思啊？
|
g****5
发帖数: 1639 | 156 如果是伤亡比或者类似数据的话，还是suv,van,pickup比car要安全很多啊。
不知道这个van包不包括minivan?
【在 c*********r 的大作中提到】
: 伤亡比？
|
e**n
发帖数: 1326 | 157 呃。。。那我看错了。。。。 :P
【在 c*********r 的大作中提到】
: 红脖子不是我提的哦……
:
: suv
|
D*****I
发帖数: 8268 | 158 不就是x5,gl了么。。。
【在 g****5 的大作中提到】
: minivan如果做成awd + 低速档 + 差速锁 + air suspension，以增强其通过性, 或者
: 把大切那样的车改装成minivan的布局， 以增强其内部空间, 这样的车是不是就能秒杀
: full-size body-on-frame suv了呢？
: 为什么市场上没有这种车型呢？
|
D*****I
发帖数: 8268 | 159 不高的话，第三排是要爬进去的节奏么？。。。。
【在 c*********r 的大作中提到】
: minivan高很多啊
|
D*****I
发帖数: 8268 | 160 mazda cx-9....还是得过suv of the year的
【在 e**n 的大作中提到】
: 我觉得他的意思是,搞一个架高的AWD minivan,是不是个方面都能打败suv了。。。
|
|
|
g****5
发帖数: 1639 | 161 我是说想让minivan在保持内部空间的前提下，增强越野能力。
x5等的空间还是不大，x5从第二排（包括）往后，只有75.2 cuft，而奥德赛有148
cuft，差一倍啦
【在 D*****I 的大作中提到】
: 不就是x5,gl了么。。。
|
g****5
发帖数: 1639 | 162 cx-9的空间100.7，连traverse都比不过, 更不用说真的minivan了
http://usnews.rankingsandreviews.com/cars-trucks/Mazda_CX-9/Int
【在 D*****I 的大作中提到】
: mazda cx-9....还是得过suv of the year的
|
D*****I
发帖数: 8268 | 163 你看错啦。那个是第一排往后
【在 g****5 的大作中提到】
: 我是说想让minivan在保持内部空间的前提下，增强越野能力。
: x5等的空间还是不大，x5从第二排（包括）往后，只有75.2 cuft，而奥德赛有148
: cuft，差一倍啦
|
d******e
发帖数: 7844 | 164 我记得这车曾经是车版神车之一，一大票人跟着各种帖子后面推荐。
【在 g****5 的大作中提到】
: cx-9的空间100.7，连traverse都比不过, 更不用说真的minivan了
: http://usnews.rankingsandreviews.com/cars-trucks/Mazda_CX-9/Int
|
p*********e
发帖数: 32207 | 165 minivan确实是能坐7个成人的,
至少grand caravan我们长途旅行坐7个成人开了一千多mile都没啥问题
它二三排都可折叠的座椅肯定是没有固定座椅舒服,但空间上讲不局促
【在 e**n 的大作中提到】
: 呃...你的意思是如果suv和minivan都做成4.8米+AWD会怎样？ 归根结底的话，应该就
: 是离地间隙和车高，还有发动机横置纵置的区别了吧。 minivan横置发动机加超短车头
: ，空间肯定是划算的（但是7个成人估计也还是坐不下）。minivan低重心的操控优势会
: 被沉重的车头抵消,低车身和短车头的安全性（客观的和perceived)不一定好。
: 这样比的话各有千秋吧，我们这里下雪，我应该还是为了通过性和安全性选择suv.但是
: 可以想象需要装很多东西的家庭会选同尺寸的minivan.
|
i****x
发帖数: 17565 | 166 TC，GC的第三排座其实算很不舒服的了。两田的非折叠座要更舒服不少。
【在 p*********e 的大作中提到】
: minivan确实是能坐7个成人的,
: 至少grand caravan我们长途旅行坐7个成人开了一千多mile都没啥问题
: 它二三排都可折叠的座椅肯定是没有固定座椅舒服,但空间上讲不局促
|
T******g
发帖数: 21328 | 167 Conversion Van也不错
【在 g****5 的大作中提到】
: 我主要是考虑到在美国皮卡的销量大得惊人，看上个月汽车销量好像福特的F系列比轿
: 车前两名的假美丽和烤肉拉加在一块儿还要高。所以我猜想应该是广大的农村的农场主
: 对皮卡有需求，而通往农场的路很多都是primitive road，一旦下雨泥泞，低速档差速
: 锁都是需要的。
: 不过我忽略了一点，可能是minivan再怎么改也做不到的，就是拖重能力。广大的农村
: 人民包括一部分热爱户外运动的城市人民肯定需要能托能扛的车，像半吨的皮卡就可以
: 轻松的拖个5吨，但是minivan似乎也就3,500lbs的能力，差得不少啊。
: 想来想去，如果既要能装人，又要能拉货，有一定的越野能力，价格还便宜，只有
: cargo van了，就是图上的这种：
|
h*********n
发帖数: 11319 | 168 "bmw3 cargo space 65 cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet."
但是Q5 的货舱门大一倍，空间更方正。SUV可以装两个单人沙发，sedan只能勉强放下
两把椅子。
trunk和座椅之间没有sedan那样的瓶颈部位。如果运输大件，SUV基本都可以把后排座
位放倒，而sedan基本都没有这个能力，总体有效空间就差出一倍开外了。
65
【在 i****x 的大作中提到】
: 你怎么还不明白呢？suv看起来大，但大出的空间都在底盘以下了，车内空间远小于外
: 形看起来的大小。你说，如果一辆suv内部空间数字跟一辆wagon一样，后备箱形状也一
: 样，你为什么还总觉得suv必须更能装呢？这本身就不合逻辑。
: 我给你贴两个例子。下面是bmw 3的dimensions。没找到wagon，但是尺寸应该是完全一
: 样的。
: 然后是audi q5。
: bmw3低23cm，窄5cm，长度一样。重量你觉得哪个更能装？答案：bmw3 cargo space 65
: cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet.
: http://www.caranddriver.com/reviews/2014-bmw-3-series-sports-wa
: http://www.edmunds.com/audi/q5/2014/features-specs.html
|
i****x
发帖数: 17565 | 169 我的数字是wagon。sedan哪有那么大空间
【在 h*********n 的大作中提到】
: "bmw3 cargo space 65 cubic feet, q5 cargo space 57 cubic feet."
: 但是Q5 的货舱门大一倍，空间更方正。SUV可以装两个单人沙发，sedan只能勉强放下
: 两把椅子。
: trunk和座椅之间没有sedan那样的瓶颈部位。如果运输大件，SUV基本都可以把后排座
: 位放倒，而sedan基本都没有这个能力，总体有效空间就差出一倍开外了。
:
: 65
|
z**n
发帖数: 22303 | 170 wagon的载货能力不输SUV吧。很怀念以前的taurus wagon.
【在 C**T 的大作中提到】
: 我猜你是没有娃的吧？如果没猜错，等有娃的时候再来说说wagon够不够用。一个娃就
: 能有结论，不用两个。
: 我们前段时间一家出去玩，就一个小娃加两条狗，我们用的东西，娃用的东西，和狗用
: 的东西把suv后备箱塞的都满满的。
: 你不能拿美国的情况和欧洲比，况且欧洲人也不是不愿意用大车，汽油那么贵，城市那
: 么拥挤，停车那么麻烦，形势所迫而已。我认识的欧洲来的同事，在美国无不买大排量
: 大号crossover或者suv的。
:
: suv
|
|
|
V***b
发帖数: 3419 | 171 阵亡比
【在 g****5 的大作中提到】
: 这个系列的图很有趣啊。
: 每个小图右下角的比例是什么意思啊？
|
