q*****g
发帖数: 1568 | 1 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: qiuxing (球星), 信区: History
标 题: Re: 其实有一个问题我始终觉得比较不理解
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Oct 20 18:04:16 2005), 转信
什么叫“好”，什么叫“坏”？
我只不过是指出了一个现象背后非常可能的一个逻辑推导而已，又没有做道德
评价。
换个话题好了，引用Jared Diamond的the third chimpanzee里头的一段话：
大意是一群年轻的人类学研究生研究欧洲石器时代的人类，面对高大的骨架，
完整没有蛀虫的牙齿感到非常沮丧。因为那个时候其实人类的食品很多样化，
营养其实不错。后来到了研究小亚细亚农耕时代的人类，突然大家就又兴致
勃勃了----因为过多的依赖单一的谷类食物，再加上人口剧增之后争斗更多，
单个的人类其实摄取的营养更少更单调，骨架变小了，牙齿出现了无穷多的
漏洞，还有很多寄生虫的证据。
按照Diamond的观点，我们很有把握认为农业对于个体人类来说是一种灾难。
大多数人的生活没有在丛林里面生活_幸福_。但是这种价值观的判断对于
一个物种 |
q*****g
发帖数: 1568 | 2 一个推出来的话题，就是前段时间同修们在讨论的“政治不正确”的人种话题。
老命题：美国的民主制度会毁在老墨的生殖能力上。
其实我倒觉得，应该撇开人种，从更广的角度来看这个问题。
举个例子，中国的穷人一样生育率高于受过良好教育的新兴城市中产阶级。前些
时候海港看到一些知名小将在提议要让比如说航空员这样的人多生，因为他们
“基因优秀”。
所以现在就有一个矛盾：我们这个社会认同的“成功”是指受到好的教育，
挣到充分的钱，但从生物学的意义上来讲，只有留下更多后代的种群才是真正
成功的种群，比如说美国的“贱民”老墨老黑，中国的“贱民”那些小将们
看不起的农民。
我要回家了，没时间多唐，就草草举两个例子结尾：
一个群居动物的进化和独居动物的进化很不一样。比如说蚂蚁99.99%都不能生育，
但这个社会却比各个蚂蚁都负责从觅食到生殖的功能更加节省资源从而更有优势。
遗传学上有所谓的regression to normal的说法，就是说特别聪明的人的后代不能
保持这个优势，而会逐渐回到种群平均值；反过来也一样，特别矮小的人的后代往
往又会增高，回归种群平均值。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
: 发信人: qiuxing (球星), 信区: History
: 标 题: Re: 其实有一个问题我始终觉得比较不理解
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Oct 20 18:04:16 2005), 转信
: 什么叫“好”，什么叫“坏”？
: 我只不过是指出了一个现象背后非常可能的一个逻辑推导而已，又没有做道德
: 评价。
: 换个话题好了，引用Jared Diamond的the third chimpanzee里头的一段话：
: 大意是一群年轻的人类学研究生研究欧洲石器时代的人类，面对高大的骨架，
: 完整没有蛀虫的牙齿感到非常沮丧。因为那个时候其实人类的食品很多样化，
|
a***n
发帖数: 5665 | 3 我觉得人和动物在这个生育问题上缺少可比性。动物的后代多少决定因素比较单纯，就是
由
生育能力及后代的存活来决定的。人类很不一样。在现代社会里，有些人生的后代少并不
是
因为缺乏生育能力或是没钱养活。在中国是由政策所限，在美国是很多人有着其他的生活
目标。所以不能简单的和动物类比，谁的后代多谁就是成功。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 一个推出来的话题，就是前段时间同修们在讨论的“政治不正确”的人种话题。
: 老命题：美国的民主制度会毁在老墨的生殖能力上。
: 其实我倒觉得，应该撇开人种，从更广的角度来看这个问题。
: 举个例子，中国的穷人一样生育率高于受过良好教育的新兴城市中产阶级。前些
: 时候海港看到一些知名小将在提议要让比如说航空员这样的人多生，因为他们
: “基因优秀”。
: 所以现在就有一个矛盾：我们这个社会认同的“成功”是指受到好的教育，
: 挣到充分的钱，但从生物学的意义上来讲，只有留下更多后代的种群才是真正
: 成功的种群，比如说美国的“贱民”老墨老黑，中国的“贱民”那些小将们
: 看不起的农民。
|
