t*****e
发帖数: 224 | 1 潜水日久，挖坑一个。。。
新奥尔良的飓风所带给美国政治的，轻则一场风波，民主党得益，共和党受损，重则一场
风暴，不仅影响08年的总统选举，还可能逆转二十多年来“右转”（或保守化）的趋势，
使美国向“左”转，趋向北欧式的福利社会（Welfare Society）。
在我眼里，这对美国人是个福音。当然，那些靠“右”边站的人不会同意我的看法。很多
深红色的共和党人太认为美国还“左”，认为美国的“高税率”、“高福利”和“大政府
”影响经济效率，威胁个人自由。他们不仅想逆转约翰逊年代的民权改革，还仇视“罗斯
福新政”（New Deal）所带来的各项福利政策，希望回到“了不起的盖茨比”（Great
Gatsby）生活的“爵士年代”。
当然他们所谓的“高税率”、“高福利”和“大政府”，是和二十年代的美国相比的，如
果横向来比，美国是西方发达国家中税率最低、福利最少、政府最小的国家。换句话说，
是最“右”的国家。当然，在新奥尔良的悲剧所激起的民愤当中，这些共和党人势必要沉
默一阵。这场灾难，无论最终把错归到谁的身上，都值得他们反思，如果他们心中考虑的
还包括下层贫困人口。这场灾难至少说明了两个问题：首 | m******t
发帖数: 2416 | 2
如
，
沉
的
共
人
人
怎么是低税率低福利的政策留下太多的贫困人口？难道要政府
收税收到给每个新奥尔良的穷人都配辆车，飓风来了再免费给
加满油？很多人正是因为吃救济吃得太舒服了，根本不愿意去
工作。政府在救灾问题上的投入不足和行动不速是显然存在的问题,
但是这和福利政策完全不相干。
二
的
独
马
再叫个真儿，这一段有点概念混淆."在某种特定条件下赋予领导者独断专行的权力"
这种临时性的"专制"和本质上的"专制政体"有很大区别.尽管看上去都是权力集中,
但是前者往往仍然只局限在行政权力的范畴.邱吉尔和罗斯福战时权力再大,也只局限
于运行国家和指挥军事等等这些他们本来就有而得到授权可以放大的权力.他们本来
没有的权力战时也还是没有.比如该大选时一样要经过大选,他们俩谁也没权力说因为
打仗我就可以不经过选举而连任了.
斯大林的"专制"和邱吉尔的"专制"的区别就好像罗马帝国中后期皇帝和罗马共和国
执政官的区别一样.罗马的执政官在战时也享有专制权力,但一旦战事结束就风光不再了.
【在 t*****e 的大作中提到】
: 潜水日久，挖坑一个。。。
: 新奥尔良的飓风所带给美国政治的，轻则一场风波，民主党得益，共和党受损，重则一场
: 风暴，不仅影响08年的总统选举，还可能逆转二十多年来“右转”（或保守化）的趋势，
: 使美国向“左”转，趋向北欧式的福利社会（Welfare Society）。
: 在我眼里，这对美国人是个福音。当然，那些靠“右”边站的人不会同意我的看法。很多
: 深红色的共和党人太认为美国还“左”，认为美国的“高税率”、“高福利”和“大政府
: ”影响经济效率，威胁个人自由。他们不仅想逆转约翰逊年代的民权改革，还仇视“罗斯
: 福新政”（New Deal）所带来的各项福利政策，希望回到“了不起的盖茨比”（Great
: Gatsby）生活的“爵士年代”。
: 当然他们所谓的“高税率”、“高福利”和“大政府”，是和二十年代的美国相比的，如
| t*****e
发帖数: 224 | 3
我得承认你说的有道理，高税收高福利多少有奖赏懒惰的效果。但是
对比美国和欧洲，我相信美国在缩小贫富差距方面还有很大的空间。
这个界线其实不是那么容易掌握。大萧条和二战期间，英美如果不是
自由主义的根基牢固，是很可能赤化的。那个年代，大多数知识分子
认为社会主义在经济方面优越于资本主义，选择资本主义只是因为不
愿放弃自由，因此不得不“牺牲”效率。但是如果大萧条再多些时
日，如果对德日的战争更艰苦些，那么必须牺牲的可能就是自由了。
实际上英国就是那个时期开始regulate甚至国有化它的工业的，直到
撒切尔夫人上台，这个趋势才被扭转。哈耶克写《通向奴役之路》的
时候，他所忧虑的正是英国。
美国也一样，如果你去翻罗斯福时代的历史，你会发现他是个很有问
题的人。他的魅力和功劳在美国历史上数一数二，但是他对美国宪法
的威胁也前所未有。新经济政策很多都是违宪的，虽然一开始保守的
最高法院砍掉了很多违宪法案，但是随着时间流逝，罗斯福几乎得到
所有他想得到的最高法院的让步。罗斯福经常被认为美国最被爱戴也
是最被仇恨的人。
【在 m******t 的大作中提到】
:
: 如
: ，
: 沉
: 的
: 共
: 人
: 人
: 怎么是低税率低福利的政策留下太多的贫困人口？难道要政府
: 收税收到给每个新奥尔良的穷人都配辆车，飓风来了再免费给
| m******t
发帖数: 2416 | 4
我看根本问题还是在于，缩小贫富差距一定是件好事吗？
我当然不是说美国的贫富差距很合适，但是和欧洲相比，美国
人工作更为努力，社会对于这些努力工作的人的回报就体现
在贫富差距上。
我同意具体操作的界线不是那么容易掌握，而且也不需要有一条
固定不变的界线，不过本质上的界线是很清楚的-那就如老兄所说，
是否放弃自由。从独裁到无政府主义之间有很大空间，大多数民主
社会总是在这个空间里不停地摇摆的,人民在某个特定时期会因为
一些迫在眉睫的危险而付出暂时的自由的代价,而赋予政府更多的权力,
只要人民同时还有夺走政府权力的权力，当足够多的人认为应该限制政府
的时候,那个机制自然会发生作用。
[snip]
呵呵,我想民主社会的政治制度其实更适合由一群"平庸的人才"
而不是一个"全能的强人"来运作.
象罗斯福这样不世出的英才,又是在萧条和战争的双重威胁下,
很容易就成为强势总统.林肯是另一个例子,他的政府在内战中的
很多举措岂但是"英雄欺人",有些根本就是最高法院判了违宪的,
他老人家却视如无物.进一步说,以林肯代表的北方发动
内战的初衷并非解放黑奴,而是不许南部诸州退出联邦.
如果真要叫真儿的话,内
【在 t*****e 的大作中提到】
:
: 我得承认你说的有道理，高税收高福利多少有奖赏懒惰的效果。但是
: 对比美国和欧洲，我相信美国在缩小贫富差距方面还有很大的空间。
: 这个界线其实不是那么容易掌握。大萧条和二战期间，英美如果不是
: 自由主义的根基牢固，是很可能赤化的。那个年代，大多数知识分子
: 认为社会主义在经济方面优越于资本主义，选择资本主义只是因为不
: 愿放弃自由，因此不得不“牺牲”效率。但是如果大萧条再多些时
: 日，如果对德日的战争更艰苦些，那么必须牺牲的可能就是自由了。
: 实际上英国就是那个时期开始regulate甚至国有化它的工业的，直到
: 撒切尔夫人上台，这个趋势才被扭转。哈耶克写《通向奴役之路》的
|
|
