s********n
发帖数: 26222 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: smokinggun (硝烟), 信区: Military
标 题: 方舟子一稿多投统计：7稿共投达21次
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Aug 19 05:03:23 2011, 美东)
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200147&do=blog
一稿多投？——《南方周末》与《经济观察报》的“波氏兄弟事件”
已有 1317 次阅读 2010-10-8 13:48 |个人分类:七嘴八舌|系统分类:博客新闻|关键词
评论人：[游客]专治妖孽
标题：你省省吧
评论内容：
博主回复：其实在这个问题上许多反对方舟子的人所持的观点是：方舟子使用了双重标
准。他指控别人造假时使用的标准和为自己辩解时使用的标准是不同的。
------------------
博主这句话，才是真正hit the point, 质疑舟子抄袭的人，就是这个看法。
-----------
方舟子先生：
据本报读者举报，您发表在本报上的大作《波氏兄弟事件》乃是您六年前旧稿，曾以《
法国电视明星戏弄了物理学界？》为题发表在2002年12月12 日《南方周末》上。本编
辑部经过认真核查，认为举报属实。根据业内共识、您与本报所签合同、以及您本人对
于学术不端行为的定义，您的这种行为对本报的信誉造成了危害，它也是不能被整个社
会和全体人民所接受的。现根据我们之间合同文本第三条第二款，请你退还本报支付给
您的这篇文章的稿酬，共计人民币二百元整。本报保留采取进一步措施的权利。
顺祝
秋安
经济观察报编辑部
2008年9月15日
————————————————————————————
Neil反面教材：
这个留言提到了一个波氏兄弟事件，这个事情我不知道，上网搜了一下，把搜索的结果
放在这里，评论我就不发表了。
1、方舟子在2008年8月25、27日的《经济观察报》上发表了一篇题为《波氏兄弟事件》
的文章。关天茶舍的网友菜园老农发现，该文实际上是方舟子六年前发表在《南方周末
》上的旧文。菜园老农于是写信向《经济观察报》投诉：
给《经济观察报》邮件：
盛超编辑,您好！
我是贵报网络版的长期读者，贵报的很多专栏文章知识性趣味性很强，读后受益匪浅。
但今天读完专栏作家方舟子的最新文章“波氏兄弟事件”后感到失望。此文早已于2002
年12月12日署名方舟子以“法国电视明星戏弄了物理学界？”为题发表于“南方周末”
，其时他是该报的专栏作者。时隔六年方舟子将此文仅作个别句子的些微改动再发表于
贵报，是典型的自我抄袭、一稿多投。以“打假斗士”闻名、对此现象多次撰文抨击的
方舟子犯此错误，乃莫大的讽刺。
“南方周末”的原文在网上很容易查到，兹提供以下链接，供鉴别：
http://www.google.com/search?hl=en&rls=com.microsoft:*&q=%22%E6
编安
经济观察报读者
08.26.2008
答复如下：
你好！
感谢你对本报的关注和支持。经核查，你反映的情况属实。我们已函告作者本人并将追
回已付稿酬。
经济观察报编辑部
附录：《经济观察报》编辑部向方舟子追回以抄袭稿获酬二百元的法律信函。
方舟子先生：
据本报读者举报，您发表在本报上的大作《波氏兄弟事件》乃是您六年前旧稿，曾以《
法国电视明星戏弄了物理学界？》为题发表在2002年12月12 日《南方周末》上。本编
辑部经过认真核查，认为举报属实。根据业内共识、您与本报所签合同、以及您本人对
于学术不端行为的定义，您的这种行为对本报的信誉造成了危害，它也是不能被整个社
会和全体人民所接受的。现根据我们之间合同文本第三条第二款，请你退还本报支付给
您的这篇文章的稿酬，共计人民币二百元整。本报保留采取进一步措施的权利。
顺祝
秋安
经济观察报编辑部
2008年9月15日
2、
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)
◇◇
（发表于《南方周末》2002年12月12日，发表时略有删节）
波氏兄弟事件和科学与人文之争
·方舟子·
今年10月下旬，有一则小道消息借助互联网在理论物理学家中间流传，说是法国有一对
孪生兄弟，发表了至少4篇狗屁不通的“理论物理学”论文；还在同一天，在电视摄影
机前，获得法国名牌大学的物理博士学位……
这对孪生兄弟姓波格丹诺夫（Igor & Grichka Bogdanov），据说是俄罗斯、奥地利贵
族后裔，今年53岁。年轻时在法国的大学学应用数学，之后从事电视科普工作和科幻小
说写作，拍摄了一些深受欢迎的科普、科幻节目，成为法国电视明星，被法国大众视为
天才的“爱因斯坦兄弟”。1991年他们出版了一本畅销书《上帝与科学》，被美国天文
学家川（Trinh Xuan Thuan）指控抄袭其著作。官司陆陆续续打了几年，在1995年获得
庭外调解。按波氏兄弟的说法，他们在写作这本书时来了灵感，对宇宙创生过程有自己
的想法，想到大学进一步深造。但按某些人的猜测，由于这本书的作者介绍中称兄弟俩
获得博士学位，波氏兄弟害怕被人揭穿，才急着去拿一个博士学位。
不管怎样，兄弟俩在1990年代初先去法国波尔多（Bordeaux）大学读了两年书，转学去
了法国名校布尔戈尼大学（Universitye de Bourgogne），师从著名理论物理学家弗拉
图（Moshe Flato）。弗拉图在1998年去世后，改由数学家斯登海默（Daniel
Sternheimer）担任兄弟俩的导师。1999年，弟弟以最低等级通过答辩获得数学博士学
位，哥哥则未能通过答辩，但答辩委员会决定，如果他能在学术刊物上发表3篇论文，
可以再试一次。在去年和今年，波氏兄弟合作在理论物理刊物上发表了3篇论文，哥哥
自己发表了2篇（其中1篇登在台湾出版的刊物上）。今年7月，哥哥也以最低等级通过
答辩获得了物理博士学位。
兄弟俩本来也没打算在学术界混下去，仍去干他们的老本行——拍电视。他们的论文多
发表在级别不高的学术刊物上，本来也会像绝大多数科学论文一样无人注意。但在10月
下旬，美国匹兹堡大学一位物理学家在一封电子邮件中向一位同事透露了波氏兄弟获得
博士学位的内幕，这位同事又将它转给许多物理学家，迅速成了物理学界的重大新闻—
—这个“内幕”有一些不实之处，所以该物理学家后来向波氏兄弟公开道歉。许多人听
到传闻后才把波氏兄弟的论文找出来看个究竟。这些论文研究的是宇宙大爆炸之前的状
态，属于量子引力论、超弦理论的领域（也就是大名鼎鼎的霍金研究的领域）。据专家
评论，它们其实是用一些术语拼凑起来的毫无意义的垃圾论文。这很容易让人联想起几
年前的索卡尔（Alan Sokal）事件。在1996年，纽约大学理论物理学家索卡尔向后现代
派文化研究著名杂志《社会文本》(Social Text) 投了一篇用量子引力论研究社会文化
的论文。在论文发表后，索卡尔在另一杂志上宣布那是个恶作剧，那篇论文是用量子力
学的术语拼凑起来的毫无意义的垃圾，目的是为了让这份对科学一窍不通却喜欢抨击科
学的后现代派代表刊物出出丑，把那些反科学主义者搞得灰溜溜的。
现在理论物理学家们不能不担心，波氏兄弟事件会不会也是个恶作剧，是
人文学界人士对索卡尔事件的报复，目的是要出理论物理学的丑？10月23日，
美国加州大学河边分校理论物理学教授贝伊兹（John Baez）即以《物理学被
逆向索卡尔恶作剧骗了？》为题，在互联网物理研究讨论组（sci.physics.research）
公布了此事，引起了激烈讨论，至今已有近200个跟贴，包括波氏兄弟、索卡尔以及索
卡尔的主要论敌之一、科学知识社会学（一个认为科学知识只是文化建构而非反映客观
存在的社会学流派）的头面人物柯林斯（Harry Collins）都参与了讨论，波氏兄弟并
多次答复了对其论文的质疑。美国《纽约时报》、英国《独立报》、《自然》杂志等报
刊也纷纷报道了这一事件。《纽约时报》报道的题目是《法国物理学家的宇宙学理论创
造了它自己的大爆炸》，很能反映这场争论的激烈程度。
争论的焦点是，波氏兄弟是恶作剧还是真诚地在做科研？他们的论文是毫无价值的垃圾
还是虽然有不少错误但是也算正当的论文？这样的论文怎么会通过审稿被接受发表？他
们怎么能靠这样的论文获得博士学位？等等。对媒体来说，它们更感兴趣的是，理论物
理学的研究是否已玄到了这种程度，以致连理论物理学家自己都难以分清垃圾论文和正
当论文？而后现代派反科学人士却想利用这一事件，为索卡尔事件挽回点面子。柯林斯
做为一个人文学者，不怕出丑，跑到物理学家扎堆的物理研究讨论组发表高论，用意即
在此。但是就像某些人文学者所惯用的那样，他歪曲了论敌的观点，被一位物理学家以
及索卡尔指出之后，不得不向索卡尔道歉。国内某些追随柯林斯的人文学者也试图把这
两个事件混为一谈，怀疑波氏事件是人文学者对科学界反咬一口，暗指这回是轮到科学
界出丑，并质问“科学是否与人文一样，发展到了相当深的技术层面，非一般人所能理
解？”，“科学家对科学就天然有判断力吗？部分声称的科学工作者对人文就天然敢说
三道四，甚至说人文就是胡说吗？一种持老旧科学观的人仍然始终有权以科学权威自称
吗？”
我们必须看到，由波氏兄弟事件而联想到索卡尔事件，只是传闻刚开始、事实真相还不
明朗时的一种推测，现在可以否定了。且不说他们断然否认自己是在搞恶作剧并尽职地
回答对其论文的学术质疑，他们也没有搞恶作剧的动机。做为以科普为业的公众人物，
这项丑闻对他们没有任何益处，反而有损其形象（相反的，索卡尔通过恶作剧而成了科
学界的英雄和公众人物）。我读了波氏兄弟与理论物理学家在网上的交流，虽然看不大
明白其专业内容，但从措辞看，也可以感觉到兄弟俩是很真诚地相信自己做出了重大科
学发现，不屈不挠地捍卫自己的观点，而专家们则认为其基本概念不清、专业训练缺乏
，用最基本的专业知识开导他们。这和我见过的一些“业余科学家”很相似，他们本来
就是自认为是科学天才、爱突发科学奇想的业余科学家嘛。
其实我们中国人在见多了“假的真文凭”后，并不难理解波氏兄弟的所作所为，无非是
娱乐界名人想拿个博士文凭镀镀金而已。其答辩委员会的成员也明白这一点，他们很清
楚兄弟俩的学术水平并不够格，只不过或者是觉得不拿报酬读了十年博士没有功劳也有
苦劳，何况现在有个博士学位又没什么了不起的（其导师的话），或者觉得可以表彰一
下兄弟俩对科普的贡献（一位答辩委员会成员的解释），就勉勉强强让过了，甚至还刁
难了一下。至于其论文竟能在数家学术刊物上发表，那只能是怪编辑、审稿者不太负责
任，没有认真看稿，也许兄弟俩来自著名研究小组这一点让编辑和审稿者有了先入为主
的正面看法。不够格的、假的、伪科学的甚至“业余科学家”的论文出现在正儿八经的
学术刊物上，并不是很罕见的事，前不久中国不也有“业余数学家”号称在国际学术刊
物上发表了他对费尔马大定理的简洁证明嘛。反正现在学术刊物这么多，一个被拒就换
一个，总有刊物标准不高或审稿者看走眼的时候。
真要拿这种不够格的论文和文凭的例子攻击科学界，还有的是。这个事件之所以引起关
注，是因为一开始被怀疑是恶作剧。但是即使真是恶作剧，也无法用于证明科学家已失
去了对科学的判断能力，毕竟个别科学家无法代表科学界，就像个别人文学者无法代表
人文学界。索卡尔也一再声称，他的恶作剧“并没有证明文化研究的整个领域，或对科
学的文化研究－－更不要说科学社会学－－是荒唐的。也没有证明这些领域的学术标准
是宽松的。（也许是如此，但是这必须建立在其他依据之上。）”他只不过用这个戏剧
化的事件吸引大家的注意，随后用“其他依据”证明的确“如此”：出了一本专著《学
术欺诈行为》(Intellectual Imposture)详细揭发了后现代的反科学“大师”们对科学
不懂装懂的面目。显然，反科学主义者如果想拿波氏兄弟事件说事，也该去写一本类似
的专著揭发科学大师们不学无术的面目才行。
那位在中国研究科学知识社会学的学者针对波氏兄弟事件质问：“科学是否与人文一样
，发展到了相当深的技术层面，非一般人所能理解？”问得实在是本末倒置。科学（特
别是前沿科学）已发展到非一般人所能理解的相当深的技术层面，这应该早就是个共识
，也许只有“业余科学家”才不买这个账。
该问的是人文是否已发展到了像科学这样的专业化程度。某些人文学者自以为如此，而
索卡尔等人已用大量的事实证明了他们不过是用欺诈手段故弄玄虚。人文学科由于缺乏
自我修正机制，所以欺世盗名者可以横行，不学无术者甚至能被尊为大师——即使是索
卡尔等人的揭发，也无损于他们在人文学界的地位。但是正是因为科学最终必须建立在
客观存在的基础之上，有自我修正机制，所以在国际科学界很少有人会因为假论文而成
名，即使欺诈一时成功引起了注意，最终也会被科学界自己的人揭穿而身败名裂（只在
一时一地横行的学术骗子不属于这种情况）。林肯的名言：“你可以欺骗多数人于暂时
，你可以欺骗少数人于永久，但你不能欺骗多数人于永久。”只有在科学界才无比正确
。即使科学某个领域已发展到只有极少数人才懂的地步，也没有学术骗子横行的空间。
波氏兄弟事件由物理学家首先揭发，引起注意后又由多位物理学家加以评议，正是科学
有自我修正能力的一个证明。
2002.11.26.
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)
◇◇
3、《波氏兄弟事件》 经济观察报 2008年8月
方舟子
留美学者，生物化学博士
波格丹诺夫兄弟是法国的一对孪生兄弟，出生于1949年。他们并非科学界人士，而
是电视明星，从事电视科普工作和科幻小说写作，拍摄了一些深受欢迎的科普、科幻节
目，被法国大众视为天才的“爱因斯坦兄弟”。1991年他们出版了一本畅销书《上帝与
科学》。据说他们在写作这本书时来了灵感，对宇宙创生过程有自己的想法，想到大学
进一步深造。但按某些人的猜测，由于这本书的作者介绍中称兄弟俩获得博士学位，波
氏兄弟害怕被人揭穿，才急着去拿一个博士学位。
不管怎样，兄弟俩在1990年代初年逾40岁时，先去法国波尔多大学读了两年书，转
学去了法国名校布尔戈尼大学一个研究理论物理的著名研究小组。1999年，弟弟以最低
等级通过答辩获得数学博士学位，哥哥则未能通过答辩，但答辩委员会决定，如果他能
在学术刊物上发表3篇论文，可以再试一次。在2001-2002年，波氏兄弟在《物理年刊》
、《经典与量子引力》、《捷克斯洛伐克物理杂志》、《中国物理学刊》等物理刊物上
发表了6篇论文。2002年7月，哥哥也以最低等级通过答辩获得了物理博士学位。
兄弟俩本来也没打算在学术界混下去，仍去干他们的老本行——拍电视。他们的论
文大多发表在级别不高的学术刊物上，本来也会像绝大多数科学论文一样无人注意。但
在2002年10月22日，一位德国物理学家在一封电子邮件中向一些同行透露了波氏兄弟获
得博士学位的内幕。他认为，波氏兄弟的论文是有意捏造的伪科学论文，是波氏兄弟为
了暴露学术期刊审稿机制的弱点而搞的恶作剧。这封电子邮件被转来转去，迅速成了物
理学界的重大新闻。这个“内幕”有一些不实之处 （比如说波氏兄弟的论文答辩是同
一天在摄影机前进行的），所以该物理学家后来向波氏兄弟公开道歉。
许多人是在听到传闻后，才把波氏兄弟的论文找出来看个究竟。这些论文研究的是
宇宙大爆炸之前的状态，属于量子重力论、超弦理论的领域。据专家评论，它们其实是
用一些术语拼凑起来的毫无意义的垃圾论文。这很容易让人联想起轰动一时的索卡尔事
件。1996年，纽约大学理论物理学家索卡尔向后现代派文化研究著名杂志《社会文本》
投了一篇用量子重力论研究社会文化的论文。论文发表后，索卡尔在另一杂志上宣布那
是个恶作剧，那篇论文是用量子力学的术语拼凑起来的毫无意义的垃圾，目的是为了让
这份对科学一窍不通却喜欢抨击科学的后现代派代表刊物出出丑。
现在理论物理学家们不能不担心，波氏兄弟事件会不会也是个恶作剧，是人文学界
人士对索卡尔事件的报复，目的是要出理论物理学的丑？10月23日，美国加州大学河边
分校理论物理学教授贝伊兹即以 《物理学被逆向索卡尔恶作剧骗了？》为题，在互联
网物理研究讨论组公布此事，引起激烈讨论，有数百个跟贴，包括波氏兄弟、索卡尔以
及索卡尔的主要论敌之一、科学知识社会学（一个认为科学知识只是文化建构而非反映
客观存在的社会学流派）的头面人物柯林斯都参与了讨论，波氏兄弟并多次以真名和化
名答复了对其论文的质疑。美国《纽约时报》、《华盛顿邮报》，英国 《独立报》、
《自然》杂志，法国《世界报》等报刊也纷纷报道了这一风波，使之迅即成为了一个社
会事件。
从那以后，波氏兄弟未再发表过任何论文。但是他们并未放弃“科学研究”。他们
创建了一所“国际数学物理研究所”用以研究其物理理论，并制作了一个电视节目、出
版了一本书介绍其“学术成果”和对该事件的看法，均被批评充斥着低级的科学错误。
2004年12月，他们起诉法国天文学会损害其名誉权，因为该学会出版的科普杂志《天空
与太空》发表了一篇批评他们的文章。2006年9月，法庭判决波氏兄弟败诉，命令他们
承担法国天文学会的诉讼费用，并赔偿2500欧元。
这场风波的焦点是，波氏兄弟是恶作剧，还是真诚地在做科研？他们的论文是毫无
价值的垃圾，还是虽然有不少错误但也算正当的论文？这样的论文怎么会通过审稿发表
？他们怎么能靠这样的论文获得博士学位等等。媒体更感兴趣的是，理论物理学的研究
是否已玄到了这种程度，以致连理论物理学家自己都难以分清垃圾论文和正当论文。而
后现代派反科学人士却想利用这一事件，为索卡尔事件挽回点面子。柯林斯作为一个人
文学者，跑到物理学家扎堆的物理研究讨论组发表高论，用意即在此。但是他歪曲了论
敌的观点，被一位物理学家以及索卡尔指出之后，不得不向索卡尔道歉。
国内某些追随柯林斯的人文学者也试图把这两个事件混为一谈，怀疑波氏事件是人
文学者对科学界反咬一口，暗指这回是轮到科学界出丑，并质问“科学是否与人文一样
，发展到了相当深的技术层面，非一般人所能理解？”“科学家对科学就天然有判断力
吗？部分声称的科学工作者对人文就天然敢说三道四，甚至说人文就是胡说吗？一种持
老旧科学观的人仍然始终有权以科学权威自称吗？”
我们必须看到，由波氏兄弟事件而联想到索卡尔事件，只是传闻刚开始、事实真相
还不明朗时的一种推测。波氏兄弟断然否认自己是在搞恶作剧，并尽职地回答对其论文
的学术质疑，他们也没有搞恶作剧的动机。作为以科普为业的公众人物，这项丑闻对他
们没有任何益处，反而有损其形象（相反，索卡尔通过恶作剧而成为了科学界的英雄和
公众人物）。我读了波氏兄弟与理论物理学家在网上的交流，虽然看不大明白其专业内
容，但从措辞看，也可以感觉到兄弟俩是很真诚地相信自己做出了重大科学发现，不屈
不挠地捍卫自己的观点，而专家们则认为其基本概念不清、专业训练缺乏。这和我见过
的一些“科学妄想家”很相似。
其实，我们中国人在见多了“假的真文凭”后，并不难理解波氏兄弟的所作所为，
无非是娱乐界名人想拿个博士文凭镀镀金而已。其答辩委员会的成员也明白这一点，他
们很清楚兄弟俩的学术水平并不够格，只不过或者是觉得不拿报酬读了十年博士没有功
劳也有苦劳，何况现在有个博士学位又没什么了不起的（其导师的话），或者觉得可以
表彰一下兄弟俩对科普的贡献 （一位答辩委员会成员的解释），就勉勉强强让他们过
了。至于其论文竟能在数家学术刊物上发表，那只能是怪编辑、审稿者太不负责任，没
有认真看稿，也许兄弟俩来自著名研究小组这一点让编辑和审稿者有了先入为主的正面
看法。不够格的、假的、伪科学的甚至“科学妄想家”的论文出现在正儿八经的学术刊
物上，并不是很罕见的事。反正现在学术刊物这么多，一个被拒就换一个，总有刊物标
准不高或审稿者看走眼的时候。
真要拿这种不够格的论文和文凭的例子攻击科学界，还有的是。这个事件之所以引
起关注，是因为一开始被怀疑是恶作剧。但是即使真是恶作剧，也无法用于证明科学家
已失去了对科学的判断能力，毕竟个别科学家无法代表科学界，就像个别人文学者无法
代表人文学界。索卡尔也一再声称，他的恶作剧“并没有证明文化研究的整个领域，或
对科学的文化研究——更不要说科学社会学——是荒唐的。也没有证明这些领域的学术
标准是宽松的（也许即便如此，但是这也必须建立在其他依据之上）”。他只不过用这
个戏剧化的事件吸引大家的注意，随后用 “其他依据”证明的确 “如此”：出了一本
专著《学术欺诈行为》详细揭发了后现代的反科学 “大师们”对科学不懂装懂的面目
。显然，反科学主义者如果想拿波氏兄弟事件说事，也该去写一本类似的专著揭发科学
大师们不学无术的面目才行。
反科学主义者对科学的质问问得实在是本末倒置。科学（特别是前沿科学）已发展
到非一般人所能理解的相当深的技术层面，这应该早就是共识，也许只有“科学妄想家
”才不买这个账。该问的是人文是否已发展到了像科学这样的专业化程度。某些人文学
者自以为如此，而索卡尔等人已用大量的事实证明了他们不过是用欺诈手段故弄玄虚。
人文学科由于缺乏自我修正机制，所以欺世盗名者可以横行，不学无术者甚至能被尊为
大师——即使是索卡尔等人的揭发，也无损于他们在人文学界的地位。
正因为科学最终必须建立在客观存在的基础之上，有自我修正机制，所以在国际科
学界很少有人会因为假论文而成名，即使欺诈成功引起了注意，最终也会被科学界自己
的人揭穿而身败名裂。林肯有句名言：“你可以欺骗多数人于暂时，你可以欺骗少数人
于永久，但你不能欺骗多数人于永久”。这样的说法只有在科学界才无比正确。即使科
学某个领域已发展到只有极少数人才懂的地步，也没有学术骗子横行的空间。波氏兄弟
事件由物理学家首先揭发，引起注意后又由多位物理学家加以评议，这正是科学具有自
我修正能力的一个证明。
4、找到一个更狠的：
http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=2147172###
方舟子一稿多投不完全记录：
方舟子。克隆人, 妖魔还是天使。《科技文萃》, 2002年
方舟子。“克隆人”的恐慌与真相。《科学世界》, 2003年
方舟子。克隆人很恐怖吗？《中学生天地》, 2006年
方舟子。克隆婴儿能否诞生? 《科学咨询》, 2003年
方舟子。第一个克隆人能否顺利诞生?《新民周刊》，2002年
方舟子。第一个克隆人能否顺利诞生?《出版经济》, 2006年
方舟子。对转基因食品的恐惧源于无知。科技中国, 2004
方舟子。转基因作物恐慌与真相。科学世界, 2003
方舟子。基因时代的恐慌与真相。科技潮，2005
方舟子。为什么说转基因食品是安全的？科学世界2005
方舟子。转基因真的那么可怕吗？中学生天地, 2006
方舟子:并不存在的“百慕大魔鬼三角”。报林, 2004
方舟子。"百慕大魔鬼三角" 真的存在吗?中学生天地, 2006
方舟子。植物中的神秘数字。科学世界, 2004
方舟子。神秘数字与植物。中学生天地, 2005
方舟子。美国反腐败的启示。环球, 2001
方舟子。美国怎样反学术腐败。教学和研究参考, 2001
方舟子。美国反学术腐败的启示。当代法学, 2002
5、又找到一个说这事儿的：
http://www.xzdg.org/?p=1452
方舟子打假的主要目标就是一稿多投者。可是他对他自己的一稿多投从来就装做看不见
，却居然在自己的网上多次声讨别人的一稿多投行为，远的不说，就在最近，他还刊发
了08.10.02《南昌大学全国优秀教师黄新建老师的非典型一稿多投》、08.10.23《浙江
大学李连达院士英文论文的一稿多投》、 08.10.23《上财与复旦：两博士联袂一稿多
投》等文。他自己一稿多投,可是却公开发文章抨击别人一稿多投,真不知道他还有点羞
耻没有？还要不要脸?!只修改题目，一稿六发：方舟子《克隆人,妖魔还是天使》，《
科技文萃》,2002年。方舟子《“克隆人”的恐慌与真相》，《科学世界》,2003 年。
方舟子《克隆人很恐怖吗？》，《中学生天地》,2006年。方舟子《克隆婴儿能否诞生?
》，《科学咨询》,2003年。方舟子《第一个克隆人能否顺利诞生?》，《新民周刊》，
2002年。方舟子《第一个克隆人能否顺利诞生?》，《出版经济》,2006年。一稿五发：
方舟子《对转基因食品的恐惧源于无知》，《科技中国》,2004年。方舟子《转基因作
物恐慌与真相》，《科学世界》,2003年。方舟子《基因时代的恐慌与真相》，《科技
潮》，2005 年。方舟子《为什么说转基因食品是安全的？》，《科学世界》，2005年
。方舟子《转基因真的那么可怕吗？》，《中学生天地》,2006年。一稿两投：方舟子
《并不存在的“百慕大魔鬼三角”》，《报林》,2004年。方舟子《百慕大魔鬼三角真
的存在吗?》，《中学生天地》,2006年。再如：方舟子《植物中的神秘数字》，《科学
世界》,2004年。方舟子《神秘数字与植物》，《中学生天地》,2005年。 |
|
