|
|---|
|
|
|
|
|
|
b*****l
发帖数: 3821 | 1 对这里提出来的观点，大概会有许多反对意见，其中最严重的或许是下面这种意见。反
对者说，我由于摈弃了归纳法，就剥夺了经验科学最重要的特性；并且意味着我撤除了
分隔科学和形而上学的思辨之间的屏障。我对这个反对意见的回答是：我摈弃归纳逻辑
的主要理由，正在于它并不提供理论系统的经验的、非形而上学性质的一个合适的区别
标志，或者说，它并不提供一个合适的“划界标准”。
找到一个标准，使我们能区别经验科学为一方与科学和逻辑以及“形而上学”系统
为另一方，这个问题我称之为划界问题。
Hume知道这个问题，并试图解决它，Kant把它看作知识理论的中心问题。假如我们
按照Kant那样把归纳问题称作“Hume问题”，我们也可以把划界问题称作“Kant问题。
”
我想，在这两个问题（几乎所有其他知识理论问题的根源）中，划界问题是更基本
的。的确，带有经验论倾向的认识论学者所以信赖“归纳法”，其主要理由似乎是由于
他们相信只有归纳法才能提供一个合适的划界标准。特别是那些信奉实证主义的经验论
者是如此。
老式的实证主义者只愿意承认那些他们所谓“导源于经验”的概念（或观念、思想
），才是科学的或合理的；就是说，他们认为，这些概念可以在逻辑上还原为感性经验
要素，如感觉（或感觉资料）、印象、知觉、视觉或听觉、记忆等等，现代实证主义者
更明确地认为，科学不是概念的系统，而是陈述的系统“。因此，他们只愿意承认这样
一些陈述是科学的或合理的，它们可以还原为基本的（或“原子的”）经验陈述——还
原为“知觉判断”，或“原子命题”，或“记录语句”，如此等等”。很清楚，隐含着
的划界标准就是要求归纳逻辑。
既然我拒斥归纳逻辑，我也就必须拒斥所有这些想解决划界问题的尝试。由于这种
拒斥，这个划界问题增加了它在当前研究中的重要性。对于不接受归纳逻辑的任何认识
论来说，找到一种可接受的划界标准，是一项关键性的任务。
实证主义者通常以一种自由主义方式来解释划界问题，他们把它解释为仿佛它是一
个自然科学的问题。他们不认为他们的工作是提出一个合适的约定，他们相信，必须在
经验科学和形而上学之间发现一种似乎在事物的本性中存在的区别。他们不断地试图证
明：形而上学按其本性不过是无意义的蠢话，正如Hume所说：“诡辩和幻想”，我们应
该将它们“付之一炬”。
假如想要通过定义用“胡说”或“无意义”等词表达的只是“不属于经验科学”，
那么将形而上学表征为无意义的胡说就没有价值；因为形而上学通常被定义为非经验的
。但是，当然，实证主义者认为，关于形而上学他们可以说得更多一些，不只是说它的
某些陈述是非经验的。“无意义”或“胡说”这些词表示或意在表示一种贬抑的评价。
毫无疑问，实证主义者真正想完成的与其说是成功的划界，不如说是彻底推翻和消灭形
而上学。不管是哪一种情况，我们发现，每次实证主义者试图把“有意义的”一词的意
思说得更清楚一些时，总是导致同一个结果——导致“有意义语句”（区别于“无意义
伪语句”）的定义，不过是重申他们归纳逻辑的划界标准。
这一点在Wittgenstein那里“表现”得很清楚。按照他的看法，每一个有意义的命
题必须可以在逻辑上还原为基本（或原子）命题。他把基本命题表征为“实在的图画”
或描述（顺便说一下，这一表征包括所有有意义的命题）。我们从这一点可以看到：
Wittgenstein的“有意义”的标准和归纳主义者的划界标准是相符合的，只要我们用“
有意义的”代替他们的“科学的”或“合理的”等词。这个想解决划界问题的试图正是
在归纳问题上遭到了失败：实证主义者在急于消灭形而上学的同时消灭了自然科学。因
为科学定律也不能在逻辑上被还原为基本的经验陈述。Wittgenstein的有意义标准，假
如首尾一贯地加以应用，就会把那些自然定律也作为无意义的而加以拒绝；它们决不能
作为真正的或合理的陈述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所说，是“物理学家
的最高使命”。试图揭示归纳问题为一个空洞的假问题这一观点，曾被Schick“表达如
下：“归纳问题在于要求关于实在的全称陈述的逻辑证明……，我们与Hume一样承认：
不存在这种逻辑证明，其所以不可能有，只是因为它们不是真正的陈述”。
这表明，归纳主义的划界标准如何不能在科学系统和形而上学系统之间划出一条分
界线，以及为什么必定使二者处于同一地位；因为实证主义关于“意义”的教条判定二
者都是无意义的假陈述的系统。这样一来，实证主义没有从经验科学中把形而上学根除
掉，却使得形而上学侵入了科学的领域。
和这些反对形而上学的策略（就是说，意图反对形而上学）相反，我的工作不是去
推翻形而上学，而是表述概括经验科学的合适特征，或对“经验科学”和“形而上学”
这两个概念下一定义，使得我们对于一个给定的陈述系统，能说对它的仔细研究是否属
于经验科学的事情。
因此，我的划界标准必须被看作对一个协议或约定的建议。对于任何一种这样的约
定的适宜性，人们可以有不同的意见；而对这些问题的合理的讨论，只可能在有着某些
共同目的的人们之间进行。当然，这种目的的选择最终是一种决定，超出理性论证的范
围“。
因此，任何把绝对确定的不可改变的真的陈述看作科学的目的和目标的人，一定会
拒绝我在这里提出的建议。下面这样一种人也会拒绝，他们认为“科学的本质……在于
它的尊贵”，他们认为这种尊贵寓于科学的“整体性”和“实在的真理性和本质性”中
。他们大概不会认为现代理论物理学具有这种尊贵，而我和其他人则认为，现代理论物
理学是直到目前为止我称作“经验科学”的最完全的体现。
在我的心目中，科学的目的是不同的。然而，我并不想把它们说成是科学的真正的
、本质的目的，来证明其正确性。这样做只能歪曲这个问题，而且这样做将意味着陷入
实证主义的教条主义。就我所知，只有一种方法才能合理地论证我的建议，这就是：分
析它们的逻辑推断，指出它们的丰富性——它们阐明知识理论问题的能力。
因此，我坦率地承认，归根结底，是价值的判断和偏爱指导我达到我的建议的。但
是我希望我的建议会被下面这样一种人接受；这些人不仅重视逻辑的严格性，而且重视
摆脱教条主义；他们追求实际应用性，但是更吸引他们的，是科学的探险和科学的发现
。这种发现一再使我们面对预料不到的新问题，并迫使我们作出直到现在梦想不到的新
解答。
价值判断影响我的建议这一事实，并不意味着我在犯我责备实证主义者所犯的错误
——试图用谩骂来消灭形而上学。我甚至并不主张形而上学对于经验科学是毫无价值的
。因为无可否认，与阻碍科学前进的形而上学思想一起，也曾有过帮助科学前进的形而
上学思想，例如思辨的原子论。而且从心理学的角度来看这问题，我想，假如没有对纯
思辨的有时甚至相当模糊的思想的信仰，科学发现是不可能的。这种信仰，从科学的观
点来看，是完全没有根据的，因而在这个限度内是“形而上学的”。
虽然我发出了这些警告，我仍然认为知识逻辑的第一项任务是提出一个经验科学的
概念，这是为了使现在有点不明确的语言学的用法尽可能地明确，也是为了在科学和形
而上学观念之间划下一条清楚的界线——即使这些形而上学观念可能在科学的历史中，
曾经促进过科学的进展。 |
|
|
|
|
|
|
