|
|---|
|
|
|
|
|
|
b*****i
发帖数: 26 | 1 近日，雪姨王琳在微博晒和儿子亲密合影，并感慨儿子长大了，却遭到网友攻击，
王琳转发这条微博并直接爆粗口怒骂网友，直斥网友“别在这里秀道德底线，你这个智
障，傻X”。而之后的11月1日，王琳在微博中再次转发对自己恶言相向的微博，并愤怒
配文称：“强烈建议微博实名化，让我们看看这些喷子长什么样子。”对此，网友纷纷
评论支持：“怎么会有这么没素质的人”、“希望大家注意素质”。??的确，这网络诚
信和社会责任的缺失，造成了巨大交易成本和社会成本，而实名化的网民会更加理性地
为自身言行负责，避免匿名化状态下的种种弊端。
应该说，网络实名制对一小部分人来说，认为是自找麻烦，出风头，他们奉行言多
必失的经验主义，以“鸵鸟心态”来达到自我保护的目的，实际上是一种自我封闭。但
确也遇到过一些“自找麻烦”的情况，比如有的采访被整成了“标题党”，对我的观点
断章取义，以新奇刺激的题目达到“耸人听闻”的效果，但是事情若是反过来想，这正
是因为实名发声产生了效果。而网络实名制有利于提高参与者在网络上发言发声的公信
力，从而为公众提供发表观点、看法、建议的渠道。
然而在此之前，也有过关于网络实名制是前进还是后退的争论，却也难免让人感觉
到其中的一些个担忧的问题出现。例如，什么是对“他人”的恶意和不法评论？什么又
是条例所说的“谣言”，以及“扰乱社会秩序、破坏社会稳定”的“影射”、“攻击”
与“诽谤”，就成了一个不太好判定的问题。例如，王帅的网上发帖不就一度被这样定
了性吗？目前与网络民主同时发生的网络暴力现象，恰恰主要是因为长期的“被管”而
呈现出来的情绪化反弹。
所以说，若是要减少网络暴力，还是要依靠主流媒体的进一步放开，以理性与真实
来抵制极端，而不是借实名制进行威摄，或者干脆以暴易暴，来个难言之隐，一删了之
。这样一来也就难免出现诸如不得散布谣言、扰乱社会秩序、破坏社会稳定、鼓动公众
恶意评论他人、对他人做影射攻击、捏造事实诽谤他人这一类不知是法还是不法的语言
来防堵公众言论。虽然网络实名制利好甚多，但其弊端也不可忽视，主要就体现在个人
信息可能遭泄露，个人隐私容易被侵犯。
就目前的环境里，我们国家一直高度重视并采取积极手段应对这些问题，出台了相
应的法律法规，也要求互联网相关企业加大力度保护网民的信息安全。随着技术的进步
和网民自我保护意识不断增强，相信这些问题会逐渐被控制和解除。不可否认这网络实
名制能帮助参与者自觉约束自己的言行，从而遏制网络暴力，营造良好的互联网环境。
由于是实名的，尤其是对于有一定知名度的公众人物、专家而言，他们对自己所发表的
意见看法观点，都会非常慎重，力求真实，不敢乱传错误不实的言论和信息，更不会去
恶意攻击诽谤别人，这在某种程度上也算是一种自律，对于暴力流窜的互联网环境净化
是有力之举。
即便如此，还是有评论者认为?在标榜变化和多样性、个性化与自由的互联网世界
，没有百分之百没有争议的事情，实施网络实名制更是如此，争议永远存在而且一定相
当激烈。但是，对于网络实名制是网络法制化的基础和保障，所有法制的前提都是法律
主体的明确，所有权利、义务与法律责任的落脚点也都必然是真实可查的主体，没有主
体身份的明确，再完美的法律制度设计和法律条文都只能是空中楼阁，而网络实名制一
定是互联网法制的基础和前提。
倘若是笼统地讲网络实名制没有意义，也非常容易引发质疑和争议，也是各种调查
得出多数网民反对网络实名制的主要原因。网络应用的最主要特点就是多样性，包括产
品和服务的多样性、快速更新换代、用户需求个性化、分散化等特点，其所牵扯的权利
与权利、权利与义务的冲突和不平衡也必然是纷繁复杂的，所以网络实名制的推广切不
可“一刀切”、一蹴而就。这样也不妨试试“前台匿名、后台实名”等有效的方法，也
可最大限度地鼓励自由发表言论、保护个人隐私。
当然，像“前台匿名、后台实名”的落实需要网络服务商的密切配合和严格保密，
只向执法部门和权益受侵害者披露。不过，对“前台匿名、后台实名”实施的最大挑战
还是身份信息和本人的核实问题，网络服务商虽然可以通过公安部的身份信息核查平台
核实身份信息的真假，但不可能像银行一样面对面核实，提交身份信息者就是本人。对
此，也是可以充分引入网络视频来尽量准确地“验明正身”。
然而事实上，若是网络后台实名的根本作用在于让造谣传谣的成本变得高昂，震慑
企图造谣传谣的人，从而让每一个人为自己的言论负责。毕竟在近年来，网络中的谣言
越来越多，但由于缺乏相关法律法规，这种行为难以得到惩处。如果任其发展，恰恰最
后受伤害的就是言论自由。更何况现在大多数意见领袖已实名，是否进行后台实名影响
并不大了。而对于网络实名制的争论，仍然在继续中。诸如此类。 |
|
|
|
|
|
|
