|
|---|
|
|
|
|
|
|
s****r
发帖数: 266 | 1 今年是电视剧《西游记》上映的三十周年，也是猴年，前不久，孙悟空的扮演者六
小龄童到底能否上春晚也引起了人们的广泛关注。
在学术界，有些人认为孙悟空的原型是印度的神猴哈奴曼。胡适就曾经说过：“我
总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口的。”又说，“我依着钢和
泰博士的指引，在印度最古的记事诗《拉麻传》里寻得一个哈奴曼，大概可以算是齐天
大圣的背影了”，对此，大师陈寅恪也持有类似的观点。
但是，这种观点让中国的百姓非常难于接受，因为人民实在无法接受一位超级英雄
的原型居然是外国人，即使这个英雄是神话之中的人物。
对此，鲁迅先生持有反对意见，他认为孙悟空的原型来自于《山海经》的淮河水怪
无支祁，鲁迅先生说“明吴承恩演《西游记》，又移其神变奋迅之状于孙悟空”。《山
海经》说：“水兽好为害，禹锁于军山之下，其名曰无支奇（无支祁）”、“其形若猿
猴，金目雪牙，轻利倏忽”。大禹治淮时，无支祁做恶被其击败，锁于淮井之中。
两种观点都有大师支持，那么到底谁更加的正确呢？笔者认为显然是鲁迅先生的观
点更加的正确。
胡适等人认为佛教来自于印度，而哈奴曼又是印度神祗，所以哈奴曼就会随着佛教
一起传入中国，这是一种非常主观的观点，因为，哈奴曼是印度教的神祗，与佛教没有
关系，佛教徒自然不会去渲染印度教神祗的“神迹”。其次，如果哈奴曼的故事在哈努
曼的传说随着佛教传入中国，那么在各地民间传说的演变中，高僧寺庙的论法中，都应
该有所记载，出现各种妖猴神猴的故事，而在实际的考古之中，并没有发现于此有关的
故事，所以，胡适等人的观点是站不住脚的。
元代戏曲作家吴昌龄的杂剧《唐三藏西天取经》中，出现了孙悟空的形象，且有“
无支祁是他姊妹”语。这就证明孙悟空的人物塑造，已经借鉴了无支祁的形象。由此可
见，孙悟空的原型更加接近于无支祁。
从故事梗概讲，孙悟空与哈奴曼的经历也截然不同。
首先，《西游记》之中的孙悟空是没有父母的，是从石头之中蹦出来的。《山海经
》之中也没有交代无支祁的父母是谁，而《罗摩衍那》之中的哈奴曼却是有父母的，《
罗摩衍那》记载哈奴曼是风神之子。所以，从这点上来看，孙悟空更接近于无支祁。
其次，《西游记》之中的孙悟空大闹天宫失败之后被如来佛压在五行山下，这与《
山海经》之中无支祁被大禹捉住之后压在山下非常相似，可是《罗摩衍那》记载的哈奴
曼没有被压在山下的经历。
最后，《罗摩衍那》讲述的是哈奴曼帮助罗摩征服了十头魔王罗波那，救出罗摩的
妻子悉多的故事，与《西游记》的故事几乎完全没有任何联系也没有任何的相似之处，
所以《西游记》的原型来源于《山海经》的淮河水怪无支祁，而《西游记》的故事梗概
也受到中国的民间故事与传说的影响，与印度《罗摩衍那》记载的哈奴曼联系不大。因
此，孙悟空是中国人民才华与心血的结晶，是一个完全的“国货”。 | C*a
发帖数: 1680 | | l*****g
发帖数: 106 | 3 孙悟空出生非常低微，与其它普通猴子相比他连父母都没有，是从石头里蹦出来的。他
想改变现状，他最朴素的想法就是要改变自身命运就要有能力和真本事。他经过自己努
力，也学到了真本领：整个天朝无人能敌。
可残酷的现实让发现，那个标榜天理道德的天朝，并不是按个人能力水平来论功行赏。
得像哪咤三太子那样靠拼爹，跟他水平相当还沾亲带故的二郎神也只能在野。他在受尽
屈辱折磨后大闹天空，打败所有天兵天将，法老重臣，吓得玉帝老儿钻桌子，自封“齐
天大圣”。
最终佛祖收拾了他。佛祖对孙悟空的态度：因对现实不公的不满，靠打闹、推翻、靠革
命，能解一时之气，并不能带来一个更好的次序，对孙悟空并没有消灭，而是要对他进
行改造。
同样在这种体制里挣扎受苦的是人间。作者吴承恩认为要改变困苦的国家现状，靠自身
的传统文化，根本无力解决，要到西天学习。但吴承恩所处的时代，君主立宪的《大宪
章》还没诞生，美国还没出现，更谈不上有科学民主。吴承恩把自己的愿望寄予他的神
鬼小说《西游记》里。他让一个人来承担使命解决问题，这个人就是唐三藏（真实原型
人物是玄装）。让他受神仙点化到西天取经-大乘佛法。甚至历史上最英明的皇帝唐太
宗与他结为兄弟，盼他到西天取得真经，造福国民。
吴承恩的愿望，直到今天的中国也没能完全实现。倒是他的《西游记》传到日本，促使
日本全面学习西方，超越中国。 |
|
|
|
|
|
|
