t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 11:46:07 2015, 美东) 提到:
美国最高法院作出了同性婚姻合法的司法判决，同时也点燃了一场大讨论，同性婚姻到
底该不该上升到法律定义去确立它的合法地位？
那位反对的首席大法官，从婚姻的历史定义，阐述了为何同性婚姻“不合法”。 但是
可笑的是，如果婚姻在当今社会，真的要遵从它的历史定义的话，请大法官先生先恢复
“通奸罪”作为它必须的“有益补充”， 要知道，父母通奸对于儿童心理上的伤害远
远大于单亲，如果异性恋婚外情可以大行其道而不受惩罚，比如加州就奉行“无过错离
婚”， 就是由于出轨造成的婚姻破裂不可以申诉惩罚性财产分割， 那么婚姻其实早就
沦落成只是保护共同经济利益的工具而已，那么同性伴侣， 作为人类的一分子，他们
一样有权利要求法律赋予同样的经济利益保护， 现代社会法律的意义在于它应该平等
的惠及“所有适用公民”， 而不是选择性地基于宗教，信仰和个人道德偏好把某些人
的相关利益排除在外。
在我看来，同性婚姻合法，是人类文明的一大进步，这个进步主要就表现在，在不伤害
社会的前提下，从法律高度上保护和尊重他人的个人生活选择。蔡康永是我很喜欢和敬
佩的一个主持人，他说过一句话， 说“我们不是妖怪”， 在我看来，感情忠贞稳定的
同性恋从来就不是妖怪，反而是那些到处乱搞不以为耻还动不动歧视别人的异性恋更象
妖怪。同性恋的存在，历来已久，不是什么新生事物，这些人群，一直生活在我们的周
围，或许就是我们的朋友甚至是亲人， 他们有自己的圈子，基本与人无害，我想不出
来任何理由应该被歧视，而且他们作为人口的少数，诞生了许多伟大的设计师，艺术家
和思想家，为人类做出过巨大的贡献，他们的法律权利也应得到相应的保护。
这场辩论最重要的分歧其实就是对婚姻的定义，反对同性婚姻，是因为看不到也不愿意
承认任何社会范畴的事情其实都是与日俱进的。看到一群对着某女ID的肚脐眼都能撸上
半天的已婚男也来叫嚣婚姻的神圣性，歧视同性婚姻， 我就明白了什么叫做“人以群
分”。歧视同性婚姻的，同时也主张“吃狗肉”， 双重标准在他们那里是如此的自然
而然，他们的理论从来就不会基于他人的喜好和利益，“入乡”享受人家的文明果实而
不愿意委屈自己的喜好去“随俗”。自私不可怕，可怕的是把自私公理化公开化而不知
耻，这才是很多中国人走到哪里都会被人人喊打的根本原因。
☆─────────────────────────────────────☆
philippes (flyingwithoutwings) 于 (Mon Jun 29 14:06:08 2015, 美东) 提到:
“那么婚姻其实早就沦落成只是保护共同经济利益的工具而已”
==== 自从有了婚姻法这种东西以来，婚姻从来就是保护经济利益的工具，婚姻的本质
是两个人的财产经济关系，婚姻跟爱情、甚至孩子都没有必要联系，有时碰巧重合而已。
没理解这点的人还是别结婚了。
谁不同意的来辩，我一个一个的打脸。
☆─────────────────────────────────────☆
htd (孩儿她爹) 于 (Mon Jun 29 14:20:09 2015, 美东) 提到:
赞逻辑 - 歧视同性婚姻的，同时也主张“吃狗肉”
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (码蛋) 于 (Mon Jun 29 14:22:33 2015, 美东) 提到:
从唯名的角度来说，现在的婚姻，已经不同于保守意义上的婚姻。法律上，保护同性恋
，有common law关系，这个新的定义，就是为了保护新形式的二人关系而设立，是保守
婚姻的外延。普通人对同性恋申请common law并不排斥。
现在同性恋要搞的，不是通过设立新的法律、提出新的概念，来保护他们新的关系，而
是要重新定义传统的婚姻概念、改写大众的既有观念，这也是反弹的主要原因。
已。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 14:30:20 2015, 美东) 提到:
父母通奸对于儿童心理上的伤害远远大于单亲？
星光一如既往的有观点无论证啊，那何必写这么多呢？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 14:32:57 2015, 美东) 提到:
没错，现在需要的是保护绝大多数人的婚姻不被同性恋改了
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Mon Jun 29 14:49:51 2015, 美东) 提到:
展开说说你的婚姻如何被同性恋改了。
同性婚姻一合法，你老婆立刻变男的？
☆─────────────────────────────────────☆
JZOhio (JZOhio) 于 (Mon Jun 29 14:50:17 2015, 美东) 提到:
从“美国最高法院作出了同性婚姻合法的司法判决”开始，讲到“很多中国人走到哪里
都会被人人喊打的根本原因”。
impressive!
☆─────────────────────────────────────☆
philippes (flyingwithoutwings) 于 (Mon Jun 29 14:59:58 2015, 美东) 提到:
我对同性婚姻不反对也不积极支持，不影响我的事我不干涉。
你说重新定义了，请问如何重新定义了？以前的婚姻应该是什么样子的，你说说？又如
何被侵犯了？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 15:02:17 2015, 美东) 提到:
我说这个，是有事实依据的。
亲眼所见的血淋淋例子。一家孩子个个争气，只有一个例外，堕落得一塌糊涂，原因就
是她亲眼目睹了她妈偷人。从此她父母的任何话她都不听。
所以我一向主张有了孩子还要偷人是贱中之贱， 被孩子目睹的话，对小孩的打击是毁
灭性的。
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (码蛋) 于 (Mon Jun 29 15:08:51 2015, 美东) 提到:
传统婚姻，新郎新娘，一男一女，就这么定义的。按照这个定义，同性的结合，不是婚
姻。
正确的搞法是把定义一个广义结合，包括两个不相交的子集，一个是传统的异性婚姻，
另一个是同性结合，二者在法律上受到完全一样的保护。
同性恋想要的是更改婚姻的定义，本质上是让异性恋认同他们的结合，和异性婚姻没有
区别。在法律上，可以没有区别。但是在取向上，异性恋怎么可能接受同性恋的审美取
向呢？同性恋者必须意识到，强制异性恋接受同性，比强制同性恋接受异性同样痛苦。
☆─────────────────────────────────────☆
philippes (flyingwithoutwings) 于 (Mon Jun 29 15:11:40 2015, 美东) 提到:
这不能一概而论，或许她老公对她一点不好？或许他老公也有情妇？我们不得而知。
用母亲的婚外情解释儿子的失败，太方便了点。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 15:12:11 2015, 美东) 提到:
因为中文论坛全是诋毁性的反对声音。
你不乐意人家合法是你们的个人意志，看好自己的娃就好了，恶意侮辱人家国家大多数
人的共同意志，不就是想把过街老鼠做到底么。
别人即使反对，也是理性地从宗教传统和法律解读，而不是像你们对同性恋各种无端谩
骂，以为匿名就可以没有底线，自己真的不觉得丢人吗？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 15:18:10 2015, 美东) 提到:
她亲口说的。
而且这也不是个例吧，不幸福家庭出来的变态太多了。关键是父母是小孩建立世界观的
天然榜样，小孩心目中的父母就如英雄一般的存在，离婚还好解释，你如何跟他们解释
你欺骗配偶的合理性？
☆─────────────────────────────────────☆
philippes (flyingwithoutwings) 于 (Mon Jun 29 15:24:22 2015, 美东) 提到:
传统婚姻内涵很多，为什么只有一男一女需要固守？
传统婚姻大多父母决定，为什么不坚持？
传统婚姻男的可以随意休妻，为什么不坚持？
传统婚姻赚钱的都是丈夫，老婆在家，为什么不坚持？
统统婚姻不容忍婚前性交，更别谈未婚生子，为什么不坚持？
为什么不那些父母安排婚姻的才叫婚姻，自由恋爱的应该受法律保护不叫婚姻？为什么
强迫传统夫妇接受自由婚姻这种形式，他们不痛苦吗？
在传统婚姻的多种条件中，为什么单独是一男一女不可侵犯，别的都可以演变？
你看出其中的逻辑了吗？婚姻本是法律定义，是随着社会变化而变化的，婚姻也不是什
么特别高尚纯洁的东西，别假装只有自己能拥有，不同形式的就不对。
谁让异性恋接受同性了？没有法律说要你跟同性结婚吧；你说的接受，是说把同性的法
律关系叫做婚姻无法接受，但起点是婚姻本身有什么法律以外需要维护的神圣的东西-
事实是没有；如果一对夫妇结婚前就生了孩子，本身也根你的婚姻和传统婚姻背道而驰
，你为什么就可以接受其叫婚姻？
☆─────────────────────────────────────☆
JZOhio (JZOhio) 于 (Mon Jun 29 15:26:32 2015, 美东) 提到:
说那么多跟我有毛关系？我只是对楼主惊人的逻辑走向表示拜服而已！
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (码蛋) 于 (Mon Jun 29 15:31:16 2015, 美东) 提到:
历史发展过程中，法律所保护的婚姻内涵确实不断变化，包括人数都可以变，但是几千
年来唯一不变的，是男女关系，所以你看到婚姻的核心内容，不是财产，不是父母，不
是后代，不是忠诚，其核心是男女关系。
人类也是动物，从有性繁殖出现开始，进化了这么多年，对同性性行为的反感，好比对
吃屎反感一样，都是hard wired. 个别人喜欢搞同性恋，好比个别精神病喜欢吃屎一样
，这叫异食癖，英文叫pica disorder. 因为个别人喜欢吃屎，就定义食物必须包括屎
，你觉得大多数人能接受么？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 15:32:41 2015, 美东) 提到:
我也没打算写成论文啊？
你这么喜欢惊叹还没被各种水淹死啊？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 15:35:36 2015, 美东) 提到:
婚姻的核心关系早就是金钱了好吧？
如果不是怕分家产怕抚养费赡养费，有多少黄脸婆早就被踹掉了。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 15:38:17 2015, 美东) 提到:
如果婚姻保护的是赤裸裸男女关系，那么性吸引力一消失，婚姻就该消亡。
所以你的观点真是奇特。
☆─────────────────────────────────────☆
JZOhio (JZOhio) 于 (Mon Jun 29 15:46:24 2015, 美东) 提到:
calm down!您是打了鸡血么？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 15:49:56 2015, 美东) 提到:
同性恋者装傻呢
从婚姻是一男一女，到婚姻是两人
你装看不出区别？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 15:50:56 2015, 美东) 提到:
你懂什么叫不完全归纳法和它的局限吗？
☆─────────────────────────────────────☆
philippes (flyingwithoutwings) 于 (Mon Jun 29 15:56:41 2015, 美东) 提到:
你凭什么说核心不变的是男女关系？又为什么其他可以变，男女不可变？
另外，原本理智文明的辩论，你非要扯进吃屎，你达不到贬低别人，增强自己论证的作
用，只会却减你的可信心，让人觉得根你讨论没多大意义因为你是来吵架而不是讨论的
。书读这么多，讨论问题还离不开如此粗俗的形式吗？
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (码蛋) 于 (Mon Jun 29 16:01:08 2015, 美东) 提到:
异性性交，有明显的生物学意义。同性捅菊花，你来说说，是高尚，还是粗俗？
☆─────────────────────────────────────☆
philippes (flyingwithoutwings) 于 (Mon Jun 29 16:01:31 2015, 美东) 提到:
他没有观点，只有自己觉得千真万确的偏见。
观点是可以讨论的，而他一看到不同意见，立马说出吃屎这种话，也是无奈。
估计再过几贴，著名的人兽结婚，母子结婚等逻辑又要作为强大的反证出现了。
☆─────────────────────────────────────☆
WhateverLi (whateverli) 于 (Mon Jun 29 16:03:03 2015, 美东) 提到:
为什么不能用一个贬义不强的其他词汇形容这种关系呢？
一定要用婚姻呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 16:28:02 2015, 美东) 提到:
你才是莫名奇妙，我又没有喊你来跳楼。
SB，明明是你要装牛逼来惹我好吧？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 16:35:12 2015, 美东) 提到:
局限自然有，这个本来就无法做样本去统计。
哪个偷情的会昭告天下，也没有什么人愿意告诉人家他父母偷过人。
但是因为有局限就否认事实，更加不合理。
☆─────────────────────────────────────☆
Kennedy (JFK) 于 (Mon Jun 29 16:50:56 2015, 美东) 提到:
什么叫“强制异性恋接受同性”，
过去是同性恋要想结婚成家，必须和一个异性结合才可以，的确是痛苦。
现在有人强制异性恋想结婚的话， 必须和同性结合才可以吗？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 16:51:40 2015, 美东) 提到:
异性恋一样玩肛交。
纠结人家如何性交，特低级。
法律保护婚姻也不是为了保护性交的，要不何来婚内强奸一说。
说了一万遍，还觉得婚姻只是为了保护孩子和家庭，首先就该恢复通奸罪这个古代基本
每个文明国家都认可的法律条文，尼玛异性恋们自己不想管理好自己的JJ和阴道，把婚
外乱搞看成人性，写了一堆的艳俗小说主张出轨自由，自己已经修改了婚姻要求彼此忠
诚的定义，把婚姻降格为赤裸裸金钱伙伴的纯粹法律关系，却在同性恋也主张同样法律
地位上跳出来扇自己嘴巴讲什么一男一女单一关系的神圣性，人格分裂如此，真是醉倒。
☆─────────────────────────────────────☆
dullview (dullview) 于 (Mon Jun 29 17:05:51 2015, 美东) 提到:
不评价你的文章。只想说我不歧视同性婚姻的，同时我不反对别人吃“吃狗肉”
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (码蛋) 于 (Mon Jun 29 17:10:13 2015, 美东) 提到:
异食癖要求更改“食物”的定义，把毛发、木头、钉子、排泄物都归到食物范畴里，正
常人会接受么？
结婚和成家是两个概念。男人和男人成家，成吧。就像异食癖吃屎，吃呗。法律保护你
的隐私和自由。但是结婚是个存在已久的概念，尽管其具体定义也在变化，但是其核心
内容是直人所认同的。就好比“食物”这个词，几千年来，其内涵不断变化，但是社会
认可的食物，绝对不是异食癖定义的好吧？有些东西，你爱吃，可以吃，但那绝对不是
食物！
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:11:31 2015, 美东) 提到:
你这叫莫名其妙，在mitbbs，lz没有特权，包括没有特权选择谁回复
一点规矩都不懂
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:12:52 2015, 美东) 提到:
有局限你说的就不算普遍事实，一个个例而已，你自己把它当普遍事实拿出来说，就是
错误
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:13:48 2015, 美东) 提到:
结婚是一男一女，同性恋结个屁婚啊？痛苦也是自找的
☆─────────────────────────────────────☆
lunchbreak (码蛋) 于 (Mon Jun 29 17:13:48 2015, 美东) 提到:
有，common law partner。同性恋只是想通过篡改已经存在几千年的概念，强制直人接
受同性恋的关系。这是左逼矫枉过正的又一典型范例。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:14:45 2015, 美东) 提到:
异性恋一样玩肛交和同性恋不能正常性交是一回事？
倒。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 17:22:26 2015, 美东) 提到:
温和的中间派本来也不在讨论范围。
如果认为“吃狗肉”是天赋人权，跟别人不相干，那么再去反同就是在自打嘴巴。
有些人的双重标准就是如此，自己觉得恶心，别人就不可以做；别人觉得恶心，自己可
以随便做。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:26:36 2015, 美东) 提到:
这个类比根本不对，要类比，应该类比吃狗肉派要美国全国立法吃狗肉合法
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 17:28:44 2015, 美东) 提到:
异食癖人数达到一定程度的话，当然可以。
我还吃不了榴莲，老美也受不了皮蛋，一样不妨碍它们成为食物。
现在的问题是，多数民意对同性婚姻是接受的，那么婚姻的定义已经被扩展了，少部分
人不乐意接受现实而已。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 17:35:00 2015, 美东) 提到:
我没阻止他发言，是他非要显示跟主题无关的高深，我不友情踹回去，也不是我的风格。
各诉观点，哪怕直接开骂我都还能接受，最讨厌他这种阴阳怪气只是为了展现SB的太监
腔调。
☆─────────────────────────────────────☆
MusicWings (蓝丝儿) 于 (Mon Jun 29 17:40:46 2015, 美东) 提到:
同
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:44:09 2015, 美东) 提到:
这就是民主的观点，可惜真正成熟的人都知道，民主不代表对，真理可以掌握在少数人
手里
另外，要民主，也不能光挑对自己有利的来啊，9个人里5:4就算民意了？为什么不根据
同意不同意的州数投票呢？本来批准同婚的州是绝对少数的。或者全美公投也可以啊，
别拿民调那种不完全归纳当公投结果。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 17:46:20 2015, 美东) 提到:
逻辑上一模一样。
吃狗肉派主张的是“我吃的狗肉不是你养的狗，因此可吃”，但是反同的时候，主要论
据又是“我娃不去招惹也会被同性恋掰弯”。
事实上，他们既控制不了狗肉来源，也无法证明异性恋会被掰弯，思维逻辑是，他们的
忧虑必须预防，狗主人的担心就必须无视。这都不叫双重标准，那么什么才是？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 17:50:15 2015, 美东) 提到:
关键问题是，不能以为你当了少数派，这次真理就掌握在了少数手里。
民主的关键是学会尊重多数人的决定，一成少数派就觉得自己的民意被强奸了，那还需
要投票干嘛啊。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Mon Jun 29 17:51:04 2015, 美东) 提到:
人民的诉求应该通过国会和立法机构途径表达，而不是通过司法机构脱离解释法律而侵
犯制定法律的领域。三权分立的基本原则是法治而不是人治，不管是九个人还是九十万
人来治事。今天三权分立原则终于被豪迈地突破了
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:51:37 2015, 美东) 提到:
你这混乱的逻辑啊
吃狗肉的对应反同的
狗对应娃
所以反同的吃自己娃？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:52:24 2015, 美东) 提到:
我说了那么多反同不是少数，装没看见啊
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Mon Jun 29 17:54:05 2015, 美东) 提到:
没错，不过他们说5:4就算公投了
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Mon Jun 29 17:56:21 2015, 美东) 提到:
左棍无逻辑
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 17:56:50 2015, 美东) 提到:
这两件事在思维方式上是彻头彻尾的双重标准。
这才是我的论点好吧？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 18:02:54 2015, 美东) 提到:
起码高院决议投票，就是少数。
你可以发起全民公投，那是另一码事，你就算49%，法律意义上也还是少数。
你可以象那个首席法官一样找程序历史法律定义这些问题，但人家再反对，还不敢说这
个决议高院多数人同意是无效的，那才是捅大篓子。
☆─────────────────────────────────────☆
smallburrito (smallburrito) 于 (Mon Jun 29 18:02:56 2015, 美东) 提到:
婚姻不是一方和另一方发生性关系的合法保障么，
什么对孩子的影响，吃什么搞什么，什么逻辑上，
婚姻就是法律上的概念，不要乱七八糟的胡扯
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 18:04:09 2015, 美东) 提到:
高院的决议。
高院说了不算，尼玛你们说了才算？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 18:21:09 2015, 美东) 提到:
这个不是人民诉求，是一个判例。法院也不会受理人民诉求，那是议会的事情。
是那个州不承认人家的同性婚姻在法律上的地位，被人把官司打到了高院而已。
高院否决了州法院的判决，作为判例，相当于确立了同性婚姻在全美的合法地位。
很多人说人违宪，我认为那些大法官不至于没有这种基本常识，这个根本上升不到修改
宪法的高度，就是给州法院关于这个灰色问题一个明确的判例和定义。
请法律专家来说说我的理解对不对。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Mon Jun 29 18:38:47 2015, 美东) 提到:
我就是学法律的，当然还是学生不能说专家。我完全同意罗伯茨的dissent。主张gay婚
合法是个人权利，州立法批准gay婚也是完全没问题，但判所有的州拒绝gay 婚合法的
法案为违宪非法就过了，已经超出了
司法系统的职权。从先例到宪法基础高院都没有法律依据来这么判。这是一次自由的胜
利，民主的失败，对宪法和三权分立的背叛，法律精神的堕落。
宪法是对所有人至高无上的保护，为了保护某些人的具体权利而侵害他人利益，已经背
离了宪法精神
☆─────────────────────────────────────☆
ahvy (生命不息) 于 (Mon Jun 29 18:41:14 2015, 美东) 提到:
支持允许同性婚姻
很奇怪，这个BBS都是反对的声音为多。我和周围的同事朋友聊天，感觉倾向于
允许同性婚姻的为多（还没有现实世界碰到一个觉得这个变化有大问题的）。
不知道为什么现实和这个BBS区别这么大？
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Mon Jun 29 18:43:30 2015, 美东) 提到:
它怎么影响你的婚姻了？别人同性恋结婚关你啥事？
请问你家婚姻里的一男一女是否在同性婚姻合法以后就变性了？
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Mon Jun 29 18:45:29 2015, 美东) 提到:
因为这个bbs上都是生活中不如意的loser居多。
现实生活中没地方发泄，上网来骂娘发泄用的。
他们也就只能干这个了。
最搞笑的是，还不敢面对现实，还在意淫反同是大多数。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Mon Jun 29 18:48:40 2015, 美东) 提到:
笑死了，说得好像同性婚姻一合法，你就会被强制和同性结婚一样。哈哈哈。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Mon Jun 29 18:57:59 2015, 美东) 提到:
你用屎来比喻非常的低级，本质就是为了侮辱别人。
而且这个比喻是没有逻辑的，
国际的，美国的，中国的心理学会都不认为同性恋是精神病。
对身体和心理也没有伤害。异食癖却普遍认为是病，因为对身体有害。
你把有害的和无害的行为之间瞎类比。
你这种逻辑，
有个更恰当的比喻，因为你不喜欢吃奶酪，闻到奶酪就恶心，
所以你就强制天下所有的字典里面，食物的定义都不许包括奶酪。
别人吃奶酪，你也要立法禁止。你自己觉得你不霸道吗？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 19:00:47 2015, 美东) 提到:
高院的判决基于几个大法官对宪法的专业解读，也是三权分立制度赋予他们的权利，既
不违宪也不违反三权分立的原则。
高院拥有终极裁决权是现在司法系统的运作方式，而高院的判决作为判例存在可以
override 州法院任何相违背的判决，所以形式上跟立了法一样，但其实并不是法律而
是“高院的司法解释和判决”。
州法院可以拒绝，但是有高院的判例和司法解读在那儿，必然拒绝无效才是这件事情的
关键。
首席大法官可以申诉高院基于各州历史宗教的复杂原因，不该在这个事情上做一刀切的
“拿主意”，但其实也没有法理依据证明“不该拿主意”，你的一个说法有明显错误，
就是没有先例可依和明确的宪法解读才需要提交到高院，要不根本不需要高院来裁决。
现在高院判了，州法院尊重高院判决才是真正的法律精神和三权分立的精髓，而不是扯
些其他的人文啊民主啊这些虚幻的东西。
☆─────────────────────────────────────☆
dcb (奉钻风之命删除) 于 (Mon Jun 29 19:23:07 2015, 美东) 提到:
你这头猪也不妨碍绿教。
屁精妨碍他人的事迹多了去了， 无知不可怕，炫耀无知太可怕了。
☆─────────────────────────────────────☆
iMovie (爱电影) 于 (Mon Jun 29 19:30:17 2015, 美东) 提到:
那Loving v Virginia判所有的州拒绝黑白通婚合法的法案为违宪非法是不是也过了？
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Mon Jun 29 21:12:56 2015, 美东) 提到:
同性恋像蝗虫一样飞出来了。
以此类推：
人兽婚姻合法，乱伦婚姻合法， 多人婚姻合法，卖淫合法..., 是人类文明的一大进步
，这个进步主要就表现在，在不伤害社会的前提下，从法律高度上保护和尊重他人的个
人生活选择。
☆─────────────────────────────────────☆
JZOhio (JZOhio) 于 (Mon Jun 29 21:16:36 2015, 美东) 提到:
键盘侠，您牛逼！
☆─────────────────────────────────────☆
Neitzsche (周虽旧邦，其命维新) 于 (Mon Jun 29 21:35:54 2015, 美东) 提到:
你这东拉西扯的
最后都扯到中国人自私上去了，哪里的人不自私啊？
这都能引到民族自恨上来，真牛
自有文明社会以来，婚姻的首要功能就是为了保护财产权和继承权的，婚姻自始至终就
是一个社会性概念。所谓爱情、感情，反倒是附加的。现代社会因金钱、政治利益而结
合的婚姻比比皆是，因经济矛盾而解散的家庭更是司空见惯。古代无数中国男女因媒妁
之言才结合，洞房夜才见到第一面，最终都可以建立稳定美满的家庭。这种结合就是社
会力量促成的，首要考虑的，就是社会经济利益。对无数中国古代夫妇来说，都是先有
家和后代，才有的爱情。这样有雄厚生活基础的爱情，丝毫不比小年轻的山盟海誓逊色
。至于男女婚姻所包含的生殖功能，没有婚姻的时候人类照样繁衍，群婚制也繁衍的很
好，原始共产主义和未来共产主义，人类都可以照样繁衍。
所以如果按照婚姻的历史定义，同性恋婚姻之不能繁衍后代并不是问题。问题的关键还
是在于现实利益。不要扯什么感情，同居豪不妨碍同性恋伴侣享受美好的爱情。现代社
会实际上已经很宽容，作为个体的同性恋者根本不缺乏生存空间，不缺少社会权利。当
然，同性恋者偏偏就要求和异性恋者一样的婚姻权利，也就是非要社会认可他们的同居
生活跟传统婚姻具有一样的地位和性质和角色，同性恋伴侣认为需要用婚姻来保护自己
的财产权和继承权。否则同性恋婚姻没有任何现实意义。
同性恋者在主张自己的权利的时候，必须担负起自己的社会责任，注意不要影响正常儿
童的性取向。不要不负责任的同性滥交，然后跟异性性交传播艾滋病。
同性恋话题的未来出路，就是淡化，就是社会大众不再把同性恋当回事，最后回归自然。
☆─────────────────────────────────────☆
Neitzsche (周虽旧邦，其命维新) 于 (Mon Jun 29 21:40:41 2015, 美东) 提到:
赞同
已。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Mon Jun 29 21:41:45 2015, 美东) 提到:
1.我和四个dissent的法官观点一致，majority解读是过度解读。宪法保护每个人的基
本权利，不是所有权利，也不是具体某个权利。解读到宪法支持gay婚没有先例，也不
符合court守法不立法的精神。这个案例应该归高院管，因为是关于宪法解读问题。但
如果没有先例和法理依据支持任何一方的话，维持现状（即各州管各州）才是最好立场
。更何况的确有法理依据支持判禁止违宪才是更激进而出位的做法，因为亲密关系勉强
可以说是天赋人权，婚姻是非常社会化传统化的概念，属于prvilege 而非positive
right，不应该由宪法cover。
2.州政府的确从此要遵循此高院判例，但不代表高院永远是对的。roberts也提到了很
多历史上的著名错判。这也是高院判决应该要谨慎而此次令人觉得不够谨慎的原因。
基本上来说，高院不应该以民意来左右判决结果，更何况社会上的民意对于此有偏颇和
非代表性。有无立法，是民意的最终表现和理想途径。美国怎么做都可以，不过这样一
来就不要再扯什么三权分立了。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Mon Jun 29 21:50:30 2015, 美东) 提到:
我不熟悉那个案例无法评价。
不过我知道高院并不是完美的代名词，历来就在原义派和引申派之间斗争。并不是说两
者之间只有一方是对的。也不是每个案例都是正义。高院判决可以体现或者引领法律以
致社会风气的改变，但并不是说如此改变都是符合法律精神的，是“好”的。
对于此案我不评价在社会风气上的正或负能量，我只是基于法律观点认为这一判决是司
法解释的过度延伸而已，背离了纯法律精神和三权分立的原则。案子如何判，和应该如
何立法，以致社会上大家应该支持什么，完全是两回事。我支持原义派法庭守法哪怕是
错法的观点，因为权力属于人民，人民的权力在国会。
这世上很少有什么结果绝对好或者不好的事，但程序正义与否是当前可见的。有人认为
结果比过程重要，我认为离开程序正义很难达到事实正义。
☆─────────────────────────────────────☆
surfy (飞哥) 于 (Mon Jun 29 22:14:24 2015, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 22:52:02 2015, 美东) 提到:
因为高院不完美就可以不听？
何况这个事情，根本就是意识形态之争而已，高院投票表决宽容派占了上风，有什么不
可接受的，如果次次高院判决不服气的都可以不用听，要高院来干嘛啊。
这次的程序正确得不能再正确了，是你们反对派因为判决不和自己意愿，才想要阻碍司
法独立好不好？一会儿州长出来JW说我们州要怎样抗法，一会儿神棍出来说我的上帝要
怒了。。。想要毁掉三权分立的基本原则的恰恰是反对派好吧。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Mon Jun 29 22:59:13 2015, 美东) 提到:
怎么解读，是不是过度解读，九个大法官都有自己的专业意见，所以他们才需要投票，
现在做同样解读的占了多数，你除非证明他们没有专业资格胜任大法官去解读宪法，否
则你没有权利指导人家如何解读和判断人家是否过度解读。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Mon Jun 29 23:17:21 2015, 美东) 提到:
一个学法律的，竟然对里程碑案例loving v virginia不了解，
才是你错误理解的根源。
marriage是right不是previlege，正是loving v virginia案例确定下的先例。
而不是没有先例和法理依据。
你最好去读一下loving v virginia再来评价。
类似的还有lawrence v texas
Hollingsworth v. Perry
今天的判决，可不是平白无故冒出来的哦，一系列高院判决都是内在一致的。
☆─────────────────────────────────────☆
Ravic (拉维克) 于 (Mon Jun 29 23:25:36 2015, 美东) 提到:
同性恋有几个基本问题。
一个是其存在本身是违背自然规律的。如果我们任其大行其道，肆无忌惮的发展，违背
自然，结果就是正常的人类要受到自然的惩罚。
二是同性恋里基于生物原因的人数非常不可确定，很大一部分同性恋是基于环境的影响
。鼓励后天习得的同性恋，无移就是在鼓励更多正常的人类变异，变态。而如果社会纵
容甚至鼓励这种变异，变态，反映在对小孩子的教育上，各种媒体上以及各种社会规范
和人际交往上，整个社会就会退化，变得面目全非。人类就会受到自然和社会的双重惩
罚。
三是同性恋里各种变态性行为和淫乱之风非常盛行，从他们游行里各种妖魔鬼怪的装扮
就可以看出来。鼓励同性恋就是鼓励乱交，淫乱，人类也会因此受到惩罚。实际上，艾
滋病在他们群体中的横行已经是天谴的一部分了。
对于基于生物性原因的同性恋，我主张社会予以优待，象对待残疾人一样。配偶可以结
合并享受婚姻的一切合法保障，但是要另立名目，专语专用。
对于基于环境原因的同性恋，我主张社会以淫乱罪对他们进行打击，约束。
左派的问题是非要把两种同性恋和正常人类对等，享受正常人类的一切权利。是眼睛都
瞎了吧？同性恋是正常人类吗？同性恋和其他人类群体之所以不同，就是因为他们这个
群体是不符合自然规律的，而自然是这个星球的最高法则！生物性的同性恋是有病，环
境性的同性恋是有罪，好吗！
☆─────────────────────────────────────☆
lz2015 (语然未然) 于 (Mon Jun 29 23:50:09 2015, 美东) 提到:
同性婚姻又没有破坏大家的生活秩序
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 00:26:30 2015, 美东) 提到:
他们的根本问题是不愿意接受任何自然人都应该享有平等的法律上的权利，不因肤色性
别性取向而被区别对待，这是司法公正的立足之本。
除非可以科学或者统计证明同性婚姻会损害别人的利益，要不没有任何理由去剥夺他们
也缔结婚约去享有异性婚姻同样的法律保护的权利。
一个对异己存在固有偏见，缺乏独立思考能力的人，根本不应该去学法律。这里歧视同
性恋的理由，跟当年白人歧视有色人种的理由有什么区别，自己都是被歧视的，反过去
还去歧视别人，这种种族还能有有前途吗？
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 00:43:35 2015, 美东) 提到:
胡言乱语。
十年前就被人批的体无完肤了
先问问你的大夫，看是不是病。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Tue Jun 30 01:59:54 2015, 美东) 提到:
其实我觉得feitian还好了，
他的出发点主要是从法理出发：高院是否有权对婚姻定义。
同性婚姻本身正当不正当并不是他考虑的出发点。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Tue Jun 30 03:29:51 2015, 美东) 提到:
服从高院和高院判例合理与否是两回事。从你的第二段来看不懂法律和高院行为准则，
从你的第三段来看完全不懂什么是三权分立。
你的意见完全控制了你的思维，以态度代替了道理。难怪很多人喷你。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Tue Jun 30 03:50:17 2015, 美东) 提到:
只说lawrence 一案，关于consensual sexual conduct，这个和marriage有多大区别我
想你应该同意。关键也在这里，法律管了私生活，亲密关系，卧室之内是公认的违宪，
而结婚是另一回事，并不是“私生活”，这个先例是无法沿用的。难道保护两人的性关
系能用来支持公众场合性自由吗？从道理上来说，现在反对gay婚的，并不一定反对gay
之间的亲密关
系。从法理上来说，允许两人之间的亲密关系，不代表应该允许两人之间在社会组成形
式上和传统相同。现在的问题是高院不是保障了gay们的权利，还强行替反对者扩充了
对婚姻的法律定义，这是没有经过立法部门的越权行为。任何对right的授予，都伴随
着对反对者right的剥夺，都应该有两方面的正反考虑。这里多数派并没有充分合理地
考虑反方意见，恐怕甚至和很多人一样，没有认真统计反方的真正比例，而只拿一些偏
见性很强的poll或是口号来代替证据，拿所谓的“大势所趋”的社会潮流现象来证明其
正义和合理。法律不应该是这样。
回到loving，我宪法课上学了也忘了，去复习了一下。说marriage 是basic civil
rights of man没错，但强调的是deny that right on so unsupportable a basis 是
不可取的。换句话说，这个right并不是无条件的，很简单，polygamy就是不合法的。
而deny gay婚是不是so unsupportable是见仁见智的。当今的社会对于gay婚的支持有
没有60年代对于反种族隔离的支持那么强烈？我认为没有。但起码这个答案也是因人而
异的，不是举出loving就一定是wining case的。毕竟高院也是5：4，而且罕见的4个
dissenter都写了意见。这本来不是个简单容易的话题，不是吗？
另一个有趣的是，loving里说almight god create了各种肤色人种所以大家应该平等，
我不知道肯尼迪有没有说god也create 了同性恋。如有请告知，也是一乐。毕竟这是平
权法案一个重要的道德依据。
☆─────────────────────────────────────☆
Kubo2015 (Ku Bo) 于 (Tue Jun 30 06:31:15 2015, 美东) 提到:
赞码蛋观点！
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 07:18:51 2015, 美东) 提到:
这里同性恋马甲很多，摇唇鼓舌，试图改变一些基本的事实。
同性恋合法对父母意味着什么？
去年我孩子从幼儿园回来问我们，国王和国王可以结婚么？我下意识地说，不可以。It
should be king and queen. 我问他为什么有这样的问题。他说，今天老师在讲故事
的时候，有个白人小朋友说，我爸爸说可以。老师马上改口说，yes, we have choices.
这就是同性恋婚姻的恶果。父母必须无数次纠正，引导孩子正确的婚姻观。
父母们，我们真的很无奈，一粒老鼠屎，打烂一锅汤。
☆─────────────────────────────────────☆
yfang (♛TaR0 -─═┳︻ ♫ ♬) 于 (Tue Jun 30 07:28:48 2015, 美东) 提到:
按楼主的说法 近亲只要不生孩子一样可以结婚 简直恶心
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 09:50:54 2015, 美东) 提到:
你能把你怎么类比的说清楚吗？不能别乱比
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 09:54:44 2015, 美东) 提到:
说了半天，你也只能说高院决议投票，同性恋赢了
州投票，同性恋输
公投，未知
不要装着同性恋是民意，好吧
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 09:55:18 2015, 美东) 提到:
不是你扯民意的吗？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 09:56:43 2015, 美东) 提到:
婚姻不就是法律上的概念
先有婚姻，后有法的，甚至美国建国都在婚姻后
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 09:57:53 2015, 美东) 提到:
因为PC。更广义的说，这也反映了左B对正常人的迫害，错误的东西，因为PC，没人敢
批。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:00:13 2015, 美东) 提到:
同性婚姻一合法，你说你结婚了，别人就不知道你是正常结婚了，还是非正常结婚了
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:01:43 2015, 美东) 提到:
问题就在这，同性恋捅屁眼，还不许别人说屎
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:03:25 2015, 美东) 提到:
看看，我就觉得你没那么谦虚，有反对意见，立刻就不说什么请专家解读了，自己装专
家解读了
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:06:34 2015, 美东) 提到:
这话我同意
同性恋话题的未来出路，就是淡化，就是社会大众不再把同性恋当回事，最后回归自然。
本来谁有闲心反同啊，还不是他们非得说自豪，捅屁眼有什么自豪的？要不是他爸捅他
妈捅对地方，哪有这帮同性恋？只会听到精子大喊，shit!
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:08:51 2015, 美东) 提到:
你要装谦虚就装到底啊，别又装专家，精分吗？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:10:29 2015, 美东) 提到:
破坏了，以后你说你结婚了，别人还得问下对方性别才明白你是不是变态
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 10:12:16 2015, 美东) 提到:
同性恋是反生命的，怎么不是病？
要不是PC，自由讨论，你看谁会体无完肤
☆─────────────────────────────────────☆
eaglewing (VENTI) 于 (Tue Jun 30 10:21:13 2015, 美东) 提到:
现有的婚姻，后有的法律，法律发展了以后反过头来限制了婚姻。
☆─────────────────────────────────────☆
catking2003 (要做魔法少女吗) 于 (Tue Jun 30 11:07:13 2015, 美东) 提到:
倒。
我挺歧视异性恋肛交的，所以我可以歧视同性恋咯？lol
☆─────────────────────────────────────☆
cxy007 (草上飞) 于 (Tue Jun 30 11:29:34 2015, 美东) 提到:
"在不伤害社会的前提下"
和动物结婚也不伤害社会吧？如何定义是否伤害社会？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 11:37:29 2015, 美东) 提到:
问题是，不是你觉得不合理人家就是不合理的。
现在高院多数认为婚姻权也是同性恋的人权，这个是基于他们对宪法的理解和解释，你
质疑是可以的，但是你不能说人家理解跟你不一样是“违宪”。
你的思维去学法律才是有很大问题，目前反对这个判例的唯一站得住脚的说法是高院在
做出判决前，是否需要考虑到各州民众对同性婚姻的接受程度不同，因此对婚姻这个概
念的司法解释是否需要顾忌当地的实情和他们的感受，而不搞只基于对法律文本书面理
解的一刀切。
三权分立除了独立机制，还有制约机制，但是制约机制不应该因为意识形态被滥用，你
们反对派目前除了宗教这种烂理由，都拿不出一个不带歧视色彩的理由去反人家的判例
，你说人家得出的结论不合理，你可以找出宪法规定婚姻必须是一男一女的相关定义去
反驳，要不大法官当然可以有自己的司法解释，你接不接受是另一码事。
没有法理依据，仅仅因为看不惯就不服判决搞幺蛾子，这个不是违宪不是损害三权分立
是什么？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 11:44:22 2015, 美东) 提到:
作为法律生，你该多研究一下逻辑。
扩充和剥夺在法律逻辑上不是简单的加减，扩充婚姻概念，不会对现有包括进这个集合
的人有任何损害，他们唯一可以不满的、是他们的观感，但这不是法律定义的受害。
而狭隘婚姻概念，会剥夺同性恋在婚姻这个问题上的合法权利，产生巨大的实际伤害，
这才是问题的关键，一个好的法官，面对灰色地带，当然应该选择把危害降低到最小的
司法解释。
gay
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 11:52:10 2015, 美东) 提到:
只有你这种吃饱没事干的才会关心人家结婚都找的什么人。
即使异性恋嫁乞丐你也一定会笑话的。
脑子里长存一根随时做比较准备歧视别人的弦。
人家的生活跟你有屁关系啊。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 11:56:20 2015, 美东) 提到:
你先把你那类比解释清楚再说逻辑好吗？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 11:58:12 2015, 美东) 提到:
你要不在乎人家的看法，你干嘛上街游行说你插屁眼你自豪？
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Tue Jun 30 12:16:54 2015, 美东) 提到:
法律上讲谁主张谁举证，因此要求权利不能用反正也没影响（损害）别人来证明合理性
。现在讨论的同性婚权是不是宪法支持的基本权利和高院如何应对民意的问题。高院只
是以微弱多数通过法案，有四个大法官明确表示反对，这已经表现了现实认知的分裂。
别搞的自己就代表真理别人就毫无道理了。你在嘲笑首席大法官和资深法官如scalia的
法律智慧吗？就凭你法律都没学过的人？你有的是观点，可以坚持，但不要唯我方乃正
义，反对者拥有和你平等的权利和理由
看你振振有辞地谈所谓不是法律意义上的受害还真是有荒谬感
最后说一句，civil union已经解决了同性婚姻在税法上的问题，不要偷换概念，不许
结婚不等于不许成家不许有私人亲密关系
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 12:18:25 2015, 美东) 提到:
你智商那么低，我何必花功夫教育你。
理解不了就拉到，你也不会少一根毛。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 12:31:45 2015, 美东) 提到:
人家不是在要求“增加权利”，人家的诉求是“州判决剥夺了人家宪法赋予的权利”。
高院是驳回了州法院不承认外州结婚的gay婚合法的判决，这个判决基于对宪法关于婚
姻定义的解读，你能拿去扯淡撕逼的，也就是这个解读是否被合理扩充而已，扯其他的
，都是捣糨糊。
该举证的是要想要剥夺别人权利的一方好不好？
你先看清楚这个官司的由头和到底在打些什么判些什么，再来扯你的专业知识好不好？
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 12:50:24 2015, 美东) 提到:
你先让你的家庭医生同意你再出来叫嚣吧。
有一种病叫恐同症。顺便也治治。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Tue Jun 30 12:54:34 2015, 美东) 提到:
从古到今（麻省判例之前）gay婚什么时候是属于婚姻的权利了？连是要求增加权利还
是反对者要求剥夺权利都不清楚的是你。难道邻居主张你的地是他家的也是宪法赐予的
权利？难道声称的权利别人反对就是剥夺你的权利？
本来说的就是高院不合理解读的问题，是你一开始回帖就指责反对者是神棍反潮流缺乏
包容gay婚“应该”被批准不能被剥夺的。真是和你谈法律，你就扯名意。和你说民意
，你又回去扯法律。回你的最后一贴。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 13:06:30 2015, 美东) 提到:
明明是你意识到类比失败，嘴硬
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 13:07:17 2015, 美东) 提到:
同性恋又造谣了
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 13:08:36 2015, 美东) 提到:
你现在体会到和她说不通道理了吧
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 13:10:34 2015, 美东) 提到:
真的，要早点治。不要讳疾忌医。为你好。
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 13:15:54 2015, 美东) 提到:
同性恋者也有结婚的权力。这是right, not privilege.
老中想的就是你可以结婚呀，找个异性就好了。或者说，你可以结婚呀，叫civil
union不要叫婚姻就好了。 而这两者在民权讨论了半世纪的国家根本没有人提，因为太
可笑了。
☆─────────────────────────────────────☆
Ravic (拉维克) 于 (Tue Jun 30 13:44:01 2015, 美东) 提到:
看你的头像难不成是同？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 13:59:55 2015, 美东) 提到:
人家已经在其他州合法注册结婚了。
是那个州不承认婚姻合法才引发的官司。
我以前曾经想过要去读法学院的，研究过一些法律体系的逻辑方式，我真的觉得你思维
很不适合学法律，你喜欢用代入感去看待问题。法律不是引用“从古到今”，也不是搞
“民意调查”，法律其实就是一套逻辑体系，利用事实和规范证明它或者推翻它。
法律意义上的伤害都是需要物证支持的，你们反对派需要举证Gay婚姻对异性婚姻的实
质性伤害才行，要不你就得举证人家是“违法”的。那对gay couple最有利的损害证明
不是精神，一方已经去世了，而另一方无法作为几十年配偶合法继承社会福利和财产，
这是州法院对人家经济权利的一次赤裸裸的剥夺行为，这个配偶身份在经济体系和法律
体系中非常重要，是界定同居双方经济利益分配的重要判据，也是基本人权的重要组成
部分，不能因为性取向就被看不惯的人剥夺了，等你上班了面对一堆受益文件签署的时
候你就理解了，你配偶的某些经济权利，除非本人放弃，连你都是无法取消的。
我不是同性恋，但是我不带入自己的主观喜好去看问题，希望你做了法官也不要这样，
我们小民是消受不起法官的偏见和情绪的。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 14:22:42 2015, 美东) 提到:
还有那个首席大法官对于配偶的解读，感觉非常主观和主妇思维，我认为配偶这个词的
法律意义就是契约双方在缔结契约时法定连带的责任和权利的主体而已，就好比债权人
债务人的法律地位一样，至于他们是为了什么去签订这个契约，是为了爱情还是为了合
法打炮还是为了养孩子。。。这些主观的东西都不应该成为法律承认或否定这种契约关
系的判据，也就是说，作为法官，你不能主观认为能顺带养孩子的契约就比不能养孩子
的契约法律地位高，女人伺候男人可以拿赡养费，男人伺候男人就不可以。。。这种基
于个人偏好的主观解读，才是对法律公正性的亵渎。
☆─────────────────────────────────────☆
iMovie (爱电影) 于 (Tue Jun 30 14:28:01 2015, 美东) 提到:
这就是你复习完的成果？
“另一个有趣的是，loving里说almight god create了各种肤色人种所以大家应该平等”
你的复习结果就是把判决完全读反了？
http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/388/1.html
"Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and he
placed them on separate continents. And but for the interference with his
arrangement there would be no cause for such marriages. The fact that he
separated the races shows that he did not intend for the races to mix."
那是下级法院维持黑白通婚禁令的说辞。到你这里成了loving里说almight god
create了各种肤色人种所以大家应该平等？
别看星光妹妹没上过法学院，比你强多了。
只说lawrence 一案，关于consensual sexual conduct，这个和marriage有多大区别我
想你应该同意。关键也在这里，法律管了私生活，亲密关系，卧室之内是公认的违宪，
而结婚是另一回事，并不是“私生活”，这个先例是无法沿用的。难道保护两人的性关
系能用来支持公众场合性自由吗？从道理上来说，现在反对gay婚的，并不一定反对gay
之间的亲密关
系。从法理上来说，允许两人之间的亲密关系，不代表应该允许两人之间在社会组成形
式上和传统相同。现在的问题是高院不是保障了gay们的权利，还强行替反对者扩充了
对婚姻的法律定义，这是没有经过立法部门的越权行为。任何对right的授予，都伴随
着对反对者right的剥夺，都应该有两方面的正反考虑。这里多数派并没有充分合理地
考虑反方意见，恐怕甚至和很多人一样，没有认真统计反方的真正比例，而只拿一些偏
见性很强的poll或是口号来代替证据，拿所谓的“大势所趋”的社会潮流现象来证明其
正义和合理。法律不应该是这样。
回到loving，我宪法课上学了也忘了，去复习了一下。说marriage 是basic civil
rights of man没错，但强调的是deny that right on so unsupportable a basis 是
不可取的。换句话说，这个right并不是无条件的，很简单，polygamy就是不合法的。
而deny gay婚是不是so unsupportable是见仁见智的。当今的社会对于gay婚的支持有
没有60年代对于反种族隔离的支持那么强烈？我认为没有。但起码这个答案也是因人而
异的，不是举出loving就一定是wining case的。毕竟高院也是5：4，而且罕见的4个
dissenter都写了意见。这本来不是个简单容易的话题，不是吗？
另一个有趣的是，loving里说almight god create了各种肤色人种所以大家应该平等，
我不知道肯尼迪有没有说god也create 了同性恋。如有请告知，也是一乐。毕竟这是平
权法案一个重要的道德依据。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 14:47:16 2015, 美东) 提到:
他的问题才是爱扯民意，其实社会发展到现在，法律体系越来越成熟了，即使80%的人
跳出来反对，一个公正的法官都应该依照事实和现有法律条文判案，而不是几十年前是
什么样，人民接受改变的能力如何。
其实大部分人民是善良而宽容的，除了成天迫害妄想症，觉得自己娃会被掰弯的老中和
一些宗教极端分子，有多少人会认为同性恋结婚会影响自己的生活啊。
等”
he
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Tue Jun 30 15:06:45 2015, 美东) 提到:
恭喜你找到了一个fact错误，不如再来评价一下lawrence case的异同或是其他婚姻形
式为何不能被批准吧？比如polygamy？
loving也罢，肯尼迪的opinion也罢，一方面肯定了一夫一妻历史源远流长，使得男女
婚姻成为社会基本组成部分，人类基本权利，笔锋一转就能把明确的男女婚姻模糊归纳
为两个人的婚姻。这样用完全对立的例子来背书也是醉了。如果十四修正案能解释成这
个样子，想必也一定支持任何两人的婚姻，甚至任何两个entity的婚姻。这样的解释底
线在何处？有否明确的准则保障底线的存在？毕竟法院不能依赖个人道德和自律来保证
公平公正。
等”
he
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 15:56:27 2015, 美东) 提到:
你造谣有用吗？你去看医生，看医生说存在这个病吗？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Tue Jun 30 15:57:51 2015, 美东) 提到:
这次挺同的法官就是拿民意做支撑的，你黑的好
☆─────────────────────────────────────☆
smallburrito (smallburrito) 于 (Tue Jun 30 16:12:03 2015, 美东) 提到:
侵害谁的利益了，同志结婚了，你的婚姻贬值了？还不是那些保守派
认为自己的上帝才是最高尚的，不信的都要下地狱的那些人？
☆─────────────────────────────────────☆
smallburrito (smallburrito) 于 (Tue Jun 30 16:14:13 2015, 美东) 提到:
同意，我就不信过着幸福生活的人会指责同志婚姻
爱过的大家都明白啥是爱，幸福的都很体谅别人的幸福
只有LOSER才骂东骂西的，包括学法律的一些学生
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Tue Jun 30 16:18:21 2015, 美东) 提到:
逼迫你和不喜欢的人在一起，都叫marriage。civil union本来就和marriage在税法上
同等对待，强要统一就等于是要求别人改变长期以来的信仰和观念来迁就你。再说有没
有侵害别人的利益你说了不算，
得由别人他自己说了算。别人聊天说黄段子没你什么事，你觉得不爽一样可以告性骚扰。
还有睁大你的狗眼看看这贴里是谁在骂人。我破例加上这句免得别人说你乱编诬陷。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 16:26:59 2015, 美东) 提到:
一夫多妻，人兽，乱伦听到你的言论开心的笑了。
扰。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 16:28:06 2015, 美东) 提到:
一夫多妻，人兽，乱伦开心的鼓掌说：
同意，我就不信过着幸福生活的人会指责我们的婚姻。
爱过的大家都明白啥是爱，幸福的都很体谅别人的幸福。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 16:29:03 2015, 美东) 提到:
一夫多妻，人兽，乱伦开心的附和说：
侵害谁的利益了，我们结婚了，你的婚姻贬值了？还不是那些保守派
认为自己的上帝才是最高尚的，不信的都要下地狱的那些人？
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 16:34:39 2015, 美东) 提到:
你这番话再次证明你学法律真的是不智之举。
起码利益是不是被侵害，也不是由申诉方说了就算的，要不你岂不是爱告谁就告谁了。
还有你说人家说黄段子你就可以告性骚扰，我真不知道你将来如何去执业当律师打官司。
打官司，不是搞信访，写封信，讨个说法就好了，法官也很忙，没有实际侵害存在，根
本成不了case好不好？除非人家天天说黄段子说到你精神分裂还差不多。
用信仰这个东西去评价司法公正，你是要给911平反吗？
中国各种法律笑话毁就毁在文科生在读法律。
扰。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 16:34:48 2015, 美东) 提到:
佛罗里达有个很有名的案子。有个老夫人去世前想把自己的财产捐给自己的狗，法律不
同意结婚，她只好设立一个基金会管理财产，请人照顾她的心爱的狗。
用你的逻辑：
法律意义上的伤害都是需要物证支持的，你们反对派需要举证人兽婚姻对异性婚姻的实
质性伤害才行，要不你就得举证人家是“违法”的。对狗最有利的损害证明
不是精神，一方已经去世了，而另一方无法作为配偶合法继承社会福利和财产，
这是州法院对狗经济权利的一次赤裸裸的剥夺行为。狗也有狗权啊？
同样的逻辑也可以应用于乱伦，一夫多妻。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 16:37:38 2015, 美东) 提到:
一夫多妻，人兽，乱伦开心地附和：
对！把家庭医生叫来！
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 16:39:23 2015, 美东) 提到:
一夫多妻，人兽，乱伦开心地附和：
作为法律生，你该多研究一下逻辑。
扩充和剥夺在法律逻辑上不是简单的加减，扩充婚姻概念，不会对现有包括进这个集合
的人有任何损害，他们唯一可以不满的、是他们的观感，但这不是法律定义的受害。
而狭隘婚姻概念，会剥夺一夫多妻，人兽，乱伦在婚姻这个问题上的合法权利，产生巨
大的实际伤害，
这才是问题的关键，一个好的法官，面对灰色地带，当然应该选择把危害降低到最小的
司法解释。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 16:47:29 2015, 美东) 提到:
对不起，狗目前还不适用针对“人类”这个概念制定的法律。
就好比你不能用地球法律去管人家天顶星人一样。
你可以举乱伦的例子还贴切些。
不过我要是引用你们的论证方式，告诉你人类社会存在之初就是群交乱伦的婚姻关系，
非要发展到建立一男一女的婚姻制度也一度伤害了好多恋母癖恋父癖恋姐癖恋弟癖的脆
弱心灵，你会不会感觉凌乱啊？
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 17:12:48 2015, 美东) 提到:
一夫多妻，人兽，乱伦都是异性恋者搞的。快去妖魔异性恋先。
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 17:16:17 2015, 美东) 提到:
你告诉他，你一看到同性恋三个字就想到了插PY，看到儿子穿红衬衣就想拿枪射死他。
为此吃不下睡不着。他肯定给你开药。没准还要用电击疗法。
快，现在就打电话。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 17:26:12 2015, 美东) 提到:
假如我要和我心爱的狗结婚你为什么不同意？这不是歧视么？伤害了你什么？举证啊？
同性恋可以结婚了就开始歧视别人了？
Marriage equality!
Yes, we can! Yes, we can!
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 17:28:24 2015, 美东) 提到:
假如爸爸恋上了他三个儿子，这笔账怎么算？ 乱伦，一夫多妻加同性恋。
可以结婚么？
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 17:29:46 2015, 美东) 提到:
恋母癖恋父癖恋姐癖恋弟癖，
所以你觉得大家可以随意定义婚姻了？
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 17:40:45 2015, 美东) 提到:
肯定是母狗吧？异性恋早就可以结婚了，你为什么不早点说呢？
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 17:47:46 2015, 美东) 提到:
太欢乐了，
你可以认真地问自己，哪个儿子会同意，他们要不要排他，他们成年了吗？
如果你们都同意了，我给你指条路。先就可以宣传，讲讲你们如何受歧视。争取民意达
到过半数的人同意后，就可以通过州，最高法院，一级一级打官司，最后就有希望可以
修改法律了。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 17:58:43 2015, 美东) 提到:
你怎么设这么多门槛? 你自己可以结婚了，就开始歧视别人了？
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 18:12:14 2015, 美东) 提到:
设什么门槛了，尊重法律程序，你不懂吗？当初废除黑奴，妇女投票，都是这么走过来
的。你要虚心接受现实。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 18:31:08 2015, 美东) 提到:
你的思维好古怪。
你作为异性恋也给gay婚设置了很多门槛，所以人家争取了好多年，现在都在听你JJWW。
现在你有诉求了，门槛就得全没了？
早就说过这个事情的争论根本就在于对人对己的双重标准。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 18:34:11 2015, 美东) 提到:
拿民意做支撑？
你断章取义真厉害。
☆─────────────────────────────────────☆
lz2015 (语然未然) 于 (Tue Jun 30 20:53:55 2015, 美东) 提到:
为什么同性就是变态？
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 21:50:41 2015, 美东) 提到:
左一个这个不行，右一个这个不行。你们可以结婚了，别人就不可以了？
什么必须成年，什么狗同不同意。这些条件都满足，你们还是不答应别人结婚，让人家
象你们一样上街大吵大闹。
尊重法律程序？你们同性恋尊重么？这么多州公投禁止同性恋婚姻，这么多州立法禁止
同性恋婚姻，你们尊重过么？ 可笑!
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Tue Jun 30 21:51:32 2015, 美东) 提到:
哇塞，原来还以为学法律的逻辑性比较好，原来这么基本的东西还要人教？？？
不是有dissent说Obergefell v. Hodges的判决是最高法院侵犯州权吗？
loving v virginia，lawrence v texas都是否定州法的，咋不说侵犯州权？
就更别提Brown v BOE了，就更别提marbury v madison了。
从1803年就开始实行的违宪审查权，200年后被人拿出来说法官侵犯州权，好笑不好笑
那帮保守大法官的dissent你就看着玩吧。
同一个人，投赞成票的时候就祭出违宪审查权，投反对票就拿法官暴政说事，
正着反着怎么都能说成正义满满，变来变去也不知道变了多少回了。
谁告诉你一夫一妻源远流长了？一夫多妻的历史更长好不好？
loving案之前，是同种族的一夫一妻历史。Loving否定了同种族的必要性，肯定啥？
按你的逻辑，今天同婚合法，也是肯定了婚姻是两个人的历史源远流长。啊哈哈。
哈，这叫完全对立？看不出Loving v Virginia，United States v. Windsor，
Hollingsworth v Perry，Obergefell v Hodges案之间的逻辑一致性。才是醉了
还polygamy呢？polygamy的社会危害性和同性婚姻能比吗？
比如一个男大款娶了100个老婆，就有99个wsn找不到老婆。社会稳定性必然下降。
再说和旧法的契合性，
同婚只要把婚姻改为性别不限，其他旧法一字不改就可以全部适用。
polygamy能吗？比如ABC结婚，A和B吵架了要离婚，但是AB都不愿和C离婚。咋办？
三人婚姻就会出现旧法不适用的无数新情况，在没解决之前，是不可能合法的。
底线何处？建议读一下第7巡回法院法官的解读，把罗伯茨批了个底朝天：
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/the_breakfast_t
哎，都是说过无数遍的东西，亏得这个法官有耐心，这么基础的东西还在科普。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Tue Jun 30 21:54:16 2015, 美东) 提到:
喂，醒醒，别睡了啊。
http://www.pewforum.org/2015/06/08/graphics-slideshow-changing-
一家的调查你不信，这里有八家的独立调查，咋都吻合得这么好呢？
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 21:54:17 2015, 美东) 提到:
你别回避问题。你捧着逻辑的臭脚，却回避别人的逻辑。
同性恋可以结婚，为什么一夫多妻，人兽，乱伦不可以？举证啊。这些伤害了你们同性
恋什么？卖淫呢？两相情愿，伤害了你们什么？
JJWW。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Tue Jun 30 22:25:36 2015, 美东) 提到:
那位学法律的同学真是太汗太缺乏常识了！
等”
he
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 22:37:38 2015, 美东) 提到:
赞数据帝。
姐我就是手懒懒得去翻数据，主要是网络也就是大家吵吵一下图个乐子不必太认真，不
过还是很乐意看到你用事实来扇醒这些还活着过去的老古董。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Tue Jun 30 22:45:23 2015, 美东) 提到:
我们人类社会，是这么运作的：
因为，宪法说，婚姻是两个人的事。
但是，宪法又忘了说，两个人得是一男一女。。。
只能怪，写宪法的人不严谨喽，不过啰里八嗦写那么多字，漏个一两行也是可以原谅的。
其实，宪法就算写了一男一女，那么母子要结婚也不违宪。。
所以，我们才需要大法官来帮我们解读，觉得谁该被发糖，谁只能去哭。
所以，你也可以去申诉要跟你爸结婚啊，大法官同意的话，轮到我们来哭就好了。
☆─────────────────────────────────────☆
Ylhr (一脸横肉) 于 (Tue Jun 30 22:45:48 2015, 美东) 提到:
你讲话有逻辑吗？
选举权是人吧？是成年人吧？这些要求也可以说事儿？说你傻逼都是在夸你。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Tue Jun 30 23:29:59 2015, 美东) 提到:
哈哈，民意是公投，还是民调？那个更准确？ 大多数州人民公投立法禁止同性恋婚姻
。这不是民意？
别忘了，加州两次公投都禁止同性恋结婚！
同性恋敢尊重公投结果么？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Wed Jul 1 10:06:46 2015, 美东) 提到:
说别人是loser也是骂东骂西
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Wed Jul 1 10:09:41 2015, 美东) 提到:
人家说黄段子就可以告性骚扰
你连这都不懂？
司。
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Wed Jul 1 10:11:29 2015, 美东) 提到:
去妖魔你爸你妈吧
要不是你爸你妈的妖魔异性恋行为，怎么会有你这个妖魔？
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Wed Jul 1 10:14:13 2015, 美东) 提到:
你又转进啦，前面不是说反同病吗？所谓的反同病是这么定义的？那就算有这病，也和
我无关啊
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Wed Jul 1 10:16:19 2015, 美东) 提到:
因为无法繁殖，违背生命定义
☆─────────────────────────────────────☆
sbear (小熊) 于 (Wed Jul 1 10:18:02 2015, 美东) 提到:
你知道funding领导一切吗？在PC下，你要敢发表不一致的结果，下次就没钱了
☆─────────────────────────────────────☆
iMovie (爱电影) 于 (Wed Jul 1 13:50:34 2015, 美东) 提到:
你说的都是老皇历了。
最近的四次公投全都是支持同性恋结婚，或者反对修宪禁止同性恋结婚。
像缅因州2009年还公投反对同性恋结婚， 2012就变成支持同性恋结婚。 这正是民意变
化的表现。
☆─────────────────────────────────────☆
bluelemon (lemon) 于 (Wed Jul 1 13:52:32 2015, 美东) 提到:
同性恋不乱搞？大joke吧，随便两个人进厕所来一发，别人都不会怀疑，再看看adis发
病率，再看看还伴侣的频率，你不是在搞笑吗？
☆─────────────────────────────────────☆
iMovie (爱电影) 于 (Wed Jul 1 13:53:00 2015, 美东) 提到:
原来foxnews, cnn, abc, cbs, nbc, wall street journal都是靠funding活着的，
涨姿势了。
☆─────────────────────────────────────☆
realbug (WA) 于 (Wed Jul 1 14:21:39 2015, 美东) 提到:
re这个，同行婚姻在权利上怎么平等都没关系，但现在这帮人干的事是故意搅混水，把
一男一女的婚姻跟两男或两女的婚姻混为一谈，就好比一定要把毛驴重新定义成马一样
。你让毛驴享受跟马一样的待遇没问题，但非得把毛驴叫马就太扯淡了。就算不谈政治
，从科学的角度上讲，把两个客观上不同的东西混为一谈也是不对的。
☆─────────────────────────────────────☆
realbug (WA) 于 (Wed Jul 1 14:30:58 2015, 美东) 提到:
nod，人类社会发展了几千年，社会性很大程度上掩盖了自然性，但所有社会性归根结
底追本朔源还是几万年筛选下来的基因决定的，只要人还是有性繁殖，同性恋就只能是
异类。文明社会里不歧视同性恋没问题，就像普通人不应该歧视残疾人一样，但一定要
让传统婚姻的定义包含同性恋这等同于反人类，左逼再怎么蹦跶也改变不了这个事实。
☆─────────────────────────────────────☆
titi (Rusty) 于 (Wed Jul 1 18:07:34 2015, 美东) 提到:
普通人的主观认识一般都是错误的， 以前人们想当然认为地球是平的， 月亮也发光。
动物进化也都几亿年了， 同性行为存在于任何动物物种之中， 很可能就是调节， 缓
解生殖竞争压力的， 以前可能也存在没有同性行为的动物物种， 但是被自然淘汰掉了。
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Wed Jul 1 18:48:06 2015, 美东) 提到:
http://edu.sina.com.cn/zxx/2015-05-09/1041468125.shtml
加拿大大尺度性教育惹不满：3年级教同性恋
环球时报
加拿大安大略省自由党政府出台的新版中小学性教育大纲正引发强烈反对，自3日
开始，包括亚裔在内的上万名家长携子女罢课一周，抗议该大纲内容超前且露骨。
当地时间3日，在大多伦多的密西沙加市政厅前、印度锡克族嘉年华聚会游行上以
及密西沙加举办的马拉松赛事中，都出现了宗教界人士、亚裔和其他少数族裔家长携学
童抗议的身影。抗议活动的组织者1天内收集近万请愿签名，抗议性签名总数已超10万
。这是继4月近万人在省政府前抗议示威之后的又一次大型抗议活动。
根据新版性教育大纲，三年级学生要知晓什么是同性恋及同性恋婚姻；六年级(12
岁)学生要知道阴道润滑和手淫是正常而无害且愉快的；七年级(13岁)将讨论怀孕与避
孕问题，讨论肛交与口交。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Wed Jul 1 22:15:06 2015, 美东) 提到:
什么case是侵犯州权，什么不是，连这个都不懂的话就别谈法律。一个人在不同case投
不同票，不同case有不同判决，都是很正常不过的事。lawrence里州法侵害个人隐私，
卧室之内，当然是全体一致投违宪。但本案是关于marriage，不是卧室之内的事，当然
宪法不能如此延伸。
西方是一夫一妻制长还是一夫多妻制长，你要不要想好再回答？就是东方如中国，也是
一夫一妻多妾制。在可以娶多个女人的条件下还是一妻，本来就说明了婚姻不仅仅是两
性关系，而是社会基本组成，是为了从生到养小孩的基本单位。不管是一男一女还是一
男多女，都是男女之间的婚姻，从政治经济法律宗教社会道德舆论上统统是一直明确直
到麻省的判例。要么就不要引用，就像支持者聪明地从不提上帝造人人人生而平等这一
argument一样，要引用婚姻关系的重要历史的地位，还模糊历史上根本就是完全不同的
婚姻状态，不要太搞笑了。就像肯尼迪要引礼记，知道礼记上说的啥不？用男女婚姻的
重要来证明同性婚姻的重要，你怎么不用来证明血亲婚姻也应该合法？你怎么不去抗议
各州婚姻法里对年龄的限制违宪？
loving本来是破race discrimination，和同性没有直接关系。说了婚姻是人的基本权
利又怎样？首先这完全可以认为是dicta，没有约束效果，其次本案是关于婚姻的定义
，并没有argue婚姻不是基本权利。人有生命权，但死囚犯就没有，这是有特例。人有
生命权，猫狗没有，因为这不在category里，不符合定义。同样的，gay婚是否属于
marriage本来就是焦点所在，你不能用marriage必须受保护来辩护，因为第一步先要证
明gay婚属于marriage，然后你才能用先例引法条来支持你的论点。majority和无数支
持者都用“应该”来代替证明，跳过关键的第一步，这是不可取的。法庭不在意什么是
好的法律，什么是应该的法律，他们是正义女神持秤之手，不是决定应该颁布什么法律
的大脑。即使gay婚应该被保护，也应该由立法机关议会来决定，而不该由法院来pull
这个trigger。首席大法官写的很清楚，对法律无知的人当然搞不懂应该怎样和可以怎
样的区别，这就是为什么有四个大法官都反对的原因。手段错了，结果再对也错了。就
像可以有英明的皇帝，但西方还是要搞低效率的民主制一样的道理。首席大法官明写本
案与宪法无关，没有先例支持。你可以不同意，别搞得好像掌握了真理这样说的人是傻
瓜。你还不配。
什么用marriage减少麻烦根本就是policy argument不是legal argument，法律不会因
为怕麻烦而找所谓简单或高效的做法。对人无害也根本不是legal argument，不要说在
civil union 和 domestic partnership的存在下一定要并轨根本无法证明不并轨会有
damage
宪法里从没有权利不能剥夺的话，只要有due process。显然什么婚姻神圣权利也必须
满足这一条件。这么长的传统，有谁不知道marriage是man and woman？自己选择同婚
，不走
civil union或dp的路，要走男女婚姻登记的路，due process已然满足。不属于你的
category你没有default 享受权利的保护。同样，equal protection也不足以支持同婚
，因为本来要protect的权利不是你依法应有的。你可以改法，但要走立法路线。就这
么简单的事。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Thu Jul 2 01:46:50 2015, 美东) 提到:
你扯这么多，既然你是学法律的，那你说如果陪审团多数通过的案子结论，你该不该执
行？
这个问题一模一样，宪法给了大法官解读和投票决定的权利，你就该尊重。
法律这个东西一向是不断改进变动的，现在它就把婚姻定义扩大化了，也不是什么惊世
骇俗不可理解的事情，唯一的原因只是你无法接受自己歧视的对象有了平等的权利而已
，当年废奴也是一样，不还打了场大战么。
Gay的权益是他们自己争取的，你不服可以继续歧视继续斗争，但是无视高院判决，本
来也不是一个学法律的该有的思维方式。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Thu Jul 2 02:18:54 2015, 美东) 提到:
没错，他说那么多，绕开那么多冠冕堂皇的说辞，本质就是你说的这句话：
“唯一的原因只是你无法接受自己歧视的对象有了平等的权利而已”
星光mm一语中的，这几天这个bbs上反同集体悲愤，
无非就是因为突然发现自己不能“高人一等”了，不能“狗眼看人低”了。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Thu Jul 2 02:21:33 2015, 美东) 提到:
你跟那个delusional的人浪费什么时间。
别人都给他解释无数遍了，解释了以后还不能认识到自己错误的，就是笨。
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Thu Jul 2 02:25:58 2015, 美东) 提到:
呵呵，瞧瞧你的逻辑：
“不管是一男一女还是一男多女，都是男女之间的婚姻，
从政治经济法律宗教社会道德舆论上统统是一直明确直到麻省的判例。”
我来模仿一下：
“不管是一男一女还是同族男女，还是两男，还是两女，都是两个人之间的婚姻，
从政治经济法律宗教社会道德舆论上统统是一直明确，麻省的判例也不例外，
这次高院的判决也严格遵循这个传统！”
知道你的逻辑错在哪儿吗？
“同种族的一男一女”也罢，“男女之间”也罢，“两个人之间”也罢，
都只是对历史上各种变化的总结，而不是对未来应该如何变化的指导。明白吗？
我就是来看热闹的，长篇大论，我懒得，
判都判完了的东西，你吵翻了天又不能翻案。
要反驳，法学界对罗伯茨的反驳大片大片的，
给你贴了就有一篇，我至少还看到其他两篇。
我配不配你先别操心，人家5个大法官的意见你不同意可以保留，
别搞得好像掌握了真理说人家大法官“很搞笑”，想想你自己配吗。
☆─────────────────────────────────────☆
iMovie (爱电影) 于 (Thu Jul 2 12:50:24 2015, 美东) 提到:
我没学过法律，不懂lawrence case。 逻辑水平也不高。我的想法很简单，也很直白。
我支持黑人白人可以通婚是因为法律保证black people and white people are equal
， 过去不许黑人白人通婚是种族歧视一种表现。
我支持同性可以结婚是因为法律保证men and women are equal，一个人可以和异性结
婚，也应该可以和同性结婚。 过去不许同性结婚是性别歧视的一种表现。种族平等，
性别平等都是通过多少代的努力才达到的。历史上男女不平等，不代表那种传统应该继
续。
回头说polygamy， 什么时候美国人认为1 and 2 are equal， 1 and 4 are equal，1
and n are equal，那polygamy就能合法化了。反正我是看不到有多少可能。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Thu Jul 2 17:13:20 2015, 美东) 提到:
破例最后回你一贴，你哪里看到我说不要尊重高院判决了？一直讨论的就是高院越权做
事，即使作出了对的决定，也是通过错误的方法。这在法律世界里已经错了，违反了三
权分立的原则。就好像一个公司里你向hr部门（这里hr独立于管理层）申请职位，应该
由hr的头通过审核资历身份调查来决定要不要你，而不是因为有个manager要你hr就批
准。
美国法律是case law，因此这个重要的案子才需要格外谨慎。现在一判违宪，将来人民
即使反对，也不能通过立法途径修改。而现在不判违宪，人民还可以立法批准同婚，就
像麻省一样。所以说无法证明哪一方危害更大时法庭一般保持原状，给国会立法解决分
歧矛盾的机会。现在一杆子干掉将来立法的可能，所以大法官们才说这是9人take the
question away from people。你再引民意，也不能否认是否允许同婚现在还是有争议
的，人民有矛盾和争议，要通过自己的投票权来决定法律，不是你大嘴一张多数人都同
意同婚就能把反对者代表了的。你不给他们表达反对的机会，通过判违宪剥夺了今后他
们表达反对的机会，你这才是缺少due process 和 equal protection的违宪行为。宪
法的存在，就是要避免一群人对另一群人的暴政。不通过立法而剥夺别人反对的机会，
你们这些支持者才是双重标准的违宪者。
扩大化婚姻的定义或者是潮流所趋，但不代表就正义了，就符合法律准则了。你们把反
对这个判例的人都归于自私保守反对同婚，正反映了你们对法律的无知对自由和民主的
缺乏自律对别人的缺乏尊重。就象首席大法官说的，你们可以尽情庆祝，但这与宪法无
关。你们获得了胜利，但别自诩公平。你们推动了同婚承认，但无谓地带来了分裂和更
多反感。而这一切，本可以通过正常手段避免的。你们才是同性恋平等运动的罪人。
最后教你一个乖，陪审团没有多数通过，必须一致结果。而且陪审团的判决法官可以推
翻，也可以重组团重审。这一切就是为了避免你们这种“人民陪审团”的暴政！
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Thu Jul 2 17:25:56 2015, 美东) 提到:
法律保障男女婚姻，没错。同性婚姻也应该被保护，或许。但前者是无法直接支持后者
的。男女婚姻不应该被简化归纳为两人婚姻，这个跳跃太大，不是说道德上跳跃大，而
是法理上大，宪法不可能也不应该支持这么大跨度的扩充定义。怎么办？人民投票立法
，就像麻省。法庭只能解释法律是怎样，不能把法律解释成“应该”怎样。9个人不能
剥夺人民的投票权。
这件事上支持者找错了对象，他们应该找议员立法，而不是找法官作出倾向他们的判决。
你说来说去都是应该怎样应该怎样，有没有想过反对者也有表达自己反对的权利？判违
宪就剥夺了反对者通过立法坚持自己主张的权利。你可能觉得他们保守无知，但你不能
否认他们同样有为此表决的权利。法庭不在乎应该怎样，怎样更好，法庭只在乎中立无
私的解释已有法律。正义女神带上眼罩，就是表明不应该受到所谓“人民陪审团”的影响
equal
1
☆─────────────────────────────────────☆
goldencs (Little Patato) 于 (Thu Jul 2 17:27:25 2015, 美东) 提到:
http://edu.sina.com.cn/zxx/2015-05-09/1041468125.shtml
加拿大大尺度性教育惹不满：3年级教同性恋
环球时报
加拿大安大略省自由党政府出台的新版中小学性教育大纲正引发强烈反对，自3日
开始，包括亚裔在内的上万名家长携子女罢课一周，抗议该大纲内容超前且露骨。
当地时间3日，在大多伦多的密西沙加市政厅前、印度锡克族嘉年华聚会游行上以
及密西沙加举办的马拉松赛事中，都出现了宗教界人士、亚裔和其他少数族裔家长携学
童抗议的身影。抗议活动的组织者1天内收集近万请愿签名，抗议性签名总数已超10万
。这是继4月近万人在省政府前抗议示威之后的又一次大型抗议活动。
根据新版性教育大纲，三年级学生要知晓什么是同性恋及同性恋婚姻；六年级(12
岁)学生要知道阴道润滑和手淫是正常而无害且愉快的；七年级(13岁)将讨论怀孕与避
孕问题，讨论肛交与口交。
☆─────────────────────────────────────☆
feitian (卡死拍死) 于 (Thu Jul 2 17:30:39 2015, 美东) 提到:
不懂法律的人奢谈逻辑，无知于先例的人妄论指导未来。我算是服了你们。你们自high
去吧。
☆─────────────────────────────────────☆
mynight (一束星光) 于 (Thu Jul 2 18:03:40 2015, 美东) 提到:
我真的难以理解你如何能法律毕业，靠死背吗？
高院如果有权利终极解读宪法，它来判违宪一点问题都没有，就是没打算让你们翻案。
就好比一个案子，可以无期可以死刑，法官就是不认为你应该再闹腾，直接毙了，你为
了有机会翻案，坚持该判无期，理由是万一错判了呢？道理是可以的，但是这个错判概
率的判断权在法官那儿而不是你那儿，他完全可以认为概率极小或没有直接判死刑。
高院多数同意判违宪，说明人家认为就该这么定了，没有争论的余地。
任何官司，都要有个结论，结果总会有人不满意，而不是没有结论留给大家自由发挥才
是对的。
the
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Thu Jul 2 22:08:57 2015, 美东) 提到:
一个学法律的连loving案都不了解的人，说别人无知于先例...hahaha
high
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Thu Jul 2 22:10:12 2015, 美东) 提到:
我也很担心他怎么毕业的问题...
逻辑也不好，案例也不学，临时抱佛脚学的案例，解释还一塌糊涂...
☆─────────────────────────────────────☆
durio (durio) 于 (Fri Jul 3 01:35:09 2015, 美东) 提到:
天朝从来是看主子脸色，民学大寨，全民修梯田，全民搞gay
搞gay光荣，有gay有房， |
|
