|
|---|
|
|
|
|
|
|
f***e
发帖数: 5443 | 1 在欧洲，法国政治历来被视为具有先驱性和象征性，其政治变迁也迟早会影响到其他国
家，甚至会在其他国家发生。法国最近发生了什么变化呢？极右派政党国民阵线（
National Front）在快速崛起。国民阵线成立于1972年，鼓吹经济上的保护主义，社会
上的保守主义和政治上的民族主义。成立之后，国民阵线一直活跃在法国政坛上，包括
参加2002年的总统竞选，差点执政。到今天，国民阵线已经成为法国最大的政治力量。
近来，有几个因素使得国民阵线再次引人注目，也使得人们开始担忧西方政治的未来。
首先，《沙尔利周刊》遭恐怖主义攻击后，国民阵线意识形态的正确性似乎再次得到了
印证，即反对全球化和开放的移民政策。国民阵线认为法国正在遭受穆斯林的攻击。第
二，在外交上，国民阵线认为法国应当退出欧元区，美国不可靠，主张和俄罗斯靠拢。
第三，最为显著的是，这样一个极右政党，开始主张原来由极左政治力量才提倡的劳工
政策。至少在意识形态上，国民阵线试图整合极右和极左的力量。这些因素使得国民阵
线成为今天法国民众支持度最高的政党。
尽管国民阵线能否在法国执政，及其执政后会否把它的意识形态转化成为实际的政策等
，还都是未知数，但人们必须对即使在意识形态层面的变化给于足够的重视。在亚洲，
意识形态在政党政治中并不重要，亚洲的政治力量往往是先有利益，再去找意识形态来
论证自己存在的合理性。但欧洲则相反。
近代以来，欧洲政治就是阶级政治，各国政权一直在左右派政党间转换，人们已经习以
为常。国民阵线使人惊讶的地方不是因为其极右，而是这个极右政党试图整合极左的政
治力量。希腊、意大利、匈牙利等国也已经出现类似的发展，即左派政权吸纳右派力量
。在欧洲政治史上，希特勒时代的德国国家社会主义工人党，就是这样一种极左和极右
相结合的政治力量。没有人会说，欧洲会重演从前的历史，但这些政治现象的发生，应
当引起人们足够的重视和思考。
左中右都无法解决问题
二战后，左派占据欧洲政治的舞台。战后经济迅速复苏，福利制度急剧扩张，随之膨胀
的便是管理福利制度的国家官僚机构。到了1980年代，左派政治难以为继，政治往右转
。英国的撒切尔主义是右派政治的象征，实行大规模的私有化政策。撒切尔主义很快扩
展到大部分西欧国家。不过，右派政治也同样产生了很多问题。到了布莱尔的时候，提
倡“第三条道路”，既不左、也不右的中间道路。但近年来的政治发展，表明了极左和
极右力量趋向结合的趋势。如果这个趋势成为政治现实，必然对欧洲乃至整个西方政治
产生巨大的影响。
人们可以把这种趋势称之为极端主义。极端主义的回归绝非只是这些政治力量的操作，
而是反映了欧洲乃至西方政治的深层问题，也就是今天的西方民主所无能解决的问题。
西方政治面临的困境可以从如下三个方面来探讨。
第一是全球化对西方的影响。1980年代以来，西方是全球化的主体和推动者。这一波全
球化主要由资本驱动。有几个主要因素有效推动了西方资本的全球化。首先是西方的产
业升级，一些产业需要转移到其他国家，主要是发展中国家。其次是福利制度，西方实
行高税收政策，资本试图通过“走出去”来逃避本国的高税收。再次是在私有化路线下
，西方各国放松了对本国资本的管制。同时，一些发展中国家尤其是中国开始实行开放
政策，也使得西方资本能够在海外寻找到巨大的空间。
全球化在为西方国家带来了大量财富的同时，也导致了收入差异的加大。那些能够参与
全球化的人口（主要是资本）获取了最大量的利益，没有能力的人口则成为受害者。同
时，全球化也为欧洲国家带来了大量的移民，包括穆斯林人口。无论是收入差异意义还
是种族意义上的社会分化，都给今天的西方社会带来了无穷的社会和政治问题。
第二是产业结构的变化。首先是产业转移问题。旧的产业转移出去了，但没有新的产业
替代。欧洲曾经在世界制造业中占据重要地位，但今天除了少数几个国家（德国等），
制造业已经不再是欧洲的主要产业。制造业的衰退深刻影响了西方的就业结构。大量人
口尤其是年轻人的失业，是西方社会又一个影响社会政治稳定的大问题。其次是产业结
构本身的变化。很多国家的产业向金融业和信息产业发展，它们不能产生中产阶级。再
者，由于技术的进步，一些传统上能够为中产阶级提供工作机会的产业，也大量缩减工
作机会。这使得原来的中产阶级处于非常不利的地位，他们的工作要不被资本所“剥夺
”，要不被掌握低端技术的底层（包括外国工人）所“剥夺”，原来的生活水准难以为
继。
第三是西方民主制度在经济、政治与社会的失衡。这可以用简单的算术来说明。今天的
大众民主最直接的表达就是“一人一票”，最直接的目的就是“一人得一份（福利）”
。但从“一人一票”到“一人一份”的转换需要条件。如果一人要得一份，前提就是一
人需要贡献一份；如果一人不能贡献一份，体制就不可持续。矛盾显现于“一人一票”
的民主要保证“一人一份”，因为政治人物必须这样做，否者就得不到选票，掌握不了
政权；但是，“一人一票”根本不能保证一人能够贡献一份，或者说，“一人一票”的
民主根本就不包含一人必须贡献一份的机制。这样的民主难以持续。
在大部分时间里，西方实行的是精英民主，大众民主也只是在上世纪六七十年代以来的
事情。在精英民主时代，选举和被选举权都是有财产限制。诚如马克思所言，是资产阶
级的民主。精英民主主要表现为政治阶级和资本阶级之间的权利分配，后来这种权利才
逐渐扩展到全体人口。随着选举权的扩展，社会权利，即福利政策，也得以扩展。西方
早期的福利政策是极其保守的，主要是为了保护资本利益，通过保护社会而达到社会稳
定，因为资本的运作需要稳定的社会环境。德国俾斯麦时代出台了世界上第一个社会保
障政策，就是典型的例子。现实地说，社会政策就是富人（往往是资本家）出钱买稳定。
但是随着民主的扩展，人们对社会政策性质的看法发生了巨大的变化。到今天，社会政
策被普遍视为是人生而有之的“权利”。这种权利观的普及对西方民主产生了巨大的影
响。如果要赢得选民的支持，政治人物就必须向选民承诺高福利。新加坡的李光耀先生
曾经批评，西方的这种民主是“福利拍卖会”，谁出价高（提供高福利），谁得票就多
，谁就可以掌握政权。这就改变了政治和经济之间的平衡。在精英民主时代，因为政治
人物大多为资本所推荐和支持（即马克思所说的“国家是资本的代理”），他们必须考
虑到政治和经济之间的平衡。但是，在大众民主时代，尽管资本的支持还是很重要，但
政治人物最重要的考量变成了选票，也就是选民。这使得政治人物急剧向选民倾斜，而
对资本不利。
既有福利制度难以为继
在不能实现一人贡献一份的情况下，如果资本愿意多贡献几份，让那些没有能够贡献的
社会成员分享，体制还是可以持续下去。但如果资本不愿意这样做，体制就会遇到麻烦
。实际上也是如此。在“一人一票”的体制下，人们往往把自己所拥有的权利视为当然
，而且对权利的要求也无度。谁来贡献一份呢？只有资本才能这样做。问题在于，资本
的本性并没有改变。资本不愿意看到政府通过高税收，把自己的财富转化成为社会成员
的权利。同时，资本是有能力逃避这种情况的。资本的全球化就是其中最有效的方法之
一。
在全球化时代，政治和社会是不能流动的，资本却可以，这使得三者之间更容易失衡。
政府如果实行高税收政策，资本就会跑掉；但如果减少福利，依靠福利而存在的社会就
会不满，政府就没有合法性。如何维持福利呢？西方有几个通用的办法，包括向中产阶
级征税，债务（向老百姓、外国借钱），牺牲未来（照顾有选票的老人而牺牲没有选票
的年轻人）等。但这些都不是长远之计。向中产阶级征税已使得他们苦不堪言，西方各
国都面临中产阶级危机。大肆借债已使得西方各国债台高筑，到了危险的边缘。通过牺
牲年轻人向老年人买选票，更使得西方年轻人感觉到毫无前途，这也是今天西方年轻人
反建制的重要因素。
即使没有全球化，“一人一票”体制也难以为继，因为这里还有资本的动机问题。如果
资本所得大都被政府用在福利，依靠福利而生存的社会阶层（或者“懒人”）便会越来
越大，资本所有者就不会有动机去创造财富。
西方的“一人一票”制度发展到现在，产生了如此深层的问题，已经需要引入激进的改
革。但谈何容易？尽管西方人知道问题出在哪里，也知道如何改革，但就是解决不了谁
来改革的问题。大众民主很难产生有效政府，因为只要福利和选票挂钩，通过选举产生
的政府，将没有任何能力来做牺牲选民利益的改革。
欧洲极端主义的崛起，既是对这种政治现状的不满，也是为了找到解决问题的方法。这
里，本质性的问题就是要产生能够解决问题的有效政府。历史上，只有强人政治才能解
决问题。世界各地都是如此。但强人政治又具有很大的危险性，希特勒的国家社会党就
是明证。如此看来，今天西方世界的政治，再次进入很不确定的时代。 |
|
|
|
|
|
|
