s*******n
发帖数: 10426 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
标 题: 民主最大，这个是没有争议的。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 13 12:02:47 2014, 美东)
民主最大，这个是没有争议的。
因为民主是从根本上决定了一个国家、社会的成员之间的关系，而这个关系是一个国家
社会存在的根本。
一群拥有绝对自由的人是不能成为一个国家或社会、社区的，因为每个人都绝对自由，
相互之间没有约束，完全的丛林法则，这时候的拥有绝对自由人们是不具有社会性的。
只有当拥有绝对自由的人把一部分自由让渡给一个共同体（也就是国家、社会、社区）
通过放弃绝对自由而获得相对自由，才能形成一个国家或社会。
因为这个共同体是所有成员放弃一部分绝对自由而共同建立，所以在这个过程中理应所
有的成员放弃相同的不分绝对自由，而获得相同的相对自由，所以人与人之间应该是平
等的。
这是200多年前启蒙运动的思想家们论述的道理，之前人们认识不到这一点，所以认为
君主制、神权是合理的，所以甘愿受国王、教皇的统治；但启蒙运动后，人们认识到这
个新的理论，认为它更合理，其它的非民主制度的统治者就没有了统治的法理基础。
当然，接受这个观点对不同发展进程的社会中的人来讲也是不一样的，启蒙运动后200
多年的中国，当记者指着薄熙来的豪华别墅问农民工时，农民工的回答是：人家是当官
的，住别墅是应该的.....
所以，在今天，愚民仍然是维护非民主统治的有效工具。 |
c****p
发帖数: 6474 | 2 你的第二句话说白了就是国家和国民之间的关系，
这个的确是根本。
民主只是这种关系的一种，奴隶制和封建同样也是这种关系。
何来民主最大一说。
适应经济发展的关系也许是最好的（但是没有“最大”的概念）。
你要求奴隶制社会搞民主，那大家大概都要饿死。
民工那段。。。美国人看到豪宅难道就不想这是有钱人才能住的么？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
: 标 题: 民主最大，这个是没有争议的。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 13 12:02:47 2014, 美东)
: 民主最大，这个是没有争议的。
: 因为民主是从根本上决定了一个国家、社会的成员之间的关系，而这个关系是一个国家
: 社会存在的根本。
: 一群拥有绝对自由的人是不能成为一个国家或社会、社区的，因为每个人都绝对自由，
: 相互之间没有约束，完全的丛林法则，这时候的拥有绝对自由人们是不具有社会性的。
: 只有当拥有绝对自由的人把一部分自由让渡给一个共同体（也就是国家、社会、社区）
|
I*********t
发帖数: 5258 | 3 对理性的，能自由获取信息的人民而言，民主才是最大的。不然你要给中东民主了，阿
拉伯人立马就要和以色列干架。 |
c***z
发帖数: 6348 | 4 for a group to survive and develop
when there is plenty of resource, individualism is better
when there is little resource, totalism is better
simple game theory stuff |
s*******n
发帖数: 10426 | 5 国家和国民都是集体概念，两者其实是重合的，而不是两个对立的概念。
【在 c****p 的大作中提到】
: 你的第二句话说白了就是国家和国民之间的关系，
: 这个的确是根本。
: 民主只是这种关系的一种，奴隶制和封建同样也是这种关系。
: 何来民主最大一说。
: 适应经济发展的关系也许是最好的（但是没有“最大”的概念）。
: 你要求奴隶制社会搞民主，那大家大概都要饿死。
: 民工那段。。。美国人看到豪宅难道就不想这是有钱人才能住的么？
|
c****p
发帖数: 6474 | 6 把国民换成你说的社会成员。
概念对立与否其实不重要，重要是双方的长短期利益关系是否有契合。
民主的问题是搞不好就搞成民粹。比如现在的希腊和将来的美国。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 国家和国民都是集体概念，两者其实是重合的，而不是两个对立的概念。
|
