|
|---|
|
|
|
|
|
|
j*******7
发帖数: 6300 | 1 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
发信人: jmsma2007 (James), 信区: TrustInJesus
标 题: 周小安：关於绝对道德标准
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Feb 18 17:11:19 2013, 美东)
关於绝对道德标准的问题
周小安
一 ．有没有绝对道德标准？
二 十 世纪理论物理学的二 个重大发现之一 是爱因斯坦的相对论。这个理论（狭
义相对论）表明物体的运动与观察者所在的参考系相关。无独有偶，二 十 世纪的文明
世界也盛行一 种道德相对论，甚至哲学相对论。前者认为道德是相对的，不存在绝对
道德标准。后者更是认为一 切真理都是相对的，没有绝对真理。有人甚至将爱因斯坦
相对论与道德相对论或哲学相对论拉在一 起，其实它们之间毫无逻辑的联系。爱因斯
坦狭义相对论在本质上表明时间与空间处于平等地位，因此应合称为空时。而爱因斯坦
广义相对论则在本质上表明，空时并不像康德所认为的那样是人的心智产物，而是与物
质直接相联系的客观存在。总之，爱因斯坦相对论不仅说明物理规律的相对性，反而证
实物理规律的客观性（相对论恒变性）。如果不是这样的话，说明宇宙物质空时的开始
与演化的“宇宙大爆炸理论”是难以想像的。然而，也有一 些明眼人看出道德相对论
或哲学相对论本质上都是一 种绝对论：即没有绝对的绝对。这种所谓“相对论”的立
场在逻辑上并不一 致，因为它所声称的相对性原则并不能应用于自身，否则便导致矛
盾。这种自相矛盾的现象也许是现代各种主义的通病。在哲学上，存在主义和逻辑实证
主义等反对一 切形而上的概念，却没有想到它们本身就是一 种形而上学，即没有形而
上的形而上学。在心理学上也是如此。那种认为人的一 切行为都是由非理性的冲动所
支配的心理学理论，其实是要将这种理论的提出者本人除开的，否则这种理论就毫无意
义。而当行为主义心理学家将老鼠的行为推广到人的行为时，既不是根据逻辑，也不是
根据“行为”。
让我们再回 到原来的主题：有没有绝对道德标准？对于这个问题，中国传统文化
提供了两种相反的答案。儒学所持的基本上是一 种道德绝对立场。林语堂曾注意到汉
字有一 个有趣的特徵：许多具有道德绝对意义的词汇都是单音字，如仁、义、忠、孝
等等。而其他一 些自然属性的词汇则是两种实在性质的混合，如“大小”代表面积，
“长短”代表长度，“轻重”代表重量，“东西”代表物体〔 1〕。这的确在一 定程
度上反映出儒学道德绝对论对中国文化的影响。
与此相反，道学采取一 种相对论立场。道家哲学中最根本的词汇就是道。道是一
种泯差别、等异同，同对待的宇宙本质。由此推寻出人应该没有爱憎、善恶。《道德经
》第二 章 ：天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难
易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随。
老子指出人的价值判断具有主观性一 面，是值得称道的。但价值判断有没有客观
性一 面呢？老子并没有提供任何证明。《庄子·齐物论》：物无非彼，物无非是。自
彼则不见，自是则知之。故曰彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也，虽然，方生方死
，方死方生；亦可方不可，方不可方可。因是因非，因非因是。……是亦彼也，彼亦是
也。彼亦一 是非，此亦一 是非。
正如刘再复和林岗在合著的《传统与中国人》中指出的，这是一 种极端的相对主
义。它貌似全面，貌似辩证，其实只是强调了人的主观随意性一 面，却抽去了人认识
世界的根据－－客观实在性一 面〔 2〕。
许多道德相对论者都是基于一 个概念上的混淆：即将所不能认识的等同于不客观
存在的；而将人所能认识的，等同于全部客观存在。这种概念上的混淆又是基于一 种
错误的心理：即认为人的理性是判断真理和实在的最后准则。
在现代科学产生以前，人们对自然界的认识没有达到数学化的程度。因此，感觉上
的主观随意性导致人们认为“长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随”。这自然是
可以理解的。然而，现代科学以数学和实验为基本手段，使人们对自然的认识在很大程
度上超越了人的主观随意性，而进入客观实在性的深度。因此，现代科学才可以预言许
多崭新的自然现象，并创造出许多前人未曾想过的奇迹（如人造卫星上天，登陆月球等
）。
人类对自然真理的认识，依赖于人的思维推理能力和感官经验，以及建立在此基础
上的科学实验。虽然人的认识能力的有限性使人类无法认识掌握绝对真理，但大多数科
学家并不怀疑绝对真理的存在。与此相似，人类对道德真理的认识，依赖于人的良知和
理性。虽然人类良知的不完全与理性的有限，使我们无法认识绝对的道德准则，但这并
不证明绝对道德准则一 定不存在，至今为止，还没有人能提出这种证明。诚然，人类
的道德观念因文化而异，并随历史而变，这并不证明不存在绝对道德标准，因为自然科
学也同样因文化而有所差异，随历史而发生变化，但这并不证明不存在绝对自然真理。
在传统中国社会，人们认为社会安定的价值高于人自由的价值。在现代西方许多国
家，人们则更加肯定个人自由的价值，甚至不惜为自由而战。也许相对论者要以此为根
据，来为道德相对论辩护。然而问题并不如此简单。这里牵涉二 方面的问题：一 ．究
竟社会安定与个人自由是否具有某种程度的客观性或绝对性价值（客观性指不以个人的
意志为转移，绝对性指不随时间而改变）？二 ．这两种价值哪一 种更基本？对于前一
个问题，除少数哲学家外，相信大多数人都会持肯定的态度。至于后一 个问题，表面
看来，社会大于个人。因此，社会安定应比个人自由更基本。这正是传统中国人的思想
。然而，现代西方人认识到，个人自由是人权平等的基础，而人权平等又是社会公义的
基础。因此，社会安定与个人自由的关系，本质上是社会安定与社会公义的关系。而一
般说来，社会公义不但不与社会安定相矛盾，而且还是社会安定的基础。於是，个人
自由并不完全是西方人的偏好而已，它在一 定程度上具有客观价值。当然，严格说来
，个人自由或人权也与特定的社会处境相关。在某些特殊情形之下，个人自由或人权也
可能与大多数人的最大益处相冲突。但这只说明个人自由或人权在现实社会环境中不是
绝对的，而并没有一 般地否定道德标准或价值的绝对性。
许多现代人受理性主义的影响，将价值判断和认知判断在本体论上作完全不同的对
待。将认知判断与真理或实在相联系，而将价值判断与主观或社会风俗相联系。其实，
理性主义找不出任何有说服力的理由高抬人的理性，而贬低人的良知。既是这样，人们
便应该将良知与理性同等看待。於是，相信绝对自然真理的人，便有同样的理由相信绝
对道德标准。
二 ．绝对道德标准是什麽？
促使现代人提出并接受道德相对论的一 个直接原因，是现代各种主义都提不出一 套命
题式的绝对道德标准。
孔子曾提出“己所不欲，勿施於人”的道德原则。但这显然只是一 种消极的、负
面的原则，而不是完全的道德准则。
康德曾提出积极的、正面的“良心绝对命令”，即“当你愿意怎样行时，你同时也
愿意它成为一 个一 般律则”〔 3〕。换言之，当你愿意怎样行时，你同时也愿意全人
类都这样行。康德的“良心绝对命令”与孔子的行为准则，虽然可以互相补充，但即使
如此，也算不得完全的道德准则。这是因为，完全的道德准则不仅要涉及行为的动机，
而且应涉及行为的後果。否则，如果某个人愿意自杀，同时也愿意全人类同他一 起自
杀，怎麽办？继康德之后，西方思想家又进一 步提出了“让最多的人得到最大的幸福
”的道德准则。这种实用性的道德准则看似合理，其实不然。首先，人们对幸福的看法
各不相同，难以提出客观的定义。更为重要的是，为大多数人的幸福而牺牲少数人的幸
福，会造成严重的社会後果，而且往往最终危害到大多数人的利益。事实上，马克思主
义的阶级斗争学说和无产阶级专政理论的道德基础正是这种“为大多数人谋利益”的实
用道德观。而半个多世纪以来，在将近半个世界范围内广泛实施阶级斗争和无产阶级专
政所造成的严重社会後果，即使是坚定的马克思主义者也不会否认。
综上所述，即使将人类有史以来一 切有关道德准则的思想结合起来，也不足以提
供一 套完整的绝对道德标准。然而，这一 事实只能说明人性的缺陷与人的理性的有限
，并不证明不存在绝对道德标准。
圣经是否为我们提供了这样一 套绝对道德标准呢？如果圣经是来自神的默示，而
且其中心内容又是关於人的罪恶与神的救赎，则不难推想其中一 定包含或贯穿了一 套
绝对道德标准。
圣经中“罪”这个词的原意为“矢不中的”。按约翰一 书 5:17节 所言，“凡不
义的都是罪”。可见，罪是对义的偏离。那麽，什麽是义呢？圣经中区分二 种义，即
人的义与神的义。申命记 6:25节 说：“我们若照耶和华我们神所吩咐的一 切诫命、
谨守遵行，这就是我们的义了。”可见，人的义就是行律法的义。什麽是神的义呢？罗
马书 3:21～ 22节 说：“但如今神的义在律法以外已经显明出来，有律法和先知为证
。就是神的义，因信耶稣基督，加给一 切相信的人，并没有分别。”
可见，神的义是通过耶稣基督而彰显出来的。约翰福音 1:18节 也证实了这一 点
，因为圣经在那节 经文中说：“从来没有人看见神，只有在父怀里的独生子，将他表
明出来。”歌罗西书 1:15、 19节 说：“爱子是那不能看见之神的像，是首先的，在
一 切被造的以先。”“因为父喜欢叫一 切的丰盛在他（耶稣）里面居住。”
耶稣基督就是神的义还可以从耶稣基督自己的教训中得以证明。耶稣在著名的登山
宝训中论八 福的最后一 福时说：“为义受逼迫的人有福了，因为天国是他们的。人若
因我辱骂你们，逼迫你们，捏造各样坏话毁谤你们，你们就有福了。应当欢喜快乐，因
为你们在天上的赏赐是大的。”（马太 5:10～ 12）在这里，耶稣将“义”（“为义受
逼迫”）与他自己（“因我辱骂你们”）相提并论。耶稣在进一 步论述他自己与律法
的关系时说：“莫想我来要废掉律法和先知，我来不是要废掉，乃是要成全。我实在告
诉你们，就是到天地都废去了，律法的一 点一 划也不能废去，都要成全。”（马太 5
都得著（神的）义。”
综上所述，神的义就是耶稣基督。因此，圣经为我们提供的绝对道德标准（神的义
）不是一 套非人格化的道德原则，乃是一 位完全的耶稣基督。这一 结论其实并不是
作者的新发现，而是基督教会所熟知的教义。然而，自西方启蒙运动以来，由於理性主
义高涨，一 种弥漫的对人性（良知与理性）的乐观气氛使许多西方人企图在圣经之外
，在耶稣基督之外另找绝对道德标准。康德因此称圣经中所记载和启示的耶稣基督为“
良善原则的人格化观念”（ the personified idea of good principle）。他坚持认
为“我们不需要一 个经验的样榜作为一 个道德上讨神喜悦的标准模型人的观念；这一
作为标准模型的观念已经存在于我们的理智之中。”〔 4〕康德在这里所指的正是前
面提到的“良心绝对命令”。康德自以为他的“良心绝对命令”可以代替圣经所记载和
启示的耶稣基督作为放之四 海而皆准的绝对道德准则。然而，历史已证明康德是过份
自信了。不仅他的“良心绝对命令”不能作为绝对道德标准，继康德之后的其他人在这
方面的努力也都归于失败。历史雄辩地证明：耶稣基督并不是一 种“良善原则的人格
化观念”，恰恰相反，康德的“良心绝对命令”以及康德之后人所提出的种种道德命题
才是“退人格化的道德原则”。任何“退人格化的道德原则”都不能代替耶稣基督作为
绝对的道德标准。为什麽种种“退人格化的道德原则”都不能作为绝对道德标准呢？因
为，任何这样的原则都是在人与人的关系以及人与社会的关系范畴之内提出来的。然而
，由於人性的缺陷使得人与人之间的矛盾永远无法自行解决，因此绝对道德标准不可能
在人与社会的范畴内提出。绝对道德标准只可能来自启示和信仰。
圣经中包含著许许多多道德的和宗教的教训。其中有消极方面的禁诫，如“不可杀
人。不可奸淫。不可偷盗。不可作假见证陷害人。不可贪恋人的妻子、也不可贪图人的
房屋、田地、仆婢、牛驴、并他一 切所有的”（申命记 5:17～ 21）。也有积极的大
、小道德原则，如“要爱人如己”（马太 22:39）；“你们愿意人怎样待你们，你们也
要怎样待人”（马太 7:12）；“不要以恶报恶”（罗马 12:17）；“不可为恶所胜，
反要以善胜恶”（罗马 12:21）；“与喜乐的人要同乐，与哀哭的人要同哭”（罗马
12:15），“当孝敬父母”（申命记 5:16）等等。这些都是极重要的道德原则，然而，
它们仍不是完整的绝对道德标准。
圣经所启示的基督徒的最高行为准则有三 条：一 ．效法基督（罗马 8:29； 15:5
）；二 ．荣耀神（约翰 9:24；罗马 4:20； 16:27；林前 10:31；林後 1:20； 4:15
；加拉太 1:5；以弗所 1:6； 14等等）；三 ．顺从圣灵（罗马 8:5,6； 14； 16；约
翰 15:26； 16:13等等）。耶稣基督是最高与最完全的道德榜样。荣耀神是一 切行为
的最高目的。顺从圣灵是基督徒能力的来源与属灵指导。这三 者之间又互相解释。效
法基督正是体现在凡事荣耀神并顺从圣灵。荣耀神的事就是效法基督并顺从圣灵。只有
顺从圣灵的人才能凡事效法基督并荣耀神。这虽然听起来像是循环论证，但最高道德（
属灵）真理不可能从圣经之外的其他原则中推证出来，否则就不是最高道德（属灵）真
理了。但它们又不是人心智的产物或人的假设，而是圣经中神的启示。它们决不是一
些玄秘的空论，而是在近二 千年的教会历史中不断得以证实的属灵真理。
总之，圣经启示出来的绝对道德标准就是耶稣基督。基督徒的最高行为准则就是效
法基督、荣耀神、顺从圣灵。□作者是加拿大理论物理学博士，现为维真学院中国研究
部研究员。
参考书目
1.林语堂《信仰之旅》。
2.刘再复和林岗《传统与中国人》。
3.康德“ Religion with in the Limits of Reason Alone”（ 1934； NewYork
： Harper， 1960） P54f。
4.康德，同上， P56。
原载于《海外校园》
http://www.godoor.net/text/wenhua/sixiang9.htm |
|
|
|
|
|
|
