c******n
发帖数: 455 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Sat Apr 6 02:30:59 2013, 美东) 提到:
听人拍桌子维护“自己”捐款给尹家的决定。坚持自己的钱想捐给谁就给谁。尹家的事
让她感动，就捐了。十块，百块的无论多少是个心意是份支持。
自己的钱自己做主，自己的钱想捐给谁就给谁。版上很多人都强调过这点。其他的责骂
”闲吃萝卜蛋操心“，”关你屁事“，大概也有些基于此。自己的钱，谁高兴有人在一
旁指手画脚的呢？真的在理。
这好比电影院里上演着各色悲喜交加的电影，买票看那场电影都是自个的事。买电影票
时有人在旁边叽歪，特不爽吧。这个，很好理解。
捐款和买电影票觉着是可以比比的，特别是具体到每个个体的时候。一次捐款，于很多
人来说（暂不讨论那些捐全部身家的大善之人），就是一张或几张电影票的钱。一感动
，心里的柔软被触碰，就捐款。一起兴，觉着电影不错，就买票看看。
那吵得热闹。为啥呢？消费观念的冲突是一个，消费观念背后手头的闲钱善款的多少或
者心理上感觉承受的闲钱善款承受的多少的差异是一个，简单的说开源节流的认知不同。
一些人希望买票看最值得看的的电影，不希望买票看烂片，甚至不希望看到有人不留意
间花钱买了可能的烂片的票。一些人呢，才不在乎这几个票钱。
一些人不只看着自己的钱包，不浪费一分一厘在烂片或者可能的烂片上，还担心烂片的
高票房会损耗好片子的票仓；一些人呢，就没操票仓这个心；还有一些人呢，甚至也不
愿别人操这份心。
吵得这么热闹，还有一个纠结那就是对募捐品质的争议。就好比电影好坏的争议。一些
人认为那是部烂片，一些人认为那可能是部烂片，一些人认为那就是部好片，一些人认
为那片不妨试试看。一些人认为龙门飞甲烂烂烂，看电影就要看可可西里般的纪实片；
一些人认为冲着春哥也要看看龙门花甲；一些人因为人看看龙门花甲，怒；一些人为龙
门花甲的噱头预告片铺天盖地的宣传攻势，怒；有些人为龙门花甲的恶评怒；有些人为
龙门花甲里的春哥被黑，怒.....（不让龙门花甲躺枪，就得让别的电影躺枪。龙门花
甲被牺牲一回。）
这个关于募捐品质的争议，还是个不好定论的命题。就好象看预告片，看个电影开头，
看下电影的宣传就评议一部电影，争议难免。如开头所说，一些人被尹夫人感人肺腑的
帖子感动而发出祝福递上或多或少的捐款，就像有些人被电影预告片感动，被电影宣传
吸引了然后买票。为保险，人们买票，不只是看预告片，电影宣传，还要找电影剧本，
找导演，找名角，和找“影评”。为保险，捐款，就捐给OCEF。募捐，通过OCEF。 （
这里给OCEF插个公益广告。虽人此帖观者寥寥）（又注，请关注并对比气龙坚持尽可能
的对OCEF的质疑有理有节的解释而给OCEF的正影响和尹家对质疑和要求解释的缄默导致
的网情沸扬。这样的组织和这样的个人相比，组织胜出。）
吵得这么热闹，有点影评争议的味儿。犹记得亚马逊上开始热卖的弯而不折从开始的百
来个平均4.5分的好评到上千平均1.5分的差评。一些影迷不满某些恶评使劲的夸；一些
影迷不愤某些人没看完电影就在那叽叽喳喳忍不住的骂；一些人一看电影的宣传就看出
噱头花招而放言，一些人看了预告一边在售票口徘徊一边嘟囔着犹豫和怀疑，一些人半
途退场对那些说好的怒声不止，一些人发出自己的影评不针对电影而是其他影评人，一
些人对那些职业性的专业性的影评评头论足。
吵得这么热闹，还有一个对舆论宣传平台的争夺。行善且扬善，甚善。看水版，满版的
尹家事，终于因为气龙的帖子，而多了OCEF。窃喜。不说劣币驱逐良币。电影的宣传力
度对票仓的影响还是不容忽视的。论宣传触及人心的能力，近在身边/网络边/俱乐部边
的尹夫人动情的帖子，也不是那些远在天边的OCEF牵线援助的小屁孩的几张照片可相提
并论的。此时的争议，延续着尹家事的高度被关注，也一定程度上增加了对其他捐助案
例，其他捐助个人机构的关注。
不同的是，电影一上演，不管是欢迎还是承受，都得面对影评。然而，募捐，尤其是个
人募捐，好像，能否评议也是一大争议。在某些人看来，评议就是伤口上撒盐，而“恶
评”那真真的是“砸寡妇门，平绝户坟”。
其实，最想说的就这几句：
买电影票，捐款是各自个的事，不应被说三道四。影评是各自的观感宣泄，是给哪些想
瞅瞅影评决定买不买票的人看的。各自的影评也不是要挡着谁买票，或者是逼着谁买票。
电影会有影评，募捐也是难免评议。好电影尽有好评，也难免另有所好者说三道四。募
捐的做得好，程序清楚，信息通彻，财务明晰，如OCEF那样，行正言正，纵使有人叽歪
，声誉依然。如果募捐做得不好不专业，还是得有则改之。
被拍桌子激的，废话找存在感。完毕。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Sat Apr 6 02:45:08 2013, 美东) 提到:
既然慈善募捐可以跟买电影票相比，那么总统大选投票也可以跟买电影票
相比是吧，爱投谁投谁。。。那请楼主回答为啥美帝对总统竞选广告之类
的有这么多规则呢？为啥会有竞选献金丑闻呢？
另外我觉得把你文章里的 “捐款” search & replace 成
“老鼠会式传销”，看起来好像也差不多 。。。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Sat Apr 6 03:20:25 2013, 美东) 提到:
你是明白人。
我认为的，募捐和捐款是两回事。这么说吧，尹夫人在募捐，大妈们在捐款。尹家新殇
孤儿寡母自闭儿的悲情，OCEF牵线捐助的小孩子们的教育是两部电影。OCEF为小孩子的
教育做得募捐活动和尹夫人发一系列帖子从铺垫到“点头同意”的募捐活动，就好比两
个预告片。
对募捐有法律法规管着，管不着的地方有道德约束。此时大家的争议及其结果，将发展
这种道德约束，或宽或紧，看事态演变和人心向背。或许也会触发有关募捐的法律法规
的改变。
竞选广告要规范，募捐也要程序健全，信息准确，财务透明。募捐最好是走OCEF这样的
非营利性组织。
捐 是个人的事，被骗也是个人的事。有公义之心的人，不愿自己不被骗，也不愿看到
他人被骗，而顶着锅盖置评还是质疑，甚善。
但是，真的，有些人就是要一冲动就捐，拦是拦不住的。跟电影院里的电影上映时，即
使零落，总有人在那看着，或者说总有人买票进场。对此，我也很凌乱。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Sat Apr 6 04:38:19 2013, 美东) 提到:
关于捐款自由这点，我同意您的看法。
每个人有捐款的自由，这种自由不能也不应该被侵犯。不能因为自己跟别人
对捐款理念的不同，而侵犯别人的捐款自由。
但是如果自己或者公众，有足够理由认为某人捐款是出于 non-informed
decision，虽然这不是义务，但是也有一定的社会责任提醒某人做 informed
donation decision。在可能的情况下，也应该提供某人一些较为中立的
information。
但是以上都不能成为侵犯或干涉他人捐款自由的借口。而且这其中也是有个“度”
的掌握，过犹不及。
关于募捐方面，我也基本同意您的看法。不过募捐一直是一个有争议的问题，
一方面，募捐同样享有第一修正案的言论自由。但另一方面，internet 这样
大范围的募捐，我个人认为，显然会受到联邦宪法的 Commerce Clause
（保护州际贸易）和 Necessary and Proper Clause，及其相关
下位法的约束。这两者常常是一对矛盾。
最后我也同意这点，捐款系统相对福利/保险系统的最大好处，是捐款人可以
直接决定把钱用在哪方面。福利系统需要经过复杂的投票决定系统，保险系统
需要存在合适的保险行业，都不如捐款那么灵活。
☆─────────────────────────────────────☆
aacaac (aac) 于 (Sat Apr 6 04:42:46 2013, 美东) 提到:
有一种东西叫informed consent。你想让别人出钱，得把能过改变别人出钱决定的相关
信息都提供出来，不然就是骗。我一直不想用这个词，因为我同情康妈。但是这次募捐
不把财务信息披露是不对的。自尊自立什么的都是旁枝末节，不同人有不同看法。我一
向觉得困难中大家互相帮助是很可贵的。但是这个帮助主要是自助和亲戚朋友，陌生人
的帮助没那么容易。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Sat Apr 6 22:12:18 2013, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
zhanqixiong (詹其雄) 于 (Sat Apr 6 22:14:04 2013, 美东) 提到:
写得不错。
不过理性的分析对于这个悲惨的事情虽然是需要的，一下很难让人接受
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Sat Apr 6 22:21:30 2013, 美东) 提到:
广大康黑们开始没咋发言。。。被问候祖宗式募捐逼到死角，于是擎天柱
横空出世。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Cibora (City of Gold) 于 (Sat Apr 6 22:49:30 2013, 美东) 提到:
借助公共传媒募捐的人，有义务向公众公布与募捐相关的信息，尤其是账目明细
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Sat Apr 6 23:21:23 2013, 美东) 提到:
我也比较倾向花间MM最开始的质疑。反感这种公开募捐时对该公示的信息藏着掖着，说
他撒谎吧，他也没说假，就是不说全。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Sat Apr 6 23:38:25 2013, 美东) 提到:
我只是试图理解此次募捐中某些捐款者的想法，和这些捐款者对质疑者的反感的由来。
我觉着募捐两个字拆开来看，可以给出一定的解释。质疑者更多针对的是募捐中的募的
不正规，不专业，不合理。但是不少募捐中的捐者却在质疑者哪里受了伤，大概是如果
这募被证实为有猫腻的话，他们的善，被殃及池鱼，就成了愚善，就成了养恶。而质疑
者是吃力不讨好，质疑者试图让募捐的募方要合理公正透明的募，不正是要保护募捐的
捐方吗。
”一下很难让人接受“，理解。代入了情感的话是满受伤的。理性的质疑被误解解，被
诅咒，理性的要求被漠视，被践踏，那种出血的感觉也很受伤的。
所以，看看气龙OCEF的解释正言正行，就更觉着尹夫人有必要公示必要的信息，给出必
要的解释。
☆─────────────────────────────────────☆
hellocornell (Hello Cornell) 于 (Sun Apr 7 01:54:22 2013, 美东) 提到:
哇卡卡，姐要当大骗子，骗钱骗色骗权骗公司，别人上不上当，他的生活他做主，谁起
诉我都是坏蛋，管好自己，别管姐
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixmoon (Ben) 于 (Sun Apr 7 14:42:34 2013, 美东) 提到:
感觉楼主太肤浅了。。。
不是什么东西都可以拿来想比较的
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Sun Apr 7 14:51:13 2013, 美东) 提到:
其实这个“一下很难让人接受”，正说明了人的情感是多么容易被影响。
所以我是站在 FTC/FCC 严格管制那边的，有些东西，第一点就不能
让它发出来，就好比 Federal No Call List。
从另一个角度说，大众 give up 部分 privacy 是为了某种明确
的目的的，比如电话是为了跟朋友通讯，上网去某论坛是为了讨论。
不一定愿意接受 solicitation。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Sun Apr 7 16:17:28 2013, 美东) 提到:
你评议得对。习惯了把事情类比，简化后似乎容易看清些道理。不过当类比不伦不类的
时候，此道理就非彼道理，有谬之千里的可能。
算是种尝试吧。
☆─────────────────────────────────────☆
hitdollar (zzZ) 于 (Sun Apr 7 19:14:02 2013, 美东) 提到:
楼主真有才，写得太好了，赞。
☆─────────────────────────────────────☆
hopehell (hopehell) 于 (Sun Apr 7 19:23:19 2013, 美东) 提到:
那被诈骗的也是自己的钱自己做主....
☆─────────────────────────────────────☆
Hilary99 (故乡的臭豆腐) 于 (Sun Apr 7 20:17:05 2013, 美东) 提到:
写的不错，爱捐的就少看一次电影而已，比喻恰当 |
|
