|
|---|
|
|
|
|
|
|
y******n
发帖数: 8667 | 1 靠什么化解干部任用上的社会质疑
作者：王长江 来源：学习时报
●干部任用上的社会质疑，问题不在于具体谁进入官职，而在于他们进入官职的程
序。人们确定对公权力分配结果是否接受，关键是看其分配是否具有合法性和科学性。
●维持和谐可以，但维持矛盾，则等于在深化矛盾。维持现状不是承担责任，而是
逃避责任。所以必须深化改革。
因为信息传播日益发达的缘故，近几年，越来越多的消极腐败现象被揭露出来。如
果大体划分一下类型，其中一大类最为人诟病的现象是官二代接班。不时有消息见诸报
端：某书记的公子当了副县长，某市长的女儿当了副书记，某主任的女婿当了常委，某
部长的外甥成为科长等等。这些信息有一个共同的作用，那就是，它们严重地解构着我
们党的执政合法性。
理性地说，从政中体现某些家族性的特点，其实也不算个别现象。如果说，我举菲
律宾阿基诺家族的例子，举印度甘地家族的例子，举巴基斯坦布托家族的例子，往往会
使人们同缺乏民主联系起来的话，那么，我若举美国布什家族、克林顿家族为例，举韩
国朴正熙、朴槿惠父女为例，大概不会有多少人会认为这是封建主义在起作用。
为什么？问题不在于具体谁进入官职，而在于他们进入官职的程序。人们确定对公
权力分配结果是否接受，通常基于两个基本方面，简单概括，一是合法性，二是科学性。
所谓合法性，就是人们普遍接受的那套道理。这套道理，可以是民主的，也可以是
不民主的，但起码要自圆其说。例如，在王朝统治下，完全可以强调世袭。这个国家属
于皇帝，皇帝当然要掌权，当然有权决定谁来帮他行使方方面面的权力，包括各级政府
的权力，当然可以堂而皇之地把最高权力传给他的兄弟姐妹，传给下一代，这和家庭财
产继承是一样的道理。在民主政治下，你要强调人民是权力的主人，那就真的要让人民
感觉到自己在选择掌权者，决定大事，能就那些重大问题表明自己的意见。
所谓科学性，就是要考虑到在权力交接过程中可能发生的问题，制定大家都接受的
规则，按照规则来防止权力交接可能进行不下去的情况。例如，君主的权力既可以交给
兄弟姐妹，也可以交给自己的子女，还可以交给自己兄弟姐妹的子女。在这种情况下，
不规定一个先后顺序、选人的标准，不明确谁说了算，可能会发生混乱。于是就需要设
计一套合理的、大家都接受的程序和制度，当然也包括谁来执行、谁来监督等等，统统
都要设计好。如果是民主制，由于没有一个大家都绝对服从的自然人，更需要大家参与
，制定大多数都认可的制度、程序、规则，以保证权力的顺利交接。
最可怕、最危险的就是既缺乏合法性，又缺乏科学性。我们靠枪杆子打下了天下，
这是我们掌权合法性的初始来源。对中国的老百姓来说，打天下者坐天下，这似乎很合
逻辑、天经地义。但是不能忘了，和封建王朝不同，我们的合法性既不是靠“石人一只
眼，挑动黄河天下反”而来，也不是靠梦白蛇“斩蛇起义”而来，更不是“金刚转世”
变成共产党人，从此共产党人自然获得了统治的资格。恰恰相反，我们是靠高举民主大
旗，在否定所有这些神秘主义说教的基础上获得掌权合法性的。没有“老百姓翻身做主
人”这面旗帜，老百姓当初不可能跟你走。因此，尽管在相当长的一段时间，我们可以
依据老百姓深信不疑的“跟共产党走翻了身，说明让共产党做我们的领路人是正确的”
这个逻辑，作为人民的代言人、领导者，把党定义为整体利益和长远利益的代表，用计
划经济要求“个体利益服从整体利益，眼前利益服从长远利益”，但这些都不是长久之
法，归根结底要回到“人民如何当家做主”上来。万事都由全体民众当家作主自然做不
到，但由他们选择他们认为放心的人去做，这已经是最低限了。遗憾的是，前面的事实
却告诉我们，我们现在有资格选人的不是老百姓，而是掌权者。掌权者不但自己选自己
（所谓“由少数人在少数人中选人”），而且现在索性就在自己的儿子、孙子、亲戚、
朋友中选。不是说官员的孩子不能为官。如刚才所举，即使在西方国家，为官也往往少
不了家族背景。关键是，我们有些选择方式有问题，我们有些用人制度有缺陷。我们高
举的民主大旗，本来是我们执政合法性的强大来源，但在实践中有时体现不出来。结果
是，每错误地做一次，人们就用大旗上那两个灼人的字眼质问我们一次；每错误地做一
次，我们就会因理论上不能自圆其说而备感尴尬，执政合法性也就会随之下降一点。执
政合法性是极其稀缺的资源，是经不住这样大手大脚地付出的。
对这种现状，采取维持的态度肯定是不行的。维持和谐可以，但维持矛盾，则等于
在深化矛盾。维持现状不是承担责任，而是逃避责任。所以必须深化改革。
这或许正是为什么那么多人呼吁深化改革的原因。不是因为主张改革者有什么特殊
偏好，把他们看作“麻烦制造者”更是荒谬。而是因为看到，党和政府的公信力在不断
消解、融化，所有有点责任感的人都深感忧心忡忡。冰山融化，雪线升高，那是要造成
洪灾的。
怎样改革？我们看到，最大的问题不是对执政合法性重视不够，而是我们用以作为
执政合法性的依据本身存在深刻的矛盾。我们关于坚持和强化共产党的领导、党的领导
地位不可动摇的宣传不可谓不多，但效果甚微，边际效用甚低，就是因为这个矛盾在起
着自我消解的作用。因此，当务之急是消除这个矛盾。
消除矛盾有两种方法。一是否定民主。否定了民主，不再强调人民当家作主人，直
截了当地把党作为人民的代理人，党作主等同于人民当家作主。这样一来，一切由党说
了算，包括由什么人掌权都由党说了算。我看到一些研究者在做这方面的工作。他们千
方百计论证民主的缺陷，论证在中国推进民主发展于国情不合，是误入歧途，并且试图
以否定西方民主来导出中国可以不要民主的结论。但是在我看来，这种努力不可能成功
，因为这里面有一个难以解开的死结：这是不是意味着，共产党当初高举的大旗、为自
己设定的目标是错误的？这样一来，我们党就等于从历史上否定了自己存在的价值。不
但如此，我们还会落得个不讲信用、背信弃义的骂名。
二是坚定不移地高举民主的旗帜。不是别人举，我们就不举；而是别人举，我们比
别人举得更高。为此，要痛下决心，清除一切背离民主的思想、理论、体制和做法，尤
其是用人制度中那些打着“党管干部”旗号、实际上在不断剥夺老百姓和普通党员权利
、败坏党的声誉的做法。不是不可以讲党的领导，不是不应“党管干部”，不是不可以
一党长期执政，但所有这些都应在符合民主基本规则的范围内运行。毫无疑问，这样做
起来，党的活动肯定会比过去受到更多的限制，例如，各级党组织不能再对政府组织直
接发号施令，党在真正保证民众对官员选择权的前提下向公权力输送自己的精英，甚至
短时期内，在个别地区，相当数量的共产党官员会被贴上不信任的标签等等。但是，以
接受约束取信于民，获得更多的执政合法性，使党的公信力止跌回升，这样的好事，又
何乐而不为？这样，至少和否定民主的选择相比，逻辑更顺，可行性更大，风险更小。 |
|
|
|
|
|
|
