g******6
发帖数: 942 | 1 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？ |
w******t
发帖数: 16937 | 2 美国是类似于董事会主导的由CEO出面进行管理的股份有限责任公司。
CEO是由董事会选拔和任命的。CEO的本质工作就是是董事会成员利益最大化。
至于职工的福利，只要可以使他们安于现状，即可。
好的员工到处都有，有钱的董事可不是容易找到了。
【在 g******6 的大作中提到】
: 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
: 不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
: 地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？
|
t***n
发帖数: 546 | 3 吃喝玩乐炒股都会创造就业机会。
留给子女，子女吃喝玩乐炒股也是创造就业机会。至少服务人员付出了劳动让你吃喝玩
乐。
被政府收去发给老黑老莫白吃白喝才不创造就业机会。
【在 g******6 的大作中提到】
: 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
: 不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
: 地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？
|
L*******9
发帖数: 936 | |
i***q
发帖数: 1095 | 5 富人手里的钱可以变成资本再投资，穷人手里的钱花花就没了，没有经济危机的时候，
肯定是自由竞争最优，这个似乎是有理论支持的，不过自由一阵子就会危机，本质还是
人性太贪婪。
【在 g******6 的大作中提到】
: 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
: 不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
: 地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？
|
p********n
发帖数: 2482 | 6 “穷人手里的钱花花就没了”难道不创造就业机会？
【在 i***q 的大作中提到】
: 富人手里的钱可以变成资本再投资，穷人手里的钱花花就没了，没有经济危机的时候，
: 肯定是自由竞争最优，这个似乎是有理论支持的，不过自由一阵子就会危机，本质还是
: 人性太贪婪。
|
B****s
发帖数: 5731 | 7 红脖子认为不创造
【在 p********n 的大作中提到】
: “穷人手里的钱花花就没了”难道不创造就业机会？
|
B****s
发帖数: 5731 | 8 这个理论出自红脖子经济学吧？
【在 i***q 的大作中提到】
: 富人手里的钱可以变成资本再投资，穷人手里的钱花花就没了，没有经济危机的时候，
: 肯定是自由竞争最优，这个似乎是有理论支持的，不过自由一阵子就会危机，本质还是
: 人性太贪婪。
|
i***q
发帖数: 1095 | 9 没人说不能，你要是证明这两种那个好，就够拿诺贝尔奖了，问题是，你信哪个更好，
你想证明钱给了富人，在经济上就比给穷人差，恐怕也不容易。
【在 p********n 的大作中提到】
: “穷人手里的钱花花就没了”难道不创造就业机会？
|
i***q
发帖数: 1095 | 10 什么经济学不重要，你要是说他不对，就拿出分析来，你的分析能说服人的话，你也不
用在这里灌水了。题目说富人不交税能不能创造就业机会，我只是告诉你肯定是可以的
，是不是最好的方法是另外一回事。没有一个富人会把钱埋在自己家后院，除了自己生
活的部分，都会拿去投资，企业有了投资才能研发新技术，升级新设备保持竞争力，开
创新的市场，你以为美国凭什么每个行业都厉害，还不是钱砸出来的。
【在 B****s 的大作中提到】
: 这个理论出自红脖子经济学吧？
|
|
|
B****s
发帖数: 5731 | 11 你又有啥分析，穷人吃光用光一样是在消费，一样促进经济发展。
谁说富人就喜欢投资企业的，富人更喜欢拿钱去投机，去金融市场赚快钱，结果就是金
融危机，华尔街的银行家们一直就在帮着富人干这个。
【在 i***q 的大作中提到】
: 什么经济学不重要，你要是说他不对，就拿出分析来，你的分析能说服人的话，你也不
: 用在这里灌水了。题目说富人不交税能不能创造就业机会，我只是告诉你肯定是可以的
: ，是不是最好的方法是另外一回事。没有一个富人会把钱埋在自己家后院，除了自己生
: 活的部分，都会拿去投资，企业有了投资才能研发新技术，升级新设备保持竞争力，开
: 创新的市场，你以为美国凭什么每个行业都厉害，还不是钱砸出来的。
|
z****7
发帖数: 1045 | |
i***q
发帖数: 1095 | 13 你看清楚题目再说话，我有说过发钱给穷人不促进经济发展么？你想证明富人*更*喜欢
做短线赚快钱，就给点数据吧，不要拍脑袋说话。
【在 B****s 的大作中提到】
: 你又有啥分析，穷人吃光用光一样是在消费，一样促进经济发展。
: 谁说富人就喜欢投资企业的，富人更喜欢拿钱去投机，去金融市场赚快钱，结果就是金
: 融危机，华尔街的银行家们一直就在帮着富人干这个。
|
b**m
发帖数: 1466 | 14 如果税太高，不如埋到后院了，投资也有风险。
【在 i***q 的大作中提到】
: 什么经济学不重要，你要是说他不对，就拿出分析来，你的分析能说服人的话，你也不
: 用在这里灌水了。题目说富人不交税能不能创造就业机会，我只是告诉你肯定是可以的
: ，是不是最好的方法是另外一回事。没有一个富人会把钱埋在自己家后院，除了自己生
: 活的部分，都会拿去投资，企业有了投资才能研发新技术，升级新设备保持竞争力，开
: 创新的市场，你以为美国凭什么每个行业都厉害，还不是钱砸出来的。
|
b**m
发帖数: 1466 | 15 要看吃光用光有没有产出了
如果是负产出不如直接扔到垃圾桶里。
【在 B****s 的大作中提到】
: 你又有啥分析，穷人吃光用光一样是在消费，一样促进经济发展。
: 谁说富人就喜欢投资企业的，富人更喜欢拿钱去投机，去金融市场赚快钱，结果就是金
: 融危机，华尔街的银行家们一直就在帮着富人干这个。
|
H*******a
发帖数: 663 | 16 别的我不敢说，但是税高，有钱人肯定不愿意多投资，投资多了，钱没赚到，为人民服
务不说，还竟是麻烦！
【在 g******6 的大作中提到】
: 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
: 不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
: 地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？
|
w*********p
发帖数: 3305 | |
l********k
发帖数: 14844 | 18 引用共和党最爱说的一句话：肉烂在锅里。这句话本来是说，给富人减税，这笔钱最后
还是会用于投资、扩大再生产，最后会留到穷人手里。
那我想说，给中产减税，中产消费上去了，不一样会带动经济么？而且消费利润去哪儿
了，还不是富人收走了么？所以“肉烂在锅里”这句话同样适用于给中产减税。况且，
美国经济严重依赖消费而不是生产，这一点是明显有别于计划经济的。计划经济，你生
产了多余的产品，国家操作，要么战略储备，要么分配，反正肯定有办法消耗掉。市场
经济体系下，没有消费动力，你生产再多，也一样没人买得起，还不是要么降价，要么
销毁。所以没有购买力，什么给扩大再生产注资，根本就是尼玛骗人。
另一方面，给穷人懒蛋加福利，对经济基本没有刺激作用，但是能拉好多选票。 |
B********4
发帖数: 7156 | 19 富人减税，钱多了
他要投资办厂，多半去人工便宜的地方，美国的工作市场没有得益。
他要消费，一半还是去外国，美国的工作市场没有得益。
另一半在国内消费，但创造的就业机会绝对比穷人消费的少。因为他消费的大头是奢侈
品，艺术品，古董。和一般人的工作机会没有关系。
穷人拿了同样的退税钱，他肯定在国内消费，买的都是日常用品，必定创造出很多工作
机会。
从富人头上多收100万，发给穷人花。富人只是少买一个古董，或者在中国裁人。但是
这个100万在美国消费，至少创造出10个工作岗位。 |
h*d
发帖数: 19309 | 20 所谓创造12million job那个，肯定不是美国的就业机会。
【在 g******6 的大作中提到】
: 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
: 不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
: 地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？
|
|
|
h*d
发帖数: 19309 | 21 问题是他们买进口车，到国外去吃喝玩乐，没有创造多少美国的就业机会。
【在 t***n 的大作中提到】
: 吃喝玩乐炒股都会创造就业机会。
: 留给子女，子女吃喝玩乐炒股也是创造就业机会。至少服务人员付出了劳动让你吃喝玩
: 乐。
: 被政府收去发给老黑老莫白吃白喝才不创造就业机会。
|
s******8
发帖数: 4192 | 22 穷人买made in china。富人买made in USA,或者made in Italy, Germany.
以上是歪理，不过比较好理解。
人需要的东西是有限的，穷人主要消耗的商品上，绝大多数商品不再美国制造。
富人（或者说中产以上）除了必须品，主要消费在服务上，服务业占美国经济70%。
这个是正规经济学理论。
另外，投资不只是投资办厂，美国服务业70%，开餐馆，开医院，拍电影，卖无线网络
，venture capital都是投资，都能创造就业机会。(我说的这些都是最近比较热门的美
国投资方向）。
再简单点说，比如一个iphone，制造占5%，中国拿去，材料占45%，日本，韩国，美国
，中国各拿点。剩下50%都是服务业的费用，如果在美国销售，绝大多数归美国。
【在 p********n 的大作中提到】
: “穷人手里的钱花花就没了”难道不创造就业机会？
|
m*********7
发帖数: 5207 | 23 给穷人懒蛋加福利，对经济基本没有刺激作用，
-- 可以维护社会安定，降低犯罪率。
【在 l********k 的大作中提到】
: 引用共和党最爱说的一句话：肉烂在锅里。这句话本来是说，给富人减税，这笔钱最后
: 还是会用于投资、扩大再生产，最后会留到穷人手里。
: 那我想说，给中产减税，中产消费上去了，不一样会带动经济么？而且消费利润去哪儿
: 了，还不是富人收走了么？所以“肉烂在锅里”这句话同样适用于给中产减税。况且，
: 美国经济严重依赖消费而不是生产，这一点是明显有别于计划经济的。计划经济，你生
: 产了多余的产品，国家操作，要么战略储备，要么分配，反正肯定有办法消耗掉。市场
: 经济体系下，没有消费动力，你生产再多，也一样没人买得起，还不是要么降价，要么
: 销毁。所以没有购买力，什么给扩大再生产注资，根本就是尼玛骗人。
: 另一方面，给穷人懒蛋加福利，对经济基本没有刺激作用，但是能拉好多选票。
|
m*********7
发帖数: 5207 | 24 Bingo!
【在 B********4 的大作中提到】
: 富人减税，钱多了
: 他要投资办厂，多半去人工便宜的地方，美国的工作市场没有得益。
: 他要消费，一半还是去外国，美国的工作市场没有得益。
: 另一半在国内消费，但创造的就业机会绝对比穷人消费的少。因为他消费的大头是奢侈
: 品，艺术品，古董。和一般人的工作机会没有关系。
: 穷人拿了同样的退税钱，他肯定在国内消费，买的都是日常用品，必定创造出很多工作
: 机会。
: 从富人头上多收100万，发给穷人花。富人只是少买一个古董，或者在中国裁人。但是
: 这个100万在美国消费，至少创造出10个工作岗位。
|
l********k
发帖数: 14844 | 25 典型的疼了就吃advil的搞法，也不想想问题出在哪儿。失业率低，公共教育水平高，
不是一样能维护社会安定降低犯罪么。当然，直接发钱，速度最快，跟吃止疼片一个道
理。吃多了，不但效果越来越查，还会有成瘾性。
【在 m*********7 的大作中提到】
: 给穷人懒蛋加福利，对经济基本没有刺激作用，
: -- 可以维护社会安定，降低犯罪率。
|
s******t
发帖数: 926 | 26 Fairytale: 穷人拿了同样的退税钱，他肯定在国内消费，买的都是日常用品，必定创
造出很多工作机会。
Don't say "必定" when you don't know what it means. It depends on Rich
people to actually create those jobs. If Rich people got ripped off by taxes
, even though sales might increase, margin will not allow them to create
jobs.
Anyway, poor people gotta spend on the necessities, with or without the
money. The argument is not between poor and rich, but rather government and
rich. And we all know government is the worst in efficiency to create wealth
. |
s******t
发帖数: 926 | 27 When poor people get extra money, they hide them underneath the pillows so
when next crisis comes, they have some spare money to spend.
When poor people didn't have enough money, they turn to government and spend
on necessities. The money will be spent, no matter what, so their spending
don't create any jobs.
I don't understand why DEM advocates think poor people can create jobs.... |
x****u
发帖数: 12955 | 28
That's absolutely BS. Rich people don't really create jobs. Few if any of
the wealthy people are in the actual business of creating jobs. They are
all in the business of making money, for themselves.
【在 s******t 的大作中提到】
: Fairytale: 穷人拿了同样的退税钱，他肯定在国内消费，买的都是日常用品，必定创
: 造出很多工作机会。
: Don't say "必定" when you don't know what it means. It depends on Rich
: people to actually create those jobs. If Rich people got ripped off by taxes
: , even though sales might increase, margin will not allow them to create
: jobs.
: Anyway, poor people gotta spend on the necessities, with or without the
: money. The argument is not between poor and rich, but rather government and
: rich. And we all know government is the worst in efficiency to create wealth
: .
|
B****s
发帖数: 5731 | 29 看得清清楚楚，你不就是想说给富人减税比给穷人发钱好么。
08年金融危机的影响现在还没结束，全国人民花700B给你们的富人搽屁股都搽不干净，
还好意思问数据。
【在 i***q 的大作中提到】
: 你看清楚题目再说话，我有说过发钱给穷人不促进经济发展么？你想证明富人*更*喜欢
: 做短线赚快钱，就给点数据吧，不要拍脑袋说话。
|
B****s
发帖数: 5731 | 30 合着下个馆子买个iphone就是富人了？你不会以为服务业的消费大头就是富人吧？
奢侈品基本都是欧洲在做，美国也没多少高档货。，要是非富人不去吃饭，不买车，富
人造的产品卖给谁啊？
【在 s******8 的大作中提到】
: 穷人买made in china。富人买made in USA,或者made in Italy, Germany.
: 以上是歪理，不过比较好理解。
: 人需要的东西是有限的，穷人主要消耗的商品上，绝大多数商品不再美国制造。
: 富人（或者说中产以上）除了必须品，主要消费在服务上，服务业占美国经济70%。
: 这个是正规经济学理论。
: 另外，投资不只是投资办厂，美国服务业70%，开餐馆，开医院，拍电影，卖无线网络
: ，venture capital都是投资，都能创造就业机会。(我说的这些都是最近比较热门的美
: 国投资方向）。
: 再简单点说，比如一个iphone，制造占5%，中国拿去，材料占45%，日本，韩国，美国
: ，中国各拿点。剩下50%都是服务业的费用，如果在美国销售，绝大多数归美国。
|
|
|
i***q
发帖数: 1095 | 31 Lol
【在 B****s 的大作中提到】
: 看得清清楚楚，你不就是想说给富人减税比给穷人发钱好么。
: 08年金融危机的影响现在还没结束，全国人民花700B给你们的富人搽屁股都搽不干净，
: 还好意思问数据。
|
g******6
发帖数: 942 | 32 感觉富人不交税就会创造就业机会一说根本就是GOP的洗脑和GOP支持者的一厢情愿。没
有从制度上来保证。比如按你在美国投资了多少创造了多少工作机会来决定给你减多少
税。
【在 g******6 的大作中提到】
: 总听共和党这么说，一直不明白。如果我是富人，不交税我就一定要创造就业机会啊？
: 不会吃喝玩乐炒股留给子女啊？就算要创造就业机会，何必不在越南泰国等人工便宜的
: 地方创造就业机会。利益最大化啊。哪位GOP的支持者解释一下？
|
b**m
发帖数: 1466 | 33 歪理：政府把这些退税直接在国内采购然后扔到海里不是能创造更多的就业机会。
【在 B********4 的大作中提到】
: 富人减税，钱多了
: 他要投资办厂，多半去人工便宜的地方，美国的工作市场没有得益。
: 他要消费，一半还是去外国，美国的工作市场没有得益。
: 另一半在国内消费，但创造的就业机会绝对比穷人消费的少。因为他消费的大头是奢侈
: 品，艺术品，古董。和一般人的工作机会没有关系。
: 穷人拿了同样的退税钱，他肯定在国内消费，买的都是日常用品，必定创造出很多工作
: 机会。
: 从富人头上多收100万，发给穷人花。富人只是少买一个古董，或者在中国裁人。但是
: 这个100万在美国消费，至少创造出10个工作岗位。
|
b********y
发帖数: 3507 | |
t***n
发帖数: 546 | 35 请问不投资，不雇人为他干活的话怎样making money, for themselves？
of
【在 x****u 的大作中提到】
:
: That's absolutely BS. Rich people don't really create jobs. Few if any of
: the wealthy people are in the actual business of creating jobs. They are
: all in the business of making money, for themselves.
|
t***n
发帖数: 546 | 36 买进口车，到国外去吃喝玩乐毕竟少，而且这是经济全球化的必然趋势。现在要的是比
国家之间的竞争力，吸引本国或他国富人来自己这消费，而不是直接抢钱，然后富人都
跑了，最后一拍两散。
【在 h*d 的大作中提到】
: 问题是他们买进口车，到国外去吃喝玩乐，没有创造多少美国的就业机会。
|
t***n
发帖数: 546 | 37 如果穷人白吃白喝不干活，为啥给穷人花？
从富人头上多收100万，直接国内采购商品，半价卖给中国。拿来的钱继续采购继续卖
，周而复始，照你的算法，可以创造两倍的工作岗位！！
【在 B********4 的大作中提到】
: 富人减税，钱多了
: 他要投资办厂，多半去人工便宜的地方，美国的工作市场没有得益。
: 他要消费，一半还是去外国，美国的工作市场没有得益。
: 另一半在国内消费，但创造的就业机会绝对比穷人消费的少。因为他消费的大头是奢侈
: 品，艺术品，古董。和一般人的工作机会没有关系。
: 穷人拿了同样的退税钱，他肯定在国内消费，买的都是日常用品，必定创造出很多工作
: 机会。
: 从富人头上多收100万，发给穷人花。富人只是少买一个古董，或者在中国裁人。但是
: 这个100万在美国消费，至少创造出10个工作岗位。
|
