b*****s 发帖数: 1124 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: bingya (bing), 信区: Military
标 题: 方励之和钱学森 - 谁的物理学的好
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 7 16:21:17 2012, 美东)
方在<<第三次教物理之后>>案提到
-----------------------
我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时,最权威的
《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的,从美国回来的一位教授(为
版权所碍,暂隐其名,待正式出版全书时补上)。其内容今天我还能复述,他是根据能
量守恒律,从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量,即上限。他求得的上限远远高于
当时报上公布的所有“大跃进”产量。结论是,大跃进很有物理根据,似乎大跃进还不
够“大”,还可以更大胆地跃进。
然而,物理学是不可欺的!姑且不论这种作法是否以“科学”向权势献媚,这位先
生的计算,在物理上是错误的。他的计算是基于能量平衡,即热力学第一定律。实际上
,在1958年,已经清楚,生物生长原则上不属于平衡态热力学。生物“吃”的并不是能
量,而是负熵。决定产量上限的,是太阳所带的负熵流,而不是能量。实际上,地球从
太阳吸收的能量,大体等于地球发散的能量。因此,用能量守恒来计算上限,在原则上
是错误的。这至少证明,该文作者全然不懂当时已发展的非平衡态热力学。
---------------------------------
钱学森的原文,网上到处都是。 我觉的钱从物理学上来说是正确的, 只是忽略了光合
作用的效率问题.
而方在此因入的负熵,还有什么非平衡态热力学是事错误的. | x**n 发帖数: 1055 | | l******8 发帖数: 1691 | 3 你这个方是方舟子的方,不是方励之的方吧?
【在 b*****s 的大作中提到】 : 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】 : 发信人: bingya (bing), 信区: Military : 标 题: 方励之和钱学森 - 谁的物理学的好 : 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 7 16:21:17 2012, 美东) : 方在<<第三次教物理之后>>案提到 : ----------------------- : 我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时,最权威的 : 《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的,从美国回来的一位教授(为 : 版权所碍,暂隐其名,待正式出版全书时补上)。其内容今天我还能复述,他是根据能 : 量守恒律,从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量,即上限。他求得的上限远远高于
| f*******5 发帖数: 1815 | | G*M 发帖数: 6042 | 5 LOL, 舟子太狠了,把人逼成这样
【在 l******8 的大作中提到】 : 你这个方是方舟子的方,不是方励之的方吧?
| c**v 发帖数: 204 | |
|