|
|---|
|
|
|
|
|
|
j*****y
发帖数: 2042 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa010109ek.html
诉诸权威
方舟子：医生@lw56102 ：求医原文中说的是病历卡，这个是病历本中的一页，原文中
说病人的姓名信息在病历卡正面，病史写在病历卡背面，这张纸只有一面写字。要是文
学加工，这个细节加工的完全没有必要，很明显原文是写于医院还在用病历卡的年代，
这个年代肯定不是九十年代末。
第三个医生是来否定韩仁均的证据的：《求医》一文写于99年上海，里头出现了病历卡
，韩仁均也拿出了病历卡，但是这是假的，因为上海99年早就不用病历卡了。
大家被骗怕了，赶紧查一下这个医生的履历：大学：滨州医学院 (1996年）临床医学系
大连医科大学 (2001年) 研究生公司：大连医科大学附属第二医院 (2002 - 2004) ……
是个真的医生哎。好厉害。那说得对不对呢？
（上海网友纷纷贴出自己的病历卡。。。。。。。。）
@围观-改变中国：给这位似乎对上海情况有所熟悉的“医生”@lw56102 科普一下:附图
中，小册子为上海市基本医疗保险门急诊就医记录册（为参保人员所用），蓝色卡片为
社会保障卡。多数上海人将前者成为病历卡，后者称为社保卡。
@汗液：@lw56102 这个应该不是古代的东西吧？
@肆四四肆：我发现我真是闲到蛋裂了。方舟子你借用别人的话来一口咬定9x年不可能
有病历卡，所以一定是出现在更早的时候，老子刚随手一翻就翻到了我09年的病历卡，
前后不到5秒。长宁区是上海中心城区，09年都在用病历卡，9x年有什么不能用？
网友还在金山医院网页上发现了病历卡。
在大量证据面前，@lw56102改口了：
从众多回复中发现一点，很多上海人将病历本称作病历卡，因此我说使用病历卡的年代
肯定不是九十年代末是不确切的，在此向各位和受我误导的@方舟子道歉。但对求医一
文的病历卡疑点并没有失效。尤其是第二点，病历卡背面书写病历的描述和韩仁均给出
的图片不符。卡本不分的方言问题在求医中也不存在。
这个“没有病历卡”的质疑被弱化为：“病历卡应该有背面书写，韩仁均那个没有”，
“卡本不分的方言问题并不存在”。
关于这两个完全不能证实的质疑，请参照上一节“诉诸生活差异”的模式处理。
那么，大家对这位医生的言论判断出现了什么样的问题呢？注意以下问题：
1.在99年，这位医生99年只是山东滨州医学院的一个学生，会比平常人更熟悉上海的医
院吗？会比上海人甚至金山人更熟悉上海的医院吗？
2.对于病历卡存不存在这个问题，医生的说法，和病人的说法，有没有权威性上的差距？
两个问题的答案都是否定的。也就是说，实际上这位“医生”和普通网友一样，在这个
问题上的发言权没有什么区别。甚至远远弱于上海本地人的发言权，因为后者更熟悉。
既然医生的身份和这个问题完全无关（有关系的身份应该是上海人，金山医院附近的人
）。那为什么方舟子要强调他是一名“医生”呢？这叫“诉诸权威”的忽悠手法。通过
暗示，混淆正确的逻辑关系，用不相关的信息诱导受众，来增加自己的话语权。
明明是个普通网友的普通意见，甚至还是个完全不了解当地情况的普通网友，通过强调
“医生”身份这个暗示，来增加他的话语权，这是一种诡辩模式。
想看穿这个诡辩，依然要严格遵循逻辑判断。自问：“医生”这个身份，和我们谈的问
题，有关吗？
----------------------------------------
本文结语：
1.什么是理性思维？先定标准，再用这个标准去分析问题。不能边分析边定标准。也不
能随意选用趁手的标准。那只会让你什么都能“证明”，给人构陷定罪可以用，追求真
相不能用。
2.成百上千条质疑，看起来声势浩大，其实他们之间是互相矛盾的。质疑A所依据的标
准A，可以否定质疑B，标准B，可以否定质疑C。它们之间是个互相抵消的关系。
3.严格使用逻辑判断问题，不要陷入逻辑陷阱，多用等价逆否命题的方式思考。
4.如果存在某种社会性的“质疑气氛”，认识真相的人要想办法摆脱它。它是通过话语
权，大众心理的控制产生的。如果你是受害人，表现得轻松，想办法消解质疑气氛。如
果你做不到，就指出其手法。如果你还是做不到，就沉默。不要指望在这种气氛下自证
清白。
5.过于耸人听闻的命题，在没有惊人的证据之前，不要相信。越耸人听闻，就越假。想
证明，就需要越强有力的证据。
6.如果一个人，已经开始控制信息，故意忽视对自己不利的证据，那么这不是什么追求
真相，而是掐架和专案组。
7.诉诸专业壁垒和诉诸权威前，不要轻易相信，要想：发言者的专业性如何？其专业能
力与问题是否相关？它是不是有信誉？它是一个中立的个人和组织么？
8.诉诸生活差异，是一个典型的诡辩手法。它采用的是一个概率技巧——任何事件上，
总有人的生活体验与我的质疑相符。只要相符得多，总能命中一些人的内心。识别不了
这个诡辩，你就成为算命先生的俘虏。
9.舆论辩论的输赢依靠的是：事实、逻辑、话语权的结合。光有证据，不了解大众心理
和传播手段，没用。
10.最后一个问题：老方这些手法，只用在方韩战之中吗？
----------------------------------
辩论中旁观者，在打酱油的同时如何防忽悠？牢记以下原则：
1.首重证据，证人，证言，其次才是分析。在没有更强的证据时，不要轻易用分析和揣
测来否定已有的证据。韩寒同学金丹华前几周说：我们这儿目击者几百号人，就没个媒
体来采访，感兴趣的全是什么分析、质疑。
2.在辩论中，强制自己看辩论双方的意见。这样你就可以避免“信息控制”。只看一方
的意见，迟早会被忽悠。
3.不要轻信任何人提供的二手、三手证据，包括我。有精力，就需要去查一下，这些证
据转手的时候，经过处理了吗？搜索引擎是一个很好的工具，善用它。
4.这个世界上没有神仙能帮你打假，不要依赖任何人，要靠你自己。
----------------------------------------
声明：任何组织、个人，均可在不改动原意的情况下，以署名“破破的桥”或“断桥”
的形式无偿使用本文的全部或部分。
鸣谢@密商 整理事实性证据（证人证言）。
----------------------------------------
[1].@密商：与韩寒初高中时代相关的一些事实 http://blog.sina.com.cn/s/blog_65c8a5e101010vbd.html
[2].@张放：《三重门》作者的真实英语水平 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620102duou.html
[3].@破破的桥：韩寒代笔探讨：强质疑、弱质疑、和忽悠
http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa0100zp8d.html
[4].@方舟子：《方舟子破解世界之谜》新书首发暨读者见面会文字实录 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/myths5.txt
[5].@斯库里：之前我觉得自己是站河岸上看笑话的，但当@方舟子说了图中那些话以后
，俺觉得自己真的要表明一下立场。但凡有一丁点儿让人觉得俺支持方舟子，那无疑就
是承认我找人代笔写东西呢。@AC空气稀薄说我和@马伯庸抱团取暖（腐女奏凯！）我觉
得不仅是俺们俩，求所有码字儿的都来抱团取暖~
http://www.weibo.com/1820578701/y3OJKuJ1i#1330079291523
[6].@破破的桥：对《韩寒代笔探讨：强质疑、弱质疑、和忽悠》一文意见的简要回复
http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa0100zryz.html
[7].@严峰：在得知世界上竟然还有用手稿干净程度来鉴定真伪的终极大法后，我震惊
地获得了一个音乐史上最重大的发现：莫扎特（左）是有代笔的，而贝多芬（右）显然
是原味的。http://www.weibo.com/1687198333/y3X4r8CvB
[8].@司马少：手稿太干净 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6132a00b0100x0pp.html
@司马少：你不能用自己的无知证明世界的空白 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6132a00b0100x12d.html
@司马少：你不能用自己的无知证明世界的空白II http://blog.sina.com.cn/s/blog_6132a00b0100x2j0.html
[9].方舟子：对“天才”韩寒《求医》的医学分析 http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx5k.html
[10].希波克拉底门徒：从医生角度驳方舟子《韩寒的就诊记录否证了韩寒“求医”》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7287b1af01012f5c.html | y***v
发帖数: 270 | 2 这个我看了，实在是很长，不过的确很清楚
好像有个ppt版，比较短小精悍，那个估计大家更愿意看。 |
|
|
|
|
|
|
