i********r
发帖数: 139 | 1 罗伊诉韦德案（Roe v. Wade），410 U.S. 113 (1973)，[1] 是美国最高法院的一项里
程碑式的裁决，法院在该裁决中裁定，美国宪法普遍保护孕妇选择堕胎的自由。该判决
推翻了许多美国联邦和州的堕胎法，[2][3]引发了美国关于堕胎是否合法或在多大程度
上合法、谁应该决定堕胎的合法性以及道德和宗教观点在政治领域应该发挥什么作用的
持续辩论。它还影响了关于最高法院在宪法裁决中应采用何种方法的辩论。
1970年，简-罗（Jane Roe）（为保护原告身份，法庭文件中使用了一个虚构的名字）
对她所居住的德克萨斯州达拉斯县的地区检察官亨利-韦德提起诉讼，质疑德克萨斯州
的一项法律，该法律规定除医生为挽救妇女的生命而下达的命令外，堕胎为非法。在她
的诉讼中，罗声称该州的法律在宪法上是模糊的，并削弱了她的个人隐私权，受到第一
、第四、第五、第九和第十四修正案的保护。
问题
宪法是否承认妇女有通过堕胎终止妊娠的权利？
结论
排序。 按资历 按意识形态
对简-罗的7-2裁决
哈里-A-布莱克门的多数意见
William O. Douglas
道格拉斯
波特-斯图尔特
斯图尔特
瑟古德-马歇尔
马歇尔
威廉-J-布伦南，小。
布伦南
拜伦-R-怀特
怀特
沃伦-E-伯格
伯格
哈利-A-布莱克门
布莱克门
刘易斯-F-鲍威尔，小。
鲍威尔
威廉-H-雷恩奎斯特
雷恩奎斯特
第十四修正案的正当程序条款中包含了一项基本的 "隐私权"，保护孕妇选择是否堕胎
的权利。然而，这项权利要与政府保护妇女健康和保护 "人类生命的潜力 "的利益相平
衡。本案中受到质疑的德克萨斯州法律侵犯了这一权利。
哈里-布莱克门（Harry Blackmun）法官代表法院的7-2多数派发表了意见。
首先，法院考虑了本案是否具有实际意义，结论是没有。当诉讼主题 "能够重复但又能
逃避审查 "时，案件不需要以无实际意义而被驳回。怀孕是 "得出无意义结论的典型理
由"。
第十四修正案的正当程序条款保护隐私权不受国家行为的影响，而妇女选择堕胎的权利
属于这一隐私权的范畴。不考虑怀孕阶段或其他利益而广泛禁止堕胎的州法律违反了这
项权利。尽管国家在保护孕妇的健康和 "人类生命的潜力 "方面有合法的利益，但这些
利益的相对比重在怀孕期间是不同的，法律必须考虑到这种变化。
在怀孕的前三个月，国家不得对堕胎决定进行管理；只有孕妇和她的主治医生可以做出
这一决定。在第二个三个月，国家可以对堕胎做出合理的规定，并与产妇健康有关。在
第三个月，一旦胎儿达到 "可存活 "的程度，一个州可以对堕胎进行管理或完全禁止，
只要法律包含为挽救母亲的生命或健康而必须进行堕胎的例外情况。 |
i********r
发帖数: 139 | 2 将已经有判例定论的堕胎权不算数了、打回到州内从头再议，实际上就是否决了已经给
予的堕胎权
。 |
d********f
发帖数: 43471 | 3 roe v wade纯属joke, 从‘隐私权’隐申到堕胎权？要不要引申到通奸权？乱伦权？卖
淫权？
【在 i********r 的大作中提到】
: 将已经有判例定论的堕胎权不算数了、打回到州内从头再议，实际上就是否决了已经给
: 予的堕胎权
: 。
|
i********r
发帖数: 139 | 4 那是例外一个问题。
就事论事，否了就是否了。然后再看作弊怎么闹。
我支持有限堕胎，但是绝对反对左逼胡搞。立法不可能保护“足月流产”这种邪门的东
西。对吧？
【在 d********f 的大作中提到】
: roe v wade纯属joke, 从‘隐私权’隐申到堕胎权？要不要引申到通奸权？乱伦权？卖
: 淫权？
|
o**o
发帖数: 3964 | 5 问题的核心是高院不应该在宪法里没有的问题上选择站边。绕开立法权，是比堕胎权更
严重的侵权。 |
r********r
发帖数: 735 | 6 你自己都说了宪法里没有。
更严重的侵权。
【在 o**o 的大作中提到】
: 问题的核心是高院不应该在宪法里没有的问题上选择站边。绕开立法权，是比堕胎权更
: 严重的侵权。
|
C*******h
发帖数: 6095 | 7 主党之前不就在推动立法只要孩子没生出来之前不管多大了都可以堕吗？只不过那个
bill没成功罢了
【在 i********r 的大作中提到】
: 那是例外一个问题。
: 就事论事，否了就是否了。然后再看作弊怎么闹。
: 我支持有限堕胎，但是绝对反对左逼胡搞。立法不可能保护“足月流产”这种邪门的东
: 西。对吧？
|
C*******h
发帖数: 6095 | 8 当年通过Roe vs Wade的时候神棍右派们有像今天左棍们一样疯狂上街闹吗？
【在 i********r 的大作中提到】
: 那是例外一个问题。
: 就事论事，否了就是否了。然后再看作弊怎么闹。
: 我支持有限堕胎，但是绝对反对左逼胡搞。立法不可能保护“足月流产”这种邪门的东
: 西。对吧？
|
C*******h
发帖数: 6095 | 9 宪法里如果没有那就是各州自己决定，直到国会山通过相关法律
【在 o**o 的大作中提到】
: 问题的核心是高院不应该在宪法里没有的问题上选择站边。绕开立法权，是比堕胎权更
: 严重的侵权。
|
C*******h
发帖数: 6095 | 10
【在 o**o 的大作中提到】
: 问题的核心是高院不应该在宪法里没有的问题上选择站边。绕开立法权，是比堕胎权更
: 严重的侵权。
|
o**o
发帖数: 3964 | 11 That’s exactly the point. Supreme Court has no rights to make decision on
something not written in the constitution. It’s not their job to creat a
law
【在 r********r 的大作中提到】
: 你自己都说了宪法里没有。
:
: 更严重的侵权。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 12 问题是从隐私权来引申出堕胎权，那就是脐带没剪就都可以杀呀。不让杀就侵犯隐私。
这就是法官立法的问题，现有法条并不能细致区分不同情况。
？卖
【在 i********r 的大作中提到】
: 那是例外一个问题。
: 就事论事，否了就是否了。然后再看作弊怎么闹。
: 我支持有限堕胎，但是绝对反对左逼胡搞。立法不可能保护“足月流产”这种邪门的东
: 西。对吧？
|
C*******h
发帖数: 6095 | 13 高院这次有create a law吗？
【在 o**o 的大作中提到】
: That’s exactly the point. Supreme Court has no rights to make decision on
: something not written in the constitution. It’s not their job to creat a
: law
|
o**o
发帖数: 3964 | 14 右派很少有这样头脑不清楚的
【在 C*******h 的大作中提到】
: 高院这次有create a law吗？
|
C*******h
发帖数: 6095 | 15 那你现在到底对高院不满什么呢？
【在 o**o 的大作中提到】
: 右派很少有这样头脑不清楚的
|
c*******e
发帖数: 5818 | 16 这个解释 受教了 ！！谢谢
：将已经有判例定论的堕胎权不算数了、打回到州内从头再议，实际上就是否决了已经
给予的堕胎权
：。 |
a******o
发帖数: 16625 | 17 国会现在立法也来得及啊，或者直接搞一个28th amendment。立法如果通不过 那就没
办法了。不能让最高法院帮国会擦屁股吧。 |
