d********f
发帖数: 43471 | 1 https://www.zhihu.com/question/385046285
当然作者为了避免被抓，先写了一个报平安的结论，你们仔细往下看。要解决的是药动
力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
先说结论：伊维菌素对新冠肺炎基本无效，但这并不妨碍它是一个非常伟大的药物。
一
伊维菌素（Ivermectin）是上世纪七十年代发现的一种抗生素。
伊维菌素的发现也颇具传奇色彩。当时默沙东与各国科研机构合作，从收集来的土壤样
本中寻找抗微生物的活性物质。在四万多份样本中，科研人员从一份来自日本东京的土
壤样本中，发现了一种可以抗寄生虫的化合物（阿维菌素）。
这个化合物家族的其中一员，经过加氢还原，就成了伊维菌素——这是人类历史上最伟
大的抗生素之一。
提供土壤样本并且分离出其中链霉素菌株的日本科学家大村智，以及默沙东的科学家
William Campbell，获得了2015年诺贝尔生理学或医学奖。
同年一共有三位科学家共同获得了这个奖，还有另外一位科学家的获奖原因是发现了青
蒿素，这位科学家大家应该都很熟悉了，她就是来自中国的屠呦呦。
伊维菌素和青蒿素，都是发明于数十年前的抗寄生虫药物，拯救了这个世界上数亿人的
生命。
我之所以提这段历史，是想告诉大家，伊维菌素并不是有些人认为的不入流的药物。而
这样一个药物为什么可以获得诺贝尔奖，我们后面会说。
二
关于伊维菌素抗寄生虫的故事我们之后再说。先说说很多人关心的，伊维菌素到底能不
能抗新冠病毒？
在体外实验中，答案是可以。
这背后的可能机制是，伊维菌素靶向宿主细胞胞浆中的IMP（免疫膜蛋白）α/β1异二
聚体，使这个异二聚体变得不稳定，阻止新冠病毒与它结合，进入宿主的细胞核。
去年澳大利亚科研人员发表的一项体外研究当中就发现，伊维菌素在24小时内就能将培
养液中的新冠病毒RNA减少1000倍，48小时内减少5000倍（99.8%），几乎把新冠病毒
RNA清除完毕。
这也是最近不少自媒体引用的原始论文来源。
但是这只是一项体外实验。一项药物从体外实验到动物实验，从动物实验到临床试验，
从临床试验到上市应用，这是一条非常漫长的道路。
事实上在这项体外实验结果出来之前，就有不少科学家开始研究伊维菌素对抗新冠病毒
的效果。在过去的体外实验，伊维菌素对多种RNA和DNA病毒都有抗病毒功效，包括HIV
、流感病毒、登革热病毒和西尼罗河病毒等。
所以猜测它对新冠病毒有效，也是非常合理的一个推测，大家都非常希望这个药物能对
新冠有效，因为伊维菌素实在是太便宜了，价格比你所听说过的大多数抗病毒药物都低。
三
但是医学不能仅凭理论推测，还得靠实验数据说话。
实际上，在体外实验中对新冠病毒有效的药物如同过江之鲤，然而大多数药物会在临床
试验上折戟沉沙。
今年JAMA发表的一项涉及476人的使用伊维菌素治疗轻症新冠的随机双盲试验，结果就
发现，接受5天伊维菌素治疗的患者，症状持续时间与安慰剂组没有明显差异（症状消
退的中位时间10天 vs 12天，症状消退的风险比1.07）。
你们看下图会更直观一些。
实际上，伊维菌素在临床上效果不佳的原因，还是和它的药代动力学有关。上面澳大利
亚那项体外实验使用的浓度，很难在人体肺部或者血浆中达到。即便是将伊维菌素的口
服剂量提高到其抗寄生虫剂量（(200 ug/kg）的10倍，其最大血浆浓度（0.3 uM）也无
法达到它抗新冠病毒的IC50水平（2 uM）。
（IC50是半抑制浓度的意思，也就是杀死一半病毒所需要的剂量）
今年 6 月发表在柳叶刀子刊的一项研究纳入 45 名新冠住院患者，其中治疗组大剂量
应用伊维菌素（6 mg/kg/d，持续 5 天）。
结果显示：治疗组与对照组间病毒载量没有显著差异，但治疗组中血浆伊维菌素水平较
高的患者体内病毒载量与对照组显著差异（72% IQR 59～77 vs 42% IQR 31～73, p =
0.004），说明口服伊维菌素剂量与抗病毒活性高度相关
因此，另一个应用伊维菌素的猜想是：将口服给药改为吸入给药。
吸入给药的话，伊维菌素会以更高浓度分布在肺部——新冠肺炎的风暴中心。但目前伊
维菌素的吸入给药主要还是在动物实验阶段，目前已发表的研究仅有一项大鼠身上的吸
入毒性研究，表明未观察到不良反应水平为380 mg/m2。但接下来还需要进一步实验，
用高剂量实现100uM的肺沉积剂量（calculated deposited lung dose），然后才能进
行人体的临床试验。
所以综合目前体外实验、动物实验和临床试验的结果，我们获得的信息并不支持使用伊
维菌素治疗新冠。
但是一个不可否认的事实就是，在一些国家和地区人们仍然使用伊维菌素治疗新冠肺炎
。比如近期疫情严峻的印度，尽管当地发布的指南不建议应用伊维菌素治疗新冠，还是
有州政府大批量向民众发放伊维菌素。
毕竟这个药实在是太便宜了，而且过去几十年的研究证实，它也是一个相对安全的药物。
所以伊维菌素治疗新冠肺炎是否有效，这是一个医学问题；
而是否使用给新冠肺炎患者上伊维菌素，这是一个医疗问题。
四
再回到我们最早说的，为啥我说伊维菌素是一个伟大的药物？
因为在全球两项消灭疾病的运动中，主要靠的就是伊维菌素这个药物。这两个病是盘尾
丝虫病和淋巴丝虫病，也曾是世界上最具毁容性和破坏性的寄生虫疾病，曾经影响着热
带地区数十亿的穷人。
限于篇幅，我们这里就只说盘尾丝虫病。
这个病也叫河盲症（River Blindness），通过蚋（黑蝇）传播，盘尾丝虫在蚋叮咬后
进入人体，主要定居在淋巴系统当中，患者会有皮肤瘙痒、溃烂的症状。而盘尾丝虫最
严重的影响在于它进入眼球会引起炎症，最终导致患者失明。
因为蚋的生长需要水源，因此靠近河流的居民往往是受盘尾丝虫病影响最大的，因此得
名「河盲症」。
由于缺乏有效药物，几百年来河盲症严重影响了非洲、拉美许多国家的老百姓，在一些
严重地区，甚至有10%的村民因此失明。在上世纪七十年代，河盲症在34个国家流行，
超过1700万人被感染，其中约27万人失明，另有50万人严重视力障碍。
在寄生虫肆虐的年代，抗寄生虫药显得无比珍贵。当时抗寄生虫药物之于许多非洲和拉
美国家，如同今日新冠疫苗之于全人类。
而当默沙东将伊维菌素发明出来之后，它很快就在临床试验中表明对多种寄生虫有着强
大功效——尤其是针对盘尾丝虫。只需要每年口服一次150 ug/kg 的伊维菌素，就可以
将皮肤微丝蚴的水平降到零，并且通过干扰盘尾丝虫胚胎的发生，将新微丝蚴的形成延
迟长达两年。
但是在八十年代刚问世的时候，一片伊维菌素是3美元，一个疗程2片，也就是6美元，
这远远超出当时最需要这个药物人群的经济承受能力。
而就在这个时候，默沙东做出了一个改变无数人命运的决定。
1987年，时任默沙东CEO、开发伊维菌素团队成员之一的Roy Vagelos博士决定——将伊
维菌素无偿用于河盲症的治疗。
默沙东做出承诺——as much as needed for as long as needed. 只要有河盲症患者
需要这个药，他们就会捐赠。
自这个史无前例的决定开始，截至2011年，默沙东已经无偿捐赠25亿片伊维菌素用于治
疗河盲症。
在WHO的河盲症控制计划当中，伊维菌素是非常重要的一环，其他防控措施还有直升机
喷洒杀虫剂（病媒控制）。这个计划的效果如何，我直接复制WHO官网上的话：
「盘尾丝虫病控制规划使4000万人免遭感染，防止60万人失明，确保1800万儿童不会一
出生就受到该病和失明的威胁。另外，还有2500万公顷撂荒耕地再度有人居住并恢复农
业生产，每年能够养活1700万人。
在非洲盘尾丝虫病控制规划的最后一年，超过1.19亿人接受了伊维菌素治疗，在许多国
家中，与盘尾丝虫病相关的发病率大大降低。非洲盘尾丝虫病控制规划结束时，乌干达
80多万人和苏丹12万人已不再需要伊维菌素治疗。」
河盲症的防治，是人类有史以来最成功的公共卫生运动之一。我们今天提到的伊维菌素
，尽管没有足够证据支持它对于新冠病毒的效力，但这仍然无法掩盖它是一个伟大的药
物。 |
h******g
发帖数: 209 | 2 宣传干部是不会看的。或者说，看了也继续喊依维素是兽药。造谣本来就不是为了骗知
道的人，或者愿意动手去查一下的人的。造谣就是为了去骗傻逼的。造谣完了还要塑造
它是懂科学的，不说依维素是兽药的就是不懂科学的，就是阴谋论的。 |
p********2
发帖数: 1 | 3 博导你应该看看知乎后面的跟帖，反驳的观点也很有意思。
这篇科普当然有用，但是其中科普部分和疫苗不相关，伟大不伟大不代表抗疫不抗疫，
先强调不抗疫再大段说伟大似乎给人公平公正的印象，其实没有什么意义。
提到: 】
【在 d********f 的大作中提到】
: https://www.zhihu.com/question/385046285
: 当然作者为了避免被抓，先写了一个报平安的结论，你们仔细往下看。要解决的是药动
: 力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
: 先说结论：伊维菌素对新冠肺炎基本无效，但这并不妨碍它是一个非常伟大的药物。
: 一
: 伊维菌素（Ivermectin）是上世纪七十年代发现的一种抗生素。
: 伊维菌素的发现也颇具传奇色彩。当时默沙东与各国科研机构合作，从收集来的土壤样
: 本中寻找抗微生物的活性物质。在四万多份样本中，科研人员从一份来自日本东京的土
: 壤样本中，发现了一种可以抗寄生虫的化合物（阿维菌素）。
: 这个化合物家族的其中一员，经过加氢还原，就成了伊维菌素——这是人类历史上最伟
|
p********2
发帖数: 1 | 4 另外说一个相关的问题，柳叶刀等顶级杂志在上次HCQ是否有效上已经信誉全无，发表
哈佛等编造数据的文章，然后被迫撤稿，主编安然无恙。可见这些杂志已经沦为了政治
打手。
提到: 】
【在 d********f 的大作中提到】
: https://www.zhihu.com/question/385046285
: 当然作者为了避免被抓，先写了一个报平安的结论，你们仔细往下看。要解决的是药动
: 力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
: 先说结论：伊维菌素对新冠肺炎基本无效，但这并不妨碍它是一个非常伟大的药物。
: 一
: 伊维菌素（Ivermectin）是上世纪七十年代发现的一种抗生素。
: 伊维菌素的发现也颇具传奇色彩。当时默沙东与各国科研机构合作，从收集来的土壤样
: 本中寻找抗微生物的活性物质。在四万多份样本中，科研人员从一份来自日本东京的土
: 壤样本中，发现了一种可以抗寄生虫的化合物（阿维菌素）。
: 这个化合物家族的其中一员，经过加氢还原，就成了伊维菌素——这是人类历史上最伟
|
p********2
发帖数: 1 | 5 作者：夷人
链接：https://www.zhihu.com/question/385046285/answer/2043479716
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
我曾在回复里答应过一些朋友，会找时间聊一聊这篇反对文章。只是近日有些忙，没太
多时间处理此事。我这里简单指出几点，等之后有必要的话再作详细展开。1.这篇文章
提及的实验，居然是在“落后国家”哥伦比亚完成的，然而美国医疗当局忽略几十个本
土有效实验，宁可拿一个外国小样本实验来作为判断依据，本来就匪夷所思。请注意，
我不是在歧视小国，而是指出这种操作不符合医药领域的常理。请别说科学无国界。这
是药物，每个国家在医药研究与临床试验上都很保守，以国内为例，一般来说，即便一
个药物在其他国家完成临床试验并上市，如果想进入中国市场，还是需要在本国完成自
己的临床试验。您想一下，如果国内针对某个药物，已经有几十个本国研究数据，会不
会再跑到邻近的尼泊尔或者老挝要试验数据，然后据此制定自己国家的药物推荐准则？
2.JAMA文章的两位作者López-medina与Onate存在利益输送问题，让人怀疑他们主持实
验的公正性。比如，López-medina承认从葛兰素史克和赛诺菲等医药公司拿钱，Onate
与吉利德和默克（默沙东）等医药公司关系密切。要知道这些医药公司或多或少都从疫
苗议程中获益，自然不希望伊维菌素被证明有奇效。另外，我怀疑这几个大公司形成了
某种利益联盟。
我检索了López-medina的一些工作，发现他深深卷入各种疫苗研究，而且他所发表的
文章，几乎清一色在为各医药公司的疫苗背书。比如下面这篇文章，就是去研究葛兰素
史克和赛诺菲两家公司疫苗，资助者是比尔盖兹基金会 。你们看到问题所在了么？这
些医药公司与比尔盖兹基金会是同一个集团，它们交叉赞助对彼此有利的“科学研究”
。哥伦比亚的这位研究者拿着比尔盖兹基金会的钱证明葛兰素史克和赛诺菲的疫苗有效
，再拿着这两家公司的钱，证明抗疫“神药”伊维菌素无效。这样的研究，这样的研究
者，您觉得有几分可信度？
3.另外，分析JAMA伊维菌素文章时，可以发现该实验存在严谨问题。比如他们设计实验
时，选择的实验者多是青壮年（29到48岁），这个年龄段的新冠感染者大多数能够自我
恢复健康，不会转为重症，而防止轻症转重是伊维菌素最重要的一个疗效，也是本实验
设计的考察对象。但如果大部分实验者都自行恢复了，就很难显出伊维菌素组与对照组
之间的统计学差异。果然在实验中，大部分实验者都没有转重，所以无法达到之前设计
的实验标准。于是实验主持人临时更改实验标准，变成去比较感染者恢复时间的差异性。
4.实验没有严格双盲，并存在数据污染问题。作者承认，因为“标识”错误，实验人员
曾把伊维菌素当作安慰剂发给对照组，因此共38个对照组感染者转成伊维菌素观察组。
且不说这是极其严重的低级错误，让人质疑实验中究竟有没有资格开展相关实验，而且
，后续处理过程显示，该实验不是严格的双盲实验。真正的双盲实验要求，无论是感染
者还是实验人员，都不知道谁吃了什么药。同时，实验中发生对照组数据污染问题，作
者承认，有些实验参与者在开始实验前已经服用了伊维菌素，虽然他们已经把这个案例
排除在外，但很可能存在更多相同的案例没被发现。David E Scheim等人通过数据分析
，指出对照组污染问题极可能存在。在实验开始前一周，哥伦比亚地方政府已经公开宣
称，开始向新冠患者分发10000剂伊维菌素，而且，在更早的时候，当地药店大量销售
伊维菌素，公众多已知道伊维菌素对新冠有效。试想一下，如果您得了新冠，知道伊维
菌素有效，药店到处有售，同时你知道实验人员给你发的可能不是真正的药物，那么，
你会拿自己的生命开玩笑，继续帮着把实验严格做下去？令人奇怪的是，实验者给对照
组感染者吃的，是葡萄糖液，它与依维菌素的微苦口味有明显的区别。这相当于破坏了
双盲实验标准，刻意告诉感染者，你吃的不是药物。另外，对照组与伊维菌素实验组的
副反应数据几乎一模一样，虽然它们很轻微，但都和大剂量服用伊维菌素后的副反应相
一致。一方面，它证实了伊维菌素确实很安全，另一方面，暗示有些对照组感染者可能
暗中服用了伊维菌素。
5.数据统计方式存在问题，如果按照之前柳叶刀文章统计Astrazeneca疫苗有效性的方
法，这篇文章提供的数据恰恰证明了伊维菌素是有效的。从实验结果来看，服用伊维菌
素的实验组，比对照组所需的恢复时间来得短（10天 Vs 12天），更低比例的感染者需
要额外的健康辅助（4人 Vs 10人），甚至在对照组，还有一位病人最后死亡。但因为
无论实验组还是对照组，大部分的感染者都自行恢复健康，实验主持人认定，实验组的
有效性没有统计学意义。读者可能记得我之前提到的柳叶刀文章，在统计Astrazeneca
疫苗有效性时，疫苗接种组5807人，其中30人最后检测病毒阳性。对照组5829人，其中
101人最后病毒检测阳性。简单粗暴的算法，所谓有效性，即是把对照组的病例减去接
种组的病例，再除以对照组的病例，即(101-30)/101 = 70.3%。（另外引入一些参数，
调整后的结果是70.4%）
作者：夷人
链接：https://www.zhihu.com/question/385046285/answer/2043479716
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
伊维菌素实验中，实验组200人，对照组198人，依维菌素组4人症状加重需要医疗支持
（如额外吸氧），对照组却高达10人，甚至其中有4人需要住院治疗，所以如果按他们
计算疫苗有效性时采用的方式，有效率应该是（10-4)/10 = 60%。如果看死亡率，伊维
菌素组为0，对照组为1，按他们之前疫苗计算方法，那就是(1-0)/1 = 100%，即依维菌
素100%防止病人死亡。当然，如我之前文章指出，这种计算方法有局限性。我只是以其
矛攻其盾，来证明他们采用双标来玩弄数据。在JAMA这篇文章中，实验者换了一种方式
，首先，他说那4位需要住院的对照组病人在12小时内加重病情，当时还没有随机化，
所以不算在内。最后变成对照组(6/198)=3%与伊维菌素组(4/200)=2%的对比， 因此统
计学上不显著。何以疫苗有效率与药物有效率采用两套计算方式？读者也可看出，所谓
科学数据，是可以被实验者随意解释的。6.实验样本数过小，JAMA文章仅仅398人参与
了实验，如果统计病情加重者，这部分数据只有区区14人。与之相对比，世界各国的一
线医生们进行了上百个研究，总的样本数加起来超过一万人。更别提印度，墨西哥，秘
鲁，阿根廷等国的大规模社会实验，它们通通证明了伊维菌素有奇效。总而言之，JAMA
这篇文章存在各种限制，乱象不一而足，可信度有很大商榷余地。有意思的是，无论是
美国医疗机构，还是主流媒体，在评估伊维菌素时，都以这篇问题重重的文章作为论述
基础，忽略其他上百个有效性实验。
【在 p********2 的大作中提到】
: 博导你应该看看知乎后面的跟帖，反驳的观点也很有意思。
: 这篇科普当然有用，但是其中科普部分和疫苗不相关，伟大不伟大不代表抗疫不抗疫，
: 先强调不抗疫再大段说伟大似乎给人公平公正的印象，其实没有什么意义。
:
: 提到: 】
|
i*****9
发帖数: 3157 | 6 CDC并不关心死人，因为除了70+的，死亡概率并不高。
CDC关心的是医疗资源占用情况，大量的长期住院病人会导致SS破产，医保公司亏损。
所以对死亡率降低不明显，但能有效缩短病程，减少住院时间，降低住院率，且成本低
廉的疫苗得到青睐。
太多时间处理此事。我这里简单指出几点，等之后有必要的话再作详细展开。1.这篇文
章提及的实验，居然是在“落后国家”哥伦比亚完成的，然而美国医疗当局忽略几十个
本土有效实验，宁可拿一个外国小样本实验来作为判断依据，本来就匪夷所思。请注意
，我不是在歧视小国，而是指出这种操作不符合医药领域的常理。请别说科学无国界。
这是药物，每个国家在医药研究与临床试验上都很保守，以国内为例，一般来说，即便
一个药物在其他国家完成临床试验并上市，如果想进入中国市场，还是需要在本国完成
自己的临床试验。您想一下，如果国内针对某个药物，已经有几十个本国研究数据，会
不会再跑到邻近的尼泊尔或者老挝要试验数据，然后据此制定自己国家的药物推荐准则
？2.JAMA文章的两位作者López-medina与Onate存在利益输送问题，让人怀疑他们主持
实验的公正性。比如，López-medina承认从葛兰素史克和赛诺菲等医药公司拿钱，
Onate与吉利德和默克（默沙东）等医药公司关系密切。要知道这些医药公司或多或少
都从疫苗议程中获益，自然不希望伊维菌素被证明有奇效。另外，我怀疑这几个大公司
形成了某种利益联盟。
素史克和赛诺菲两家公司疫苗，资助者是比尔盖兹基金会 。你们看到问题所在了么？这
”。哥伦比亚的这位研究者拿着比尔盖兹基金会的钱证明葛兰素史克和赛诺菲的疫苗有
效，再拿着这两家公司的钱，证明抗疫“神药”伊维菌素无效。这样的研究，这样的研
究者，您觉得有几分可信度？
【在 p********2 的大作中提到】
: 作者：夷人
: 链接：https://www.zhihu.com/question/385046285/answer/2043479716
: 来源：知乎
: 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
: 我曾在回复里答应过一些朋友，会找时间聊一聊这篇反对文章。只是近日有些忙，没太
: 多时间处理此事。我这里简单指出几点，等之后有必要的话再作详细展开。1.这篇文章
: 提及的实验，居然是在“落后国家”哥伦比亚完成的，然而美国医疗当局忽略几十个本
: 土有效实验，宁可拿一个外国小样本实验来作为判断依据，本来就匪夷所思。请注意，
: 我不是在歧视小国，而是指出这种操作不符合医药领域的常理。请别说科学无国界。这
: 是药物，每个国家在医药研究与临床试验上都很保守，以国内为例，一般来说，即便一
|
i*****9
发帖数: 3157 | 7 不过呢，伊维菌素也好，氢氯喹也好，这都是穷国才需要考虑的是。在美国，老老实实
找医生要单抗就完事了, 反正都是防止轻症转重。
动力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
【在 d********f 的大作中提到】
: https://www.zhihu.com/question/385046285
: 当然作者为了避免被抓，先写了一个报平安的结论，你们仔细往下看。要解决的是药动
: 力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
: 先说结论：伊维菌素对新冠肺炎基本无效，但这并不妨碍它是一个非常伟大的药物。
: 一
: 伊维菌素（Ivermectin）是上世纪七十年代发现的一种抗生素。
: 伊维菌素的发现也颇具传奇色彩。当时默沙东与各国科研机构合作，从收集来的土壤样
: 本中寻找抗微生物的活性物质。在四万多份样本中，科研人员从一份来自日本东京的土
: 壤样本中，发现了一种可以抗寄生虫的化合物（阿维菌素）。
: 这个化合物家族的其中一员，经过加氢还原，就成了伊维菌素——这是人类历史上最伟
|
d********f
发帖数: 43471 | 8 我看了，说实话，我个人根本看不起任何做生医或者工程类的人分析数据的能力，这些
最大的问题是眼里只有数据。我们物理科班出身的人凡事要问一个underlying
mechanism. 否则你怎么能理解常温几乎不能导电的陶瓷体在低温下是超导体？就像我
们物理学实验做得时候，第一步就是实验设计，先确定system parameters，然后再不
同的combination下面做.这些我在这些狗屁论文里根本看不到，说难听了，这些人需要
回初中学一下实验设计。
比如这个体外实验完全可以模拟体内的情况的，为什么要设计成比体内溶度高几十几百
倍？为什么不设计成体液循环模式？说难听了，就是这些千老就是没有脑子或者懒的要命
【在 p********2 的大作中提到】
: 博导你应该看看知乎后面的跟帖，反驳的观点也很有意思。
: 这篇科普当然有用，但是其中科普部分和疫苗不相关，伟大不伟大不代表抗疫不抗疫，
: 先强调不抗疫再大段说伟大似乎给人公平公正的印象，其实没有什么意义。
:
: 提到: 】
|
l****z
发帖数: 29846 | 9 单抗英文是什么? 没看到普通人用啊.
【在 i*****9 的大作中提到】
: 不过呢，伊维菌素也好，氢氯喹也好，这都是穷国才需要考虑的是。在美国，老老实实
: 找医生要单抗就完事了, 反正都是防止轻症转重。
:
: 动力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
|
D***I
发帖数: 1957 | 10 左叉人渣的正常表现，作恶很少会受到处理
【在 p********2 的大作中提到】
: 另外说一个相关的问题，柳叶刀等顶级杂志在上次HCQ是否有效上已经信誉全无，发表
: 哈佛等编造数据的文章，然后被迫撤稿，主编安然无恙。可见这些杂志已经沦为了政治
: 打手。
:
: 提到: 】
|
r******i
发帖数: 1445 | 11 monoclonal antibody (mab). Produced by Regeneron and some other companies.
Trump used it last October when he contracted covid.
It's touted by DeSantis.
https://www.orlandosentinel.com/coronavirus/os-ne-coronavirus-regeneron-
treatment-20210902-5eup4jp6efglhcxx73grc42tpq-story.html
【在 l****z 的大作中提到】
: 单抗英文是什么? 没看到普通人用啊.
|
c*******o
发帖数: 8869 | 12 青霉素对新冠肺炎绝对无效，但这并不妨碍它是一个非常伟大的药物。
提到: 】
【在 d********f 的大作中提到】
: 我看了，说实话，我个人根本看不起任何做生医或者工程类的人分析数据的能力，这些
: 最大的问题是眼里只有数据。我们物理科班出身的人凡事要问一个underlying
: mechanism. 否则你怎么能理解常温几乎不能导电的陶瓷体在低温下是超导体？就像我
: 们物理学实验做得时候，第一步就是实验设计，先确定system parameters，然后再不
: 同的combination下面做.这些我在这些狗屁论文里根本看不到，说难听了，这些人需要
: 回初中学一下实验设计。
: 比如这个体外实验完全可以模拟体内的情况的，为什么要设计成比体内溶度高几十几百
: 倍？为什么不设计成体液循环模式？说难听了，就是这些千老就是没有脑子或者懒的要命
|
C*******h
发帖数: 6095 | 13 CDC不关心死人还逼着大家打一个不阻断传染但是号称能防重症的试验期疫苗？
【在 i*****9 的大作中提到】
: CDC并不关心死人，因为除了70+的，死亡概率并不高。
: CDC关心的是医疗资源占用情况，大量的长期住院病人会导致SS破产，医保公司亏损。
: 所以对死亡率降低不明显，但能有效缩短病程，减少住院时间，降低住院率，且成本低
: 廉的疫苗得到青睐。
:
: 太多时间处理此事。我这里简单指出几点，等之后有必要的话再作详细展开。1.这篇文
: 章提及的实验，居然是在“落后国家”哥伦比亚完成的，然而美国医疗当局忽略几十个
: 本土有效实验，宁可拿一个外国小样本实验来作为判断依据，本来就匪夷所思。请注意
: ，我不是在歧视小国，而是指出这种操作不符合医药领域的常理。请别说科学无国界。
: 这是药物，每个国家在医药研究与临床试验上都很保守，以国内为例，一般来说，即便
|
C*******h
发帖数: 6095 | 14 媒体现在的宣传是说这药是兽药人不能吃，不是说这药对新冠无用
【在 c*******o 的大作中提到】
: 青霉素对新冠肺炎绝对无效，但这并不妨碍它是一个非常伟大的药物。
:
: 提到: 】
|
C*******h
发帖数: 6095 | 15 在美国是逼着大家当小白鼠注射一个出来不到一年实验都没做完也永远做不完了（因为
对照组早已经没了）的破疫苗
【在 i*****9 的大作中提到】
: 不过呢，伊维菌素也好，氢氯喹也好，这都是穷国才需要考虑的是。在美国，老老实实
: 找医生要单抗就完事了, 反正都是防止轻症转重。
:
: 动力学的问题。事实上是有一定抗病毒的效果的。
|
C*******h
发帖数: 6095 | 16 对一个出来了半世纪没多少人吃出毛病的药这么严谨，处处小心，但是对刚出来一年实
验都没做完的疫苗却是大家放心去接种？呵呵
【在 p********2 的大作中提到】
: 作者：夷人
: 链接：https://www.zhihu.com/question/385046285/answer/2043479716
: 来源：知乎
: 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
: 我曾在回复里答应过一些朋友，会找时间聊一聊这篇反对文章。只是近日有些忙，没太
: 多时间处理此事。我这里简单指出几点，等之后有必要的话再作详细展开。1.这篇文章
: 提及的实验，居然是在“落后国家”哥伦比亚完成的，然而美国医疗当局忽略几十个本
: 土有效实验，宁可拿一个外国小样本实验来作为判断依据，本来就匪夷所思。请注意，
: 我不是在歧视小国，而是指出这种操作不符合医药领域的常理。请别说科学无国界。这
: 是药物，每个国家在医药研究与临床试验上都很保守，以国内为例，一般来说，即便一
|
