D********r
发帖数: 135 | 1 https://m.ebiotrade.com/Newsf/2021-8/20210831085429638.htm
该研究颠覆了人们对新冠疫苗副作用的认识。
由COVID-19病毒(SARS-CoV-2)引发的COVID-19疫情已经影响世界一年多了，全球正在进
行的大规模疫苗接种数量前所未有。
3期临床试验表明，包括辉瑞/BioNTech公司的BNT162b2 mRNA疫苗在内的几种COVID-19
疫苗已被证明是有效的，但存在许多潜在的不良事件风险，包括阑尾炎、超敏反应、急
性心肌梗死和脑血管事故。
但由于参与人数较少，且样本人群较平均健康，需要进行更大规模的安全评估。
在过去，人们使用被动监测系统来收集疫苗安全信息，这依赖于接种疫苗的个人自愿报
告，这将导致不完整的记录。
目前的主动监测系统可以将大型电子健康记录数据库中的目标不良事件率与背景历史率
进行比较，有助于突出可疑趋势。
然而，在主动监测系统中缺乏严格构建的对照组，限制了确定疫苗接种和不良事件之间
因果关系的能力。
2021年8月25日，以色列Clalit研究所和哈佛大学研究团队在《新英格兰医学杂志》(
NEJM)上发表了一篇题为《Safety at The BNT162b2 of Covid-19 mRNA Vaccine in
Nationwide Setting》的研究论文。
正文：
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2110475
该研究使用了以色列最大医疗机构的综合数据库来评估BNT162b2 mRNA疫苗的安全性，
发现该疫苗与大多数不良事件的风险增加无关。特别是，未接种疫苗的感染者患心肌炎
的风险实际上更高。
新型冠状病毒感染后，潜在的严重不良事件，如心肌炎等许多其他严重不良事件的风险
大大增加，而疫苗实际上降低了这些风险。本研究表明BNT162b2 mRNA疫苗是非常安全
的。这些数据有助于个人决策，并消除公众对疫苗安全性的疑虑。
为了为解释疫苗安全性结果提供必要的背景，本研究首次调查了感染冠状病毒的接种者
和未接种者之间的各种不良事件。因此，进行了两项独立的分析：疫苗接种队列分析和
COVID-19感染队列分析。
疫苗接种队列包括1,736,832人，平均年龄43岁。随后，研究团队根据广泛的社会人口
学、地理和健康相关属性，仔细匹配了884828名16岁及以上接种疫苗的人与884828名未
接种疫苗的人。疫苗接种人员的中位年龄为38岁，其中48%为女性。研究小组比较了接
种疫苗后三周内两组25例潜在不良事件的发生率。该分析从2020年12月20日开始，即以
色列全国疫苗接种运动开始到2021年5月24日进行。
与未接种组相比，接种组发生不良事件的风险显著高于未接种组:接种组心肌炎发生率
为每10万人2.7次，淋巴结病发生率为每10万人78.4次，阑尾炎发生率为每10万人5.0次
，阑尾炎发生率为每10万人15.8次。接种疫苗对贫血、急性肾损伤、颅内出血、淋巴细
胞减少等不良事件有显著的保护作用。
为了提供上述疫苗安全性结果的背景，研究小组进行了单独的分析——COVID-19感染队
列分析。共有233392人(中位年龄36岁)符合纳入感染队列的条件。该分析估计了173,
106名未接种的冠状病毒感染者中同样25例潜在不良事件的发生率，而173,106名仔细匹
配的对照组未感染冠状病毒。该分析从2020年3月1日(以色列COVID-19大流行开始)至
2021年5月24日进行。
研究组虽然发现了与疫苗有关的心肌炎，但每10万名接种者中有2.7人感染，这是非常
罕见的。相比之下，在未接种的冠状病毒感染者中，每10万人中有11例心肌炎。
与疫苗接种相关的其他不良事件包括淋巴结病(淋巴结炎症或肿胀)，这是一种温和的副
作用，是疫苗接种的标准免疫反应的一部分，每100,000例未接种的冠状病毒感染。在
人群中有78例，在接种疫苗的人群中，每10万人中只有5例。
与相对较少的疫苗相关不良反应相比，未接种冠状病毒感染的严重不良事件发生率较高
，包括:心律失常(比接种疫苗者高3.8倍，每10万感染病例166例)、肾损伤(增加14.8倍
;每10万人感染125例)、心包炎(增加5.4倍;每10万人感染11例)、肺栓塞(增加12.1倍;
深静脉血栓形成(增加3.8倍;每10万人感染43例)、心肌梗死(增加4.5倍;每10万人感染
25例)和中风(增加2.1倍;目前每10万人感染)14例)。
总之，关于新冠病毒疫苗副作用的最大现实世界研究数据表明，BNT162b2 mRNA疫苗与
大多数不良事件的风险增加无关，而心肌炎等严重风险在未接种的感染者中实际上更高
。本研究表明BNT162b2 mRNA疫苗是非常安全的。这些数据有助于个人决策，并消除公
众对疫苗安全性的疑虑。 |
D********r
发帖数: 135 | 2 1）疫苗有较少副作用
2）感染新冠后发生严重不良事件的风险大大增加，疫苗可以降低这些风险
研究组虽然发现了与疫苗有关的心肌炎，但每10万名接种者中有2.7人感染，这是非常
罕见的。相比之下，在未接种的冠状病毒感染者中，每10万人中有11例心肌炎。
与相对较少的疫苗相关不良反应相比，未接种冠状病毒感染的严重不良事件发生率较高
，包括:心律失常(比接种疫苗者高3.8倍，每10万感染病例166例)、肾损伤(增加14.8倍
;每10万人感染125例)、心包炎(增加5.4倍;每10万人感染11例)、肺栓塞(增加12.1倍;
深静脉血栓形成(增加3.8倍;每10万人感染43例)、心肌梗死(增加4.5倍;每10万人感染
25例)和中风(增加2.1倍;目前每10万人感染)14例)。
美国的现状就是，对于个人而言，要么打了疫苗后感染新冠，要么直接感染新冠，想要
洁身自好，社会不允许啊。 |
s***w
发帖数: 161 | 3 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的不良事
件概率
科学家啊科学家
想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人群 v.
未接种人群） 的不良事件概率吧？ |
t*********e
发帖数: 568 | 4 科学家的良心都被狗吃了。不，这些人只能称之为打手。
【在 s***w 的大作中提到】
: 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的不良事
: 件概率
: 科学家啊科学家
: 想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人群 v.
: 未接种人群） 的不良事件概率吧？
|
b*******g
发帖数: 6008 | |
w*******8
发帖数: 139 | 6 不是，人家想说的是疫苗没有病毒毒
: 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的
不良事
: 件概率
: 科学家啊科学家
: 想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人
群 v.
: 未接种人群） 的不良事件概率吧？
【在 s***w 的大作中提到】
: 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的不良事
: 件概率
: 科学家啊科学家
: 想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人群 v.
: 未接种人群） 的不良事件概率吧？
|
D********r
发帖数: 135 | 7
也不能说你这个观点完全没道理，只是接种人群感染病毒的数据量太少了。目前大多数
接种人群感染病毒后症状非常轻微，没法知道哪些人感染了，哪些人没有感染，等到接
种人群需要住院，就已经没法用来进行比较了。
另外，开篇已经说明，疫苗对于防止新冠是有效的，什么意思？就是说疫苗对于防止新
冠症状的产生是非常明显的。大众的疑虑就是，我打疫苗跟我直接得新冠相比，对我个
人而言是不是更有利，这文章就是在回答这个问题。
【在 s***w 的大作中提到】
: 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的不良事
: 件概率
: 科学家啊科学家
: 想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人群 v.
: 未接种人群） 的不良事件概率吧？
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 对的, 我看到这个比较也是吃了一惊. 我都不是搞这个都觉得这个比较太傻逼了一些.
你要比较就要比较:
1. 打了疫苗和没打疫苗, 然后都没感染的人群 两到三年内的情况.
2. 打了疫苗和没打疫苗, 然后都感染的人群, 两到三年的情况.
【在 s***w 的大作中提到】
: 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的不良事
: 件概率
: 科学家啊科学家
: 想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人群 v.
: 未接种人群） 的不良事件概率吧？
|
l****z
发帖数: 29846 | 9 疫苗对于防止新冠是有效的，什么意思？就是说疫苗对于防止新冠症状的产生是非常明
显的
=======
这个他们根本没法找数据出来证明. 因为要证明这个必须是在打了疫苗和没打疫苗的人
都expose在病毒后的情况下. 任何其他的比较都是无意义的.
这个情况这里人都说了无数遍了: 你不能拿整个打了疫苗的群体里面被感染的来和没打
的然后被感染的人比较. 因为你这样比较就是假设整个打了疫苗的人群和整个没打的人
群都在expose在病毒后才有这些被感染的人数. 但这个假设明显错误.
有可能的就是10%的打了疫苗的人有exposure, 然后40%的没打的人有exposure. 特别是
以色列这种高接种的国家.
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 也不能说你这个观点完全没道理，只是接种人群感染病毒的数据量太少了。目前大多数
: 接种人群感染病毒后症状非常轻微，没法知道哪些人感染了，哪些人没有感染，等到接
: 种人群需要住院，就已经没法用来进行比较了。
: 另外，开篇已经说明，疫苗对于防止新冠是有效的，什么意思？就是说疫苗对于防止新
: 冠症状的产生是非常明显的。大众的疑虑就是，我打疫苗跟我直接得新冠相比，对我个
: 人而言是不是更有利，这文章就是在回答这个问题。
|
s***w
发帖数: 161 | 10 还有人这么一本正经地给扫地文扫地
以数据太少为由就比较整体人群，结论不就是有明显副作用？
比较疫苗vs新冠，也需要打上概率系数吧？打疫苗是100%，得新冠又不是100%
疫苗毒还是新冠毒，这个问题还有大众疑虑？
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 也不能说你这个观点完全没道理，只是接种人群感染病毒的数据量太少了。目前大多数
: 接种人群感染病毒后症状非常轻微，没法知道哪些人感染了，哪些人没有感染，等到接
: 种人群需要住院，就已经没法用来进行比较了。
: 另外，开篇已经说明，疫苗对于防止新冠是有效的，什么意思？就是说疫苗对于防止新
: 冠症状的产生是非常明显的。大众的疑虑就是，我打疫苗跟我直接得新冠相比，对我个
: 人而言是不是更有利，这文章就是在回答这个问题。
|
b*******g
发帖数: 6008 | 11 疫苗这么安全找些志愿者来呀？这种不严谨设计的文章用来决策不是扯淡吗。写这文章
的人应该每天一针，神药加十全大补丸吗。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 也不能说你这个观点完全没道理，只是接种人群感染病毒的数据量太少了。目前大多数
: 接种人群感染病毒后症状非常轻微，没法知道哪些人感染了，哪些人没有感染，等到接
: 种人群需要住院，就已经没法用来进行比较了。
: 另外，开篇已经说明，疫苗对于防止新冠是有效的，什么意思？就是说疫苗对于防止新
: 冠症状的产生是非常明显的。大众的疑虑就是，我打疫苗跟我直接得新冠相比，对我个
: 人而言是不是更有利，这文章就是在回答这个问题。
|
s***w
发帖数: 161 | 12 体谅一下科学家，这年头谁生存都不易
其实这个研究的主要目的是肯定人们对疫苗副作用的看法
但是单这么写肯定发不出去，所以得皮里阳秋地唱唱赞歌
大家阅读要学会摒弃糟粕，保留精华 |
D********r
发帖数: 135 | 13 对于老百姓而言，只有几种可能：
1）不打疫苗，不得新冠
2）不打疫苗，得新冠
3）打疫苗，不得新冠
4）打疫苗，得新冠
你提的问题，第一个实在比较1）和3），这个文章已经回答了，打了疫苗有副作用，但
不多。第二个问题，在比较2）和4）打了疫苗对于防止重症和死亡很有效，这个在其他
文章已经有了结论，而重症和死亡的比较显然比副作用更为重要。
在现在的情况下，要做到1）不打疫苗，不得新冠非常困难，特别是在连戴个口罩都做
不到的时候。所以，能够进行比较的只剩下，2）和3），就是比较打疫苗的风险（副作
用）跟得新冠带来的风险，这也是这篇文章回答的问题。
当然，如果某些人认为自己能够做到1）不打疫苗，不得新冠，那么他们根本不需要考
虑这个问题。
.
【在 l****z 的大作中提到】
: 对的, 我看到这个比较也是吃了一惊. 我都不是搞这个都觉得这个比较太傻逼了一些.
: 你要比较就要比较:
: 1. 打了疫苗和没打疫苗, 然后都没感染的人群 两到三年内的情况.
: 2. 打了疫苗和没打疫苗, 然后都感染的人群, 两到三年的情况.
|
D********r
发帖数: 135 | 14
对啊。现在住院的几乎都是没打疫苗的，就是证据。打了疫苗不打疫苗接触到新冠的概
率差来有限，大家都生活在同一个社区中，那么，是否住院和死亡就可以看出两者的差
异了。如果你现在还在质疑疫苗对于防止重症和死亡的效果，那么我觉得就没必要讨论
了。至于你的10%和40%的可能，你得拿出证据来，不能空口白话说什么假设错误，凭什
么啊。
【在 l****z 的大作中提到】
: 疫苗对于防止新冠是有效的，什么意思？就是说疫苗对于防止新冠症状的产生是非常明
: 显的
: =======
: 这个他们根本没法找数据出来证明. 因为要证明这个必须是在打了疫苗和没打疫苗的人
: 都expose在病毒后的情况下. 任何其他的比较都是无意义的.
: 这个情况这里人都说了无数遍了: 你不能拿整个打了疫苗的群体里面被感染的来和没打
: 的然后被感染的人比较. 因为你这样比较就是假设整个打了疫苗的人群和整个没打的人
: 群都在expose在病毒后才有这些被感染的人数. 但这个假设明显错误.
: 有可能的就是10%的打了疫苗的人有exposure, 然后40%的没打的人有exposure. 特别是
: 以色列这种高接种的国家.
|
s***w
发帖数: 161 | 15 文章是用以色列的数据来说副作用，请你也拿以色列的60%住院打疫苗来辩论。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 对啊。现在住院的几乎都是没打疫苗的，就是证据。打了疫苗不打疫苗接触到新冠的概
: 率差来有限，大家都生活在同一个社区中，那么，是否住院和死亡就可以看出两者的差
: 异了。如果你现在还在质疑疫苗对于防止重症和死亡的效果，那么我觉得就没必要讨论
: 了。至于你的10%和40%的可能，你得拿出证据来，不能空口白话说什么假设错误，凭什
: 么啊。
|
D********r
发帖数: 135 | 16 我说的数据少，意思是拿不到正确的数据，因为绝大多数打了疫苗的即使感染新冠也不
知道，所以没法进行比较。
我也同意你说的打疫苗100%，得新冠不是100%。但在现在这个现实情况下，在我看来，
除非与世隔绝，否则正常人群接触到新冠的概率接近100%了，迟早的事情而已。
疫苗毒还是新冠毒，也是现在的大众疑虑。很多人拒绝疫苗就是觉得，我不打，不就是
得新冠么，没啥了不起。
【在 s***w 的大作中提到】
: 还有人这么一本正经地给扫地文扫地
: 以数据太少为由就比较整体人群，结论不就是有明显副作用？
: 比较疫苗vs新冠，也需要打上概率系数吧？打疫苗是100%，得新冠又不是100%
: 疫苗毒还是新冠毒，这个问题还有大众疑虑？
|
s***w
发帖数: 161 | 17 要用老百姓的直觉讨论问题，就别说自己在搞科学，发顶刊
要讨论科学，就不要拿迟早100%感染新冠这种前提来糊弄人。
果真所有人迟早也感染，也请把副作用的放到同样的时间尺度来测量。
不要给我来三个月没有看到副作用，但是百年大家都得感染这种费话。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我说的数据少，意思是拿不到正确的数据，因为绝大多数打了疫苗的即使感染新冠也不
: 知道，所以没法进行比较。
: 我也同意你说的打疫苗100%，得新冠不是100%。但在现在这个现实情况下，在我看来，
: 除非与世隔绝，否则正常人群接触到新冠的概率接近100%了，迟早的事情而已。
: 疫苗毒还是新冠毒，也是现在的大众疑虑。很多人拒绝疫苗就是觉得，我不打，不就是
: 得新冠么，没啥了不起。
|
C*****h
发帖数: 926 | 18 新冠病毒是在不断的变异的，这个研究是新冠旧病毒的结果，没有最新的Delta变种的
结果。以色列的最新数据表明，mRNA疫苗对Delta变种，根本没有什么保护作用！
但是mRNA疫苗的短期副作用，比如心肌炎，却是实实在在的。而且，长期副作用，比如
肺硬化，肾脏，心脏，大脑出血，不孕不育，流产，死胎，小孩脑残等等，根本就不知
道。
而且这只是第二针的副作用，第三针，第四针，副作用只会更大！
19
【在 D********r 的大作中提到】
: https://m.ebiotrade.com/Newsf/2021-8/20210831085429638.htm
: 该研究颠覆了人们对新冠疫苗副作用的认识。
: 由COVID-19病毒(SARS-CoV-2)引发的COVID-19疫情已经影响世界一年多了，全球正在进
: 行的大规模疫苗接种数量前所未有。
: 3期临床试验表明，包括辉瑞/BioNTech公司的BNT162b2 mRNA疫苗在内的几种COVID-19
: 疫苗已被证明是有效的，但存在许多潜在的不良事件风险，包括阑尾炎、超敏反应、急
: 性心肌梗死和脑血管事故。
: 但由于参与人数较少，且样本人群较平均健康，需要进行更大规模的安全评估。
: 在过去，人们使用被动监测系统来收集疫苗安全信息，这依赖于接种疫苗的个人自愿报
: 告，这将导致不完整的记录。
|
C*****h
发帖数: 926 | 19 这些数据，最近的一个月数据马上就有了。因为最近的一个月，以色列感染的人，住院
的人，死亡的人，大多数都是打过疫苗的。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我说的数据少，意思是拿不到正确的数据，因为绝大多数打了疫苗的即使感染新冠也不
: 知道，所以没法进行比较。
: 我也同意你说的打疫苗100%，得新冠不是100%。但在现在这个现实情况下，在我看来，
: 除非与世隔绝，否则正常人群接触到新冠的概率接近100%了，迟早的事情而已。
: 疫苗毒还是新冠毒，也是现在的大众疑虑。很多人拒绝疫苗就是觉得，我不打，不就是
: 得新冠么，没啥了不起。
|
D********r
发帖数: 135 | 20 https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general
用google translate转成中文就可以看了。
重病 - 免疫接种，最近几天数据（每10万人）
60岁以上：没打疫苗的重症在每天300左右，全接种在20左右，部分接种在50左右。
60岁以下：没打疫苗的重症在每天5左右，全接种在1.5左右，部分接种在2左右。
【在 s***w 的大作中提到】
: 文章是用以色列的数据来说副作用，请你也拿以色列的60%住院打疫苗来辩论。
|
D********r
发帖数: 135 | 21 你的脸打得啪啪响啊。
https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general
用google translate转成中文就可以看了。
重病 - 免疫接种，最近几天数据（每10万人）
60岁以上：没打疫苗的重症在每天300左右，全接种在20左右，部分接种在50左右。
60岁以下：没打疫苗的重症在每天5左右，全接种在1.5左右，部分接种在2左右。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 这些数据，最近的一个月数据马上就有了。因为最近的一个月，以色列感染的人，住院
: 的人，死亡的人，大多数都是打过疫苗的。
|
D********r
发帖数: 135 | 22 得，你搞科学，你发顶刊。
【在 s***w 的大作中提到】
: 要用老百姓的直觉讨论问题，就别说自己在搞科学，发顶刊
: 要讨论科学，就不要拿迟早100%感染新冠这种前提来糊弄人。
: 果真所有人迟早也感染，也请把副作用的放到同样的时间尺度来测量。
: 不要给我来三个月没有看到副作用，但是百年大家都得感染这种费话。
|
l****z
发帖数: 29846 | 23 不是说了嘛. 你这个比较是在一个假设条件下成立的: 就是打了的和没打了的expose在
病毒下面的人数是相同的.
就是10万个打了的expose了, 然后20个住院了. 然后10万个没expose的, 然后300住院
了.
但是你怎么证明这个exposure的人数是相同的呢?
【在 D********r 的大作中提到】
: 你的脸打得啪啪响啊。
: https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general
: 用google translate转成中文就可以看了。
: 重病 - 免疫接种，最近几天数据（每10万人）
: 60岁以上：没打疫苗的重症在每天300左右，全接种在20左右，部分接种在50左右。
: 60岁以下：没打疫苗的重症在每天5左右，全接种在1.5左右，部分接种在2左右。
|
D********r
发帖数: 135 | 24 大家在一个国家，一个社区，我认为是暴露机率是一样的，你如果认为不一样，你需要
举证啊？为什么需要我举证？奇怪啊。
【在 l****z 的大作中提到】
: 不是说了嘛. 你这个比较是在一个假设条件下成立的: 就是打了的和没打了的expose在
: 病毒下面的人数是相同的.
: 就是10万个打了的expose了, 然后20个住院了. 然后10万个没expose的, 然后300住院
: 了.
: 但是你怎么证明这个exposure的人数是相同的呢?
|
C*****h
发帖数: 926 | 25 你这个根本就没有统计意义，60岁以下的人数太少，没有统计意义。
因为以色列是强制打疫苗，60岁以上的人，打疫苗的和不打疫苗的，不是随机分布的！
那些没有打疫苗的人，是因为本身有重病不能打疫苗，也就是说，他们本来就是重病人！
重病人感染病毒，和正常人感染病毒比，当然死亡率更高，有什么奇怪的？这根本就不
是疫苗的保护作用，而是样本的挑选偏差。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你的脸打得啪啪响啊。
: https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general
: 用google translate转成中文就可以看了。
: 重病 - 免疫接种，最近几天数据（每10万人）
: 60岁以上：没打疫苗的重症在每天300左右，全接种在20左右，部分接种在50左右。
: 60岁以下：没打疫苗的重症在每天5左右，全接种在1.5左右，部分接种在2左右。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 26 你这个不准确，其实是用 接种人群 vs 未接种同时感染病毒同时因为hospital
visit或其他原因检测了病毒感染的人群
无症状感染未检测的肯定是没法算进后者的分母的。
【在 s***w 的大作中提到】
: 尼玛这年头得这样才能发文：比较 （接种人群 v. 未接种但感染病毒人群）的不良事
: 件概率
: 科学家啊科学家
: 想要给疫苗扫地也得不失德性啊，至少比较一下都感染病毒的情况下 （接种人群 v.
: 未接种人群） 的不良事件概率吧？
|
i*****9
发帖数: 3157 | 27 以色列目前全接种的定义已经是打完三针了。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你的脸打得啪啪响啊。
: https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general
: 用google translate转成中文就可以看了。
: 重病 - 免疫接种，最近几天数据（每10万人）
: 60岁以上：没打疫苗的重症在每天300左右，全接种在20左右，部分接种在50左右。
: 60岁以下：没打疫苗的重症在每天5左右，全接种在1.5左右，部分接种在2左右。
|
C*****h
发帖数: 926 | 28 对啊，有80%的人，感染了病毒，根本就不知道，这些人肯定是没有任何副作用的。
这些人没有放在分母里比较，所以比例变高了五倍。
如果除以五，未接种疫苗但是感染病毒的副作用是十万分之11（除以五），也就是十万
分之2.2，比接种mRNA疫苗的副作用十万分之2.7，低很多，将近低20%
【在 i*****9 的大作中提到】
: 你这个不准确，其实是用 接种人群 vs 未接种同时感染病毒同时因为hospital
: visit或其他原因检测了病毒感染的人群
: 无症状感染未检测的肯定是没法算进后者的分母的。
|
C*****h
发帖数: 926 | 29 每六个月打一针，假设加强针的副作用不变，每一针十万分之2.7，每隔六个月就加十
万分之2.7
【在 i*****9 的大作中提到】
: 以色列目前全接种的定义已经是打完三针了。
|
l****z
发帖数: 29846 | 30 你是真傻还是装傻啊, 一个国家那么多地方, 不同人种, 不同环境, 怎么可能暴露几率
是一样的?
即使一个社区, 也要看人的爱好和工作, 有的工作必须外出, 几率当然大. 有的可以
wfh, 不随便出去, 几率当然小. 怎么可能exposure的几率是一样的?
如果几率一样, 也不会要求某些工作的人先打疫苗了是不是? 反正几率一样嘛, 为什么
有的人必须先打?
要求你举证是因为你的推断里面需要这个认为几率是一样的假设啊, 所以当你是在这个
假设上做的conclusion当然需要你举证咯.
【在 D********r 的大作中提到】
: 大家在一个国家，一个社区，我认为是暴露机率是一样的，你如果认为不一样，你需要
: 举证啊？为什么需要我举证？奇怪啊。
|
m***n
发帖数: 12188 | |
i********r
发帖数: 139 | |
D********r
发帖数: 135 | 33 你说的这个，那也先得你先证明打了疫苗的和不打疫苗的，是不同地方，不同人种，不
同环境，然后才能说暴露几率是不一样的，你证明了么？至于文章，你肯定没有仔细看
过，人家说了，仔细匹配了疫苗组和非疫苗组的人，使得尽可能具有可比性，在这个前
提下，我认可暴露几率是一样的，你觉得不一样，你举证反驳啊。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你是真傻还是装傻啊, 一个国家那么多地方, 不同人种, 不同环境, 怎么可能暴露几率
: 是一样的?
: 即使一个社区, 也要看人的爱好和工作, 有的工作必须外出, 几率当然大. 有的可以
: wfh, 不随便出去, 几率当然小. 怎么可能exposure的几率是一样的?
: 如果几率一样, 也不会要求某些工作的人先打疫苗了是不是? 反正几率一样嘛, 为什么
: 有的人必须先打?
: 要求你举证是因为你的推断里面需要这个认为几率是一样的假设啊, 所以当你是在这个
: 假设上做的conclusion当然需要你举证咯.
|
S*********s
发帖数: 105 | 34 你理解错误了。他的意思是主动接种（打疫苗）与被动接种（被感染的）的发病率的差
别。文章说每一百万人主动接种的差别是2.7（1-5），被动接种的差别是11。所以疫苗
与心肌炎增加有相
关性，但相比于被动接种（感染）还是安全得多
【在 D********r 的大作中提到】
: 你说的这个，那也先得你先证明打了疫苗的和不打疫苗的，是不同地方，不同人种，不
: 同环境，然后才能说暴露几率是不一样的，你证明了么？至于文章，你肯定没有仔细看
: 过，人家说了，仔细匹配了疫苗组和非疫苗组的人，使得尽可能具有可比性，在这个前
: 提下，我认可暴露几率是一样的，你觉得不一样，你举证反驳啊。
|
S*********s
发帖数: 105 | 35 GOP里一批人反疫苗发疯了，赞立场坚定，LOL
【在 l****z 的大作中提到】
: 你是真傻还是装傻啊, 一个国家那么多地方, 不同人种, 不同环境, 怎么可能暴露几率
: 是一样的?
: 即使一个社区, 也要看人的爱好和工作, 有的工作必须外出, 几率当然大. 有的可以
: wfh, 不随便出去, 几率当然小. 怎么可能exposure的几率是一样的?
: 如果几率一样, 也不会要求某些工作的人先打疫苗了是不是? 反正几率一样嘛, 为什么
: 有的人必须先打?
: 要求你举证是因为你的推断里面需要这个认为几率是一样的假设啊, 所以当你是在这个
: 假设上做的conclusion当然需要你举证咯.
|
l****z
发帖数: 29846 | 36 人家说了，仔细匹配了疫苗组和非疫苗组的人，使得尽可能具有可比性
=====
哪里有这段话? 讲了地方, 职业了?
【在 D********r 的大作中提到】
: 你说的这个，那也先得你先证明打了疫苗的和不打疫苗的，是不同地方，不同人种，不
: 同环境，然后才能说暴露几率是不一样的，你证明了么？至于文章，你肯定没有仔细看
: 过，人家说了，仔细匹配了疫苗组和非疫苗组的人，使得尽可能具有可比性，在这个前
: 提下，我认可暴露几率是一样的，你觉得不一样，你举证反驳啊。
|
D********r
发帖数: 135 | 37 像医护人员，老人院，缺少BMI或者居住区域信息的人员等等可能有confouding的都先
排除了。这里说到了职业，地方，具体还有哪些，你可以去看文章附件。
As in our previous study of the effectiveness of the BNT162b2 vaccine,10 we
also excluded persons from populations in which confounding could not be
adequately addressed — long-term care facility residents, persons confined
to their homes for medical reasons, health care workers, and persons for
whom data on body-mass index or residential area were missing (missing data
for these variables are rare in the CHS data). A complete definition of the
study variables is included in Table S1 in the Supplementary Appendix,
available with the full text of this article at NEJM.org.
【在 l****z 的大作中提到】
: 人家说了，仔细匹配了疫苗组和非疫苗组的人，使得尽可能具有可比性
: =====
: 哪里有这段话? 讲了地方, 职业了?
|
s**********n
发帖数: 9 | 38 梦遗虎这逼是真坏，真是为了信仰的坏，你们真有功夫和他逼逼
【在 l****z 的大作中提到】
: 你是真傻还是装傻啊, 一个国家那么多地方, 不同人种, 不同环境, 怎么可能暴露几率
: 是一样的?
: 即使一个社区, 也要看人的爱好和工作, 有的工作必须外出, 几率当然大. 有的可以
: wfh, 不随便出去, 几率当然小. 怎么可能exposure的几率是一样的?
: 如果几率一样, 也不会要求某些工作的人先打疫苗了是不是? 反正几率一样嘛, 为什么
: 有的人必须先打?
: 要求你举证是因为你的推断里面需要这个认为几率是一样的假设啊, 所以当你是在这个
: 假设上做的conclusion当然需要你举证咯.
|
l****z
发帖数: 29846 | 39 你自己读一下?
health care workers, and persons for whom data on body-mass index or
residential area were missing
Health care workers为什么要exclude? 那个才是真正容易有expsoure的呢? 拿接种
的health care worker和没接种的health care worker比较不是更有意义吗?
BMI那么容易测量的东东, 竟然没有就不考虑?
另外是不是胖子对这个病毒的反应完全不一样, 这个是公认的吧.
we
confined
data
the
【在 D********r 的大作中提到】
: 像医护人员，老人院，缺少BMI或者居住区域信息的人员等等可能有confouding的都先
: 排除了。这里说到了职业，地方，具体还有哪些，你可以去看文章附件。
: As in our previous study of the effectiveness of the BNT162b2 vaccine,10 we
: also excluded persons from populations in which confounding could not be
: adequately addressed — long-term care facility residents, persons confined
: to their homes for medical reasons, health care workers, and persons for
: whom data on body-mass index or residential area were missing (missing data
: for these variables are rare in the CHS data). A complete definition of the
: study variables is included in Table S1 in the Supplementary Appendix,
: available with the full text of this article at NEJM.org.
|
D********r
发帖数: 135 | 40 因为这些人打了疫苗，但你找不到跟其匹配的control啊，就几个没接种的health care
worker。对于BMI，他们说的是如果有人的BMI信息缺失，那么这个人不会被包含在分
析队列里面，而不是说不考虑BMI。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你自己读一下?
: health care workers, and persons for whom data on body-mass index or
: residential area were missing
: Health care workers为什么要exclude? 那个才是真正容易有expsoure的呢? 拿接种
: 的health care worker和没接种的health care worker比较不是更有意义吗?
: BMI那么容易测量的东东, 竟然没有就不考虑?
: 另外是不是胖子对这个病毒的反应完全不一样, 这个是公认的吧.
:
: we
: confined
|
