Y**M
发帖数: 2315 | 1 注意：这不是福奇一个人的事。科学家有义务纠正社会上有影响力的错误言论，而
不是只负责给总统捣乱并煽动黑人暴乱。
福奇胡说八道的时候，是否受到科学界的大力指责？
初步结论就是：科学家不是傻就是坏。
当然，还有两种可能性。
其一是：科学家被恶势力裹挟，不敢说真话。
其二是：如福奇所论，那是“善意的谎言”。
这两种可能性就更糟糕。因为按常理论，这两种因素现在也还会发生作用。例如，
他们当初因为善意而不让你戴口罩，现在是否是因为善意而让你打疫苗的？
至于是什么善意，虽然我们现在无法确定，但也可以猜一下：
例如，疫苗对你有害，但对全社会有利啊！（疫苗对不同年龄段的人，利弊是不一
样的。）
这种善意的可能性不小，甚至貌似我们也可以或者说应该忍。
问题在于，福奇不戴口罩的那种理由：怕跟医疗人员抢口罩，根本就靠不住。谁知
道他们眼下的善意是否靠得住？
更何况，焉知他们不是别的善意？
例如，当初他们天天嚷嚷人口爆炸毁灭地球，现在是不是找到解决问题的办法了？
总之，科学界已经把自己的信誉透支没了。这倒不能证明疫苗无效。但那就完全是
技术问题了。你真懂疫苗，你再相信疫苗不迟。
此外，虽然我不是搞疫苗的，但我知道，在数据方面做点手脚（不是造假）很容易。
随便举个例子：
假设疫苗有效，但有效期只有两个月。那我就只放出两个月的跟踪数据。剩下的我
没钱做，就没做。
你要是真懂，你就隔两个月注射一次吧。至于公众，因为他们不大可能接受这种疫
苗，那只能随他们去死了。
等等等等。 |
A******e
发帖数: 655 | 2 Fauci花钱买paper做人家的第N作者
如果Bill Gates这么做那么算是愿买愿卖
但是Fauci是NIH这方面的主管，
这从任何一个角度都是unethical的，
第一次发生就该被开除
Y居然干了几十年，靠这种方式弄了几十片paper
然后就成专家
明摆着Fauci就是国内那种偷人家paper的党委书记，
不推荐暴打学部的航天董事长那种货色
DEMS一帮人像神一样捧他
智商还不如一群没念过啥书的川粉大妈
真的是恶心死了 |
n*****y
发帖数: 1 | 3 口罩有用吗？问问博导
易。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 注意：这不是福奇一个人的事。科学家有义务纠正社会上有影响力的错误言论，而
: 不是只负责给总统捣乱并煽动黑人暴乱。
: 福奇胡说八道的时候，是否受到科学界的大力指责？
: 初步结论就是：科学家不是傻就是坏。
: 当然，还有两种可能性。
: 其一是：科学家被恶势力裹挟，不敢说真话。
: 其二是：如福奇所论，那是“善意的谎言”。
: 这两种可能性就更糟糕。因为按常理论，这两种因素现在也还会发生作用。例如，
: 他们当初因为善意而不让你戴口罩，现在是否是因为善意而让你打疫苗的？
: 至于是什么善意，虽然我们现在无法确定，但也可以猜一下：
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 有用没用无所谓。
我说的是科学家“不是傻就是坏”。
如果口罩有用，那就如本文所言，科学家“不是傻就是坏”。
如果口罩没用，那科学家“就是傻”，他们后来不是说有用么？而“就是傻”也包
括在“不是傻就是坏”的范畴内。
如果口罩无法定论，那科学家非要定论，那也同样“不是傻就是坏”。
【在 n*****y 的大作中提到】
: 口罩有用吗？问问博导
:
: 易。
|
b*d
发帖数: 285 | 5 我早就说过科学界的这种表演彻底把信用给玩完了。大众对科学家的期望是有一说一，
不知道就说不知道，而不是“善意”的谎言。如果科学家认为口罩真的无用，就给出证
据。坚持真理。如果无用，就坚持告诉大众其无用。如果以前的说法错了，就告诉大众
过去的指南错了。 |
