很多右派把无政府当小政府，当下事态恶化的原因之一 - USANews版 - 未名存档

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档，一周内的贴子最多显示50字，超过一周显示500字访问原贴

USANews版 - 很多右派把无政府当小政府，当下事态恶化的原因之一

进入USANews版参与讨论

1

(共1页)

Y**M 发帖数: 2315	1 小政府指的是，减少政府不必要的职能，使政府尽可能小；而不是指减少政府必要的职能，放任社会秩序败坏；也不指嘴上赞同维护社会秩序，实际上却破坏政府维护社会秩序的能力。后者是无政府。小政府的对立面是首先是无政府，因为“有”“无”的区别才是最本质的区别，“ 大”“小”不是。这就如同我要减肥，把脂肪及其保温、储能功能都减掉，这当然是正确的。不是那些功能没用，而是用脂肪实现那些功能，显然效率太差，副作用太大。但我这个人的正常功能总得存在，不仅存在，必要得时候还应该强化。不能说把我这个人减没了，换成等身照片贴墙上：既足够瘦，还节能环保。政府不必要的职能至少有两类，一类是社会福利职能，另一类是直接管理经济的职能。政府必要的职能至少有一类，就是用军队和警察维护法律和秩序的职能。下面分三部分讨论。一是，为什么要强化军队和警察；二是，过于依赖民众自卫的副作用；三是，无政府思想才是左翼大政府源头。一、为什么美国应该强化军队和警察先从美国军队说起，从表面上看，美国军队确实有点强的离谱。虽然美国军队要抗衡世界上的其它一些强国，尤其是在经济上突飞猛进的中国，但中国军队也没那么强。而且，苏联军队是强于美国军队的，但也没真的威胁到美国的安全。归根到底，在核武器时代，顶级大国之间，恐怕很难爆发全面常规战争，真的需要一支极为强大的常规军队吗？不过，美国军队负担着在世界各地打击穆斯林的任务（你不打穆斯林，穆斯林就会打你）。虽然川普没发动过任何新的战争，但他也没有完全放弃原有的战争，而且，他也试图让战争更有效率。其他美国总统都发动过战争。也许有人说了：打穆斯林需要那么强的军队？这个倒也不太好说。苏联在阿富汗打穆斯林，就被里根扶植的伊斯兰恐怖分子用先进武器（例如毒刺式导弹）打得够呛。但这个并不是最主要的。美国能扶植恐怖分子坑苏联，不仅因为心够黑（你放心，俄国、中国也绝不会心不黑），而且因为美国有军事科技优势，当时有，现在也还有。即便现在中俄照方抓药坑美国，其有效性也不会像美国坑苏联时那么高。最主要的是：美军无法按照正常的方式打仗。如果照着杀日本人那样杀穆斯林，根本就不需要高科技，一通杀过去，早没他们什么事了。日本人到现在还服服帖帖的呢。既要消灭恐怖分子，又要保护恐怖分子的后备军，没有一支极为强大的高科技军队，肯定是做不到的。话说到这里，可能有人说了：那应该改进打仗方法啊，干嘛非要强化军队呢？这个没办法。因为自由派做梗，改进打仗方法肯定比强化军队更困难，至少现阶段如此。你不要觉得这个理由牵强。政治和政策的绝对前提，就是“可行”，而所谓的可行，就是“现在可行”。抛开“可行”，甚至只抛开现在，绝对失之千里。例如，毛泽东之“吃饭不要钱”导致大饥荒，饿死人无数；其政策也无所谓不可行，现在执行这个政策，即便有危害，也不会很明显，更遑论饿死人了。同理，杨安泽那个每月发1000美元，放到今后某个更好的时代，也完全可行。左右的基本争执就在于：现在是否可行。而左派的基本伎俩，就是让大家目光放长远一些，不跟他们较真。左派这么坑人也就罢了，右派千万不能自觉不自觉的上当。说完了军队，警察就简单了。就美国军警论，真正看起来强过头的，显然是美国军队，而不是美国警察。注：别拿“中国警察比美国警察少多了”的话当回事。中国警察是体制内人士，待遇很高，编制很小。但从政府拿钱并承担一部分警察职能的人，从辅警到朝阳区大妈，人数比编制内的警察不知道多多少倍。根据某些可能有所夸张的统计，中国的维稳经费已经超过了军费。当然，如果不考虑相互比较，仅考虑美国警察本身，实力也确实比较强大。但也没办法。美国警察的执法效率，就如同美军的作战效率一样，也被自由派降低了。还是那个逻辑：理论上，应该提高执法效率，而不是增加警力；但实际上前者做不到，又不能放任社会秩序崩溃，那就得强化警力。不过，警察这边貌似还有一个选择：是否可以依赖民众自卫？二、过于依赖民众自卫的副作用很大当然，就算民众自卫有副作用，也不等于民众不应该保有自卫的能力。这不仅是“ 个人权利”的问题，而且也是形势所迫。还是上面那个逻辑：虽然应该主要由政府保障秩序，但眼下是左派窃居政府破坏秩序，就算民众自卫有副作用，民众也不能束手待毙吧？过于依赖民众自卫的副作用，是这很容易催生法西斯民团，进而产生法西斯政府。这个历史进程是这样的（除了因果性是我总结的，涉及的事实部分都是欧洲的历史事实）：先是在左翼社会运动的洪流之下，政府无法保障法律和秩序。然后，人们挺身而出，组建了法西斯民团，以此自卫。欧洲最早的有法西斯民团性质的民团之一就是“自由军团”，大家可以体会一下这个名字的含义。为什么连掌握着巨大资源的政府都无法保障法律和秩序，而资源非常有限的民团却能做到呢？原因很简单：政府受制于民主程序和法律程序，而左派会利用这些程序阻挠政府执法。政府有枪有炮，但它很少会开火。反之，法西斯民团在迫在眉睫的威胁之下，就会很自然的绕过民主程序和法律程序，依照最简单的战争原则（领袖原则），直接对左派暴徒动武，这就很容易把左派的气焰压下去。然而，一旦法西斯民团坐大，其领导人就难免会有野心。也可能他们是出于善意，希望把法西斯民团的领导结构移植到全国政府中去，以期提振政府的治国效率。但不管怎么说，如果被他们得手，就会建立法西斯政权。墨索里尼上台的时候，丘吉尔说过：墨索里尼提供了一个良方，世界各国在面对布尔什维克的时候，再也不会束手无策了。当然，我们也得承认，法西斯政权的副作用很大，能避免还是尽量避免。话说到这里，也许有人看出了一个大“漏洞”：欧洲民团产生法西斯主义确实是历史事实，但美国有绝不亚于任何欧洲国家的民兵传统，实际上这也是民团传统，要是说民团会导致法西斯主义，美国岂不是早就法西斯了？这个不一样。美国过去的民团，其职能首先是对外的（对抗印第安人也是对外）。这种对外的民团，是补充了军队的职能，而军队的职能较单纯，和民主程序、法律程序的关系不大，冲突也少。眼下人民自卫，以及欧洲的法西斯民团，首先是对内的，是对抗左派的，它补充甚至可能是代替的，是警察的职能。警察职能和民主程序、法律程序的关系就很大（如上所述，左派会利用这些程序妨碍警察执法），一旦民团通过绕过这些程序来提高效率，就很容易导致法西斯主义。三、无政府思想才是左翼大政府的源头 “二”所讲，其实是：民众自卫如果超过限度，就会成为法西斯主义的源头，或者也可以说，就会成为法西斯大政府的源头。我这里姑且不论法西斯算不算左翼（论这个就没完没了），我只说，无政府思想会导致大政府，马克思主义尤其如此。当今左派中直言不讳的马克思主义者不是太多，但左派几乎都深受马克思的影响，很多人不承认，仅仅是因为他们觉得马克思-共产党这个体系，毕竟名声不大好。马克思理想中的共产主义社会，其实就是一种无政府状态。但这种无政府状态，很显然不能直接实现。需要先用大政府来改造社会和人民，以此为铺垫。而这种大政府，就是社会主义政府。社会主义社会是共产主义社会的初级阶段。就这么简单。无政府主义略复杂一点。很多人都觉得无政府主义比共产主义更好，但那仅仅是因为无政府主义比共产主义更远离现实，不仅无法实现，而且很难推进，所以也很少直接体现出其适得其反。 “二”实际上就是无政府主义适得其反的一个侧面。即如果不让政府维护秩序，而民众又不想束手待毙，其结果就是法西斯主义。至于更全面的无政府主义，我就只能拿一个电影剧情来说事了。也许有人说了：用捏造出来的剧情来批判一种实际存在的主义，是不是太无聊？一种实际存在的主义，却根本没有认真推行过的记录，才真正无聊。你要是觉得无聊，直接否定无政府主义好了，不用看我下面写的了。那个电影剧情说起来也简单，一帮无政府主义者跑到海岛，脱离政府独立生活。由于人类在生活中总要有种种需要，于是，无政府主义者们的领袖就承担起责任来，负责安排和协调人们的活动，以满足人们的生活需要。后来，他突然意识到自己的所作所为就是在组建和领导政府，于是自杀了。完了。
r******i 发帖数: 1445	2 Who is saying "defund the police"?
l*******g 发帖数: 27064	3 萨比美国治安恶化是猪党大政府搞出来的玩意一方面啥都要管，另一方面破坏法制，这是左叉搞乱世界的两手抓
u****4 发帖数: 762	4 谢谢你深入浅出的解释。但二毛们在乎这些吗？

1

(共1页)

进入USANews版参与讨论

未名新帖统计// 7月16日

#	版面	帖数(主题数)
-	全站	4871 (796)
1	Military	3777 (569)
2	Stock	341 (51)
3	Joke	117 (17)
4	History	116 (3)
5	Automobile	100 (9)
6	USANews	55 (9)
7	Midlife	45 (1)
8	Headline	41 (41)
9	Dreamer	33 (13)
10	FleaMarket	32 (20)
11	Living	30 (7)

* 这里只显示发帖超过25的版面，努力灌水吧:-)