s**d
发帖数: 787 | |
a****e
发帖数: 1840 | |
a****e
发帖数: 1840 | |
s**d
发帖数: 787 | 4 戾气这么重，是生活中遇到什么问题了吗？为什么这么负能量？
【在 a****e 的大作中提到】
: 你回家問你共产档妈…
|
a****e
发帖数: 1840 | 5 你共产档妈告訴你了？
【在 s**d 的大作中提到】
: 戾气这么重，是生活中遇到什么问题了吗？为什么这么负能量？
|
s**d
发帖数: 787 | 6 告诉我什么了? 我来美国的时候，他们就告诉我，说宗教自由，人人平等。我也是我一
直信守的理念。但是感觉很多跑偏的保守派确搞宗教歧视，就有点迷惑了。
【在 a****e 的大作中提到】
: 你共产档妈告訴你了？
|
a****e
发帖数: 1840 | 7 白來了 回中国吧，
【在 s**d 的大作中提到】
: 告诉我什么了? 我来美国的时候，他们就告诉我，说宗教自由，人人平等。我也是我一
: 直信守的理念。但是感觉很多跑偏的保守派确搞宗教歧视，就有点迷惑了。
|
m********s
发帖数: 1 | 8 i knew you gonna follow up with something like this
religious freedom means all religions, all freedom
not "some religious beliefs are free, but others are not"
the biggest difference between "neo liberalism" and "classic liberalism" is
that "neo liberalism" adds a "framework/qualifier" to your freedom, be that
religion, speech or assembly. they only allow freedom on "certain", e.g.
their preferred, religion beliefs.
"classic liberalism" is 95% like libertarianism, except on the notion of
government.
there are very very few true "classic liberals" left. i can think of 2,
glenn greenwald and alan dershowitz
【在 s**d 的大作中提到】
: 告诉我什么了? 我来美国的时候，他们就告诉我，说宗教自由，人人平等。我也是我一
: 直信守的理念。但是感觉很多跑偏的保守派确搞宗教歧视，就有点迷惑了。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 9 我来认真回答一下吧。
宗教自由这个事，从其本身的语义上，首先是“不信某宗教的自由”。一般而言，
如果自由之间有冲突，“不”的自由级别总是更高一些。
不过，美国和基督教有千丝万缕的联系，美国人下意识的认为，宗教自由首先是“
信基督教的自由”，接下来就是“信XX教的自由”，这就偏了。
美国人的本意是用宗教来维系道德，结果却变成左派用宗教自由来消灭道德和自由
（不信伊斯兰教的自由）。
这个事属于左派和右派都有责任。
人人平等的原话（来自《独立宣言》），是“上帝平等的创造了人类”，源自基督
教教义。
这个很简单。
无论是耶稣，还是华盛顿，都可以容忍奴隶制。这说明奴隶制和“上帝平等的创造
了人类”都不违背，遑论其它。
美国独立之人人平等，指的是权力与义务的统一，即如果让美国人民纳税，那就必
须给予投票权。
仅此而已。
左派对“人人平等”的理解完全没谱，是反基督，反人类的。 |
z*********0
发帖数: 1 | 10 如果某个宗教认为不信他们的宗教就应该被杀死，那么应该如何看待这个宗教？
所以，要搞清楚平等与自由的界线很重要。左派往往会超越这个界线，把它上升到政治
正确的高度从而使这两句话变成一个歪理邪说。右派与左派的不同点在于，我信我的，
但我不会强迫你。但是如果你左派过头了，我也会打你脸。 |
n*****t
发帖数: 1 | 11 ’我信我的‘ 是右派裡和左派靠中的，還有 libertarian， Ron Paul 就是（他兒子
Ran Paul不是）。
【在 z*********0 的大作中提到】
: 如果某个宗教认为不信他们的宗教就应该被杀死，那么应该如何看待这个宗教？
: 所以，要搞清楚平等与自由的界线很重要。左派往往会超越这个界线，把它上升到政治
: 正确的高度从而使这两句话变成一个歪理邪说。右派与左派的不同点在于，我信我的，
: 但我不会强迫你。但是如果你左派过头了，我也会打你脸。
|
