m********s
发帖数: 1 | 1 和那个DACA决定一样
这次最高院基本就是说，如果1个州没有按照宪法规定
那么其他州没有standing去告
那么说，如果德州违法宪法的某一条
只要没有德州人去告，其他州都没法申诉
最简单的一条，separation of church and state
以后德州开始搞政教合一，比如你必须是基督徒才能做州长
我看哪个州能告 LOL |
L****n
发帖数: 12932 | 2 It’s a joke from begin to the end. 2016 was an aberration. This is not the
land of brave and free.
【在 m********s 的大作中提到】
: 和那个DACA决定一样
: 这次最高院基本就是说，如果1个州没有按照宪法规定
: 那么其他州没有standing去告
: 那么说，如果德州违法宪法的某一条
: 只要没有德州人去告，其他州都没法申诉
: 最简单的一条，separation of church and state
: 以后德州开始搞政教合一，比如你必须是基督徒才能做州长
: 我看哪个州能告 LOL
|
d********l
发帖数: 741 | |
L********3
发帖数: 204 | 4 this is still a great land, exactly because the stupid Trumpee lost!
stop the stupid dream, go get a life, idiot!
the
【在 L****n 的大作中提到】
: It’s a joke from begin to the end. 2016 was an aberration. This is not the
: land of brave and free.
|
L******7
发帖数: 30 | 5 alito 已经说了，最后的裁决在美国人民的手里，为什么这么多人听不懂呢？
他还说了即使是坦克对着他的窗口，他也不会惧怕。这也是为什么这次他支持接这个案
子。 |
L******7
发帖数: 30 | 6 这里的人太迷信高院了，我在之前就已经回帖提醒大家别太激动。 |
m******s
发帖数: 1 | 7 德州搞政教合一，其他州为啥要去告？看笑话不就行了么...
【在 m********s 的大作中提到】
: 和那个DACA决定一样
: 这次最高院基本就是说，如果1个州没有按照宪法规定
: 那么其他州没有standing去告
: 那么说，如果德州违法宪法的某一条
: 只要没有德州人去告，其他州都没法申诉
: 最简单的一条，separation of church and state
: 以后德州开始搞政教合一，比如你必须是基督徒才能做州长
: 我看哪个州能告 LOL
|
c******2
发帖数: 4019 | |
m********s
发帖数: 1 | 9 ACLU没听说过？肯定第一个跳出来打官司
【在 m******s 的大作中提到】
: 德州搞政教合一，其他州为啥要去告？看笑话不就行了么...
|
m******s
发帖数: 1 | 10 ACLU是哪个州？
【在 m********s 的大作中提到】
: ACLU没听说过？肯定第一个跳出来打官司
|
|
|
m********s
发帖数: 1 | 11 不管哪个州，除非有德州人告，都没有standing
当然，历史上一个州告另一个州也有过
但是no standing的决定,最高院这次算开了先例
【在 m******s 的大作中提到】
: ACLU是哪个州？
|
m********s
发帖数: 1 | 12 我的point是
如果德州违反宪法
跳出来告德州的，外州的，不管是州还是组织
会有几十几百
如果最高院今天这个作为先例的话
那么，以后都别告了，没有standing |
m******s
发帖数: 1 | 13 你不用make point了，显得非常法盲
standing和sovereign immunity几百年之前就有了
你以为在美国想告州政府随便就能告的啊...
【在 m********s 的大作中提到】
: 我的point是
: 如果德州违反宪法
: 跳出来告德州的，外州的，不管是州还是组织
: 会有几十几百
: 如果最高院今天这个作为先例的话
: 那么，以后都别告了，没有standing
|
m********s
发帖数: 1 | 14 LOL 真能瞎掰
德州claim sovereign immunity，实现政教合一
可能吗？
美帝告州政府的太多案子了，数都数不过来
随便找几个state vs. state的
Kansas v. Nebraska, 574 U.S. No. 126, Orig., slip op. at 14–17 (2015)
Texas v. New Mexico, 462 U.S. 554, 567 (1983)
California v. West Virginia, 454 U.S. 1027 (1981)
Mississippi v. Louisiana, 506 U.S. 73 (1992)
【在 m******s 的大作中提到】
: 你不用make point了，显得非常法盲
: standing和sovereign immunity几百年之前就有了
: 你以为在美国想告州政府随便就能告的啊...
|
m******s
发帖数: 1 | 15 你不仅是法盲，看来逻辑也是体育老师教的
说到其他州告德州，你就把ACLU搬出来
ACLU是州么？
告诉你ACLU不能告州政府
你又把其他州政府搬出来
川粉捣糨糊是祖传技能么 lol
【在 m********s 的大作中提到】
: LOL 真能瞎掰
: 德州claim sovereign immunity，实现政教合一
: 可能吗？
: 美帝告州政府的太多案子了，数都数不过来
: 随便找几个state vs. state的
: Kansas v. Nebraska, 574 U.S. No. 126, Orig., slip op. at 14–17 (2015)
: Texas v. New Mexico, 462 U.S. 554, 567 (1983)
: California v. West Virginia, 454 U.S. 1027 (1981)
: Mississippi v. Louisiana, 506 U.S. 73 (1992)
|
m********s
发帖数: 1 | 16 ACLU参与了无数的vs. state的官司
随便找一个：
ACLU (Alaska) v. State of Alaska | ACLU of Alaska (S-10459, 2005)
你如果仔细读一下我写的
我说过，ACLU如果能找到德州人，就能告
这个和我说的state vs. state是不同的scenario
但是都是我要make的point
就是，任何组织或者州，都可以sue其它州
你就不要再放屁了，什么“在美国不能告州政府”
你以为是你党妈呢，没人能告？
【在 m******s 的大作中提到】
: 你不仅是法盲，看来逻辑也是体育老师教的
: 说到其他州告德州，你就把ACLU搬出来
: ACLU是州么？
: 告诉你ACLU不能告州政府
: 你又把其他州政府搬出来
: 川粉捣糨糊是祖传技能么 lol
|
