m********g
发帖数: 10469 | 1 看见黄左拉这篇BMJ的文章来说羟氯喹无效，真是摇头，看来文献还真不是一般2傻子能读
得了。
先不说实验有什么问题，用药晚，用药疗剂量高，是否加zinc，这种讨论先放一边。先
假定试验无问题，就只解读文章的结果。
首先要搞清的问题是什么和什么比，“羟氯喹联合标准治疗组”和“标准治疗组”。
这种比较压根回答不了羟氯喹有效无效的问题，而是回答羟氯喹有无additional
benefit。很多作用类似药品混用并不一定有叠加的药效。
然后看结果，联合组是85.4% (95% CI为73.8%到93.8%)和标准处理组为81.3% (95%CI为
71.2%到89.6%)。 差别是4.1%. 羟氯喹还能再提升个4.1%疗效。文中样本量是150。如
果增加到1000多人一组，这差别就有统计学意义。要说这4.1%差别有无意义，这个可以
讨论。这么几百万上千万人的大流行病，在我看来这么廉价的药物能带来1%的增加疗效
都是有意义的，何况4%。
还有最后一点我一直说的，这病自愈率特别高，标准组是81%想想这里面有多少自愈的
。所以这个药效的坎特别高，羟氯喹要达到100%奇迹药的水平，才能在疗效数字上显著
拉开和竞争药疗效的距离。所以羟氯喹是不是神药可以争一下，无效结论BMJ文章一点
得不出来相反还能印证羟氯喹的疗效。羟氯喹的优势不是要疗效高出竞争药多少，而是
价格。同等疗效，价格是1－2%，还用扯淡。
文章最后都说了羟氯喹副作用很小，黄左还能读出来副作用大，这智障。
https://www.shsmu.edu.cn/news/info/1002/18855.htm
本研究共入组了150名核酸阳性的新型冠状病毒感染的住院患者，随机分成羟氯喹联合
标准治疗组（75例）和标准治疗组（75例），标准治疗组给予新型冠状病毒感染指南所
推荐的标准治疗，羟氯喹联合标准治疗组则在标准治疗的基础上联合给予高剂量羟氯喹
（硫酸羟氯喹1200mg/天第1-3天，后续800mg/天，轻中度患者疗程14天，重症患者21天
）的治疗。参与本研究的患者均处疾病后期，从患病到入组开始使用羟氯喹的平均时间
是16.6天。28天的核酸转阴率在羟氯喹联合标准治疗组和标准治疗组无显著差异，分别
为85.4% (95% CI为73.8%到93.8%)和81.3% (95%CI为71.2%到89.6%)。 安全性方面，标
准治疗组的不良事件发生率为8.8%，而羟氯喹联合标准治疗组为30%。最常见的羟氯喹
相关不良反应为腹泻(发生率为10%)。但两组都无严重治疗相关的不良事件发生。 |
c*********1
发帖数: 700 | |
c******2
发帖数: 4019 | 3 作弊还活在过去，还自己是精英，还以为可以轻易操纵和糊弄。 |
y*****o
发帖数: 36 | 4 分析的相当到位啊！赞一个！
我最不能理解的，就是只要确定这个药在合适计量时毒付作用很小，为什么不能用。而
且还全网封杀，不让医生发声。简直欲盖弥彰啊。 |
j****l
发帖数: 3356 | 5 你写的太长了，他们读不懂的
能读
【在 m********g 的大作中提到】
: 看见黄左拉这篇BMJ的文章来说羟氯喹无效，真是摇头，看来文献还真不是一般2傻子能读
: 得了。
: 先不说实验有什么问题，用药晚，用药疗剂量高，是否加zinc，这种讨论先放一边。先
: 假定试验无问题，就只解读文章的结果。
: 首先要搞清的问题是什么和什么比，“羟氯喹联合标准治疗组”和“标准治疗组”。
: 这种比较压根回答不了羟氯喹有效无效的问题，而是回答羟氯喹有无additional
: benefit。很多作用类似药品混用并不一定有叠加的药效。
: 然后看结果，联合组是85.4% (95% CI为73.8%到93.8%)和标准处理组为81.3% (95%CI为
: 71.2%到89.6%)。 差别是4.1%. 羟氯喹还能再提升个4.1%疗效。文中样本量是150。如
: 果增加到1000多人一组，这差别就有统计学意义。要说这4.1%差别有无意义，这个可以
|
l****z
发帖数: 29846 | |
l*****u
发帖数: 1788 | 7 说这些没用的，愿意听别人说话的人，写几页的文章也会读下去。
不想动脑子只喜欢口号的天天看假新闻，很难集中注意力看超过三行的讲理文字。
和弱智不得不讲道理的时候，第一行骂回去，第二行直接告诉结论，第三行给出处，还
能被说服的回去看出处会自省一下。 |
f*****r
发帖数: 58 | 8 我觉得对统计结果的诠释，很多人做了很多年科学，基本功都没过关。
CI都列出来了。结果是统计不显著，
居然还能说出“羟氯喹还能再提升个4.1%疗效”这样的话来？
“无显著性差异”是什么意思？复习一下统计的基本常识。
用通俗的话说：
这个4.1%不知道是什么带来的，也许就是分组不均的偶然差异。
你给面粉丸子都有可能会有4.1%差异。
能读
【在 m********g 的大作中提到】
: 看见黄左拉这篇BMJ的文章来说羟氯喹无效，真是摇头，看来文献还真不是一般2傻子能读
: 得了。
: 先不说实验有什么问题，用药晚，用药疗剂量高，是否加zinc，这种讨论先放一边。先
: 假定试验无问题，就只解读文章的结果。
: 首先要搞清的问题是什么和什么比，“羟氯喹联合标准治疗组”和“标准治疗组”。
: 这种比较压根回答不了羟氯喹有效无效的问题，而是回答羟氯喹有无additional
: benefit。很多作用类似药品混用并不一定有叠加的药效。
: 然后看结果，联合组是85.4% (95% CI为73.8%到93.8%)和标准处理组为81.3% (95%CI为
: 71.2%到89.6%)。 差别是4.1%. 羟氯喹还能再提升个4.1%疗效。文中样本量是150。如
: 果增加到1000多人一组，这差别就有统计学意义。要说这4.1%差别有无意义，这个可以
|
m********g
发帖数: 10469 | 9 你肯定没做过trial,还真的弱智的可以，不仅弱智，还傻得不知道自己弱智
啥叫 “无显著性差异”，啥叫“无实际差异”，啥叫 effect size。弱智懂个啥。
还CI都列出来了，这都是啥屁话
【在 f*****r 的大作中提到】
: 我觉得对统计结果的诠释，很多人做了很多年科学，基本功都没过关。
: CI都列出来了。结果是统计不显著，
: 居然还能说出“羟氯喹还能再提升个4.1%疗效”这样的话来？
: “无显著性差异”是什么意思？复习一下统计的基本常识。
: 用通俗的话说：
: 这个4.1%不知道是什么带来的，也许就是分组不均的偶然差异。
: 你给面粉丸子都有可能会有4.1%差异。
:
: 能读
|
m********g
发帖数: 10469 | 10 也是给老右看的。
【在 j****l 的大作中提到】
: 你写的太长了，他们读不懂的
:
: 能读
|
|
|
g*k
发帖数: 1797 | |
L*********4
发帖数: 883 | 12 这个试验不行，16天才开始吃就是扯淡了，啥药也不会有用的。参照曹彬瑞德西韦试验。
氯喹这个东西确实用处不是很大，回头我写篇文章。
能读
【在 m********g 的大作中提到】
: 看见黄左拉这篇BMJ的文章来说羟氯喹无效，真是摇头，看来文献还真不是一般2傻子能读
: 得了。
: 先不说实验有什么问题，用药晚，用药疗剂量高，是否加zinc，这种讨论先放一边。先
: 假定试验无问题，就只解读文章的结果。
: 首先要搞清的问题是什么和什么比，“羟氯喹联合标准治疗组”和“标准治疗组”。
: 这种比较压根回答不了羟氯喹有效无效的问题，而是回答羟氯喹有无additional
: benefit。很多作用类似药品混用并不一定有叠加的药效。
: 然后看结果，联合组是85.4% (95% CI为73.8%到93.8%)和标准处理组为81.3% (95%CI为
: 71.2%到89.6%)。 差别是4.1%. 羟氯喹还能再提升个4.1%疗效。文中样本量是150。如
: 果增加到1000多人一组，这差别就有统计学意义。要说这4.1%差别有无意义，这个可以
|
m********g
发帖数: 10469 | 13 我是一点不怀疑HCQ疗效，应该不会比睿的细微差。目前没有一个trial是做HCQ+zinc早
期使用，所以现在完整评定HCQ药效是神奇还是普通还早。
光看这trial 数据，还是favor HCQ。包括NEJM的巴西文章，hydroxychloroquine plus
azithromycin基本上和常规治疗等效。从费效比做考虑，HCQ怎么都有优势。
A total of 667 patients underwent randomization; 504 patients had confirmed
Covid-19 and were included in the modified intention-to-treat analysis. As
compared with standard care, the proportional odds of having a higher score
on the seven-point ordinal scale at 15 days was not affected by either
hydroxychloroquine alone (odds ratio, 1.21; 95% confidence interval [CI], 0.
69 to 2.11; P=1.00) or hydroxychloroquine plus azithromycin (odds ratio, 0.
99; 95% CI, 0.57 to 1.73; P=1.00). Prolongation of the corrected QT interval
and elevation of liver-enzyme levels were more frequent in patients
receiving hydroxychloroquine, alone or with azithromycin, than in those who
were not receiving either agent.
验。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 这个试验不行，16天才开始吃就是扯淡了，啥药也不会有用的。参照曹彬瑞德西韦试验。
: 氯喹这个东西确实用处不是很大，回头我写篇文章。
:
: 能读
|
b*******g
发帖数: 6008 | 14 用处大不大，有多大是另外一回事，现在的节奏是要把这药标上毒药。不是神药肯定也
不是毒药。据我所知，美国大部分医生自己都不会反对万一感染后给自己用。
验。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 这个试验不行，16天才开始吃就是扯淡了，啥药也不会有用的。参照曹彬瑞德西韦试验。
: 氯喹这个东西确实用处不是很大，回头我写篇文章。
:
: 能读
|
m********g
发帖数: 10469 | 15 目前这些文章，HCQ和常规治疗比等效性是没啥问题. NEJM Boulware et al 文章 结果也
是偏hydroxycholroquine (~3.5%). 不过这帮人到死都搞不明白统计学差异和实际差异
的区别，还有和样本量的关系。 就算NEJM和JAMA警告过勿乱解释p,但真碰到这种情况
，假文章都可以上，何况p
【在 b*******g 的大作中提到】
: 用处大不大，有多大是另外一回事，现在的节奏是要把这药标上毒药。不是神药肯定也
: 不是毒药。据我所知，美国大部分医生自己都不会反对万一感染后给自己用。
:
: 验。
|
s*******s
发帖数: 17 | |
